CC BY
26
Удк 336.719
модернизация национальной внутренней кредитной рейтинговой системы согласно требованиям международного регулятора
В. В. МАНУЙЛЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов Е-mail: [email protected] Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт
В статье отмечается, что для определения капитала под кредитный риск российская внутренняя кредитная рейтинговая система должна соответствовать международным требованиям Базеля II. Сравниваются требования к построению таких систем в международной и российской практике, выявляются сходства, различия, недостатки, проблемы национальных систем, обозначаются направления их модернизации с учетом лучшей зарубежной практики.
Ключевые слова: Базельский комитет по банковскому надзору, дефолт, рейтинговая система, финансовое положение, заемщик, капитал, кредитный риск.
Для деятельности российских банков объективная оценка риска дефолта клиента является первостепенной задачей. В развивающихся странах определяют потребность в капитале исходя из внутренних рейтингов заемщиков, активно ведут методические разработки по этому вопросу. Расчет риск-параметров возможен с помощью эффективных методик внутреннего рейтингования заемщиков банка и кредитных продуктов. Такие методики должны обладать высоким качеством, исключающим манипулирование, и вызывать достаточно высокую степень доверия, что достигается непосредственным участием ответственных сотрудников в их разработке и совершенствовании. Их необходимо подвергать периодическому пересмотру, в частности отслеживать количество и состав показателей, на которых строится оценка. К сожалению, в российской методике данные
требования проработаны не в полной мере, что и обусловливает актуальность исследования.
Следуя рекомендациям Базеля II (соглашение «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» Ба-зельского комитета по банковскому надзору), для определения внутреннего кредитного рейтинга с учетом международных требований целесообразно использовать опыт зарубежных банков (западная компания Moodyes RISKCALC), адаптируя его к российским условиям (рис. 1). Метод расчета вероятности дефолта заемщика необходимо основывать на сочетании количественной, качественной оценок его рейтинга по внутренним финансовым показателям и особым бизнес-факторам.
Среднегодовая вероятность дефолта (PD) для заемщиков, занимающих наибольший удельный вес в кредитном портфеле, представляет собой функцию (/) от их финансовых отношений:
РБ0 = ^ (х, а), где х — основные финансовые отношения заемщика; а — коэффициент, учитывающий российские условия развития.
То есть по непрерывному ряду квартальных отчетов, сведений о заемщике вычисляется ряд PD, испытывающий колебания в сочетании с изменением финансового положения заемщика. Поскольку отношения, вычисляемые за год, нивелируют сезонные колебания, для расчета одного значения PD необходимо представление отчетов на протяжении предыдущего года.
©
Формирование общего балла заемщика
эре
Качественные показатели
'.ШЦ1
Количественные показатели
Вид деятельности
а е
Конкурентная позиция
Структура акционеров
Прозрачность информации
Уровень корпоративного управления
Диверсификация бизнеса
Кредитная история заемщика
Качество финансовой отчетности
2
Возможность контроля за финансовым состоянием
Долговременность связей с банком
53
Стратегическое обеспечение
i
>2]
Судебные процессы
13
Партнеры заемщика
14
Деловая репутация
15
Дополнительные бизнес-факторы
1
16
©
Показатели макроокружения
Страновой риск в деятельности заемщика
а е
е е
е е
Показатели, основанные на рыночных критериях
е еге е еге
Ликвидность и платежеспособность
Финансовая устойчивость
Финансовая структура капитала
Прибыльность
Деловая активность
Обслуживание долга
Масштабность поправок к финансовой отчетности
1
Степень уклонения от налогов
Законодательство
Географическое месторасположение (16.4
Бизнес-план
Общая доходность с учетом риска по #16 6« операциям с заемщиками
Кредитная культура и др.
Рис. 1. Схема определения кредитного рейтинга заемщика, адаптированная к российским условиям
После вычисления базового PD проводится экспертная оценка заемщика, предполагающая учет важных, но не исчисляемых аспектов (вид деятельности, конкурентная позиция, менеджмент и др.). Таким образом непосредственно увязываются показатели деятельности заемщика с категорией качества кредита, а следовательно — с размером начисляемого резерва, который и является количественной оценкой кредитного риска. Методика разрабатывается под особенности клиентуры конкретной кредитной организации.
Международный регулятор подчеркивает, что при присвоении кредитного рейтинга необходимо учитывать любую важную информацию о деятельности заемщика, в том числе его текущее положение внутри отрасли и будущие перспективы развития (оценка макроэкономической ситуации в стране и внутриотраслевые циклы). Важно устанавливать позиции заемщика на рынке по отношению к конкурентам по отрасли. Соответствие того или иного рейтинга проценту риска рекомендуется определять с учетом объективных факторов, в том числе исторически сложившихся вероятностей
дефолта (информация публикуется мировыми агентствами на регулярной основе). Однако до сих пор нет четких критериев оценки качественных параметров отраслевой специфики, что делает работу банков в данной области субъективной и не поддающейся контролю со стороны надзорных органов. Регулятор продолжает ограничивать лишь риски концентрации на одного заемщика или группу связанных заемщиков и никак не регулирует объем принимаемых кредитными организациями рисков секторной концентрации (отраслевой или региональной, по виду залога). Особое внимание при оценке риска дефолта придается переменному макроэкономическому окружению. Следует подчеркнуть, что учет прироста ВВП и прироста денежной массы (М3) улучшило качество модели вероятности дефолта немецких компаний.
Поэтому в рассматриваемой методике в целях исключения необъективности качественно оцениваются дополнительные факторы, недостающие в количественной оценке. Специалист кредитного отдела отвечает на ряд вопросов, касающихся бизнеса заемщика, которые влияют на риск дефолта, а
ответственное за оценку лицо (высококвалифицированный специалист) в свою очередь присваивает каждому вопросу определенный балл (от 0 до 20), затем эти баллы суммируются с определенными весами. После ответа на вопросы вычисляется поправочный коэффициент к базовой оценке PD, который может увеличить или уменьшить ее. В нейтральном случае коэффициент остается равным единице.
Для повышения точности оценки необходимо, чтобы расчеты включали наиболее существенные показатели каждой группы, не допуская при этом их дублирования. Банк также должен учитывать, отражает ли рейтинг текущее состояние заемщика или его состояние, оцененное за период времени, включающее экономические циклы. По результатам анализа определяется соответствие политике управления рисками и выявляются приоритетные отрасли. При переходе российской банковской системы на продвинутые подходы Базеля II использование модели позволит кредитным организациям избежать нежелательных убытков от кредитования высокорискованных заемщиков и уменьшить размер создаваемых резервов по заемщикам с высоким кредитным рейтингом и низкой вероятностью дефолта.
Система внутренних кредитных рейтингов национальных банков отражена в положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее — положение № 254-П). Согласно этому документу для определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска (финансовое положение, обслуживание долга) на основании профессионального суждения ссуды (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных) классифицируются в одну из пяти категорий качества, определяемых уровнем вероятных потерь. Указанные факторы сгруппированы по типам финансового состояния и обслуживания долга, соответственно выделенным группам риска. Исходя из справедливой стоимости каждой ссуды начисляется резерв. Нормативы отчислений по группам риска банки ежемесячно определяют самостоятельно в рамках значений, установленных регулятором. Впоследствии, если рассчитывается уровень возможного убытка при дефолте по конкретному виду актива, изучается обеспечение, предоставленное заемщиком, и другие возможности уменьшения кредитного риска. Российский регу-
лятор, так же как и международный, считает, что анализ финансового состояния заемщика должен осуществляться с учетом отраслевой специфики его деятельности.
Следует подчеркнуть, что российской методике присущи следующие недостатки:
— не соответствует международной практике признание национальным регулятором кредита безрисковым при единственном за 6 месяцев случае просрочки долга и процентов: до 5 дней для юридических лиц и до 30 дней — для физических лиц. Поскольку просрочка платежей всегда сопровождается негативными тенденциями и их не всегда удается оперативно выявить. Таким ссудам можно присвоить минимальную вероятность потерь — 0,03 % (по Базелю II). Исключением является просрочка, вызванная техническими проблемами осуществления платежей, о чем можно сделать оговорку в методике. В связи с этим правильней обозначить ссуды, отвечающие данному условию, как «условно безрисковые» и внести соответствующие изменения в законодательство;
— неравнозначность оценки категории качества кредита, поскольку совпадение разных по экономическому содержанию ситуаций приводит к классификации кредитов в одну и ту же категорию качества;
— неравенство между критерием финансового положения и обслуживанием долга: для третьей категории качества — хорошее финансовое положение, но плохое обслуживание долга; среднее финансовое положение и среднее обслуживание долга; плохое финансовое положение, но хорошее обслуживание долга.
Проведем сравнение критериев наступления вероятности дефолта по Базелю II и положению № 254-П.
Согласно документу «Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базель II) дефолт наступает, если:
1) должник не в состоянии полностью погасить свои кредитные обязательства перед банковской группой без принятия банком мер по реализации обеспечения (если таковое имеется). Индикаторами возможности неоплаты выступают следующие факты:
— присвоение кредитному обязательству статуса обязательства, по которому не прирастают проценты;
— списание или создание резерва на возможные потери по данному счету в связи с существенным ожидаемым падением качества кредита;
— продажа кредитного обязательства со значительными экономическими убытками;
— чрезвычайная реструктуризация кредитного обязательства, результатом которой может стать уменьшение финансового обязательства, вызванное существенными списаниями долга либо отсрочкой выплаты основной суммы, процентов по кредиту или комиссионных;
— подача иска в суд о признании должника банкротом или предъявление аналогичного требования в связи с его кредитным обязательством перед банковской группой;
— объявление должником о банкротстве или признание его банкротом;
2) должник более чем на 90 дней просрочил погашение любых существенных кредитных обязательств перед банковской группой (для розничных ссуд и ссуд государственным организациям/местным органам власти срок может увеличиваться до 180 дней). Выбор Базельским комитетом по банковскому надзору срока в 90 дней обусловлен тем, что согласно международной практике ссуды, платежи основного долга и процентов по которым задерживаются на три месяца и более, рассматриваются как неработающие. В России неработающим ссудам могут соответствовать проблемные и безнадежные кредиты (IV и V категории качества). Такой подход является более консервативным по сравнению с международной практикой.
Положением 254-П определено, что дефолт наступает, если:
1) заемщик является банкротом. В этом случае для его деятельности характерны:
— устойчивая неплатежеспособность,
— отрицательные чистые активы,
— значительное снижение темпов роста объемов производства,
— существенный рост дебиторской, кредиторской задолженности.
А также просроченная задолженность перед бюджетом, несоблюдение Н1 (для межбанковских кредитов); скрытые потери, убытки более 25 % (для юридических лиц); существенное снижение доходов или имущества (для физических лиц).
При наступлении чрезвычайных обстоятельств (возбуждение судебного процесса по банкротству заемщика, признание его банкротом по решению суда, неисполнение им обязательств перед другими кредиторами) факт наступления дефолта устанавливается вне зависимости от наличия просрочки погашения основного долга, уплаты процентов и иных платежей;
2) имеется неоднократная просрочка платежей по основному долгу и (или) процентов в течение последних 180 календарных дней: более 30 дней—для юридических лиц, 60 дней — для физических лиц.
В российских кредитных организациях действуют стандартизованные подходы к определению рейтинга, представленные экспертными системами (критерии оцениваются кредитным аналитиком по определенным правилам) и эконометрическим моделям (основываются на данных статистики), что позволяет выявить специфические для каждого сегмента рынка факторы, отделяющие «хороших» заемщиков от «плохих».
Впоследствии эти факторы взвешиваются и комбинируются, что формирует основу для последующего анализа. Состояние заемщика оценивается через систему показателей путем сравнения с отраслевыми коэффициентами с учетом степени обеспечения по кредиту. Процесс присвоения кредитного рейтинга заключается в переходе от группы показателей (количественных, качественных) к интегрированному значению — рейтингу. Присвоение кредитного рейтинга, как правило, различается по определенным категориям заемщиков: юридические лица всех организационно-правовых форм собственности (крупные, средние, малые предприятия) и физические лица (наемный служащий, индивидуальный предприниматель, учредитель общества с ограниченной ответственностью). В каждом банке устанавливается собственная процедура анализа, отражающая опыт персонала, типы кредитующихся клиентов, наличие и полноту финансовых данных о деятельности клиентов, организуется оперативный контроль за уровнем кредитного риска, дефолта в целом по кредитной организации и в разрезе отдельных точек продаж.
Сопоставление внешней и внутренней российской рейтинговых систем свидетельствует, что международная актуарная методика имеет 11 классов рейтинга, а российская — всего лишь 5. Базельский комитет по банковскому надзору указывает на необходимость расширения классов рейтинговой оценки (до 8—11). Это позволяет точнее определить величину необходимого резервного покрытия и свидетельствует об уровне развития. Следует подчеркнуть, что методика Standard & Poor's в отличие от методов других рейтинговых агентств (Moody's, Fitch's) в большей степени отражает вероятность дефолта. В зарубежных банках каждому классу кредитоспособности соответствуют не расплывчатые определения «хорошее», «среднее», «плохое» уровня кредитного риска, а математическое значе-
ние вероятности дефолта заемщика данного класса кредитоспособности.
Положительным является то, что как в методике оценки Standard & Poor's, так и в российской основными направлениями анализа являются расчет финансовых показателей и анализ отраслевых особенностей и уровня менеджмента банка. Однако внутренние методики характеризуют заемщика в некоторый момент времени, а во внешних рейтинговых системах при установлении рейтинга предварительно прогнозируется положение заемщика на всех стадиях экономического цикла. Отражаемые в настоящее время объемы просроченных ссуд по российской методике по-прежнему, как считают специалисты Standard & Poor's, не отражают глубину потенциальных проблем, с которыми национальные банки могут столкнуться при экономическом спаде. Подход, основанный на системе IRB, предусматривает корректировку кредитного рейтинга заемщика при изменении фазы экономического цикла. Рейтинг не присваивается сквозь экономический цикл, который в свою очередь учитывает наихудшее значение рейтинга, соответствующее фазе депрессии, нивелируя таким образом влияние цикличных процессов на кредитоспособность заемщика. Основанием для пересмотра внутреннего кредитного рейтинга является изменение рейтинга, присвоенного заемщику внешним рейтинговым агентством (если банк имеет соответствующий рейтинг).
Оценим состояние внутренних кредитных рейтинговых систем в банках, имеющих различные возможности реализации Базеля II. В ОАО «Банк «Петрокоммерц» и ОАО «Ставропольпромстрой-банк» присвоение рейтинга заемщику производится на основе 100-балльной оценки, получаемой по результатам комплексного и экспертного анализа заемщика. Система оценок иерархическая: все показатели (ликвидность, финансовая устойчивость, рентабельность, деловая активность) рассчитываются на основании коэффициентов более низкого уровня как средневзвешенные по определенным весам. Каждая группа показателей имеет допустимые значения и собственный вес влияния на итоговую оценку финансового состояния, различающиеся в зависимости от отраслевой принадлежности. Их значения по мере необходимости утверждаются на кредитном комитете (не реже одного раза в год). На отчетную дату рейтинг равен количеству набранных баллов, а итоговый рейтинг определяется как среднее значение за последние 4 квартала. Если итоговый рейтинг составляет 30 баллов и выше, то
финансовое состояние оценивается как хорошее; от 10 до 30 баллов — среднее; ниже 10 баллов — плохое. При наступлении просрочки в погашении задолженности свыше 30 дней заемщику присваивается рейтинг 0 — дефолт, вне зависимости от расчетного количества баллов.
Общая оценка по экспертному анализу ссуды складывается из оценок соответствующих групп факторов. Экспертный анализ предполагает заполнение формализованной анкеты по каждому кредитному продукту по нескольким параметрам, а ответы предоставляются в виде выбора из нескольких вариантов (положительного или отрицательного). Итоговая рейтинговая оценка определяется как суммарная величина каждого фактора, скорректированная на соответствующий вес, каждый из которых также имеет свою 100-балльную шкалу. В процессе экспертной оценки в банке особое внимание уделяется рейтинговой оценке видов деятельности, что совершенно оправданно. Таким образом, внутренний рейтинг кредитных организаций может быть представлен как результирующая функция финансовой и экспертной оценки заемщика. Методика определения внутреннего кредитного рейтинга банка «Петрокоммерц» в целом схожа с методом, используемым в зарубежных банках. Однако она, как и большинство внутренних методик, не включает показатели обслуживания долга и долговой нагрузки, не учитывает влияние макроэкономического окружения. В ОАО «Став-ропольпромстройбанк» используется упрощенный вариант методики рейтинговой оценки. Количественная оценка финансового состояния только при необходимости корректируется на результаты экспертной оценки и включает ограниченный набор факторов. Рейтинговая оценка видов деятельности отдельно не проводится. Процедура проверки кредитного качества ОАО «Московский индустриальный банк» позволяет банку оценить размер потенциальных убытков по рискам, что обеспечивает возможность сфокусированного управления существующими рисками и позволяет сравнивать размер кредитного риска по различным видам деятельности, географическим регионам и продуктам. Принятая система рейтингов во всех банках регулярно пересматривается и отвечает требованиям Банка России.
Следуя целям академического исследования, необходимо выявить опасные зоны кредитного портфеля, оценить его качество и определить уровень концентрации (индекс Херфиндаля-Хирш-мана) (табл. 1).
Таблица 1
Оценка рискованности кредитного портфеля коммерческих банков в 2005—2020 гг., %
ОАО «Банк ОАО «Московский ОАО «Ставропольпром- ОАО КБ
Рейтинговая Петрокоммерц» индустриальный банк» стройбанк» « Евроситибанк»
По По По По
группа портфелю МБК юл ФЛ портфелю МБК юл ФЛ портфелю МБК юл ФЛ портфелю МБК юл фл
На 01.01.2005
I стандартная 74,2 100 77,9 65,8 44,1 100 42,8 85,4 78,7 100 76,1 66,6 37,1 100 40,3 9,5
II нестандартная 19,9 0 16,4 27,6 53,9 0 55,3 8,7 15,2 0 16,8 33,4 54,2 0 48,9 84,5
III сомнительная 2,5 0 2,8 2,2 1,0 0 1,0 2,0 4,5 0 5,2 0 7,6 0 10,0 3,9
IV проблемная 1,8 0 1,8 1,8 1,0 0 0,8 3,0 0,3 0 0,4 0 0 0 0 0
V безнадежная 1,6 0 1,1 2,6 0,03 0 0,1 0,9 1,3 0 1,5 0 1,1 0 0,8 2,1
Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,592 1 0,635 0,510 0,486 1 0,489 0,738 0,644 1 0,610 0,556 0,438 1 0,411 0,725
даля—Хиршмана
На 01.01.2006
I стандартная 85,0 100 86,7 77,2 51,5 100 50,8 70,0 79,0 100 80,1 71,0 63,6 100 53,5 75,7
II нестандартная 10,5 0 8,8 18,3 37,1 0 37,7 23,1 16,5 0 14,7 29,0 26,8 0 33,9 19,2
III сомнительная 1,4 0 0,9 3,6 4,9 0 5,0 2,0 1,6 0 1,8 0 7,8 0 11,0 1,1
IV проблемная 1,6 0 1,9 0,2 3,9 0 4,0 2,2 0,5 0 0,5 0 0 0 0 0
V безнадежная 1,5 0 1,7 0,7 2,6 100 2,5 2,7 2,4 0 2,9 0 1,8 0 1,6 4,0
Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,735 1 0,761 0,630 0,408 1 0,405 0,545 0,652 1 0,665 0,588 0,482 1 0,413 0,612
даля—Хиршмана
На 01.01.2007
I стандартная 83,9 100 84,8 70,5 53,3 100 51,7 77,9 82,0 100 81,3 80,9 66,9 100 66,6 58,3
II нестандартная 11,2 0 11,0 13,3 44,7 0 46,3 19,4 12,9 0 10,7 19,1 29,1 0 27,9 40,6
III сомнительная 1,6 0 1,2 10,7 1,0 0 1,0 0,4 2,8 0 4,5 0 4,0 0 5,5 1,1
IV проблемная 2,1 0 2,2 0,5 0,5 0 0,5 1,1 0,6 0 1,0 0 0 0 0 0
V безнадежная 1,2 0 0,9 5,0 0,4 0,01 0,5 1,2 1,7 0 2,5 0 0 0 0 0
Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,718 1 0,732 0,529 0,484 1,0 0,481 0,645 0,690 1 0,675 0,690 0,535 1 0,525 0,505
даля—Хиршмана
На 01.01.2008
I стандартная 74,1 100 79,0 64,8 45,9 100 44,3 80,6 79,6 100 77,8 82,8 55,4 100 56,9 21,8
II нестандартная 18,4 0 14,1 26,6 53,3 0 55,0 16,2 13,5 0 12,1 17,2 40,6 0 39,7 67,3
III сомнительная 3,1 0 3,4 2,3 0,2 0 0,2 0,8 3,0 0 4,4 0 3,4 0 2,8 9,7
IV проблемная 3,1 0 2,3 5,0 0,3 0 0,2 1,0 0,6 0 0,9 0 0 0 0 0
V безнадежная 1,3 0 1,2 1,3 0,3 0,02 0,3 1,4 3,3 0 4,8 0 0,6 0 0,6 1,2
Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,585 1 0,646 0,495 0,495 1 0,499 0,676 0,654 1 0,624 0,715 0,473 1 0,483 0,510
даля—Хиршмана
На 01.01.2009
I стандартная 70,0 0 67,4 80,9 42,3 100 41,5 56,6 72,7 0 72,9 71,5 45,2 100 49,6 7,0
II нестандартная 20,9 0 23,5 10,2 55,1 0 56,1 35,1 10,5 0 11,5 4,1 51,4 0 48,0 84,9
III сомнительная 2,9 0 2,4 5,2 0,5 0 0,5 0,8 5,9 0 5,3 9,5 3,3 0 2,3 8,0
IV проблемная 3,2 0 3,5 1,5 1,4 0 1,5 1,0 5,0 0 5,8 0 0 0 0 0
V безнадежная 3,0 0 3,2 2,2 0,7 0,01 0,4 6,5 5,9 0 4,5 14,9 0,1 0 0,1 0,1
Итого... 100 0 100 100 100 100 100 100 100 0 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,537 0 0,512 0,668 0,483 1 0,487 0,443 0,549 0 0,552 0,544 0,469 1 0,477 0,732
даля—Хиршмана
На 01.01.2010
I стандартная 70,0 100 83,0 68,3 32,7 100 30,4 47,8 70,0 100 35,8 30,2 15,8 100 1,3 7,0
II нестандартная 15,2 0 2,6 11,7 65,0 0 67,3 48,6 3,6 0 9,7 4,5 77,9 0 93,2 76,2
III сомнительная 5,0 0 4,5 7,7 0,4 0 0,4 0,5 3,7 0 9,3 5,9 4,7 0 4,4 11,3
IV проблемная 4,7 0 4,6 8,6 1,2 0 1,2 2,1 2,0 0 2,8 7,5 0 0 0 0
V безнадежная 5,1 0 5,3 3,7 0,7 0 0,7 1,0 20,7 0 42,4 51,9 1,6 0 1,1 5,5
Итого... 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Индекс Херфин- 0,520 1 0,697 0,494 0,530 1 0,545 0,465 0,535 1 0,327 0,371 0,634 1 0,871 0,602
даля—Хиршмана
Примечание: МБК — межбанковские кредиты; ЮЛ — юридические лица; ФЛ — физические лица.
Международный регулятор настоятельно рекомендует кредитным организациям избегать необоснованных концентраций. Значительные концентрации в одной или нескольких рейтинговых группах требуют от банка убедительных эмпирических доказательств того, что рейтинговые группы охватывают достаточную узкую область вероятности дефолта и все заемщики с данным рейтингом имеют соответствующую вероятность дефолта. Если исходить из того, что согласно Базелю II максимальная концентрация объема портфеля в рамках одной рейтинговой группы должна составлять 30 %, то в российских кредитных организациях отмечается значительная концентрация в 1-й (стандартная) и иногда 2-й (нестандартная) группах риска. То есть национальной методике больше свойственно распознавание плохих кредитов, чем хороших.
По всем банкам за рассматриваемый период вариант формирования кредитного портфеля на 01.01.2010 наихудший. У ОАО «Банк «Петрокоммерц» превалируют стандартные и нестандартные ссуды. Однако в 2008-2009 гг. по всему портфелю доля стандартных ссуд достигла наименьшей отметки в 70 %. ОАО «Ставропольпромстройбанк» на 01.01.2010 содержал наибольшую долю безнадежных ссуд: 20,7 % в целом и 42,4 и 51,9 % — по юридическим и физическим лицам соответственно. А доля стандартных ссуд, напротив, была незначительной. Причем наименьшее значение отмечается в портфеле физических лиц - 30,2 %. В 2008—2009 гг. портфель физических лиц, так же как и у банка «Петрокоммерц», имеет большую рискованность. Кредитному портфелю приносит наибольший риск безнадежный заемщик — ООО «Маруша +» (блуждание дефолта). Среди безнадежных заемщиков — физических лиц — работники ООО «Маруша +». Это обусловливает необходимость проверки кредитного портфеля на уровень корреляции.
Концентрация заемщиков в 1-й группе может быть обусловлена широким балльным диапазоном этой группы (свыше 30), что лишает банки возможности дифференциации заемщиков по степени риска, поскольку получаемые оценки для большинства из них являются одинаковыми. Следовательно, кредитные организации обладают неэффективной рейтинговой системой градации контрагентов. Она не позволяет точно отделять надежных заемщиков от проблемных. У ОАО «Московский индустриальный банк» портфель кредитов в равной мере формируется активами 1-й
и 2-й групп, а на 01.01.2010 нестандартные ссуды достигли наибольшей величины — 65 %. В портфеле физических лиц в нестабильный период отмечается существенное снижение доли стандартных ссуд: с 80,6 % на 01.01.2008 до 47,8 % на 01.01.2010. В ОАО КБ «Евроситибанк» в 2008—2009 гг. портфель кредитов в большей степени формируется активами 2-й группы (нестандартные), которым присущ умеренный кредитный риск — 51,4 и 77,9 % соответственно, а в портфеле физических лиц их доля на 01.01.2010 достигла самой высокой отметки — 93,2 %. Банк на протяжении исследуемого периода не имел проблемных ссуд, что характеризует его кредитную политику положительно. Что касается ОАО КБ «Евроситибанк», то переход заемщика в низкий рейтинг возможен с вероятностью 0,4 % (отношение числа заемщиков, сменивших кредитный рейтинг, к их общему числу). Уровень концентрации кредитных портфелей высокий.
Следует учитывать, что диверсифицированный портфель сильнее защищен от непредвиденных потерь, чем недиверсифицированный. В долгосрочной перспективе при недиверсифицированном портфеле создание резервов в сумме ожидаемых потерь приводит к сглаживанию финансовых результатов и уменьшению вероятности непредвиденных потерь.
Учитывая, что во время кризисов усиливается отраслевая корреляция между PD — вероятностями дефолта заемщиков, которая нужна для правильной оценки ожидаемых и неожидаемых потерь, целесообразно определить уровень возможных потерь по видам деятельности. Уровень возможных потерь характеризует доля просроченной задолженности в общей сумме задолженности (табл. 2), которая по критериям международной практики не должна превышать 2,5 %, а по российским требованиям — 4 %. При анализе редко встречающиеся отрасли отнесены к группе «прочие». По всем кредитным организациям в нестабильный период наиболее рискованными (уровень ожидаемых потерь свыше 10 %) стали заемщики строительства, торговли, сельского хозяйства.
По мнению автора, для эффективного функционирования кредитной рейтинговой системы и формирования статистики дефолтов следует развивать положение № 254-П по следующим направлениям.
1. При необходимости более детально дифференцировать заемщиков по степени риска посредством выделения в рейтинговых группах подгрупп: стандартной — высокий рейтинг; нестандартной —
Таблица 2
Уровень ожидаемых потерь кредитных организаций в разрезе видов деятельности в 2004—2009 гг., %
Дата Производство Электроэнергетика Строительство Торговля Финансовая деятельность Транспорт Связь Сельское хозяйство Пищевая промышленность Прочие
ОАО «Банк «Петрокоммерц»
01.01.2005. 0,3 0,3 1,4 1,9 0,4 0,5 - 4,6 0,4 2,0
01.01.2006. 0,4 0,2 1,9 2,0 0,3 0,6 - 4,8 0,3 2,8
01.01.2007. 0,4 0,3 1,3 1,5 0,4 0,5 - 5,3 0,4 2,0
01.01.2008. 0,5 0,1 2,0 1,6 0,2 0,2 - 7,2 0,2 3,5
01.01.2009. 7,9 0,4 18,0 6,7 0,4 0,3 - 8,9 0,5 3,0
01.01.2010. 9,9 1,5 45,7 34,7 0,4 9,8 - 40,0 5,6 8,7
ОАО «Московский индустриальный банк»
01.01.2005 0,1 - 0,7 0,5 0,1 0,3 0,1 4,5 5,7 5,5
01.01.2006 0,1 - 0,8 0,6 0,1 0,3 0,2 3,7 6,0 5,3
01.01.2007 0,1 - 0,4 0,6 0,2 0,3 0,2 12,5 10,4 5,4
01.01.2008 0,2 - 0,9 1,2 0,1 0,2 0,1 5,2 6,8 6,7
01.01.2009 8,8 - 19,6 7,8 0,3 6,7 0,5 8,6 7,9 5,4
01.01.2010 9,3 - 53,4 38,7 0,5 9,2 2,4 25,7 8,3 6,7
ОАО «Ставропольпромстройбанк»
01.01.2005 0 - 0,6 1,7 - 0 0 4,4 - 5,2
01.01.2006 0 - 2,2 1,0 - 0 0 3,9 - 8,2
01.01.2007 0 - 0,5 0,8 - 0 0 14,8 - 1,6
01.01.2008 0,4 0 1,0 1,4 - 0 0 6,3 - 3,2
01.01.2009 9,7 0 20,1 5,0 - 0 0 9,8 - 6,1
01.01.2010 9,9 - 56,6 41,9 - 9,9 0 42,0 9,6 9,9
ОАО КБ «Евроситибанк»
01.01.2005 0,3 - 0,7 0,7 0 - - 5,9 - 1,9
01.01.2006 1,0 - 1,1 0,8 0 - - 6,7 - 2,1
01.01.2007 1,1 - 1,3 2,2 0 - - 10,3 - 2,4
01.01.2008 1,2 - 1,6 2,6 0,4 1,3 - 5,4 - 2,8
01.01.2009 8,6 - 19,5 7,8 0,5 - - 10,5 - 3,0
01.01.2010 9,4 - 47,0 35,6 0,4 - - 36,0 - 7,8
достаточно высокий рейтинг; рейтинги средней, умеренной надежности; безнадежной — высокая безнадежность; дефолт частичный, дефолт полный. Следует определять и соответствующее им финансовое состояние: хорошее ++, хорошее +, среднее ++, среднее +, плохое +, плохое++, плохое +++ и т. д. (реализация принципа декомпозиции). Таким образом обеспечивается соответствие оценки среднего риска заемщиков среднему международному кредитному рейтингу. Следует подчеркнуть, что Базель II закрепляет за национальным регулятором право на увеличение минимального количества рейтинговых групп при повышенной концентрации деятельности банка. Возможность установления дифференцированных норм резервирования в рамках укрупненных категорий финансового положения заемщиков («хорошее», «среднее», «плохое») позволяет это сделать. Банк России уже имел подобный опыт, когда введением положения № 254-П расширил классификационные группы проблемных ссуд (сомнительные, проблемные, безнадежные).
Критерии оценки финансового положения и обслуживания долга по подгруппам каждый банк должен определять самостоятельно — на основании профессионального суждения опытного эксперта. Кроме того, при такой детализации всегда сохраняется возможность «свертывания» рейтинговых групп в более укрупненные классы, в категории финансового состояния «хорошее», «среднее», «плохое». Обращает на себя внимание, что внут-рирейтинговая оценка банка «Петрокоммерц», Ставропольпромстройбанка предусматривает выделение в составе стандартных ссуд клиентов с кредитной историей более и менее 1 года. В отдельную группу относятся кредиты, требующие наблюдения. ОАО «Московский индустриальный банк» наряду с выделением стандартных ссуд отдельно признает ссуды более высокого порядка. Однако принятые внутрибанковские рейтинги не в полной степени устраняют выявленные недостатки признанной национальным регулятором методики.
2. Ввести классификационный критерий, характеризующий качественную сторону рассматривае-
Обслуживание долга
Качественные характеристики
Сомнительные (3-я категория качества)
Нестандартная (2-я категория качества)
Стандартная (1 -я категория качества)
Проблемные (4-я категория качества)
Сомнительные (3-я категория качества)
Нестандартная (2-я категория качества)
Безнадежные (5-я категория качества)
Проблемные (4-я категория качества)
Сомнительные (3-я категория качества)
Безнадежные (5-я категория качества) Проблемные (4-я категория качества) Сомнительные (3-я категория качества)
Безнадежные (5-я категория качества) Безнадежные (5-я категория качества) Проблемные (4-я категория качества)
Безнадежные (5-я категория качества) Безнадежные (5-я категория качества) Безнадежные (5-я категория качества)
Качественные характеристики (финансовое состояние)
Рис. 2. Определение риск-рейтинга заемщика банка
мого заемщика с целью минимизациисубъективиз-ма при его экспертной оценке (рис. 2).
То есть вместо таблицы, имеющей девять вариантов сочетания факторов в определении категории качества ссуды, вводится куб с 27 ячейками, в которых специалистами экспертно устанавливается риск-рейтинг кредита. Для упрощения на практике риск-рейтинг можно оценивать по трем таблицам, развернутым для фиксированных значений одного из осей куба (качественные, количественные характеристики, обслуживание долга). С целью обеспечения сопоставимости между количественной и качественной оценками высококвалифицированным специалистам банка необходимо разработать градацию шкалы качественной оценки заемщика (третья координатная ось куба), позволяющую отнести его к одной из групп, применяемых в банке (например, в ОАО «Ставропольпромстройбанк заемщики хорошего качества смогут иметь свыше 9,1 балла; среднего — 4,1—9; плохого — 0—4). Итоговый балл (Р) качественной оценки определяется по следующей формуле:
P = 1 УД* • УД,, 1=1
где n — количество факторов;
УДр1 — мера значимости i-го фактора для системы рейтингования банка (определяется экспертным путем и может принимать значения в пределах от 0 до 10 баллов); УДз1 — весовая оценка i-го фактора. При необходимости шкала заемщиков может детализироваться. Величины весов должны быть
подобраны таюнмобразом,чтобы предскиательная способность кредитных рейтингов была максимальной. Полученные значения необходимо проверять на логику Тем самым в кредитной организации создается база знаний по оценке заемщиков, позволяющая накапливать историю по выбранным направлениям кредитования. Используя оценки, полученные по трем осям куба, определяется ячейка, в которую попадает заемщик. Это и представляет его кредитный рейтинг.
Поскольку кредитный рейтинг не позволяет определить резервирование на случай дефолта заемщика, конечным результатом оценки является не сам рейтинг, а показатель вероятности дефолта, значение которого, к сожалению, в российской практике не приводится. Поэтому дальнейшим этапом исследования станет установление вероятности дефолта кредитного портфеля в целом и по каждой рейтинговой группе (табл. 3).
В российских банках представления о вероятности невозврата ссуд отражают нормативы отчислений по группам риска, на основании которых определяются ожидаемые потери. Расчет проводится, начиная с 01.01.2005, поскольку на все предшествующие даты действовала инструкция Банка России от 30.06.1997 № 62-А «О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по ссудам», согласно которой нормативы отчислений регламентировались (стандартные — 1 %, нестандартные — 20 %, сомнительные — 50 %, безнадежные — 100 %).
Если исходить из того, что согласно международной практике оптимальная вероятность дефолта
Таблица 3
Динамика изменения вероятности качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности кредитных организаций в зависимости от рейтинга в 2004—2009 гг., %
ОАО «Банк ОАО «Московский ОАО «Ставропольпром- ОАО КБ
Рейтинговая «Петрокоммерц» индустриальный банк» стройбанк» « Евроситибанк»
По По По По
группа портфелю МБК ЮЛ ФЛ портфелю МБК ЮЛ ФЛ портфелю МБК ЮЛ ФЛ портфелю МБК ЮЛ ФЛ
На 01.01.2005
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 2,2 0 3,2 1,0 10,6 0 10,6 18,0 1,8 0 1,7 3,7 1,0 0 1,0 1,0
III сомнительная 21,0 0 21,0 21,0 48,0 0 48,2 45,0 17,9 0 17,9 0 21,1 0 21,2 21,0
IV проблемная 51,0 0 51,0 51,0 97,3 0 98,0 90,0 55,4 0 55,4 0 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100 100 0 100 100 100 0 100 0 100 0 100 100
В целом по банку 13,5 0 14,2 12,5 12,9 0 1,3 41,4 12,0 0 12,3 3,7 5,1 0 5,7 4,2
На 01.01.2006
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 3,5 0 1,0 5,1 1,0 0 1,0 2,0 4,0 0 4,9 1,1 1,0 0 1,0 1,0
III сомнительная 25,0 0 21,0 21,0 21,3 0 21,0 44,9 26,4 0 26,4 0 33,5 0 33,7 22,0
IV проблемная 55,0 0 51,0 51,0 56,4 0 56,0 80,0 72,9 0 72,9 0 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100 100 0 100 100 100 0 100 0 100 0 100 100
В целом по банку 19,0 0 22,0 7,5 12,8 0 12,6 19,4 18,2 0 22,1 1,1 12,8 0 12,2 18,3
На 01.01.2007
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 1,0 0 1,0 1,0 1,8 0 1,8 2,0 6,6 0 9,8 3,0 5,5 0 4,2 7,9
III сомнительная 21,0 0 21,0 21,0 45,0 0 45,0 42,9 26,7 0 26,7 0 47,7 0 48,3 39,8
IV проблемная 51,0 0 51,0 51,0 97,1 0 98,0 90,0 62,4 0 62,4 0 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100 100 100 100 100 100 0 100 0 0 0 0 0
В целом по банку 18,3 0 15,7 25,8 4,9 100 4,7 12,3 19,8 0 28,8 3,0 10,6 0 11,5 8,8
На 01.01.2008
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 1,0 0 1,0 1,0 2,3 0 2,3 6,8 4,9 0 6,2 2,8 1,8 0 1,5 2,8
III сомнительная 21,0 0 21,0 21,0 45,0 0 48,3 30,0 24,2 0 24,2 0 24,2 0 23,3 26,0
IV проблемная 51,0 0 51,0 51,0 89,5 0 92,3 70,0 53,8 0 53,8 0 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100,0 100 100 100 100 100 0 100 0 100 0 100 100
В целом по банку 14,4 0 15,5 13,2 3,6 100 3,4 17,6 24,5 0 32,0 2,8 4,9 0 4,4 7,2
На 01.01.2009
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 5,1 0 5,0 6,0 1,6 0 1,6 1,0 2,0 0 2,0 1,7 8,6 0 7,3 11,1
III сомнительная 24,1 0 25,0 22,3 21,9 0 22,0 21,0 18,6 0 17,6 21,9 28,7 0 26,5 30,7
IV проблемная 51,9 0 50,5 65,0 51,0 0 51,0 51,0 24,2 0 24,2 0 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100 100 100 100 100 89,3 0 83,5 100 100 0 100 100
В целом по банку 20,6 0 19,9 25,9 4,2 100 3,8 17,3 28,6 0 23,3 60,0 9,9 0 8,3 12,9
На 01.01.2010
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная 11,7 0 10,6 18,0 1,0 0 1,0 1,0 1,1 0 1,0 1,1 16,1 0 15,4 21,0
III сомнительная 43,4 0 44,0 35,0 44,1 0 45,0 25,0 25,0 0 26,4 21,0 48,0 0 47,6 49,0
IV проблемная 75,0 0 75,0 75,0 82,6 0 82,9 78,2 49,4 0 52,0 47,5 0 0 0 0
V безнадежная 100 0 100 100 100 0 100 100 92,3 0 87,1 100 100 0 100 100
В целом по банку 41,7 0 42,2 38,3 3,8 0 3,7 6,3 70,3 0 63,9 81,3 19,5 0 17,8 29,1
Изменение рейтинга в период с 01.01.2005 по 01.01.2010
I стандартная 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
II нестандартная +9,5 0 +7,4 + 17 -9,6 0 -9,6 -17 -0,7 0 -0,7 -2,6 + 15,1 0 + 14,4 +20,0
III сомнительная +22,4 0 +23 + 14 -3,9 0 -3,2 -20 -7,1 0 +8,5 +21,0 +26,9 0 +26,4 +28,0
IV проблемная +24 0 +24 +24 -14,7 0 -15,1 -11,8 +6 0 -3,4 +47,5 0 0 0 0
V безнадежная 0 0 0 0 0 0 0 0 -7,7 0 -12,9 + 100 0 0 0 0
В целом по банку +28,2 0 +28 +25,8 -9,1 0 +2,4 -35,1 +58,3 0 +51,6 +77,6 +14,4 0 +12,1 +24,9
Примечание: МБК — межбанковские кредиты; ЮЛ — юридические лица; ФЛ — физические лица.
кредитов должна составлять 2—5 %, то в российских банках отмечается высокий показатель. Банк «Петрокоммерц» в отличие от других кредитных организаций на протяжении исследуемого периода в разрезе рейтинговых групп имеет самую маленькую вероятность дефолта, однако в 2008—2009 гг. ситуация меняется в худшую сторону, но все же она лучше, чем в других банках. У ОАО «Московский индустриальный банк» обращает на себя внимание вес риска по кредитному портфелю физических лиц: вариация показателя дефолта достаточно существенна. В ОАО «Ставропольпромстройбанк» детализация веса риска в зависимости от рейтинга показывает, что вес риска по ссудам IV класса (проблемные) варьирует от 24,2 до 92,3 %.
Завершая проверку национальной внутренней кредитной рейтинговой системы на соответствие требованиям международного регулятора, необходимо убедиться, что ожидаемые убытки должным образом покрываются резервами. Поскольку только в этом случае необходимый размер капитала с определенным
запасом надежности будет гарантировать, что превышение величины непредвиденных убытков над размером капитала возможно с низкой вероятностью.
Если принимать во внимание, что согласно положению № 254-П признание потерь в связи с обесценением ссуды реализуется непосредственно через уменьшение ее балансовой стоимости, то в качестве значения математического ожидания потерь можно задавать разницу между номинальной и справедливой стоимостью кредита.
Банк «Петрокоммерц» имеет избыточное резервирование, начиная только с 2008 г., а ОАО «Московский индустриальный банк» на протяжении всего исследуемого периода. Улучшение ситуации в банке «Петрокоммерц», ОАО «Ставропольпромс-тройбанк», ОАО КБ «Евроситибанк» объясняется существенной практикой пересмотра процентных ставок с целью отражения текущих рыночных условий, в результате чего проценты по большинству остатков начисляются по ставкам, приблизительно равным рыночным процентным ставкам.
Таблица 4
Динамика ожидаемых потерь в кредитных организациях в 2004-2009 гг.
Показатель ОАО «Банк Петрокоммерц» ОАО «Московский индустриальный банк» ОАО «Ставро-польпромстрой-банк» ОАО КБ «Евросити-банк»
На 01.01.2005
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. -2 473407 +18 574 0 0
Сопоставление созданных резервов на возможные -34,9 +4 716,3 0 0
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
На 01.01.2006
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. -4 082 323 + 12 156 +207 0
Сопоставление созданных резервов на возможные -33,6 +7 783,0 +30 253,6 0
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
На 01.01.2007
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. -15 015 471 +9 233 0 +21 834
Сопоставление созданных резервов на возможные -17,2 +6328,5 0 +86,1
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
На 01.01.2008
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. -4 962 163 +31 874 +107827 +21 667
Сопоставление созданных резервов на возможные -86,7 +2 321,5 +122,6 +88,4
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
На 01.01.2009
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. +3 293 537 + 105 622 +563 097 +47 179
Сопоставление созданных резервов на возможные +243,91 +1 087,8 +48,4 +121,3
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
На 01.01.2010
Математическое ожидание потерь, тыс. руб. +4 530 679 +86 401 0 0
Сопоставление созданных резервов на возможные +318,0 +1 866,7 0 0
потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и ожидаемых убытков, %
В связи с глобальным финансовым кризисом 2. в кредитных организациях стало уделяться повышенное внимание вопросам определения ожидаемых потерь. Однако следует учитывать, что всегда существует убывающая вероятность наступления 3. потерь, превышающих уровень ожидаемых.
Таким образом, автором была произведена оценка соответствия национальной внутренней 4. кредитной рейтинговой системы требованиям Базеля II, обозначены основные пути ее модернизации согласно лучшей международной практике. 5.
Список литературы
1. Мануйленко В. В. Практика оценки достаточ- 6. ности собственного капитала в российских кредитных организациях: проблемы и перспективы развития // Финансы и кредит. 2010. № 11.
Мануйленко В. В. Методология формирования системы оценки достаточности капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 27.
Мануйленко В. В. Оценка капитализации российского банковского сектора // Финансы и кредит. 2010. № 29.
Мануйленко В. В. Развитие методики оценки справедливой стоимости капитала кредитной организации // Финансы и кредит. 2010. № 31. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала. Базельский комитет по банковскому надзору. М.: Банк международных расчетов. 2004. О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности: положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П.
