CC BY
80
ГОСУДАРСТВО и ПРАВО В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ
DOI: 10.12737/jrl.2020.090
Модернизация методологии правовых исследований в условиях становления новой научной рациональности
ПАШЕНЦЕВ Дмитрий Алексеевич, заведующий отделом теории права и междисциплинарных исследований законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор
Россия, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: dp-70@mail.ru
Технический прогресс, связанный с развитием и активным внедрением во все сферы жизни современных технологий, определяет переход к новой научной рациональности, которая, в свою очередь, детерминирует потребность в новой научной методологии. В связи с этим юридическая наука вступила в стадию поиска новых методологических подходов, способных дать ответы на вызовы современной реальности.
Цель статьи — выявить особенности и основные направления развития методологии юридической науки на современном этапе.
В процессе исследования использован диалектический метод познания с опорой на широкий круг научной литературы.
Вывод: постнеклассическая научная рациональность детерминирует активные поиски новых методологических подходов представителями отечественного правоведения. Базовым направлением таких поисков выступает новый уровень междисциплинарности правовых исследований. Подчеркивается важное значение нахождения оптимального баланса между всеми уровнями научной методологии: классической, неклассической, постнеклассической.
Ключевые слова: методология, научная рациональность, постнеклассическая наука, юридическая наука, теория права, субъект права.
Для цитирования: Пашенцев Д. А. Модернизация методологии правовых исследований в условиях становления новой научной рациональности // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 5—13. DOI: 10.12737/jrl.2020.090
В настоящее время в сфере общественных отношений происходят масштабные изменения, которые вызваны стремительной динамикой политической, экономической, технологической ситуации в мире. Вызовы современного мира лежат в русле диалектического противоречия между набирающими силу противоположными тенденциями: глобализации и регионализации; модернизации и традиционализма; универсализма и сохранения национальных ценностей. Четвертая промышленная революция, свидетелями которой мы являемся, «в равной мере создает как колос-
сальные преимущества, так и колоссальные проблемы»1. Современные вызовы заставляют социум приспосабливаться к новым условиям, искать адекватные ответы, которые неминуемо должны быть масштабными и эффективными. Как справедливо писал А. С. Панарин, «мы живем в поздний час истории, когда человечество стоит перед дилеммой: либо оно откроет дверь в качественно иное будущее — либо будущего у него не будет вовсе»2.
1 Шваб К. Четвертая промышленная революция. Пер. с англ. М., 2019. С. 22.
2 Панарин А. С. Глобальное политическое
прогнозирование. М., 2002. С. 6.
Наука, призванная исследовать происходящие процессы и решать возникающие теоретические и практические задачи, неизбежно меняется вслед за обществом. Ситуация фазового перехода, которая закономерно влечет смену господствующей модели общественного развития, детерминирует смену парадигмы научного знания, предопределяет появление новой научной рациональности. Это неминуемо связано с изменением господствующей системы ценностей, что также влияет на развитие научного знания и методов его приращения.
О том, что современная наука вступила в новую стадию развития, убедительно писал академик В. С. Степин: в истории науки «можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований», и эти периоды «правомерно рассматривать как глобальные революции», приводящие к изменению типа научной рациональности3.
По мнению ученого, можно выделить три крупные стадии исторического развития науки и, соответственно, три исторических типа научной рациональности: классическая рациональность; неклассическая рациональность; постнекласси-ческая рациональность4.
Сегодня, по мнению В. С. Степина, мир переживает четвертую глобальную научную революцию, в ходе которой рождается новая постнеклас-сическая наука. К ее детерминантам академик относил следующие: выдвижение на передний план междисциплинарных и проблемно-ориентированных исследований; сращивание в единой системе фундаментальных и экспериментальных исследований, теоретического и прикладного знания; ориентация на исследование сложных исторически развиваю-
3 См.: Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003. С. 620.
4 Там же. С. 632.
щихся систем5. Постнеклассический тип научной рациональности, как полагал ученый, «расширяет поле рефлексии над деятельностью... учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами»6.
Ставшая привычной классическая методология сегодня уже не всегда позволяет успешно анализировать те процессы, которые происходят в ситуации фазового перехода и стремительно меняющейся социальной реальности. В результате в новой научной картине мира «прежнему классическому детерминизму пришлось существенно потесниться», ему на смену пришли такие концепты, как «нелинейность, неопределенность, бифуркации, сто-хастичность»7.
Юридическая наука развивается в русле тех же самых процессов, что и наука в целом, и это позволяет говорить о ее закономерной трансформации в условиях постнеклас-сической научной рациональности. Прежде всего такая трансформация означает модернизацию методологии правовых исследований в соответствии с базовыми методологическими принципами, характерными для современного этапа научного познания. В юриспруденции накопилось немало проблем и противоречий научного характера, которые не могут быть разрешены в рамках господствующих на сегодняшний день методологических подходов и установок. Ответом стало возникновение такого направления в юриспруденции, как постклассическая теория права, которая в настоящий момент находится в стадии становления. В то же время остается актуальным суждение о том, что в методологическом плане юридическая наука существенно отстает от иных отрас-
5 См.: Степин В. С. Указ. соч. С. 627—629.
6 Там же. С. 634.
7 Панарин А. С. Указ. соч. С. 9.
лей научного знания. Д. А. Керимов, отмечавший «поворот к интенсивной разработке проблем методологии, который характерен ныне почти для всех отраслей научного знания»8, сетовал при этом, что «отмеченная закономерность менее всего распространяется на правоведение, представители которого явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки», в то время как «потребность в развитии методологии права с каждым днем ощущается все острее»9. За время, которое прошло с момента выхода процитированной публикации, научным юридическим сообществом были предприняты определенные усилия, направленные на расширение методологического пространства в соответствии с потребностями времени, но пока они не смогли изменить ситуацию принципиальным образом.
В постнеклассической рациональности методология рассматривается не как система методов, принципов и средств, с помощью которых ученые познают окружающую действительность, но как способ конструирования предмета научного исследования, который не описывает, а создает картину бытия. «Методология, — пишет И. Л. Честнов, — по большому счету задает онтологию как картину бытия объекта»10. В похожем ключе рассуждал выдающийся советский ученый А. А. Любищев, полагавший, что выбор метода исследования заранее предопределен мнением ученого об изучаемом объекте. В итоге слишком жесткие методологические установки оказываются препятствием на пути научного исследования. Возможно, именно поэтому по-
8 Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М., 2001. С. 20.
9 Там же. С. 21.
10 Честнов И. Л. Диалогическая методология юридической науки // Методологиче-
ские проблемы современной юридической науки. М., 2015. С. 117.
давляющее большинство крупных открытий в разных областях научного знания было сделано учеными-идеалистами, а не материалистами. Как убедительно показал А. А. Любищев, «идеализм очень часто, а может быть даже большей частью, является не тормозом науки, а знаменем ее развития, и что, напротив, требование материализма, чтобы всякое понятие имело физический смысл, часто является тормозом»11.
Представляется, что современная юридическая наука в современных условиях должна опираться на ряд важных принципов познания, среди которых можно выделить следующие:
междисциплинарный характер исследований, основанный на понимании сложных взаимосвязей между различными сферами научного знания о праве;
понимание того, что личность исследователя-правоведа неотделима от исследуемых процессов, происходящих в правовой сфере, и получаемых научных результатов;
осознание аксиологического значения получаемого нового теоретико-правового знания;
отрицание жесткого детерминизма в трактовке правовых явлений;
трактовка права как открытой динамической системы, активно взаимодействующей с окружающей социальной средой;
признание многомерности и сконструированного характера правовой реальности и т. д.
Рассматриваемые новые методологические подходы к получению научного знания уже изучаются и применяются некоторыми учеными-правоведами. Одним из первых среди них стал Г. В. Мальцев, который писал, что на современном этапе развития науки право предстает как «открытая динамическая система,
11 Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. СПб., 2001. С. 88—89.
обладающая качествами единства и целостности, активно взаимодействующая со средой, социальной и природной»12. Размышляя в контексте междисциплинарного характера современных научных исследований, ученый полагал, что «полная и неискаженная картина правового регулирования в обществе может быть составлена на основе познавательного материала, добытого в результате научного, нормативного и ценностного постижения юридической действительности. Одной формы познания, даже если она научная, недостаточно»13.
В качестве принципов современной юридической картины мира исследователи называют многомерность права, сконструированность правовой реальности, релятивизм и неопределенность14. Наряду с привычными и устоявшимися принципами научного познания (объективность, детерминизм, универсальность, истинность) используются иные подходы, которые предполагают плюрализм научных позиций, признание роли ненаучного компонента, антропоцентризм и контек-стуальность15. По мнению Т. Я. Хаб-риевой, «применение данных методологических установок обусловливает формирование качественно нового представления о праве»16.
Постнеклассическая научная рациональность предполагает формирование представлений о человеко-размерности правовой реальности. В качестве необходимого компонента современного научного исследова-
12 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 70.
13 Там же.
14 См.: Честное И. Л. Постклассическая теория права: монография. СПб., 2012. С. 105.
15 См.: Дорская А. А., Честное И. Л. Эволюция системы права России: теоретический и историко-правовой подходы. СПб., 2010. С. 8—9.
16 Хабриееа Т. Я. Циклические норматив-
ные массивы в праве // Журнал российского
права. 2019. № 12. С. 7.
ния рассматривается сам исследователь, от его личности и исходных методологических установок зависит и конечный результат научных поисков. Для современных правоведов все более очевидным становится тезис о том, что «право не существует вне и без человека»17. Нормы становятся правом, реализуясь в действиях конкретных людей, правосознание которых и определяет результат этой реализации.
Человекоразмерность правовой реальности предполагает особое внимание, которое современная юриспруденция уделяет субъекту права. Высказывается точка зрения, что «субъект права должен трактоваться не просто как субъект правоотношений, а гораздо шире — как центр правовой системы, ее творец и постоянный деятель. Именно субъект права формирует и воспроизводит своими действиями правовую реальность»18.
Такая позиция близка к воззрениям В. С. Степина, который, характеризуя постнеклассическую научную рациональность, писал, что она «поставила в центр исследований уникальные, исторически развивающиеся системы, в которые в качестве особого компонента включен сам человек»19.
Признание субъекта права центром правовой системы характерно для такого современного направления в теории права, как антропоцентризм. Именно это направление, которое вполне логично вписывается в новую постнеклассическую научную рациональность, представляется вполне перспективным в кон-
17 Социокультурная антропология права / под ред. Н. А. Исаева, И. Л. Честноеа. СПб., 2014. С. 218.
18 Честное И. Л. Человеческое измерение правовой реальности: на пути к формированию персоноцентристской теории права // Актуальные проблемы права в современной России: cб. науч. статей. Вып. 10 / под ред. Д. А. Пашенцееа. М., 2009. С. 55.
19 Степин В. С. Указ. соч. С. 636.
тексте исследования ряда обозначенных выше актуальных теоретико-правовых проблем.
С позиций антропоцентризма исследование любых вопросов бытия права, его онтологии не может осуществляться полноценно, если исключить из этого процесса субъект права как главный элемент правовой системы, основную движущую силу правотворчества и правоприменения. Классическая юриспруденция, как правило, уделяла основное внимание нормам, их содержанию, структурной взаимосвязи и в итоге неизменно сталкивалась с проблемой неэффективности реализации этих норм.
Стоит вспомнить, что реализация правовых норм происходит благодаря конкретным действиям субъектов права. Поэтому именно субъект права с присущим ему правосознанием должен занимать одно из центральных мест в теоретико-правовых исследованиях.
Междисциплинарный подход к исследованию правовых проблем, типичный для постнеклассической научной рациональности, ориентирует исследователя на анализ всех тех факторов, которые влияют на субъект права, его менталитет и повседневные действия в правовом пространстве. Как справедливо отмечал Г. В. Мальцев, «социальная эволюция, развитие индивидов и сообществ людей определяются в значительной мере биологическими и психическими детерминантами, которые проявляют себя как под контролем человеческого сознания, так и в обход его, образуют параллельные либо пересекающиеся линии регуляции индивидуального и коллективного поведения»20. Повседневное поведение субъекта права, связанное с реализацией правовых норм, получает в таком контексте ментальное, психическое, биологическое измерения, которые также
20 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2011. С. 12.
необходимо исследовать для получения более достоверной научной картины состояния правовой среды.
Вторым перспективным направлением для современной юридической науки представляется конструктивизм, который также вполне вписывается в постнеклассическую научную рациональность.
Конструктивизм акцентирует внимание на сконструированном характере социальной реальности, которая не задана изначально. Такое конструирование происходит через ряд последовательных стадий: первичный произвол, который в результате «социальной амнезии» становится нормой поведения; легитимация данной нормы, возникшей в результате произвола (первичного акта); приобретение этой нормой социальной действенности (эффективности)21. Для полной завершенности этого процесса норма, возникшая в результате первичного произвола, должна трансформироваться в повседневное массовое поведение по ее реализации. В итоге возникает определенный социальный (в нашем случае — правовой) институт, который фактически является неким массовым представлением, воспроизводящимся в повседневных социальных (правовых) практиках.
Применяя в юридических исследованиях методологию конструктивизма, мы снова закономерно возвращаемся к субъекту права, его менталитету, его роли в реализации правовых норм. В итоге конструктивизм дополняется антропоцентризмом, и вместе они составляют перспективную исследовательскую программу, реализуемую в рамках постнеклассической научной рациональности. С помощью этой программы, имеющей важное методологическое значение, вполне можно попытаться найти ответы на те актуальные проблемные вопросы, ко-
21 См.: Постклассическая онтология
права: монография / под ред. И. Л. Чест-
нова. СПб., 2016. С. 121.
торые современная реальность ставит перед юридической наукой.
Отметим, что новое направление в юридической науке, которое опирается на принципы постнеклассиче-ской рациональности, пока не может дать ответов на все острые вопросы, стоящие сегодня перед теоретической юриспруденцией. Ученые, применяющие новые методологические подходы, в большинстве случаев пока еще больше критикуют классические теоретико-правовые конструкции, чем предлагают готовые и обоснованные собственные концепции. В связи с этим сторонникам постнеклассической юридической методологии не стоит забывать слова В. С. Степина о том, что новый этап в развитии научной рациональности не означает полного исчезновения методологических установок предшествующего периода: «Становление постнеклассической науки не приводит к уничтожению всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследования. Они будут использоваться в некоторых познавательных ситуациях, но только утратят статус доминирующих и определяющих облик науки»22.
Н. А. Власенко убедительно пишет о том, что проблема многих ученых-юристов, предлагающих ту или иную новую методологию, состоит в «абсолютизации методологического приема, превращении его в единственно верную методологическую парадигму, отрицающую диалектику Гегеля»23. В итоге, несмотря на усилия сторонников новой методологии, «то, что было достигнуто отечественной юридической наукой и убедительно доказано, отодвинуть в сторону пока не удается»24. В частности, речь идет о базовых признаках права, его определяющих характе-
22 Степин В. С. Указ. соч. С. 635.
23 Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. 2019. № 4. С. 9.
24 Там же.
ристиках и обусловленности человеческой практикой.
Н. А. Власенко критикует тех правоведов, которые стараются возвести в абсолют один из новых научных методов, объявив его единственно приемлемым в современных условиях, и призывают отказаться от других известных методологических приемов. В результате методологическая роль синергетики, феноменологии, герменевтики в правовых исследованиях такими учеными сильно преувеличена25. Представляется, что при всей актуальности и познавательной ценности эти направления могут играть дополняющую роль по отношению к сложившейся в отечественной юриспруденции научной методологии.
Заметим также, что юридическая методология не может быть сведена к простой совокупности методов. Как отмечают В. П. Малахов и С. С. Маилян, «методы — лишь средства и способы достижения понимания, но не его основания; методы есть формы организации познания. К методологии в широком, но тем не менее более точном смысле слова, нужно отнести все то, что вообще может способствовать пониманию предмета во всех указанных смыслах»26. В аналогичном ключе рассуждает Т. Н. Радько: «Методология юридической науки есть не простая сумма различных познавательных методов и не только лишь конкретизация философских методов применительно к правовым явлениям. В методологии правоведения синтезируются и основополагающие принципы диалектики, и частнонаучные методы»27. Согласен
25 См.: Власенко Н. А. Указ. точ. С. 14—16.
26 Малахов В. П., Маилян С. С. Специфика методологии отраслевой юридической теории // Международный журнал конституционного и государственного права. 2017. № 4. С. 8.
27 Радько Т. Н. Методология исследования
функций права. Философский (всеобщий) метод познания функций права // Методо-
с таким подходом и В. М. Шамаров, который считает, что методологию любой науки нельзя рассматривать как арифметический набор слагаемых методов и приемов при исследовании той или иной научной проблемы, а только как четко структурированную систему, которая, следовательно, обладает определенными системными свойствами28. Признавая справедливость такого подхода, отметим, что он послужит необходимым препятствием для абсолютизации какого-либо одного из новых методов научного познания, будет ориентировать ученых на применение комплексной междисциплинарной исследовательской программы.
Заслуживает поддержки позиция, согласно которой главным направлением развития научного знания в период новой рациональности должна стать междисципли-нарность проводимых исследований в сфере права. Выход «юриспруденции в междисциплинарную область позволяет по-новому взглянуть на традиционную проблематику юридической науки, открыть
логические проблемы современной юридической науки. М., 2015. С. 5.
28 См.: Шамаров В. М. Актуальные проблемы современной российской теории права. М., 2015. С. 6.
новые пласты» в праве как неисчерпаемом объекте научного познания29. При этом междисциплинарность исследований не должна стать самоцелью, она не должна превратиться в механическое и искусственное объединение нескольких научных направлений. При конструировании методологической исследовательской программы надлежит использовать такие критерии, как «объективность теорий, правильное отражение в них правовой действитель-ности,обоснованность, доказанность выводов»30.
Наряду с междисциплинарностью важное значение для развития современной юриспруденции имеет нахождение оптимального баланса между всеми уровнями научной методологии: классической, неклассической, постнеклассической. Не отбрасывать успешно апробированные методы, а дополнять их методами новыми, причем там, где это уместно — вот задача правоведения в условиях новой научной рациональности.
29 См.: Честнов И. Л. Диалогическая методология юридической науки // // Методологические проблемы современной юридической науки. М., 2015. С. 165.
30 Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10. С. 8.
библиографический список
Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. 2019. № 4.
Дорская А. А., Честнов И. Л. Эволюция системы права России: теоретический и истори-ко-правовой подходы. СПб., 2010.
Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М., 2001.
Любищев А. А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры. СПб., 2001.
Малахов В. П., Маилян С. С. Специфика методологии отраслевой юридической теории // Международный журнал конституционного и государственного права. 2017. № 4.
Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007.
Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2011.
Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2002.
Постклассическая онтология права: монография / под ред. И. Л. Честнова. СПб., 2016.
Радько Т. Н. Методология исследования функций права. Философский (всеобщий) метод познания функций права // Методологические проблемы современной юридической науки. М., 2015.
Социокультурная антропология права / под ред. Н. А. Исаева, И. Л. Честнова. СПб., 2014.
Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2003.
Хабриева Т. Я. Циклические нормативные массивы в праве // Журнал российского права.
2019. № 12.
Черданцев А. Ф. Интегративное недопонимание права // Журнал российского права. 2016. № 10.
Честнов И. Л. Диалогическая методология юридической науки // Методологические проблемы современной юридической науки. М., 2015.
Честнов И. Л. Постклассическая теория права: монография. СПб., 2012.
Честнов И. Л. Человеческое измерение правовой реальности: на пути к формированию персоноцентристской теории права // Актуальные проблемы права в современной России: сб. науч. статей. Вып. 10 / под ред. Д. А. Пашенцева. М., 2009.
Шамаров В. М. Актуальные проблемы современной российской теории права. М., 2015.
Шваб К. Четвертая промышленная революция. Пер. с англ. М., 2019.
Modernizing Legal Research Methodology in Conditions of the Formation of a New Scientific rationality
D. A. Pashentsev, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Moscow 117128, Russian Federation
E-mail: dp-70@mail.ru
DOI: 10.12737/jrl.2020.090
Technical progress associated with the development and active implementation of modern technologies in all spheres of life determines the transition to a new scientific rationality. This, in turn, determines the need for a new scientific methodology. In this regard, legal science has entered the stage of searching for new methodological approaches that can provide answers to the challenges of modern reality.
The purpose of the article is to identify the features and main directions of development of the legal research methodology at the present stage.
To achieve this goal, a dialectical method of cognition based on a wide range of scientific literature is used.
The article substantiates the conclusion that post-non-classical scientific rationality determines the active search for the new methodological approaches by representatives of Russian jurisprudence. The basic direction of such searches is a new level of interdisciplinary legal research. It also emphasizes the importance of finding the optimal balance between all levels of scientific methodology: classical, non-classical, post-non-classical.
Keywords: methodology, scientific rationality, post-non-classical science, legal science, theory of law, subject of law.
For citation: Pashentsev D. A. Modernizing Legal Research Methodology in Conditions of the Formation of a New Scientific Rationality. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law,
2020, no. 8, pp. 5—13. DOI: 10.12737/jrl.2020.090 (In Russ.)
References
Cherdantsev A. F. Integrative Misunderstanding Law. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2016, no. 10, pp. 5-15. DOI: 10.12737/21518 (In Russ.)
Chestnov I. L. Chelovecheskoe izmerenie pravovoy real'nosti: na puti k formirovaniyu personotsentristskoy teorii prava. Aktual'nye problemy prava v sovremennoy Rossii. Iss. 10. Ed. by D. A. Pashentsev. Moscow, 2009.
Chestnov I. L. Dialogicheskaya metodologiya yuridicheskoy nauki. Metodologicheskie problemy sovremennoy yuridicheskoy nauki. Moscow, 2015.
Chestnov I. L. Postklassicheskaya teoriya prava. St. Petersburg, 2012.
Dorskaya A. A., Chestnov I. L. Evolyutsiya sistemy prava Rossii: teoreticheskiy i istoriko-pravovoy podkhody. St. Petersburg, 2010.
Kerimov D. A. Metodologiya prava. Predmet, funktsii, problemy filosofii prava. 2nd ed. Moscow, 2001.
Khabrieva T. Y. Cyclic Normative Arrays in Law. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 12, pp. 5-18. DOI: 10.12737/jrl.2019.12.1 (In Russ.)
Lyubishchev A. A. Linii Demokrita i Platona v istorii kul'tury. St. Petersburg, 2001. Malakhov V. P., Mailyan S. S. Spetsifika metodologii otraslevoy yuridicheskoy teorii. Mezhdunarodnyy zhurnal konstitutsionnogo i gosudarstvennogo prava, 2017, no. 4. Mal'tsev G. V. Sotsial'nye osnovaniya prava. Moscow, 2007. Mal'tsev G. V. Sotsial'nye osnovaniya prava. Moscow, 2011. Panarin A. S. Global'noe politicheskoe prognozirovanie. Moscow, 2002.
Postklassicheskaya ontologiya prava: monografiya. Ed. by I. L. Chestnov. St. Petersburg, 2016. Rad'ko T. N. Metodologiya issledovaniya funktsiy prava. Filosofskiy (vseobshchiy) metod poznaniya funktsiy prava. Metodologicheskie problemy sovremennoy yuridicheskoy nauki. Moscow, 2015.
Shamarov V. M. Aktual'nye problemy sovremennoy rossiyskoy teorii prava. Moscow, 2015. Shvab K. Chetvertaya promyshlennaya revolyutsiya. Moscow, 2019.
Sotsiokul'turnaya antropologiya prava. Ed. by N. A. Isaev, I. L. Chestnov. St. Petersburg, 2014. Stepin V. S. Teoreticheskoe znanie. Moscow, 2003.
Vlasenko N. A. Methodological Problems of the Modern Theory of Law. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2019, no. 4, pp. 5-19. DOI: 10.12737/art_2019_4_1 (In Russ.)
