CC BY
21А.А. Награльян
кандидат социологических наук, соискатель кафедры социологии, политологии и права ИППК Южного федерального университета*
Н.В. Федоренко
кандидат социологических наук, доцент Ростовского филиала Российской академии правосудия**
Модернизация и повышение социальной эффективности системы государственного управления в России
Современное российское общество и государство столкнулись с целым рядом вызовов социального, духовного, политического, экономического характера, что по-новому высветило многие аспекты государственного управления и поставило на повестку дня необходимость системной модернизации.
Российское общество на современном этапе характеризуется целым комплексом проблем и противоречий, кризисов и сбоев в развитии экономической, политической, духовно-нравственной, культурной сфер жизнедеятельности социума, которые ставят под угрозу национальную безопасность страны и благополучие ее граждан, а также говорят о социетальном кризисе российской системы, в том числе управленческой, и актуализируют многочисленные аспекты системы государственного управления, связанные с формированием и реализацией государственных программ в области социального, экономического, политического и культурного развития российского социума.
Вызывают тревогу и опасения за судьбу Российского государства отсталая структура российской экономики, ее ориентация на развитие сырьевого сектора, высокие темпы коррупции в органах власти и управления, упадок системы образования и науки, значительная технологическая отсталость страны, кризис идеологических и духовных основ функционирования общества, духовная и культурная деградация, распад системы ценностей и доминирование потребительской культуры, распад российской идентичности, снижение уровня патриотизма и рост агрессии среди населения России, угрозы экологической безопасности и т.д. и т.п.
* Награльян Антон Александрович, e-mail: anton.nagralyan@gmail.com
** Федоренко Наталья Владимировна, e-mail: ippk2004@yandex.ru
Судя по масштабам проявления обозначенных тенденций, рисков и угроз, негативные факторы в системе развития российского общества носят долговременный характер и еще очень долго будут определять общую деградационную направленность идущих в стране процессов, для преодоления которых меры локального характера, применяемые на современном этапе, оказываются явно недейственными. Все это до высшей степени актуализирует проблему модернизации России.
Введение в научный оборот термина «модернизация» в конце XIX в. было связано с надеждой на социальный и экономический прогресс в контексте примата рациональных начал человеческой деятельности над групповым эгоизмом. Развернувшийся в настоящее время в России курс на модернизацию общества по-новому высветил многие аспекты социально-экономического и социокультурного развития.
В то же время сегодня сам термин «модернизация» во многом вышел за рамки строго классифицируемого научного понятия, стал применяться чрезвычайно широко, а его содержание стало во многом размыто и неопределенно. В этой связи представляется целесообразным уточнить смысл и содержание термина «модернизация», чтобы придать исследованию научную корректность. Данный термин связан с понятием модерна (модерности), которое соотносится с возникшей вместе с христианством новой цивилизацией. В последующие исторические периоды смысловое содержание этого понятия менялось, выражая изменения самого духа времени и обновления разных сторон жизни общества.
Особенность модернистской парадигмы состоит в том, что при реформировании и видоизменении разных аспектов человеческой жизни все меньше принимается в расчет освящающее социокультурную традицию сакральное начало. Moдерн стал выражать в первую очередь идеологию прогресса, с которой был тесно связан принцип европоцентризма исторического процесса, что предполагало восхождение различных народов по восходящей лестнице к рационализму, секулярности (светскости), экономикоцентризму, характерному для развитых европейских стран. Данный подход в течение длительного времени вплоть до последних десятилетий прошлого века, господствовал в науке и остается достаточно распространенным и сегодня. При рассмотрении процессов модернизации важно отметить, что до второй половины XX в. реальное превосходство западной цивилизации над остальным миром считалось неоспоримым.
Альтернативой западному пути развития долгое время на протяжении прошлого века был социалистический проект, выражающийся в стремлении достигнуть количественных экономических показателей ведущих западных государств при сохранении общенародной собственности и принципе распределительной справедливости. Социалистические варианты модернизации были
своего рода адаптационной реакцией незападных обществ, в большей степени соответствовавших коллективистской ментальности, на радикальное ускорение социально-экономической и социокультурной динамики в условиях модерна.
В то же время на протяжении двадцатого столетия все отчетливей стала проступать ограниченность и тупиковость западного пути развития, основанного на примате материальных ценностей, практических смыслов деятельности, эгоизма индивидуалистических стремлений. С другой стороны, альтернативный путь развития, базирующийся на абсолютизации коллективистского начала жизни, сакрально-трансцендентного понимания ценностей бытия, духовных и идеологических смыслов социальной деятельности, характерный для незападных цивилизаций, также проявил свою историческую и социокультурную ограниченность.
Кризис идей модернизма, ставящих западную цивилизацию на роль лидеров социального и культурного развития, подорвал уверенность в поступательном развитии человечества, в приоритете настоящего перед прошлым, а будущего перед настоящим. Мировые войны XX столетия, крах колониальной системы, крушение многих тоталитарных режимов, распад СССР вызвали в умах окончательное разочарование в возможности насильственного переустройства мира согласно «великим историческим проектам». Стремление развитых капиталистических государств навязать свою «прогрессивную» идеологию «отсталым» странам и народам нередко оборачивалось неудачей, вело к дестабилизации обстановки и социальным потрясениям в мире. Все это, бесспорно, наложило отпечаток на самосознание европейской культуры, что послужило одной из причин пересмотра и изменения её мировоззренческих установок.
Усложнение современного мира, усиление взаимовлияния разных культурных традиций и поиски новой цивилизационной парадигмы развития привели к кризису западноевропейской идентичности. Исключительная ориентацией на западное модернистское понимание организации современного общества и социокультурного пространства вступило в явное противоречие с современными реалиями и глобальными тенденциями мирового развития.
Кризис западной цивилизации привел к активному росту и широкому распространению во всем мире, и в России в том числе, традиционных социокультурных моделей, основанных на иных, чем общество модерна, принципах и нормах жизни и деятельности социума. К их числу можно отнести следующие ключевые положения, которые представляют своего рода культурный код и культурную матрицу восточной цивилизации. Восточная цивилизация как особая форма социокультурной идентичности включает в себя следующие ментальные признаки,
которые можно рассматривать как специфические характеристики ее
1
культурной матрицы :
• коммунитарность, доминирование коллективного над индивидуальным, общего над частным, «Мы» над «Я»;
• ценность созерцательного отношения к миру в противовес к деятельному его изменению;
• редистрибутивный или собирательно-раздаточный тип экономики, ориентация на общественную, государственную, а не частную собственность - примат интуитивного, чувственного познания мира над рациональным, аналитическим подходом к освоению действительности;
• уважение к традиции, религии, обычаям, укладу жизни предков, почитание старших;
• представление о сакраментальной сущности власти как данной от бога, неверие в институты демократии, тяга к унитарно-централизованным формам правления;
• низкий уровень терпимости по отношению к другим укладам и образу жизни, культурным ценностям и духовным исканиям;
• ориентация на авторитет и силу непрописанных норм при решении спорных вопросов, готовность к применению насилия для достижения целей;
• представление о справедливости, основанной на коммунитарных (общественно-родовых) ценностях, на принципах перераспределения богатств.
В научной среде по вопросу о направленности и прогрессивной сути общественного развития единого мнения не сложилось, и позиции ученых значительно дифференцируются в зависимости от принадлежности к той или иной научной школе. В методологическом пространстве современной науке сложилось две традиции
исследования исторического процесса: формационный и
-2
цивилизационный2.
В данном исследовании предпочтения отдаются цивилизационному подходу при изучении модернизации государственного управления. Сразу необходимо отметить, что данный подход имеет множество концептуальных направлений и традиций исследования, но основополагающим принципом выступает положение о том, что существует множество исторических образований (цивилизаций), как связанных, так и не связанных друг с другом. При этом акцент делается на том, что все они исторически равноценны, а история каждого из них по-своему уникальна, специфична, поскольку в ее основе культурный и духовный мир общества, созданный веками, тысячелетиями на основе
1
См.: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. 213 с.
2 См.: Маркин В.В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса. URL: http://aeli.altai.ru/nauka/sbomik/2000/markin.html (дата обращения: 29.10.2011).
выработанных конкретным народом культурных образцов и идеалов, ментальных установок и ценностных ориентаций.
Исходя из цивилизационного подхода, модернизация, равно как и реформирование общества, его системы управления должны проводиться в строгом учете цивилизационной специфики социума, его социокультурных оснований, ментальных особенностей, так как в противном случае модернизация будет безуспешна, что и продемонстрировала нам постсоветская история реформирования и современный этап модернизации, в основе которой были заложены модернизационные принципы западной культуры, имеющей принципиально иные цивилизационные основания.
Принципиально важно дифференцировать понятия «реформирование» и «модернизация» системы управления и выявить отличия между ними. Так, под реформированием системы управления принято понимать некое переустройство, преобразование системы государственного управления, государственно-административных структур, нормативно-правового пространства функционирования управленческой деятельности. Производятся эти изменения, как правило, в комплексе с политическими и экономическими переменами с целью приведения управленческой надстройки и важных социальных сфер общества в соответствие друг с другом в рамках общей концептуальной логики преобразования.
Если говорить о модернизации системы управления, то здесь ключевую роль играет понимание того, что необходимым основанием данного процессы выступает совокупность определенных действий в области совершенствования функционирования системы государственного управления, реализуемых в условиях стабильно работающей политической системы и не предполагающих коренных и кардинальных изменений в системе государственного и общественного устройства.
Как видим, модернизация не направлена на распад существующей системы управления, а ориентирована на ее совершенствование, повышение ее функциональных показателей, а для этого действительно необходима достаточно стабильная, а не кризисная, социальная, политическая, управленческая основа, с которой можно «работать» в рамках реализации модернизационного проекта. В российских условиях речь идет именно о том, чтобы придать нужный вектор преобразованиям, создать условия для демократизации общественной и управленческой системы, создать подлинно демократическое государство и гражданское общество, а потому без государственного вмешательства здесь не обойтись, так как социокультурная и в целом цивилизационная специфика российского общества не содержит в себе явных оснований для развития демократических институтов.
В этой связи хочется вспомнить о том, что Россия знает прецеденты модернизации, инициированной со стороны государства, и случалось
такое не раз, что было вызвано стремлением резко повернуть ход развития российского общества в то или иное русло с целью европеизации, затем советизации, потом демократизации и снова по европейскому образцу. Каждый раз витки модернизации давались очень тяжело, через разрушение российской культуры, но в итоге были получены определенные результаты, как позитивные, так и негативные.
Итак, на повестку современного дня в России вновь выносится вопрос о необходимости модернизации, затрагивающей всю систему социальных отношений и управленческой деятельности, которая бы позволила использовать открывающиеся новые возможности для реформирования всех ключевых сфер общественной жизни.
Раскрывая сущность модернизации, в основном ученые солидарны относительно того, что, прежде всего, она связана с процессом разрушения традиционного общества и перехода к современному типу организации общества. Системная модернизация представляет собой объективный процесс, в ходе которого общества, уже прошедшие этап индустриализации и формирования отвечающей ему социальной структуры и социальной организации, переходят на путь постиндустриального развития, ориентируясь при этом на модель информационного общества.
Ключевое значение в данном аспекте имеет модернизация управленческой деятельности, становление новой модели формирования и функционирования управленческих элит, которая позволит придать качественно новые параметры развитию российского социума. Конечно же, здесь речь идет, прежде всего, о модернизации управленческой деятельности и формировании таких новых социальных качеств, которые позволят российскому обществу преодолеть вызовы современности и эффективно адаптироваться к ним.
Нам представляется, что наиболее адекватное толкование понятия «модернизация» отражено в определении, согласно которому под ней понимается всеобъемлющий процесс инновационных мероприятий при
о
переходе от традиционного общества к современному3. При этом данный процесс инновационных мероприятий может включать в себя совокупность подпроцессов, связанных со структурной и функциональной дифференциацией общества, его индустриализацией, урбанизацией, бюрократизацией, профессионализацией,
рационализацией и т. д.
Мы полагаем, что данная интерпретация может вполне выступить основой исследования процесса модернизации государственного управления. При этом за основу берется проблема совершенствования управленческой деятельности, повышения ее качества и эффективности на основе применения современных технологий и инноваций.
3
Опыт российских модернизаций XVIII - XX века / УрО РАН, Ин-т истории и археологии; отв. ред. В.В. Алексеев. М., 2000. С. 3.
Довольно часто, особенно в российском варианте, с модернизацией ассоциируется догоняющее развитие, когда среди общественных задач на передний план выдвигается задача институционального обновления по типу экономически и политически развитых стран, что ведет за собой заимствование технологий, оборудования и, что важнее всего, «рецептов» модернизации, далеко не всегда подходящих для модернизирующегося общества по причине его несоответствия социокультурному коду общества, выступившего образцом, моделью модернизации.
Таким образом, одной из важнейших проблем в ходе модернизации системы управления становятся адекватность импортируемых инноваций, институциональных норм, институциональной инфраструктуры и ее адаптация в иных институциональных условиях, но то, что хорошо известно ученым, далеко не всегда очевидно для разработчиков модернизационного проекта, что в условиях отсутствия согласованных действий и в целом диалога между научной и политической управленческой элитой России обернулось крахом модернизационного курса, обозначенного правительством страны в начале 2000-х и по сей день не принесшего ожидаемых результатов, что для научной общественности оказалось вполне прогнозируемым явлением, а для политической - пока неотрефлексированным на должном уровне.
Безусловно, однозначно оценить процессы, более двух десятилетий протекающие на постсоветском пространстве России, достаточно сложно, но можно с уверенностью сказать, что они носят глобальный и противоречивый характер, позволили поставить множество вопросов относительно социальной эффективности Российского государства и противоречивости модернизации системы политического управления.
В чем же проявляется противоречивость российской модернизации государственного управления в современных условиях?
С одной стороны, страна, встав на путь демократии, нуждается в демократизации общественных и политических отношений, развитии гражданского общества, институтов гражданского контроля и местного самоуправления, а с другой - историческая и социокультурная специфика Российского государства объективно диктует потребность в сильном централизованном государстве, с которым у россиян ассоциируется наведение в стране порядка, в стране, в которой отсутствуют глубокие традиции демократического сознания и поведения, демократической культуры.
В современной России отсутствует согласие среди граждан относительно того, каким курсом следует идти, в каком направлении двигаться и на какие ценности - модернизационные или традиционные -при этом опираться. Одни (их становится с каждым годом меньше) являются сторонниками модернизации, в то время как другие -
традиционного пути развития России с опорой на исторически сложившиеся особенности государственного управления и систему взаимоотношений общества и государства, в основе которой гарантии реализации социальных функций государства в области социального обеспечения, культурного развития, образования, здравоохранения и т.д. в обмен на неоспоримую доминантную роль государства во всех сферах жизнедеятельности общества и преданное служение ему, а также его ценностям и идеалам.
Модернистски ориентированные россияне не приветствуют такую систему взаимоотношений общества и государства, не нуждаются в такой высокой степени социальной поддержки со стороны государства и ратуют за ограничение роли государства в экономической и социальной сферах.
Независимо от этих точек зрения, полярных по своей сути, на роль государства в жизни российского общества то, что государство должно носить социальный характер, не вызывает сомнений, поскольку даже в развитых демократических и экономических странах государство несет высокую ответственность за реализацию прав и свобод своих граждан, их жизнь и безопасность, что, по сути, и составляет сущность социального государства, каковым провозгласило себя Российское государство, но не является таковым по существу результатов деятельности в социальной сфере.
Таким образом, мы убеждены в том, что именно построение реального социального государства как гаранта защиты прав и свобод российских граждан является первостепенной задачей модернизации системы государственного управления российского общества.
Награльян А.А., Федоренко Н.В. Модернизация и повышение социальной эффективности системы государственного управления в России. Статья посвящена очень важной и актуальной проблеме современной российской реальности, связанной с кризисом системы управления и поиском пути ее модернизации в контексте повышения социальной эффективности и с целью преодоления системного кризиса российского общества.
Ключевые слова: модернизация, системная модернизация, система управления, государственное управление, социальное государство.
Nagralyan A.A., Fedorenko N.V. Modernization and improvement of social efficiency of public administration in Russia. Article is devoted to a very important and urgent problem of modern Russian reality connected with the crisis of management system and finding ways to modernize it in the context of increasing of social efficiency in order to overcome the systemic crisis of Russian society.
Key words: modernization, system modernization, management system, public administration, social state.
