Модернизация гражданского законодательства и проблемы компетенции арбитражного суда Текст научной статьи по специальности «Право»

132

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 4(26)

ПЕТРЕНКО Николай Иванович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: pr.petrenko@mail.

ПРОБИНА Софья Сергеевна - аспирант. Межрегиональный открытый социальный институт. Россия. Йошкар-Ола. E-mail: [email protected].

PETRENKO, Nikolay Ivanovich - Doctor of Legal Sciences, Professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. Email: pr.petrenko@mail.

PROBINA, Sofya Sergeyevna - Graduate Student. Interregional Open Social Institute. Russia. Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected].

УДК 347

МОДЕРНИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРОБЛЕМЫ КОМПЕТЕНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА

Е.Н. Пименова

Рассмотрены вопросы влияния частного материального права на арбитражное процессуальное законодательство. Исследован институт компетенции арбитражного суда в свете изменения частноправовых норм. Выявлены основные формы влияния частного права на компетенцию арбитражных судов.

Ключевые слова: арбитражный суд; компетенция арбитражного суда; частное право.

E.N. Pimenova. THE QUESTION OF INFLUENCE OF NORMS OF THE MODERNIZED CIVIL LAW TO THE INSTITUTION OF COMPETENCE OF ARBITRATION COURT

Questions of influence of private substantive law to the arbitration procedural legislation are considered. The institute of competence of arbitration court in the light of change of private-law norms is investigated. The main forms of influence of private law on competence of arbitration courts are revealed.

Keywords: arbitration court; competence of arbitration court; private law.

Компетенция арбитражных судов как комплексная правовая проблема служила объектом научных исследований. Однако объединение систем судов накладывает свой отпечаток на актуальность полученных результатов. Эволюция материального права в значительной степени влияет на субъектный критерий подведомственности дел судам, изменения ряда публично-правовых отношений (трудовых, налоговых) также позволяют говорить о коренных преобразованиях в этом важном вопросе.

Рассмотрение дел кассационными судами по первой инстанции, изменившаяся подсудность дел Верховному Суду РФ - все это не позволяет говорить о стабильности предметной компетенции как правового института. Арбитражные суды стали рассматривать отдельные категории дел с участием физических лиц - акционеров по корпоративным спорам, участников производства о банкротстве и участников производства по групповому иску. Это позволяет нам с уверенностью утверждать, что реа-

лизация принципа баланса частных и публичных интересов в арбитражном процессе требует уточнения критериев подведомственности и подсудности дела арбитражному суду и пересмотра самого понятия компетенции.

Наибольшее количество проблем возникает с вопросом критериев подведомственности. Законодательство по-прежнему не определяет понятие «иные экономические отношения». В то же время судебная практика считает это допустимым и адекватным критерием для определения предмета спора.

Создаются предпосылки для «перемещения» ряда дел с явным экономическим характером спора в подведомственность судов общей юрисдикции. При этом нельзя с уверенностью сказать, что эта проблема порождена исключительно процессуальными недоработками и несовершенством арбитражного процессуального законодательства. Однако основная причина видится нам в ряде вопросов, которые не разрешены материальным правом.

Прежде всего, стоит заметить, что в российском законодательстве отсутствует понятие фриланса как специфической формы экономической деятельности. В практике достаточно много работников, являющихся самозанятыми. Но они не заключают договоры с заказчиками в простой письменной форме, а берут заказы через различные онлайн-сервисы, биржи фри-ланса. Гарантом сделки между заказчиком и исполнителем является биржа, она же гарантирует выплату за исполнение работ. Однако фактически человек не заключает договор, и условия сделки могут меняться в процессе ее исполнения. Кроме того, сам характер поиска заказов в деятельности фрилансера позволяет нам сделать заключение о рисковом характере такой деятельности. Заработок на ниве фриланса обладает и критерием систематичности. По закону все это соответствует критериям предпринимательской деятельности. Однако для правового поля, если исполнитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данный вид экономической деятельности не может являться и предметной компетенцией арбитражного суда. Хотя логично было бы рассмотрение споров из подобных видов деятельности именно в специализированном суде, а не в суде общей юрисдикции.

При этом в трудовом законодательстве существует понятие «дистанционный сотрудник». Работник принимается на условиях срочного трудового договора, хотя фактически характер его отношений с работодателем сложно приравнять к обычным трудовым. Очевидно, что применение срочного трудового договора, как правовой формы оформления отношений с фрилан-серами, является фикцией и влиять на характер подведомственности спора не должно.

Наследники акционеров, находящиеся в процессе принятия наследства, в ситуации возможного судебного спора, корпоративного по своей природе, не могут являться участниками арбитражного процесса. Споры между ними из наследственных отношений (спор с другими наследниками умершего акционера) должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Но невозможность их привлечения в арбитражный процесс ставит под угрозу процесс защиты акционерных прав наследников и делает его достаточно сложным после принятия наследства. При этом правовые средства привлечения указанных лиц в начатый процесс по корпоративному спору отсутствуют. Указанные практические вопросы ставят перед теорией задачу пересмотра самого понятия предметной компетенции арбитражных судов.

Нечеткое определение критериев подве-

домственности и проблемы с предметной компетенцией ставят перед правоприменительной практикой сложную задачу. С одной стороны, нарушается публичный интерес, являющийся базовым и всеобъемлющим, направленный на обеспечение законности.

С другой стороны, целый ряд частных прав и интересов остаются без должной судебной защиты, что ставит перед нами более масштабную проблему - вопрос об эффективности деятельности судебной системы в условиях реформы частного права.

Указанная ситуация создает и предпосылки для вынесения большого количества «коллизионных» судебных решений. В частности, рассмотрение элементов корпоративного спора с участием наследников в суде общей юрисдикции не только лишает наследников специфических средств юридической защиты, присущих арбитражному судопроизводству, и лишает их возможности обращения в специализированный суд, но и создает условия для вынесения решений как судом общей юрисдикции, так впоследствии и арбитражным судом. Полагаем, это не сказывается позитивно ни на качестве правосудия, ни на эффективности деятельности судебной системы, ни на развитии самого института защиты прав и свобод участников экономической деятельности.

Если проанализировать нормы о подведомственности кодексов, принятых в последние десятилетия, и изучить практику их применения, можно говорить, что круг дел, рассмотрение которых возможно в арбитражном суде, был значительно расширен [6].

Анализируя законодательство прошлых лет, можно отследить положительную динамику развития указанных норм.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК) 1992 г. просто перечислял категории дел, которые может рассматривать арбитражный суд, списком (ст. 20 - подведомственность арбитражному суду экономических споров, ст. 22 - подведомственность арбитражному суду споров в сфере управления). Прямого указания на критерии определения подведомственности в этом документе не было, поэтому специалисты выделяли только категорию дел или предметный критерий в литературе.

В АПК 1995 г. (ст. 22 - подведомственность дел) была предпринята попытка обобщить предметный и субъектный критерии, а в АПК 2002 г. уже используется формальное определение критериев подведомственности.

Полагаем, что простое перечисление от-

134

вестник Российского университета кооперации. 2016. № 4(26)

дельных видов экономических споров не является эффективным способом определения подведомственности. Некие общие критерии могут помочь в правоприменительной практике, когда требуется анализ новых для правоприменителя экономических отношений.

Представляется, определение понятия «экономический спор» позволило бы правоприменителю быть более эффективным в процессе рассмотрения споров. В настоящее же время остается лишь рассматривать каждую ситуацию индивидуально. И практика по фактически предпринимательским, но оформленным как «трудовые», отношениям в настоящее время пока не сформирована. Аналогичное можно сказать и о сложных спорах, сочетающих элементы наследственных и корпоративных отношений.

Легальная дефиниция экономического спора позволила бы избежать ситуации, в которой происходит немотивированный отказ в судебной защите по формальным критериям и неисполнение судебных решений ввиду их коллизии.

В научной литературе существует целый пласт мнений относительно того, что термин «экономические споры», «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности» не подлежит легальной дефиниции в АПК РФ и достаточно далеко отстоит от нужд практики [6]. Мы считаем, что определение указанного понятия в законе может послужить цели защиты частных прав и интересов. Создание неопределенности в вопросах подведомственности провоцирует проблемы, когда под угрозу ставятся и принципы своевременности и законности в рассмотрении дел.

В литературе хозяйственные споры часто воспринимаются как особая категория юридических фактов, представляющих собой предпосылки юрисдикционных отношений и рассмотрения споров в претензионном порядке. Сам спор определяется через понятие юридического конфликта в сфере экономики. При этом в качестве дополнительного критерия стабильно выделяется субъектный, а именно: участие в спорах предпринимателей или юридических лиц, а также публично-правовых субъектов экономической деятельности. При этом предлагается классификация споров в зависимости от предмета - правовой природы правоотношений [4].

Однозначно с учетом действующего законодательства можно определить только предпринимательский спор. С учетом положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ «дело, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности», возможно определить как разрешаемый в арбитражной процессуальной

форме правовой конфликт, возникший из самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, признаками «предпринимательского спора» являются:

1) участие в споре специфических субъектов - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц;

2) предпринимательская деятельность как специфическая область возникновения спора.

Указанные две черты являются тождественными критериям подведомственности в экономическом производстве.

Различная правовая природа опосредуется видами экономических споров: из гражданских, административных, иных правоотношений. Однако независимо от материально-правового источника спора его отличительными чертами являются следующие: во-первых, спор возникает в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; во-вторых, деятельность, которую он охватывает, связана с предпринимательской активностью субъекта; в-третьих, эти споры имеют имущественные последствия [3].

Следует заметить, что в данном случае мы видим искусственное отождествление предпринимательских и экономических споров, при этом игнорируется тот факт, что экономический спор может и не нести в себе элементов зарегистрированной экономической деятельности.

Полагаем, что определяющим критерием должен являться характер спора и сфера общественных отношений, из которых проистекает сам спор. Классический пример, приводимый в литературе, - дифференциация отношений потребления (могут не носить экономического характера) и производства [7].

Существует целый пласт научных разработок относительно дефиниции экономического спора. Так, В.М. Жуйков считает, что экономический спор необходимо определять по предметному критерию правоотношений (гражданские, административные, иные), а также по сфере деятельности субъектов спора. Это обязательно должно быть предпринимательство либо иная экономическая деятельность. Таким образом, В.М. Жуйков полагает, что можно рассматривать экономический спор как более широкое, нежели юридический конфликт в сфере предпринимательства, понятие [5]. Как ст. 127 Конституции РФ, так и положения § 1

гл. 4 АПК РФ относят к ведению арбитражных судов не только экономические споры, но и иные категории дел. В научной литературе ставится и разрешается понятие «иная экономическая деятельность».

Понятие экономической деятельности широко используется в законодательстве и правоприменительной практике [1] и раскрывается через определенную сферу общественных отношений. Иная экономическая деятельность не направлена прямо на регулярное получение прибыли как приоритетной цели деятельности, однако она приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую базу, относится к хозяйствованию, удовлетворению материальных потребностей и интересов в диапазоне общественного производства. Из подобного понимания иной экономической деятельности исходил Президиум ВАС РФ, примером чему является его постановление от 08.11.2005 г. № 8923/05 [2].

По нашему мнению, «иная экономическая деятельность» может определяться как вытекающая из частноправовых хозяйственных интересов субъекта деятельность, направленная на приобретение определенных благ, услуг, производство определенных работ.

Необходимо применить принцип единообразия в толковании подведомственности арбитражному суду споров с элементами наследственных и семейных правоотношений. Также следует рассмотреть возможность разрешения споров из фактической предпринимательской деятельности, облеченной в формы отдельных видов договоров, в арбитражном суде. Полага-

ем, что уровень постановлений Пленума Верховного Суда РФ будет адекватным для разрешения данных вопросов.

Список литературы

1. По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антен-но-фидерных устройств»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. № 14-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС № 8923/05 от 08.11.2005 г. по делу № А40-4369/03-51-44. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

3. Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. Т.А. Григорьевой. М.: Норма, 2007.

4. Григорьева Т.А. Защита прав предпринимателей в арбитражном судопроизводстве. Саратов, 2003.

5. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

6. Постатейный комментарий к АПК РФ / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007.

7. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

ПИМЕНОВА Елена Николаевна - доцент кафедры частного права. Поволжский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Энгельс. E-mail: pimenova84@rambler. ru.

PIMENOVA, Elena Nikolaevna - Associate Professor of the Department of Private Law. Volga Region Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Engels. E-mail: pimenova84@rambler. ru.

УДК 342.951

КОНСТРУКЦИЯ «ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СВЯЗЬ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ)» В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Д.А. Плеханов

Одной из наиболее сложных и неоднозначных тем в конкурентном праве (как в теоретическом, так и практическом аспектах) остается тема, посвященная запрету на объединение в одном лоте при проведении торгов технологически и функционально не связанных между собой