CC BY
47
Моделирование принятия решения о миграции в рамках теории
человеческого капитала
Шарапова Н.В., Борисов И.А., Лагутина Е.Е., Sharapova N.V., Borisov I.A., Lagutina E.E.,
ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»
г. Екатеринбург
Аннотация
В статье рассматриваются модели принятия решения о миграции как формы инвестиций в человеческий капитал. Проводятся допущения и выводы моделей. Раскрывается механизм принятия решения о миграции. Указываются ключевые факторы, влияющие на принятие решения о миграции. Учитывается влияние неоднородности рабочей силы на выбор направления миграции. Annotation
The article represents the survey of human capital theory approach to the modeling of migration. The assumptions and key results of models are provided. The mechanism of decision on migration is revealed. The key factors of migration decision are shown. The labor heterogeneity impact on destination is considered. Ключевые слова
Теория человеческого капитала, миграция, неоднородность рабочей силы,
выбор направления миграции
Keywords
Human capital theory, migration, labor heterogeneity, migration destination choice.
В нашей статье будет подробно рассмотрена теория человеческого капитала и ее миграционный контекст. В экономических подходах к миграционным процессам теория человеческого капитала занимает особое место. Она возникла в начале 1960-х годов. У ее истоков стояли известные американские ученые «чикагской школы» Г. Беккер, Т. Шульц, Дж. Мюнцер. Данная теоретическая концепция исходит от того, что вложения в
образование, здравоохранение, а также — в миграцию и другие виды деятельности производятся на рациональной основе — ради получения растущих доходов в будущем. Такое направление инвестиций служит основой формирования нового типа капитала, воплощенного в высоком квалификационном уровне человека. Теория человеческого капитала исследовала все виды миграции. Авторы и сторонники этой теории рассматривали миграции как инвестиции в человеческий капитал, направленные на повышение доходов, уровня образования и т.д.
Теория человеческого капитала породила новый взгляд на труд, как на один из ключевых ресурсов экономики. Этот новый взгляд — свидетельство реального роста роли человеческого фактора в условиях технологического этапа, когда на лицо прямая зависимость результатов производства от качества, мотивации и характера использования рабочей силы в целом, и отдельного работника в частности.
В условиях перехода к информационному обществу все более активно развертываются процессы глубоких изменений в составе рабочей силы и ее спроса на рынке труда, обусловленных явлениями не столько технического и технологического характера, но главным образом, социального и гуманитарного. В рамках этих процессов в последние десятилетия в развитых странах произошли радикальные изменения в составе и структуре занятости населения, его распределения по сферам и отраслям экономики. В первую очередь, это постоянное снижение удельного веса занятых в отраслях материального производства, рост занятости в сферах торговли и услуг.
Современный рынок труда экономически высокоразвитых стран отличается радикальными переменами, что нельзя сказать о слаборазвитых или многих развивающихся странах.1 Все это создает условия перетока рабочей силы из одних стран в другие посредством международной трудовой миграции. Подобно финансовому капиталу, который находится в поиске
1 Зайончковская Ж., Молодикова И., Мукомель В. Методология и методы изучения миграционных процессов - Центр миграционных исследований-М., 2007. - С. 299-305.
наилучшего места приложения инвестиций с целью получения максимальной отдачи, и человеческий капитал устремляется туда, где можно получить максимальную прибыль от капиталовложений в образование, квалификацию и опыт. Зарубежный опыт приводит к качественному развитию и изменению рабочей силы и поэтому миграцию можно считать дополнительным вложением в человеческий капитал.
В рамках теории человеческого капитала можно выделить модель принятия решения о миграции.2 Индивид принимает решение о перемещении в том случае, если ожидаемая от него величина суммарного дохода будет превосходить издержки на ее осуществление. Поскольку суммарный доход от миграции и некоторые издержки от нее могут реализовываться на протяжении длительного времени, постольку миграцию можно рассматривать как форму долговременных вложений в человеческий капитал с целью повышения доходов, уровня образования, улучшения состояния и т.д.
Процесс принятия решения о миграции представляется следующим образом. Потенциальный мигрант сравнивает величины ожидаемых доходов и издержек перемещения для каждого возможного места жительства и выбирает те из них, в которых ожидаемые доходы превосходят издержки. Из выбранных мест, в свою очередь, выделяется то, в котором ожидается получение наибольшего чистого дохода.
Теоретически чистый доход представляется как разность между дисконтированной оценкой ожидаемого на протяжении определенного промежутка времени реального дохода в новом месте жительства и соответствующей его оценкой для прежнего места жительства с учетом издержек перемещения. Иначе говоря, человек переезжает из i в если:
РV(У) = (и' (д - " ('Я) >0 и РV (Ц) = тахРV (у) (1)
Где: Р V ( ¿у ) — оценка ожидаемого дохода от миграции за весь период времени ^
2 Hein de Haas. The determinants of international migration. Conceptualizing policy, origin and destination effects. - UK, 2011. - P. 8-14.
и\ (/ ) и ис ( I ) — ожидаемые реальные доходы в i и ] в момент ^
( Ц) — издержки от миграции в момент V, г — коэффициент дисконтирования.
Модель объясняет, почему интенсивность миграции снижается с возрастом: величина доходов от миграции определяется длиной периода получения этих доходов на новом месте жительства. Данная модель допускает, что мигрант может перемещаться с целью получения высоких доходов в отдаленном будущем. Модель показывает, что издержки перемещения препятствуют окончательному стиранию различий между регионами по уровню доходов. В модели присутствует безработица как фактор миграции: наличие безработицы в потенциальном месте прибытия увеличивает степень неопределенности величины дохода в перспективе и, следовательно, понижает вероятность мигрировать на это место. Модель применима ко всем видам миграционных процессов.
Существенные исследования привели к заключению, что человеческий капитал является ключевым фактором, определяющим как экономическую эффективность, так и социальное благосостояние. Большая часть литературы подчеркивает роль экстерналий человеческого капитала, учитывая его решающее значение как фактора производства. Поскольку человеческий капитал по своей природе неоднороден, само собой разумеется, что различные виды человеческого капитала имеют различные экстерналии, которые, в свою очередь, переносятся на экономическую деятельность. В самом деле, микроэкономические, макроэкономические данные, а также эмпирическая литература подчеркивает важность неоднородности человеческого капитала. Например, Уиллис (1986) и Гроггер и Эйде (1995) подчеркивают важность неоднородности человеческого капитала в определении трудовых доходов. Крюгер и Линдаль (2001) исследуют доказательства того, что неоднородность человеческого капитала помогает объяснить изменение экономического роста. Тем не менее, теоретический анализ гетерогенного человеческого капитала является относительно редким.
Оуэн (1998 ,1999) в своих работах подчеркивает важность как "профессионального человеческого капитала", так и "предпринимательского человеческого капитала" в экономическом развитии. Он показывает, что страны, в которых мало типов человеческого капитала, имеют трудности в экономическом развитии.
Далее представлена модель закрытой экономики, которую предлагает Оуэн, с одним потребительским товаром, цена которого нормирована на единицу, и два типа специализации: производство, которое мы обозначим М,
-5
и юриспруденция, Ь. Экономика населена непрерывным набором N лиц с линейными предпочтениями на блага потребления. До устройства на работу, каждый человек выбирает, какой вид человеческого капитала - производство или юриспруденцию - приобрести. Таким образом, множество всех агентов можно разделить на изучающих производство ( и изучающих юриспруденцию (
После сделанного выбора профессии, люди обеих специализаций выбирают, сколько человеческого капитала приобрести. Стоимость приобретения единиц человеческого капитала любого типа индивидуально
К о
— вл х, х £ N, где К > 0 означает трудность в приобретении человеческого
капитала. Для простоты будем считать, что издержки для двух типов человеческого капитала одинаковы, так как это допущение влияет на результаты количественно, но не качественно.
Конкурентные фирмы производят блага потребления посредством постоянной отдачи от масштаба технологии Кобба-Дугласа, а также используют труд обоих типов, как факторов производства. Обозначив дискретное множество фирм I, производственная функция фирмы I £ I будет выглядеть как:
= ла^вхОхуа^вхОху-' (2)
Где: N у - это множество работников типа у £ { М , ¿}, нанятые фирмой ¿;
3 Stark O., Differential Migration Prospects, Skill Formation, and Welfare. - UK, 2012. - P. 658-670.
- это человеческий капитал работника ;
а Е [ 0 , 1 ] - эластичность объема производства;
параметр А - совокупная факторная производительность (далее TFP).
Параметр А зависит от средних знаний производства (не
юриспруденции) всего населения:
Г сы вхйх А = С-2^-У (3)
Где: 77 = [0 , 1 ) - это эластичность TFP по отношению к средним знаниям производства;
- это мера множества , то есть численность населения. Будем считать, что каждая фирма достаточно мала, и что она рассматривает совокупную производительность факторов производства как данность. Сроки событий показаны на рис. 1.
Сроки событий
Рис. 1. Сроки событий. По данным Stark О. , Zakharenko R Differential Migration Prospects, Skill Formation, and Welfare.
Все агенты приобретают одинаковое количество человеческого капитала, обозначим его бм для производственников и б^для юристов. Это позволяет переписать (1.) и (.2) соответственно:
Yi=A(eMNiMy(eLNiL)1-a (4)
А = (ем^у (5)
Как следует из хорошо известного свойства постоянной отдачи от масштаба производственной функции Кобба-Дугласа, число фирм на рынке, а также их распределение по размерам, не имеет значения для вычисления совокупного объема производства и совокупного спроса для двух видов труда. Следствием этого свойства является то, что мы можем вычислить совокупный объем производства, предполагая, что есть только одна фирма, которая нанимает всех работников, и что эта фирма имеет следующую производственную функцию:
/ N
у(вм> вь> Им> Щ = {0М^-) (ОмЫмПОМ1-" (6)
Социальный проектировщик стремится довести до максимума совокупный объем производства за вычетом совокупной стоимости приобретения человеческого капитала, следовательно, решить следующую задачу:
тах {Ом, 9Ь, Щ
У{вм, 9Ь, Ым> Щ 91
(7)
При ограничении: N м + N ь < N . Условия первого порядка:
(а + г])----Л1МК0М = 0 (8)
Ум
У{вм, в,, Ым> Ыг)
(1-я) I м' ь м' и-мьквь = 0 (9)
(а + л)-т:---6^-Л = 0 (10)
п лП0м,0ь, Nm.NO К
(!-«)-^---0£-Л = О (11)
Умножим на — и вычтем результат из (1.2.10), получим: Мм
|^-А = 0 (12)
Проведя подобные операции для (1.2.9) и (1.2.11), получим выражение
для 0М:
К _
-в} - Я = О 2 1
Из сравнения (12) и (13) следует, что уровни человеческого капитала (скажем, годы университетского образования), приобретенные обеими профессиями одинаковы: 0М = = 0; эта функция помогает существенно упростить последующий анализ. С учетом этого результата, (8) и (9) подразумевают, что Лм/ Л = ( а + 77 ) / ( 1 — а) . В сочетании с ограничением , мы получаем, что число инженеров и юристов в экономике, соответственно:
а + 7?
1 — а 1 + 77
можно выразить следующим образом:
(14)
(15)
У =
а + 77
И + 77
6»
а + 77
И + 77
вы
а
1 — а
■вы
1 -а
11+Г]
= С0в1+71Ы
(а + г])а+Г1(1 — а)1_а (1 + г]У+г1
в1+Г1Ы (16)
Где: С0 =
_ (а+г?)^1?^-«)1-
0 (1+77)1+4
Вставив (14), (15) и (16) в (.8), получим уравнение:
( (Х+пЛ
( а + 77 ) Со0 ^Л — Л/С0 = 0, которое позволяет получить следующее
выражение для оптимального уровня человеческого капитала:
1
С0\(1-Г7)
(17)
Из (16) и (17) следует, что благосостояние на душу населения:
У К _
(1+^7)
(! + 77)(1-г?) _ (1 + Т7)(1-^)
, 1—77
_ (1+2?)
К
(18)
Рынок труда характеризуется равновесием заработной платы и/у для единицы эффективности человеческого капитала типа у £ { М , I }. Учитывая заработную плату, каждый работник каждого типа думает, сколько
человеческого капитала приобрести, решая задачу:
тах
К _
что дает единственное решение 0* = —. Таким образом, благосостояние
работника типа можно определить следующим образом:
К , Ну?
Щ = (20)
Поскольку работники могут свободно выбирать профессию, в равновесии они пользуются тем же благосостоянием в обеих профессиях. Это означает, что равновесные заработные платы должны быть равны:
м/м =м/1=м/ (21)
Это также подразумевает, что рабочие получат такой же уровень человеческого капитала в обеих профессиях:
0^0/= — , у/ (2 2)
И таким образом, благосостояние определяется:
^ = ~ (23)
В модели предполагается, что существует дискретное множество фирм-ценополучателей. Фирмы рассматривают общую производительность факторов производства. Из-за совершенной конкуренции и постоянной отдачи от масштаба производственной технологии, фирма любого размера дает нулевую прибыль в равновесии, следовательно, аналитически говоря, размер фирмы не имеет значения.
Рассмотрим фирму , которая стремится производить единиц продукции при минимальных затратах; ее задача оптимизации будет представлять собой:
77117!
Л/ л/ ^мвмЫт + и/,0,%) (24)
При ограничении: .
Где: Л/, у £ { М, I} - это количество людей типа у нанятые фирмой ¿.
Условия первого порядка для задачи:
у;
\кмвм - 11а-— = 0 (25)
и/.^-да-^-^^о (26)
Из условий первого порядка мы делаем вывод, что отношение инженеров к юристам, востребованных для любой фирмы ¿, будет выглядеть как:
Ым _ а \а/ь вь
(1 -а)шмвм 1 }
Ссылаясь на равновесное равенство заработной платы (21) и
человеческого капитала (22) делаем вывод, что в равновесии отношение
совокупного количества требуемых работников определяется: ^ = ^ ау
Учитывая, что общее предложение работников N, то равновесное разделение труда:
Nм = aN (28)
Ыь = (1 - а)Ы (29)
Теперь можно записать совокупную прибыль фирм как 2 п ¿, и в связи с совершенной конкуренцией она равна нулю. Ссылаясь на выражения (.6), (.28) и (.29) получается, что:
= - а)ЫУ~а - \л/6Ы = 0 (30)
ь
При делении (.30) на вN, получаем следующее выражение для равновесной заработной платы:
и/ = - аУ~а = в^ (31)
Где: С1 = аа( 1 + а) (1 ~а).
Решая систему уравнений (18) и (23), получаем уникальные решения для равновесного уровня человеческого капитала , заработной платы , и благосостояния работника /:
1
/С,\ 1—77 в ' ^
- - ег с.32,
XV = с\ 71К
1+т?
(33)
И^ = — С* 71К
1 ¿г _±±2
(34)
Сравним социальный оптимум со свободным рыночным равновесием. В статье «Дифференциальные миграционные перспективы, формирование навыков и благосостояние» (2011 г.) Одед Старк и Роман Захаренко доказывают следующее утверждение: при свободном рыночном равновесии, благосостояние на душу населения, количество накопленного человеческого капитала и доля инженеров среди населения ниже социально желаемого уровня, если и .
Далее будет рассмотрено, как выбор направления миграции влияет на рыночное равновесие, уровень благосостояния населения, накопленный человеческий капитал и долю инженеров в населении.
Теперь предполагается открытая экономика и что есть перспектива миграции для инженеров, а не для юристов, чей человеческий капитал является специфическим для их родной страны. Выбор времени событий выглядит следующим образом: во-первых, как и раньше, люди выбирают, какой тип человеческого капитала приобрести, во-вторых, люди решают, сколько человеческого капитала приобрести, в-третьих, случайно выбранная доля инженеров мигрирует. Производственник-мигрант
зарабатывает более высокую иностранную заработную плату ,
которая является постоянной и экзогенной для модели. Немигрирующие производственники и все юристы работают в родной стране по преобладающей ставке заработной платы. Рис. 2 иллюстрирует сроки событий в модели с миграцией.
Рис. 2 Сроки событий в модели с миграцией. По данным Stark О. , Zakharenko R Differential Migration Prospects, Skill Formation, and Welfare. Как и прежде, на первом этапе люди выбирают профессию, которая приносит им высокое ожидаемое благосостояние. В равновесии, индивиды должны быть равнодушными к двум профессиям. Это условие имеет два последствия: во-первых, и как при закрытой экономике, физические лица приобретают одинаковое количество человеческого капитала при обеих профессиях; во-вторых, ожидаемые доходы физических лиц в обеих профессиях должны быть равны друг другу и, в свою очередь, равны в //, как в (21) и (22):
pw + (1 — p)wM = wL = вК (35)
Где: Wj, j G {M , L) - заработная плата в домашней экономике.
Напомним, что существует положительный внешний эффект от среднего уровня инженерного человеческого капитала для производительности фирмы. Перспектива миграции имеет три эффекта: во-первых, она заставляет агентов приобретать больше человеческого капитала (положительный эффект); во -вторых, это увеличивает ожидаемое количество лиц, которые учатся на инженеров (положительный эффект); в-третьих, она показывает долю инженеров, покидающих страну, потенциально уменьшая ожидаемую долю инженеров немигрирующего населения (отрицательный эффект).
Формально, при перспективе миграции, совокупная производительность факторов (вспомним (4)), выглядит следующим образом:
Д - (о А-Р)*« V
АЛвтгш+ж) (36)
Как и в случае с закрытой экономикой, задачей фирмы является решение (24), что приводит к такому же соотношению спроса фирмы для двух типов человеческого капитала, как в (27). При совокупном уровне, отношение востребованных инженеров к юристам внутри страны:
(1 - р)Ым = а
1 — а и/м
Это позволяет найти равновесное количество работников в обеих профессиях:
-Ш (38)
(1 - р)и/м
(39)
1
Я =-,--(40)
а__1 — а у
(1 - р)м/м — Затем, определив совокупную прибыль А{в{1 — р)Ым)а{вЫ1)1~а — №мв(1 — р)Ым — wLвNL и приравняв ее нулю, заменяя выражениями (38) и (38) и поделив на вRN, получится следующее условие равновесной заработной платы:
/ а \а /1 -
Л — - -1 = 0 (.41)
\шм/ \ )
Система уравнений (1.2.35), (1.2.36), (1.2.38) - (1.2.40) и (1.2.41) полностью описывает равновесие. После серии преобразований, можно
упросить систему до следующего выражения:
/
Сг
1 \ / 1 / 1 ч 1-«
в-,- - — —1 = 0 (42)
а I 1 ~а / 4 у
\ и/м и^ /
Из (35) следует, что \\ м = вК^ ^ . Можно заменить (42) уравнением, чтобы получить:
/ в \ / 1-Р \а+Г] ( 1
Ci
а( 1 - р) 1- a J \вК - pw \вК — pw вК
Gra) У =1 <43)
Единственным неизвестным в последнем уравнении является уровень человеческого капитала в. Заметим, что если р = 0, мы можем проверить эквивалентность (43) к равновесию свободной рыночной закрытой экономики (32).
Для последующего анализа, удобно использовать логарифмическую форму (42):
log^+Fie.p) = 0 (43)
F(0,р) = г](1одв - log(aG(0,р) + i^) + (a + 77) log(G(0,p)) -
-(l-a)log(0/O
С{в,р)=
вК-руё
С произвольными значениями параметров модели решения в аналитическом виде для оптимального не существует. Тем не менее, можно установить несколько свойств решения. Во-первых, чтобы \\м =
к ^ стала значимой (то есть, положительной), в должна превышать
нижнюю границу: в > в (р) = —. Во-вторых, можно показать, что
F (в (р),р) = оо, где F (оо > р) = — оо . Поэтому, учитывая непрерывность F, решение (43) существует. В-третьих, первая производная (1.2.43) по в отрицательна, то есть:
_ (1 _ (1 — 77) (в К — рм/) + (а + г]-—-рш
р) а£(0, Р) + (1 - «) ш
—=---< о (44)
дв в{вК-рЩ у }
Таким образом, решение (43) существует и единственно.
йв йр
Далее рассмотрим, при каких условиях (если таковые имеются) небольшое увеличение вероятности миграции инженеров приводит отечественную экономику ближе к социально желаемым результатам с точки зрения накопления человеческого капитала, доли инженеров остального населения и благосостояния каждой группы населения.
Увеличение вероятности миграции от нуля до небольшого положительного значения увеличивает накопление человеческого капитала. Формально:
р=О > 0 .
Перспектива миграции только инженеров увеличивает накопление человеческого капитала, как у инженеров, так и у юристов. Поскольку люди свободны с выбором профессии, увеличение ожидаемой отдачи от человеческого капитала в производстве должно быть отражено эквивалентным увеличением отдачи от человеческого капитала в области права, что, в свою очередь, подразумевает повышенное накопление человеческого капитала юристами. Таким образом, увеличение р приводит уровни человеческого капитала в обеих профессиях ближе к их социально желаемому уровню.
Далее рассчитаем влияние предельного увеличения перспективы миграции на долю инженеров в оставшемся населении. Из определения этой доли, мы имеем:
Г ^-Р)^ = $м(Р,0)
; " (1 - р)Ым + 5м(р,0)+51(0) ^ ;
г ал - С1 ~ Р)Ым _ а _ <*(! ~ Р) 5Лр,в) ~ ЯЫ ~^" вК-рп
1 — а 1 — а
=Ш~ ~ ~ вк
Полная производная я(р, в) по р:
йБ дБ дБ (1в
— = — +----(46)
йр др дв йр
Стремясь к , изменение человеческого капитала не оказывает
никакого влияния на долю инженеров среди населения.
С увеличением перспективы миграции инженеров от к
небольшому положительному значению, их доля в остающемся населении увеличивается, если а Е (0 ,1) .
Есть два эффекта от увеличения р на долю оставшихся инженеров. Реальный эффект отрицательный: более высокая вероятность миграции означает меньшую вероятность пребывания в стране. Ожидаемый эффект положительный: повышенная перспектива миграции (перспектива увеличения заработка) провоцирует учиться на инженеров большее количество людей. Из утверждения 3 следует, что ожидаемый эффект сильнее, чем реальный эффект. Это означает, что чем выше перспектива миграции, тем ближе доля инженеров в немигрирующем населении к социально желаемой доле. Утверждение действует только для внутренних значений а: а = 0 или а = 1 , одного из двух видов профессий практически не существует, и при этом доля населения в данной профессии не может быть изменена.
Обратимся теперь к анализу последствий от минимального увеличения перспективы миграции на благосостоянии всех слоев населения. Реальное последствие, что после миграции («лотереи»), есть три такие группы: мигрирующие инженеры, немигрирующего инженеры, и юристы. Из (35) следует, что три группы ранжируются следующим образом: инженеры-мигранты являются наиболее зажиточными, адвокаты находятся в середине, а инженеры, которые остаются дома, являются наименее зажиточными. Проанализируем отдачу каждой группы подробно.
К 9
Благосостояние адвоката / = \\ьв - — в2. Из (35), следует, что это
благосостояние равно К в2. Мы знаем, что в возрастает по мере увеличения р, и так же для благосостояния адвокатов.
Благосостояние мигрирующего инженера /А/^ = Мв-Кв2. Поскольку
дв_ др
~ dWi.de dWh
з=о > 0 , то при р = 0, —— = ——— и —— имеют одинаковые знаки. Из
dp dв dp dв
(.35) и того факта, что w > wм, следует, что = w — Кв > 0.
1 м
dв
Влияние предельного увеличения р на благосостояние немигрирующих инженеров является нетривиальным, и мы переходим к анализу этого эффекта.
Увеличение вероятности миграции от до небольшого
положительного значения увеличивает благосостояние немигрирующих инженеров тогда и только тогда, когда внешний эффект производства достаточно высок: .
Возрастающая перспектива миграции провоцирует всех агентов накапливать больше человеческого капитала, что повышает общую производительность факторов, так что если выполняется,
то даже проигравшие в миграционной "лотереи" более обеспечены по сравнению с тем, как они жили бы в закрытой экономике.
В целом по итогам модели можем сказать, что в односекторной модели с двумя производительными ресурсами и с эндогенным формированием человеческого капитала, один из двух ресурсов (производство) оказывает положительный внешний эффект на совокупную производительность факторов производства, а другой (юриспруденция) нет. Перспектива миграции для инженеров (предельная) увеличивает накопление человеческого капитала в обоих секторах (производство и юриспруденция), и приводит к увеличению числа инженеров, которые остаются в домашней стране. Так как эти два эффекта сдвигают домашнюю экономику от (неэффективного) свободного рыночного равновесия в сторону социального оптимума, они оба социально желательны. Также показано, что если внешний эффект на инженеров является достаточно мощным, всем индивидам будет лучше, когда есть перспектива миграции, в том числе инженерам, проигравшим миграционную «лотерею» и юристам.
Библиографический список
1. Bodvarson O. The Economics of Immigration. Theory and Policy / O. Bodvarson, H. Van den Berg - New York: Springer Science, 2013. - 474 p.
2. Borjas, G. Self-selection and the earnings of immigrants / G. Borjas // American Economic Review. - 1987. - No. 4. - 531-553.
3. Brown A. The economic determinants of internal migration flows in Russia during transition. / A. Brown // William Davidson Institute Working Papers, -1997. No. 89. - P. 1-35.
4. Cain G.G. The challenge of segmented labor market theories to orthodox theory: A Survey / G.G. Cain // Journal of Economic Literature. - 1976. - No. 14. - P. 1215-1257.
5. Clark X. Explaining U.S. immigration 1971-98. Review of Economics and Statistics. / X. Clark, T. Hatton, J. Williamson // Center for Economic and Financial Research, New Economic School. - 2007. - No. 23. - P. C.205-215.
6. Douglas S. Massey Theories of International Migration: A Review and Appraisal / Douglas S. Massey, J. Arango, G. Hugo, A. Kouaouci, A. Pellegrino, J. Edward Taylor // Population and Development Review. — 1993. - No. 3. - P. 431466.
7. Gerber T. Regional migration dynamics in Russia since the collapse of communism / T. Gerber. - University of Arizona. - 2000. - P. 3-38.
8. Etzo I. International migration: a review of the literature / I. Etzo -Muenchen: MPRA Paper, 2008. - 28 p.
9. Handbook of population and family economics / Edited by M.R. Rosenzweig and 0. Stark. - UK: Elsevier Science, 1997. - 708 p.
10. Hatton T. J. What fundamentals drive world migration / T.J. Hatton, J.G. Williamson // Nber, 2002. - 36 p.
11. Hein de Haas The determinants of international migration: Conceiving and measuring origin, destination and policy effects / Hein de Haas // IMI Working Paper. - 2011. - No. 32. - P. 1-35.
12. Katz E., International Migration Under Asymmetric Information / E. Katz, O. Stark // The Economic Journal. - 1987. - No. 387. - P. 718-726.
13. Kennan J. The Effect of Expected Income on Individual Migration Decisions / J. Kennan, J.R. Walker // Econometrica - 2009. - No. 1. - P. 211-251.
14. Kumo K. (2006). Interregional population migration in Russia: Using an origin to destination matrix. / K. Kumo // DP Series A, № 483 - 2006. No. 483. -P. 131-152.
15. Lall S.V. Rural-Urban Migration In Developing Countries: A Survey Of Theoretical Predictions And Empirical Findings / S.V. Lall, H. Selod, Z. Shalizi -USA: World Bank Policy Research Working Paper, 2006. - 63 p.
16. Lewer, J. A gravity model of immigration. Economics Letters / J. Lewer, H. Van den Berg // Economics Letters. - 2008. - No. 22. - P. 164-167.
17. Mayda A. International migration: A panel data analysis of the determinants of bilateral flows / A. Mayda // CEPR Discussion Paper - 2007. - No. 6289. - P. 123.
18. Osili U. O. Remittances and saving from international migration: /theory and evidence using a matched sample / U. O. Osili // Journal of development Economics. - 2007. - No. 83. - P. 446-465.
19. Randall K.Q. Who leaves and who returns? Deciphering Immigrant Self-Selection from a Developing Country - Germany: IZA, 2007. - 39 p.
20. Stark O. Differential Migration Prospects, Skill Formation, and Welfare / O. Stark, R. Zakharenko - Warsaw: Universitat of Tübingen Working Papers in Economics and Finance, 2011. - 27 p.
21. Sjaastad Larry A. The costs and returns of Human Migration / Larry A. Sjaastad // The Journal of political economy - 1962. No.5. - P. 80-93.
