Моделирование отраслевых структурных сдвигов в экономике России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Экономическое развитие

УДК 330.341.42

МОДЕЛИРОВАНИЕ ОТРАСЛЕВЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ*

П.В. ДРУЖИНИН,

доктор экономических наук, заведующий отделом моделирования и прогнозирования регионального развития E-mail: [email protected] Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация

Е.А. ПРОКОПЬЕВ,

кандидат экономических наук, младший научный сотрудник отдела моделирования и прогнозирования регионального развития E-mail: [email protected] Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Петрозаводск, Российская Федерация

Предмет/тема. В статье исследуется отраслевая структура российской экономики, ее изменения за 1992-2013 гг.

Цели/задачи. Цель исследования - оценка влияния структурных сдвигов на развитие российской экономики, изменение ее эффективности.

Методология. Для решения поставленных задач были собраны данные (валовой внутренний продукт, численность занятых, стоимость основных фондов, инвестиции в основной капитал) по экономике России в целом и ее основным отраслям (видам деятельности) и исследованы их взаимосвязи. Было проведено агрегирование отраслей (видов деятельности) в пять секторов, и проведен анализ влияния структурных сдвигов и отдельных секторов

* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ. Грант № 13-06-00140а.

на динамику производительности труда российской экономики. Были построены производственные функции по секторам и по экономике в целом, и на их основе проведен анализ влияния отдельных секторов и структурных сдвигов на эффективность инвестиций. На основе предложенного подхода была построена оптимальная структура российской экономики при некоторых ограничениях.

Результаты. Исследование показало, что в 1990-х гг. структурные сдвиги оказывали значительное положительное влияние на динамику основных экономических показателей России, затем их влияние ослабло, а с конца 2000-х гг. они стали оказывать отрицательное влияние из-за роста доли низкоэффективных отраслей, с более низкой производительностью труда и отдачей от инвестиций. В российской экономике в 1990-х гг. произошли значительные структурные изменения, смена секторов,

определяющих динамику эффективности российской экономики, ослабло влияние промышленности.

Обсуждение/применение. Результаты могут быть использованы в области управления экономическими системами.

Выводы/значимость. По сравнению с дореформенным периодом различие реальной и оптимальной структур российской экономики стало значительно больше.

Ключевые слова: производительность труда, эффективность, производственная функция, структурные сдвиги, эластичность, отрасль, вид экономической деятельности

Переход к рыночной экономике в странах постсоветского пространства не мог не сказаться на их экономической структуре. В течение относительно короткого времени были разрушены сложившиеся производственные связи, появились и стремительно развивались совершенно новые для этих стран отрасли экономики. Все это послужило благоприятной почвой для исследования структурных сдвигов в экономике.

Современные научные работы по проблеме трансформации структуры экономики на постсоветском пространстве представлены исследованиями, объектом которых выступает национальная экономика [3, 4, 12, 15, 17, 18], ее отдельные отрасли [7, 9, 19, 20], а также экономика отдельных регионов [1, 10]. Наиболее полный обзор используемых для измерения структурных сдвигов показателей представлен в работах [13, 21]. В работе [11] предпринята попытка дополнить показатели структурных сдвигов, которые ориентированы на оценку только конечного результата преобразования структурной системы, сопутствующими ему оценками направлений и силы воздействия различных структурных факторов. Количественная типология структурных сдвигов в экономической системе (ультрарадикальный, квазирадикальный, радикальный, продуктивный, толерантный) предложена автором работы [14].

В качестве одной из задач исследований по проблематике структурных сдвигов ставится вопрос об эффективности происходящих изменений. Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо пояснить, какую структуру экономики следует считать эффективной. Для отнесения структуры экономики к эффективной должны выполняться следующие условия: рост объемов производства, производительности труда, фондоотдачи, снижение материалоемкости, а также соответствие произво-

димой продукции потребностям общества [8]. На практике это означает отказ от сырьевой специализации экономики в пользу ее диверсификации с преобладанием отраслей экономики знаний. Неэффективность сырьевой специализации заключается в относительной автономности ресурсного сектора и невысоком уровне межотраслевых взаимодействий [9]. Для диверсифицированной структуры экономики колебания отдельных отраслей менее заметны, следовательно, такая структура является более устойчивой. Поэтому, если рост объемов производства происходит за счет увеличения в структуре экономики доли устаревающих и традиционных отраслей и секторов, структурный сдвиг нельзя оценивать как положительный и эффективный [8].

Происходящая трансформация экономической структуры на постсоветском пространстве зачастую сопоставляется с развитыми странами, для которых характерна высокая доля сферы услуг в ВВП [18]. Автор работы [16] исследует величину структурных сдвигов в реальном секторе российской экономики с 1980 по 2000 г. В исследовании отмечается, что наибольший спад претерпели отрасли, производящие конечную продукцию, а отрасли, ориентированные на экспорт, восстанавливались более быстрыми темпами, чем промышленность в целом. Акцентируется внимание на том, что интенсификация изменений объемов производства сопровождается интенсификацией изменений его структуры, и наоборот. Другим важным вопросом в этом исследовании является влияние структурных изменений на использование важнейших ресурсов (основных фондов и труда). Автор приходит к выводу, что в исследуемый период времени вклад отраслевого фактора составлял наиболее значительную часть изменения фондоотдачи и производительности труда, а вклад структурного фактора - лишь небольшую.

В свою очередь автор работы [13] анализирует динамику ВВП, стоимости основных фондов и занятости в российской экономике с 1990 по 2009 г. Приводится наиболее полный обзор показателей, используемых для измерения абсолютных и относительных структурных сдвигов. Процесс отраслевой реструктуризации ВВП с 1991 по 1994 г. выделяется по скорости и интенсивности структурных сдвигов, с 1995 г. он проходил более плавно. Отраслевая структура занятости оказалась наиболее мобильной. Относительно 1990 г. в 2009 г. структурный сдвиг в среднегодовой занятости составил 18,1% от максимально возможного значения. Автор приходит к

выводу, что за исследуемыи период структурные различия между отраслевыми структурами ВВП, основных фондов и занятости увеличились.

В данноИ статье предложен иной подход к исследованию влияния структурных сдвигов на эффективность развития экономики, основанный на идеях Л. Клейна и В. Леонтьева, позволяющий получить новые для российской экономики результаты [22, 23]. На основе производственных функций была разработана модель, связывающая параметры функций макро- и мезоуровней, позволяющая оценивать влияние структурных сдвигов [5].

Для оценки влияния структурных сдвигов необходимо построить производственные функции по секторам и по экономике в целом, оценить влияние структурных сдвигов и влияние секторов на эффективность инвестиций. Проведенные ранее расчеты по отраслям экономики СССР позволяют провести сравнительный анализ полученных результатов с периодом до 1990 г. В результате можно оценить эффективность распределения инвестиций и других ресурсов за период реформ, способствовало ли оно росту экономики, увеличивалась ли доля наиболее эффективных секторов. Именно доля наиболее эффективных и быстро развивающихся секторов является определяющей для экономического роста.

Для решения поставленной задачи требуется выделить сектора по видам деятельности (отраслям), собрать данные и построить сопоставимые ряды показателей, проанализировать графики показателей, уточнить данные и построить динамику показателей, определяющих эффективность развития. При анализе данных по экономике в целом и по секторам сравнивались данные из разных источников. Для уточнения данных определялись производные показатели, приросты и темпы прироста, строились их графики. Далее с использованием графиков показателей анализировались их возможные взаимосвязи. В результате формировались гипотезы о виде производственных функций, возможной динамике параметров.

Оценка эффективности проводится последовательно по нескольким показателям, начиная с производительности труда. Производительность труда считается по валовому внутреннему продукту (ВВП) и валовой добавленной стоимости (ВДС) отраслевых секторов. Прирост производительности труда российской экономики складывается из прироста производительности труда ДКО в отдельных секторах и структурных сдвигов:

4y(t) = X [ y (t) - y (t -1)] +

+

X y (t)

L(t -1)

(L (t)

L (t -1)

L(t) L(t -1)

(1)

где L(t) - численность занятых;

1 - сектор;

t - год;

у(() - производительность труда.

В формуле (1) первое слагаемое - влияние прироста производительности труда в секторах, второе - влияние структурных сдвигов. Возможно использование и других аналогичных формул.

На основе формулы (1) по каждому отраслевому сектору по сопоставимым данным определяется влияние выделенных секторов на прирост производительности труда и влияние структурных сдвигов на изменение производительности труда в РФ за рассматриваемый период.

Следующий показатель эффективности - эластичность по фондам. Он показывает, на сколько процентов вырастет ВВП при росте основных фондов (в данном случае кумулятивных инвестиций за пять лет) на 1%. Рассмотрим взаимосвязь параметров производственных функций мезо- и макроуровней. Факторные эластичности (ек - эластичность по фондам; гь - эластичность по труду) связаны следующим образом [5, 6]:

У ^)

8 к = X SK

Y (t)

(2)

где , - индекс сектора;

У - ВВП (ВДС для отраслей).

По формуле (2) можно определить влияние отдельных секторов на изменение факторной эластичности ек, которое определяется удельным весом сектора по объему производства и изменением секторной факторной эластичности.

Для расчетов по уравнению (2) существуют два подхода. В первом строится приближенная оценка динамики факторных эластичностей. Определим линейно-однородную производственную функцию через логарифмические производные: 57 =е^ 8к +(1 -ек ) 8Ь + p,

где 5У = —, Ьк = —, 5L = — - логарифмические У К L

производные;

р - темп нейтрального технического прогресса.

Тогда эластичность по фондам при нулевом темпе нейтрального технического прогресса выражается через отношение разности логарифмических производных:

5У -5ь г к =—--.

5к -5ь

Переходя к приростам показателей по сглаженным данным, приходим к следующему соотношению:

[У (í) - У (г-1)] / У (г-1) - [Щ) - Щ -1)] / Щ -1)

гк =-

к [К{г) - к(í -1)] / к{г -1) - [Щ) - Щ -1)] / Щ -1)

где к(0 - кумулятивные инвестиции за несколько

(пять) лет.

Во втором подходе, учитывая результаты анализа графиков, строятся простые VES-функции на основе производственной функции Кобба - Дугласа, в которых факторные эластичности зависят от времени, кумулятивных инвестиций или других показателей.

Для оценки влияния структурных сдвигов используются полученные ранее соотношения, связывающие нейтральный, по Хиксу, технический прогресс с параметрами [5, 6]:

v- Y (t)

p = У p,-^-+s0;

F i Y (t) 0' sc =Z[Bk-5K) + SL(5L, -5L)]

Y (t)

Y (t):

(4)

где г0 - влияние структурных сдвигов.

Оценки факторных эластичностей также могут производиться по сглаженным данным и на основе расчетов VES-функций. В результате расчетов определяется вклад секторов в темп нейтрального технического прогресса и вклад структурных сдвигов. Полученный нейтральный технический прогресс р может меняться в течение рассматриваемого периода в зависимости от активности структурных сдвигов и внутрисекторных изменений.

Расчеты параметров производственных функций экономики РФ и отдельных секторов проводятся по данным по основным фондам и по кумулятивным инвестициям. Полученные параметры производственных функций секторов могут использоваться для расчетов оптимального распределения ресур-

сов между секторами. Критерий оптимальности -максимизация ВВП. Оптимальная отраслевая структура экономики определяется на основе модели, построенной для двух уровней, описываемых производственными функциями, в которой использованы простейшие ограничения по (3) основным параметрам и показателям [5]. Оптимальное распределение находится последовательным решением нескольких нелинейных уравнений стандартными методами. Если принять, что функции имеют одинаковые степени однородности, тогда система преобразуется в уравнение относительно соотношения показателей, которое решается методом градиента [6].

Для проведения расчетов собиралась информация за 1990-2013 гг. по развитию экономики России, основных отраслей (видов деятельности). Рассматривались следующие показатели: ВВП, ВДС по отраслям, численность занятых и их структура, основные фонды и их структура, инвестиции и их структура, а также некоторые другие показатели. В качестве источников данных использовались статистические справочники «Российский статистический ежегодник» за 2000, 2005, 2010 и 2013 гг., официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

Структура российской экономики заметно изменилась за годы реформ (табл. 1). В два раза упала доля сельского хозяйства, заметно уменьшилась доля транспорта, и выросла доля прочих отраслей. После роста в 1990-х гг. стала уменьшаться доля торговли. После девальвации рубля в 1998 г. увеличивалась доля промышленности, но кризис 2009 г. сильно ударил по обрабатывающей промышленности. Развитие промышленности в последующие годы было медленным, и ее доля в ВВП уменьшилась. Рост доли инвестиций связан с увеличением вложений в добычу полезных ископаемых (табл. 2).

Исходные данные преобразованы в сопоставимый вид. За основу были взяты динамические ряды с сайта Федеральной службы государственной

Таблица 1

Структура валовой добавленной стоимости по отраслям экономики в 1995-2013 гг. в текущих ценах, %

Отрасль 1995 2000 2005 2011 2012 2013

Сельское и лесное хозяйство 7,6 6,8 4,7 4,2 3,7 3,8

Промышленность 27,5 30,9 32,7 30,0 29,3 29,0

Оптовая и розничная торговля 21,2 23,7 19,5 19,1 18,5 18,2

Транспорт и связь 13,6 10,0 10,2 8,6 8,7 8,5

Прочее 30,1 28,6 32,9 38,1 39,8 40,5

-16 (415) - 2015-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ECONOMIC ANALYSIS:

теория и практика theory and practice

Таблица 2

Структура инвестиций по отраслям экономики в 1995-2013 гг. в текущих ценах, %

Отрасль 1995 2000 2005 2011 2012 2013

Сельское и лесное хозяйство 3,7 3,0 3,9 4,0 3,8 3,6

Промышленно сть 36,6 40,4 37,1 36,0 37,4 38,2

Оптовая и розничная торговля 1,9 2,7 3,6 3,1 3,6 3,9

Транспорт и связь 12,7 21,2 24,5 28,2 26,5 25,4

Прочее 45,1 32,7 30,9 28,7 28,7 28,9

статистики (индексы и показатели в ценах 2008 г.). Данные пересчитывались в индексы относительно 2008 г., показатели за этот год брались за 100%.

Основная проблема для построения рядов сопоставимых данных - переход от отраслей к видам деятельности. Поэтому за 1990-2004 гг. данные пересчитывались с использованием имеющейся в разных источниках информации. Следующая проблема - сложность построения индексов цен за период реформ. Для уточнения данных использовались оценки И.Б. Воскобойникова и В.А. Бессонова [2]. Но данные за 1990-1994 гг., посчитанные по разным методикам, заметно различались, поэтому расчеты проводились только за период с 1995 г. Степень использования основных фондов в 1990-х гг. сильно менялась, что сказывалось на результатах расчетов, поэтому параллельно проводились расчеты по основным фондам и по кумулятивным инвестициям за пять лет.

В данном случае приведены результаты расчетов по пяти отраслям (видам деятельности) - сельское и лесное хозяйство, промышленность, транспорт и связь, оптовая и розничная торговля и пр. В ходе расчетов оценивалось влияние каждой из этих отраслей и структурных сдвигов между ними на динамику эффективности российской экономики.

Для расчетов использовались стандартные пакеты обработки данных EXCEL и STATISTICA, таблицы и графики строились в EXCEL. На основе разработанной ранее методики по результатам специального анализа по каждому из секторов и экономике России в целом была проведена оценка параметров производственных функций. Предварительная оценка динамики параметров была сделана на основе построения графиков и расчетов по упрощенным моделям и сглаженным данным. Расчеты оптимальной структуры велись по специально разработанной программе на языке С+ [6].

Производительность труда падала в 1991-1996 гг. Падала она и в большинстве отраслей. Положительное влияние структурных сдвигов было незначительно. С 1999 г. в целом по экономике

начался рост производительности труда на 4-7% ежегодно до кризиса 2008-2009 гг., после которого рост восстановился, но стал замедляться. Наиболее быстро росла производительность труда в промышленности, немного медленнее - в прочих отраслях, совсем медленно - в сельском и лесном хозяйстве. В торговле, транспорте и связи рост производительности труда в последние десять лет практически отсутствует (см. рисунок). Влияние структурных сдвигов на рост производительности труда заметно до 2003 г., в отдельные годы оно достигало 39% от всего прироста. С 2004 г. оно снова незначительно, не превышает 4% прироста, а четыре последних года отрицательно - растет доля отраслей с более низкой производительностью труда.

Расчеты по формуле (1) показывают, что рост производительности труда в большей степени определяется модернизацией производства в отраслях экономики. Значительную часть прироста производительности труда в экономике России с 1999 по 2013 г. обеспечивала промышленность - 40%, немного меньше влияние прочих отраслей - 35%. Влияние сельского хозяйства, транспорта и связи незначительно - около 6%. Торговля в отдельные годы обеспечивала до половины прироста или падения производительности труда, но в целом за 1999-2013 гг. ее влияние составляло 12%. В периоды кризисов и после них производительность труда в торговле сильно колебалась, намного больше, чем в других отраслях, что определяет повышенное влияние в отдельные годы. В 2013 г. рост производительности труда был в России минимальным -1,5%, что связано с замедлением ее роста в промышленности. За счет промышленности производительность труда в целом по экономике выросла в 2013 г. только на 0,5 п.п.

Производительность труда растет, но рост замедляется, и в связи с этим возникает вопрос цены этого роста: какой объем инвестиций обеспечивает наблюдаемый рост? Соответственно, надо исследовать соотношение роста и затрат ресурсов. На сколько процентов вырастет ВВП при росте кумуля-

Экономическое развитие - 31

— • —Сельское и лесное хозяйство .......Промышленность Оптовая и розничная торговля

— — Транспорт и связь Прочее

Динамика производительности труда по отраслям экономики (расчет по валовой добавленной стоимости) в 1997-2013 гг., тыс. руб./чел.

тивных инвестиций на 1% показывает эластичность по фондам.

Эластичность по фондам российской экономики, рассчитанная по формуле (3), оказывается в конце 1990-х - начале 2000-х гг. выше единицы, что показывает наличие в этот период высокой величины темпа нейтрального технического прогресса. Затем эластичность снижалась и немного возрасла после кризиса 2008-2009 гг., что связано с восстановлением экономики в послекризисный период. В дореформенный период эластичность по фондам советской экономики росла до 1966 г., затем падала до 1978 г. и росла до 1986 г.

Для оценки влияния отдельных отраслей на агрегированную эластичность по фондам проводились расчеты по формулам (2) и (3). В дореформенный период ее изменение практически полностью определялось двумя отраслями - примерно на 2/3 промышленностью и на 1/3 - сельским хозяйством [5]. В 1990-х гг. основной вклад в величину эластичности вносила промышленность, некоторое время был значим вклад сельского хозяйства, но он быстро упал почти до нуля. Постепенно рос вклад прочих отраслей и торговли. В 2000-х гг. основной вклад в прирост принадлежал прочим отраслям - около половины, вклад торговли вырос до четверти, а доля

промышленности упала с трети до одной шестой. Значит, если до 1990 г. эффективность вложений в экономику определялась промышленностью и сельским хозяйством, то в последние годы - сферой услуг.

Влияние структурных сдвигов, определенное по формуле (4), оказалось значимым. В середине 1990-х гг. прирост ВВП за счет структурных сдвигов составлял примерно 1,2%, затем он стал снижаться и к началу 2000-х гг. упал до 0,1%. А в последние годы влияние структурных сдвигов отрицательно и составляет примерно -0,6%. В 1990-х гг. наиболее эффективными были производства третьего и четвертого технологических укладов, а более наукоемкие отрасли были наименее эффективными. Соответственно упрощение экономики, рост инвестиций в добывающий сектор способствовали росту показателей эффективности российской экономики. Но уже с конца 1990-х гг. положение постепенно стало меняться, и в середине 2000-х гг. эффективность вложения инвестиций в обрабатывающую промышленность стала очень высока. Но в последние годы лишь чуть больше трети инвестиций в промышленность поступает в обрабатывающую промышленность. Если рассматривать общий объем инвестиций в экономику, то в 2013 г. доля

инвестиций в обрабатывающую промышленность составила только 14%, вернувшись к уровню середины 1990-х гг. Низкая эффективность вложений в добычу полезных ископаемых ведет к необходимости увеличивать объем инвестиций в добывающий сектор для сохранения доходов от экспорта сырья.

Влияние структурных сдвигов на рост советской экономики было небольшим, структура экономики менялась очень медленно. Лишь в 19621964 гг. и в 1968-1970 гг. влияние структурных сдвигов составляло почти 0,5% прироста общего выпуска продукции. В 1964-1968 гг. структурная составляющая темпа прироста выпуска была 0,3-0,4%, после 1971 г. она была близка к нулю, а после 1975 г. составляла примерно 0,1% [5].

Для расчетов оптимальной структуры экономики строились производственные функции Кобба -Дугласа и созданные на ее основе VES-функции. Для кумулятивных инвестиций за пять лет по экономике России результаты удалось получить при хороших статистических характеристиках (Я2 = 0,94, Г = 181) для функции Кобба - Дугласа (гк = 0,44, гь = 0,51). Также были построены функции Кобба - Дугласа для пяти отраслей за последние 15 лет, наибольшее значение эластичности по фондам гк оказалось у промышленности (0,63) и прочих отраслей (0,64), заметно ниже она была у транспорта и связи (0,19), торговли (0,11) и сельского хозяйства (0,15).

Построение оптимальной структуры экономики должно было выявить приоритеты осуществляемой политики, чем руководствовались при распределении ресурсов, какие ресурсы свободно перетекали между секторами, приближаясь к оптимальному распределению. Проверка различия оптимальной и реальной структур советской экономики показала, что при наилучшем распределении ресурсов выпуск продукции увеличился бы почти в полтора раза. Если можно было менять лишь один ресурс, то оптимальное распределение оказалось бы более близким к реальному. Распределение инвестиций, которое осуществлялось Госпланом СССР, было достаточно близко к оптимальному, реальные объемы производства были ниже оптимальных лишь на 16-19%. Распределение рабочей силы по отраслям, которым никто не управлял, оказалось совсем близким к оптимальному. При наилучшем распределении занятых по отраслям объемы производства увеличились бы лишь на 3-7%. Получается, что наиболее эффективные отрасли предоставляли

лучшие условия для работающих и привлекали достаточно рабочих и специалистов из неэффективных отраслей для своего развития [5].

В 2000-х гг. по сравнению с дореформенным периодом резко увеличилась разница между реальным и оптимальным распределением ресурсов. При оптимальной структуре объем ВВП превышает фактический на 90-140%. В результате государственной экономической политики наиболее привлекательными для ресурсов стали сфера услуг и торговля, но торговля имеет естественные ограничения для своего развития. Если можно распределять лишь один ресурс, то результаты ближе к дореформенным. Распределение инвестиций, которое теперь осуществляет бизнес, достаточно близко к оптимальному, реальный ВВП ниже оптимального лишь на 10-25%. Но этот разрыв растет, с середины 2000-х гг. инвестиции вкладываются в менее эффективные отрасли.

Фактически можно сказать, что по сравнению с дореформенным периодом увеличилось влияние структурных сдвигов на основные экономические показатели России, другие сектора стали определять динамику эффективности российской экономики, и различие реальной и оптимальной структур российской экономики стало значительно большим. Также надо отметить, что с середины 2000-х гг. ресурсы стали распределяться в менее эффективные сектора экономики, что не позволило провести модернизации экономики страны и привело к замедлению темпов ее развития.

Список литературы

1. АралбаеваГ.Г., Афанасьев В.Н. Прогнозирование структурных сдвигов в отраслевой структуре экономики Оренбургской области на основе системы эконометрических уравнений. URL: http:// vestnik.osu.ru/2011_13/4.pdf.

2. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. Динамика основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике. М.: ИЭПП, 2006. 62 с.

3. Газалиев А. Исследование структурных сдвигов в экономике Казахстана. URL: http:// cyberleninka.ru/artide/n/issledovanie-strukturnyh-sdvigov-v-ekonomike-kazahstana.

4. Дрозд С.С., Уголев С.Н., Митрофанова Г.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике Республики Беларусь. URL: http://urlid.ru/cbii.

5. Дружинин П.В. Расчет параметров народнохозяйственных и региональных агрегированных

производственных функций // Экономика и математические методы. 1990. № 5. С. 891-896.

6. Дружинин П.В., Белый Е.К. Моделирование структурных сдвигов в экономике России. URL: http://uchzap.petrsu.ru/files/n142.pdf.

7. Жуплей И.В. Оценка качества структурных сдвигов и их моделирование в сельском хозяйстве РФ // Аграрный вестник Урала. 2012. № 9. С. 74-77.

8. Красильников О.Ю. Эффективность структурной динамики экономической системы. URL: http://eup.sgu.ru/sites/default/files/journal_full/1-2014_chast_1.pdf.

9. Михеева Н.Н. Ресурсный сектор российской экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования. 2006. № 2. С.38-54.

10. МорошкинаМ.В.,РозановаЛ.И., Тишков С.В. Структурный анализ как основа управления экономическими процессами в регионах // Региональная экономика и управление. 2014. № 2. С. 2-10.

11. Насибулин Р.Р. Анализ направлений внутренней изменчивости структурной системы. URL: http://cyberleninka.ru/article/n7analiz-napravleniy-vnutrenney-izmenchivosti-strukturnoy-sistemy.

12. ПавловП.В. Направления реструктуризации российской экономики посредством особых экономических зон // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 5. С. 31-39.

13. Петров А.Н. Динамика сдвигов в отраслевой структуре национальной экономики // Известия высших учебных заведений. 2012. № 1. С. 61-68.

14. Смелик Н.Л. Трансформация экономической системы: механизм структурных изменений // Журнал экономической теории. 2008. № 3. С. 69-83.

15. Спасская О.В. Анализ структурных изменений в экономике России за период 1990-2000 гг.: динамика, основные тенденции и межстрановые

сопоставления // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2004. Т. 2. С. 112-132.

16. Спасская О.В. Макроэкономические методы исследования и измерения структурных изменений // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2003. Т. 1. С. 20-39.

17. ТодиеваМ.В. Структурно-территориальные сдвиги в хозяйственном комплексе Республики Молдова // Региональные исследования. 2013. N° 2. С. 100-106.

18. Черемисина С.Г. Оценка влияния структурных преобразований на уровень экономического развития Украины. URL: http://sevntu.com.ua/jspui/ bitstream/123456789/6116/1/138_02.pdf.

19. Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. Методы анализа структурных преобразований экономики промышленного сектора в условиях становления нового технологического уклада // Государственное и муниципальное управление. 2012. № 2. С. 111-119.

20. Шевченко И.К., Развадовская Ю.В. Модели анализа структурных сдвигов в промышленном секторе экономики: специфика и параметрические характеристики. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/modeli-analiza-strukturnyh-sdvigov-v-promyshlennom-sektore-ekonomiki-spetsifika-i-parametricheskie-harakteristiki.

21. Шмидт Ю.И. Показатели оценки структурных сдвигов в аграрном секторе экономики // Альманах современной науки и образования. 2013. № 6. С. 190-193.

22. Klein L. Remarks on the Theory of Aggregation // Econometrica. 1946. Vol. 14. № 4. P. 303-312.

23. Leontief W.W. Introduction to a Theory of the Internal Structure of Functional Relationships // Econometrica. 1947. Vol. 15. № 4. P. 361-373.

Economic Analysis: Theory and Practice Economic Advancement

ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

MODELING THE INDUSTRY-SPECIFIC STRUCTURAL CHANGES IN THE ECONOMY OF RUSSIA

Pavel V. DRUZHININ, Egor A. PROKOP'EV

Abstract

Importance The paper investigates the industry-specific structure of the Russian economy and its changes over 1992-2013.

Objectives The objective of the research is to assess the impact of structural changes on the Russian economy development and the economy efficiency. Methods To achieve the objectives, we collected data (Gross Domestic Product, employment, cost of fixed assets, fixed investment) on the Russian economy as a whole and its main branches (types of activity), and investigated their relationships. We aggregated the branches (types of activity) into five sectors and analyzed the impact of structural changes and certain branches on labor productivity movements of the Russian economy. We built production functions by sectors and for the economy in general. On their basis, we analyzed the impact of individual sectors and structural changes on return on investment. Using the proposed approach, we built the optimal structure of the Russian economy with certain restrictions. Results The research showed that in the 1990s, structural changes had a significant positive impact on the dynamics of major economic indicators of Russia, then the impact weakened, and from the end of the 2000s, they had a negative impact caused by growing share of inefficient industries, which had lower productivity and return on investment. In the 1990s, the Russian economy faced significant structural changes, a change in sectors determining the dynamics of the Russian economy's efficiency, and reduced influence of industry. Conclusions and Relevance The study results may be useful in the sphere of economic systems management. In contrast with the pre-reform period, the difference between the real and the optimal structures of the Russian economy has increased substantially.

Keywords: labor productivity, efficiency, production function, structural changes, elasticity, branch, economic activity

References

1. Aralbaeva G.G., Afanas'ev V.N. Prognozirovanie strukturnykh sdvigov v otraslevoi strukture ekonomiki

Orenburgskoi oblasti na osnove sistemy ekonomet-richeskikh uravnenii [Predicting structural changes in the industry-specific structure of the economy of the Orenburg region on the basis of econometric equations]. Available at: http://vestnik.osu.ru/2011_1374.pdf. (In Russ.)

2. Bessonov V.A., Voskoboinikov I.B. Dinamika osnovnykh fondov i investitsii v rossiiskoi perekhodnoi ekonomike [Dynamics of fixed assets and investments in the Russian transition economy]. Moscow, Institute for Economy in Transition Publ., 2006, 62 p.

3. Gazaliev A. Issledovanie strukturnykh sdvigov v ekonomike Kazakhstana [A study of structural changes in the economy of Kazakhstan]. Available at: http://cy-berleninka.ru/article/n/issledovanie-strukturnyh-sdvigov-v-ekonomike-kazahstana. (In Russ.)

4. Drozd S.S., Ugolev S.N., Mitrofanova G.V. Tendentsii strukturnykh sdvigov v ekonomike Respubliki Belarus' [Trends in the structural changes in the economy of the Republic of Belarus]. Available at: http://urlid. ru/cbii. (In Russ.)

5. Druzhinin P.V. Raschet parametrov narodnokho-zyaistvennykh i regional'nykh agregirovannykh proiz-vodstvennykh funktsii [Calculation of parameters of economic and regional aggregate production functions]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 1990, no. 5, pp. 891-896.

6. Druzhinin P.V., Belyi E.K. Modelirovanie struk-turnykh sdvigov v ekonomike Rossii [Simulation of structural changes in the economy of Russia]. Available at: http://uchzap.petrsu.ru/files/n142.pdf. (In Russ.)

7. Zhuplei I.V. Otsenka kachestva strukturnykh sdvigov i ikh modelirovanie v sel'skom khozyaistve RF [Evaluating the quality of structural changes and their modeling in agriculture of the Russian Federation]. Agrarnyi vestnik Urala = Agrarian Bulletin of Ural, 2012, no. 9, pp. 74-77.

8. Krasil'nikov O.Yu. Effektivnost' strukturnoi dinamiki ekonomicheskoi sistemy [The effectiveness of structural dynamics of the economic system]. Available at: http://eup.sgu.ru/sites/default/files/journal_full/1-2014_chast_1.pdf. (In Russ.)

9. Mikheeva N.N. Resursnyi sektor rossiiskoi ekonomiki: masshtaby i mezhotraslevye vzaimodeistviya [Resource sector of the Russian economy: scale and cross-sectoral interactions]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2006, no. 2, pp. 38-54.

10. Moroshkina M.V., Rozanova L.I., Tishkov S.V. Strukturnyi analiz kak osnova upravleniya ekonom-icheskimi protsessami v regionakh [Structural analysis as a basis of economic process management in regions]. Regional'naya ekonomika i upravlenie = Regional Economy and Management, 2014, no. 2, pp. 2-10.

11. Nasibulin R.R. Analiz napravlenii vnutrennei izmenchivosti strukturnoi sistemy [Analysis of internal variability of the structural system]. Available at: http:// cyberleninka.ru/article/n/analiz-napravleniy-vnutrenney-izmenchivosti-strukturnoy-sistemy. (In Russ.)

12. Pavlov P.V. Napravleniya restrukturizatsii rossi-iskoi ekonomiki posredstvom osobykh ekonomicheskikh zon [Restructuring of the Russian economy through special economic zones]. Natsional 'nye interesy:prioritety i bezopasnost ' = National Interests: Priorities and Security, 2010, no. 5, pp. 31-39.

13. Petrov A.N. Dinamika sdvigov v otraslevoi strukture natsional'noi ekonomiki [Dynamics of changes in the structure of the national economy]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii = Bulletin of Higher Educational Institutions, 2012, no. 1, pp. 61-68.

14. Smelik N.L. Transformatsiya ekonomicheskoi sistemy: mekhanizm strukturnykh izmenenii [A transformation of economic system: a mechanism of structural changes]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii = The Journal of Economic Theory, 2008, no. 3, pp. 69-83.

15. Spasskaya O.V. Analiz strukturnykh izmenenii v ekonomike Rossii za period 1990-2000 gg.: dinamika, osnovnye tendentsii i mezhstranovye sopostavleniya [Analysis of structural changes in the Russian economy for 1990-2000: dynamics, key trends and cross-country comparisons]. Nauchnye trudy: Institut narodnokhozyaist-vennogo prognozirovaniya RAN = Scientific Articles: Institute of Economic Forecasting of Russian Academy of Sciences, 2004, vol. 2, pp. 112-132.

16. Spasskaya O.V. Makroekonomicheskie me-tody issledovaniya i izmereniya strukturnykh izmenenii [Macroeconomic methods of research and measurements of structural changes]. Nauchnye trudy: Institut narod-nokhozyaistvennogo prognozirovaniya RAN = Scientific Articles: Institute of Economic Forecasting of Russian Academy of Sciences, 2003, vol. 1, pp. 20-39.

17. Todieva M.V. Strukturno-territorial'nye sdvigi v khozyaistvennom komplekse Respubliki Moldova [Structural and territorial changes in the economic complex of the Republic of Moldova]. Regional'nye issledovaniya =

Regional Research, 2013, no. 2, pp. 100-106.

18. Cheremisina S.G. Otsenka vliyaniya strukturnykh preobrazovanii na uroven ' ekonomicheskogo razvitiya Ukrainy [Assessing the impact of structural changes on the level of economic development of Ukraine]. Available at: http://sevntu.com.ua/jspui/bit-stream/123456789/6116/1/138_02.pdf. (In Russ.)

19. Shevchenko I.K., Razvadovskaya Yu.V. Me-tody analiza strukturnykh preobrazovanii ekonomiki promyshlennogo sektora v usloviyakh stanovleniya novogo tekhnologicheskogo uklada [Methods of analysis of structural transformation of the industrial sector's economy in conditions of the new technological mode]. Gosudarstvennoe i munitsipal'noe upravlenie = Public Administration, 2012, no. 2, pp. 111-119.

20. Shevchenko I.K., Razvadovskaya Yu.V. Modeli analiza strukturnykh sdvigov v promyshlennom sektore ekonomiki: spetsifika i parametricheskie kharakteristiki [Models of analysis of structural changes in the industrial sector of economy: specificity and parametric characteristics]. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/modeli-analiza-strukturnyh-sdvigov-v-promyshlennom-sektore-ekonomiki-spetsifika-i-parametricheskie-harakteristiki. (In Russ.)

21. Shmidt Yu.I. Pokazateli otsenki strukturnykh sdvigov v agrarnom sektore ekonomiki [Indicators for assessing structural changes in the agricultural sector of economy]. Al 'manakh sovremennoi nauki i obrazovaniya = Almanac of Modern Science and Education, 2013, no. 6, pp. 190-193.

22. Klein L. Remarks on the Theory of Aggregation. Econometrica, 1946, vol. 14, no. 4, pp. 303-312.

23. Leontief W.W. Introduction to a Theory of the Internal Structure of Functional Relationships. Econometrica, 1947, vol. 15, no. 4, pp. 361-373.

Pavel V. DRUZHININ

Institute of Economics, Karelian Research Center of Russian Academy of Sciences, Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation [email protected]

Egor A. PROKOP'EV

Institute of Economics, Karelian Research Center of Russian Academy of Sciences, Petrozavodsk, Republic of Karelia, Russian Federation [email protected]

Acknowledgments

The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 13-06-00140a.