Научная статья на тему 'Моделирование взаимосвязи экономики и энергетики на основе мультипликативных двухфакторных функций'

Моделирование взаимосвязи экономики и энергетики на основе мультипликативных двухфакторных функций Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
254
58
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Дружинин Павел Васильевич, Щербак Антон Павлович, Тишков Сергей Вячеславович

В статье исследуется изменение электроемкости российской экономики в последние 25 лет. Построены уравнения, связывающие потребление электроэнергии с объемом ВВП (для основных отраслей ВДС) и инвестициями. Выявлено влияние структурных сдвигов и энергопотребления в отдельных секторах, а также модернизации основных отраслей на динамику электроемкости экономики РФ.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Дружинин Павел Васильевич, Щербак Антон Павлович, Тишков Сергей Вячеславович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Modeling the Interdependence of the Economy and Power Industry Based on Multiplicative Two-Factor Functions

The paper has studied the change in the electric intensity of the Russian economy over the past 25 years. Equations have been constructed that correlate the electricity consumption with GDP (GVA for key economic sectors) and investment volume. The influence of structural changes and power consumption in particular sectors, as well as the modernization of the key economic sectors on the dynamics of the Russian economy electric intensity, has been identified.

Текст научной работы на тему «Моделирование взаимосвязи экономики и энергетики на основе мультипликативных двухфакторных функций»

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ЭКОНОМИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ НА ОСНОВЕ МУЛЬТИПЛИКАТИВНЫХ ДВУХФАКТОРНЫХ ФУНКЦИЙ

В статье исследуется изменение электроемкости российской экономики в последние 25 лет. Построены уравнения, связывающие потребление электроэнергии с объемом ВВП (для основных отраслей - ВДС) и инвестициями. Выявлено влияние структурных сдвигов и энергопотребления в отдельных секторах, а также модернизации основных отраслей на динамику электроемкости экономики РФ.

Исследование тенденций энергоемкости и причин их изменения, проводившееся для 40 крупнейших экономик мира на основе индекса Дивизиа, показало, что для большинства стран основным фактором в 1995-2007 гг. являлись технологические изменения, а структурные сдвиги были менее важны. Но для Японии, США, Австралии, Тайваня, Мексики и Бразилии более заметным оказалось влияние именно структурных сдвигов. Поскольку в целом в мире энергоэффективность увеличивалась в основном за счет технологических изменений, то чаще исследовалось их влияние на потребление электроэнергии, в частности, сравнивались особенности развитых и развивающихся стран [1-3].

Производство и потребление энергии связано с выбросами в атмосферу парниковых газов, что дополнительно стимулировало исследования в данной области2. На материалах США и ЕС анализировалась связь потребления энергии и ВВП, основного капитала, занятости и влияния на окружающую среду [4; 5]. На данных Китая эти исследования были продолжены, и в число важнейших факторов был добавлен уровень урбанизации [6]. Потребление энергии исследовалось также в зависимости от численности населения и структуры экономики, прежде всего, доли промышленности и сферы услуг [7].

В некоторых работах анализировалось изменение потребления электроэнергии на душу населения по данным разных стран [8]. Было показано, что характер связи потребления энергии и ВВП в развивающихся странах зависит от уровня развития страны и что потребление энергии оказывает положительное влияние на экономический рост [9; 10]. Также изучалось влияние таких факторов, как открытость экономики, динамика сырьевых цен, цены нефти, типы жилищ, экспорт электроэнергии и топливно-энергетических ресурсов.

Динамика потребления электроэнергии довольно сильно различается по странам, но было отмечено, что в целом для 25-ти стран ОЭСР за период с 1960 по 2010 г. потребление энергии на душу населения сближалось [11]. Появляется все больше работ, в которых для исследования структуры поставок потребляемой энергии особо выделяется энергия возобновляемых источников. В частности, было показано наличие заметной связи экономического роста и потребления возобновляемой энергии для стран БРИКС [12].

Для РФ и ее регионов использовались аналогичные подходы, которые позволяют определять зависимость потребления электроэнергии от различных факторов и строить прогнозы на несколько лет вперед. Среди факторов наиболее часто выделяют три - динамику производства, изменение тарифов и инвестиции [13]. В то же

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №15-02-00062а «Исследование факторов, определяющих энергоэффективность российской экономики»).

2 Обычно для исследования строились мультипликативные и линейные функции, в частности, аналоги функции БТ1КРАТ.

время появились исследования, в которых акцентируются изменения мезоуровня: рассматривается динамика развития отдельных отраслей и регионов [14-17]. Они, в частности, показали, что рост тарифов на электроэнергию существенно влияет на ее потребление [18; 19].

Методология расчетов. Электроемкость российской экономики заметно менялась в период реформ. Для выявления наиболее значимых факторов ее изменения и возможностей дальнейшего ее снижения был проведен анализ показателей макро-и мезоуровня. Рассматривалось влияние энергопотребления выделенных отраслевых и региональных секторов на электроемкость российской экономики, включая

з

оценку влияния структурных сдвигов .

В исследовании использованы данные за период 1990-2016 гг. по экономике РФ, основным отраслям (видам деятельности) и регионам, опубликованные Рос-статом [20-22]. По России в целом рассматривались следующие показатели: потребление электроэнергии, электровооруженность, ВВП и его структура, численность населения, доля городского населения, цены на нефть, численность занятых, производительность труда, инвестиции в целом и по направлениям, основные фонды. По видам деятельности (отраслям) - потребление электроэнергии, электровооруженность, ВДС, численность занятых, производительность труда, инвестиции, основные фонды. Собранные данные приведены к сопоставимому виду: осуществлены перерасчет в цены 2008 г. и переход от отраслей к видам деятельности (в 2005 г.).

В ходе экономического анализа были отобраны показатели, позволяющие строить уравнения взаимосвязи экономических характеристик с динамикой электропотребления и электроемкости. Затем были сформированы четыре-пять секторов по каждой из двух поставленных задач: для оценки влияния видов деятельности и регионов на электроемкость экономики РФ. Рассматривалось несколько вариантов выделения секторов.

Для каждого варианта построения секторов определялось влияние изменений электроемкости выделенных секторов и структурных сдвигов на изменение элек-

4

троемкости экономики в целом :

Де(X) = X У (X - 1)/Г (X - 1) • [е, (X) - е, (X - 1)] +

' (1) + Х е, (X) • [Г, (X - 1)/Г (X)- Г, (X)/Г (X - 1)], ,

где: е(Х) - электроемкость в год X в секторе ,'; Ае(Х) - прирост электроемкости за год; Г(Х) - ВВП в год X; Гг(?) - ВДС (ВРП) в год X в секторе ,'. В формуле первое слагаемое - влияние прироста (снижения) электроемкости в секторах, второе - влияние структурных сдвигов (изменения доли секторов в ВВП).

В данном случае можно, например, оценить влияние модернизации в промышленности и соответственно снижение ее электроемкости на динамику электроемкости экономики РФ в целом. Формула позволяет также определить, как повлияли на электроемкость сокращение доли промышленности и увеличение доли сферы услуг, где электроемкость значительно ниже.

Для исследования влияния различных факторов на потребление электроэнергии в РФ в целом использовались разработанные ранее модели и строились новые5. Из предложенных ранее моделей в настоящее время чаще используется мультипликативная функция, которая позволяет оценивать степень влияния отдельных факторов на уровень потребления электроэнергии по временным рядам:

3 В данной статье рассматриваются отраслевые секторы.

4 Электроемкость рассчитана по потреблению электроэнергии, ВВП (ВРП или ВДС секторов).

5 Для расчетов использовались стандартные статистические пакеты.

Е (?) = А • N а (?) • Ур (?) • Ту (Г), (2)

где Е(?) - потребление энергии (потребление электроэнергии); У(?) - уровень развития экономики (ВВП на душу населения, ВВП); N(1) - население (численность населения, уровень урбанизации, доходы населения, численность занятых и др.); Т(?) - технологический уровень (накопленные инвестиции, основные фонды на душу населения, доля промышленности, доля услуг и др.); А, а, в, у - константы; ? - год.

В ходе исследований по отраслевым секторам были выделены два основных фактора (ВДС и инвестиции), и для всех секторов построены двухфакторные функции:

Е (?) = А • У?' (?) • I]' (?), (3)

где г - сектор; Ег(?) - потребление электроэнергии сектора '; Уг(?) - ВДС отраслевого сектора; 1г(?) - кумулятивные инвестиции сектора '; А, рг, уг - константы, ? - год.

Поскольку динамика потребления электроэнергии стабильна в течение длительных промежутков времени и дважды тенденция резко меняется, то можно использовать сплайн-функцию. В таком случае при выделении двух отрезков внутри периода в каждом из них будут свои параметры:

Е(?) = А; • А2 • ^ (?) • У/2 (?) • I/1 (?) • 122 (?) , (4)

где А1 равно единице во втором периоде, А2 равно единице в первом периоде; У\(?) равно единице во втором периоде; У2(?) равно единице в первом периоде; ^(?) равно единице во втором периоде; 12(?) равно единице в первом периоде6.

Используя мультипликативные функции, можно оценить влияние секторов и структурных сдвигов на суммарное потребление электроэнергии. В [23] предложены соответствующие формулы, которые позволяют выделить влияние модернизации в секторах и структурных сдвигов посредством темпов изменения факторов, факторные эластичности и доли секторов в потреблении электроэнергии.

Таким образом, оценивалась степень влияния отдельных видов деятельности на электроэффективность развития российской экономики, выделялись секторы, оказывавшие наибольшее влияние, периоды, на которых влияние секторов было относительно стабильно, и годы, когда тенденции менялись. В ходе анализа оценивалась эффективность изменения структуры российской экономики, уточнялось, какие причины приводили к изменению влияния секторов и структурных сдвигов. В итоге были сформированы предложения по использованию разработанных моделей для прогнозирования.

Результаты расчетов. Электроемкость российской экономики значительно менялась в течение последних 25-ти лет, и в разные годы действовали разные факторы (рис. 1). В соответствии с данным графиком были выделены три периода: 1990-1998 гг. (рост электроемкости), 1999-2006 гг. (снижение электроемкости), 2006-2015 гг. (отсутствие тенденции); и по формуле (1) проводились расчеты для определения влияния структурных сдвигов и внутриотраслевых изменений на динамику электроемкости.

За 1990-1998 гг. электроемкость увеличилась примерно на 45%, в первую очередь за счет промышленности (36% прироста) и прочих отраслей (61% прироста). Наиболее жизнеспособными оказались энергоемкие производства, спад в таких отраслях, как металлургия и целлюлозно-бумажная промышленность, был существенно меньше, чем в менее энергоемких отраслях.

6 Часть расчетов проводилась по неполной формуле, например, показатель А2 был равен единице или рассматривались не два ряда ВДС, а один общий и соответственно получался один параметр р.

КВт ч/руб.

0,040 п

0,035 0,030 0,025

0,020

1990 1995 2000 2005 2010 2015 Год

Рис. 1. Динамика электроемкости российской экономики с 1990 г., цены 2008 г.

Влияние транспорта, связи и сельского хозяйства было несущественным. Структурные сдвиги оказывали положительное влияние в первые пять лет (другие отрасли вытесняли промышленность), но затем стала расти доля промышленности, и в целом за период изменение структуры экономики оказало незначительное положительное влияние (прирост электроемкости уменьшился на 1%).

Совсем другие результаты получены для периода экономического роста и снижения электроемкости. В 1999-2005 гг. электроемкость снизилась на четверть, в основном за счет модернизации в промышленности (57% снижения, что примерно соответствует ее доле в потреблении электроэнергии). Также заметное влияние оказали прочие отрасли (40% снижения). Влияние транспорта, связи и сельского хозяйства было невелико и составило 3-6%. Структурные сдвиги оказали отрицательное влияние, замедлив спад электроемкости на 6%, более энергоемкая промышленность вытесняла прочие отрасли.

За 2006-2015 гг. электроемкость российской экономики снизилась на 15%, причем относительно уровня 2008 г. она возросла. Примерно 43% снижения обеспечили структурные сдвиги, прочие отрасли вытесняли промышленность в структуре экономики РФ. Модернизация в прочих отраслях, включая ЖКХ, оказала положительное влияние (52% снижения), значимое влияние оказали транспорт и связь -14% снижения. В промышленности электроемкость росла с 2006 до 2010 г., затем до 2014 г. снижалась и снова стала расти. Изменения в промышленности приводили к росту электроемкости в экономике РФ, замедлив ее снижение на 12%, видимо, замедление перехода к новым технологиям в отдельных производствах сопровождалось ростом доли наиболее энергоемких отраслей промышленности [14].

В целом с конца 1990-х годов в России существенно возросла эффективность использования энергетических ресурсов в экономике за счет изменения структуры экономики и ее модернизации, но со второй половины 2000-х годов положительные изменения приостановились.

Исследование влияния различных факторов на электропотребление привело к выбору двух из них, потенциально разнонаправленных по своему воздействию и оказавших наибольшее влияние, - это динамика ВВП (ВДС) и кумулятивные инвестиции за пять лет, которые связаны с модернизацией экономики. Расчеты влияния факторов проводились отдельно по выделенным периодам. Они показали, в частности, следующие результаты.

С 1998 г. сформировалась четкая прямая зависимость ВВП и потребления электроэнергии, которая с хорошим приближением может быть описана линейными и мультипликативными уравнениями (рис. 2). Существует взаимосвязь динамики производства и потребления электроэнергии в промышленности, но с 2006 г. тенденция заметно измени-

лась (рис. 3). Сравнительный анализ других факторов изменения электроемкости ВВП также показал наличие взаимосвязи, хотя и не такой явной (рис. 4)7.

Потребление электроэнергии, млрд. кВт ч

2016 г.

ВВП в ценах 2008 г., 45000 млрд. руб.

Рис. 2. Зависимость потребления электроэнергии от ВВП РФ

Потребение электроэнергии, млрд. кВт ч

600

550 500 -450 400

2014 г.

ВДС

промышленности, млрд. руб.

20000

25000

30000

6000

7000

8000

9000

10000

12000

Рис. 3. Зависимость потребления электроэнергии в промышленности от ВДС промышленности

Потребление электро-нергии, млрд. кВт ч

Рис. 4. Зависимость потребления электроэнергии в РФ от уровня урбанизации (доли городского населения)

7 Следует отметить, что изменения статистической методики (в данном случае резкое снижение доли городского населения в 2005 г.) часто затрудняют корректное проведение расчетов.

Экономический рост сопровождается увеличением расхода электроэнергии. Из результатов расчетов по формуле (2) на данных за 1998-2015 гг. следует, что прирост ВВП на 1% ведет в среднем к росту электропотребления примерно на 0,37%. Однако для построения прогнозов необходимо учитывать изменения в секторах, влияние других факторов и изменение экономической политики [14].

Расчеты электропотребления в РФ проводились для всех выделенных периодов, но в таблицах приведены результаты расчетов только за два последних периода, начиная с 1998 г. В табл. 1 приведены результаты оценки параметров функции (2) по двум периодам для двух факторов: ВВП и суммарных инвестиций за пять лет. Другие факторы, в том числе - уровень урбанизации, доля отдельных секторов и фондовооруженность - оказались незначимыми. Во втором периоде рост инвестиций понижательно влиял на динамику электропотребления. Это означает, что модернизация на самом деле происходила, и на новом оборудовании сравнительно уменьшалось потребление электроэнергии. В третьем периоде ситуация изменилась на противоположную, как это и показал предварительный анализ данных.

Таблица 1

Параметры функции (2) для РФ за отдельные периоды*

Период А в 7 Я2

1998-2005 гг. 2005-2015 гг. * Здесь и в следующих таб 3,62 (26,9) 2,36 (3,2) лицах в скобках 0,34 (19,2) 0,41 (4,3) - ^статистика -0,034 (-1,7) 0,023 (0,8) 0,993 0,946 374,9 69,9

Поскольку значения коэффициентов при ВВП достаточно близки и графики показывают возможность построения одной зависимости, то строились сплайн-функции (4), в которых параметры при инвестициях различаются по периодам. В табл. 2 приведены результаты расчетов по данным за 1998-2015 гг. В результате подтверждено влияние модернизации во втором периоде: развитие экономики РФ способствовало росту электропотребления, рост инвестиций - снижению, а в третьем периоде влияние модернизации отсутствует - и рост экономики, и рост инвестиций привели к росту электропотребления.

Таблица 2

Параметры сплайн-функции (4) для РФ

А1 А, в 71 72 Я2

36,42 (14,0) 0,414 (-2,5) 0,356 (11,0) -0,045 (-1,2) 0,042 (2,4) 0,992 394

Расчетные значения объема потребления электроэнергии в РФ, полученные по сплайн-функции, как и по функциям для двух выделенных периодов, близки к фактическим, лишь в кризисном 2009 г. падение было существенно больше расчетного.

По секторам экономики РФ расчеты проводились с включением тех же факторов, как и по экономике в целом, чтобы определить влияние структурных сдвигов на динамику электроемкости. В промышленности РФ есть влияние модернизации во втором периоде, развитие производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций - к снижению (табл. 3). В третьем периоде влияние модернизации отсутствует: рост производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций

также ведет к росту электропотребления. Заметим, что надежность второго уравнения невелика, она несколько выше, если рассматривать период 2006-2015 гг.

Для промышленности также строилась сплайн-функция (табл. 4). Расчеты по ней подтвердили, что во втором периоде инвестиции снижали электроемкость, в третьем - увеличивали, влияние ВДС несколько уменьшилось.

Таблица 3

Параметры функции (3) для промышленности РФ за отдельные периоды

Период А в 7 Я2

1998-2005 гг. 10,0 (69,6) 0,43 (18,1) -0,100 (-3,4) 0,993 373,7

2005-2015 гг. 9,8 (5,6) 0,28 (1,3) 0,087 (1,8) 0,622 6,6

Таблица 4

Параметры сплайн-функции (4) для промышленности РФ

А в1 в2 71 72 Я2

10,1 (30,4) 0,416 (9,9) 0,302 (6,5) -0,076 (-1,5) 0,036 (1,5) 0,988 276,0

Расчеты по сектору «транспорт и связь» показали, что период 1998-2015 гг., может быть описан одной функцией (табл. 5)8. В отраслях есть влияние модернизации, развитие производства ведет к росту электропотребления, рост инвестиций - к снижению.

Таблица 5

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Параметры функции (3) для транспорта и связи РФ

Период А в 7 Я2

1998-2015 гг. 5,41 (5,9) 0,81 (4,1) -0,06 (-0,8) 0,943 125,1

В сельском хозяйстве произошло наиболее сильное сокращение энергоемкости: почти в два раза. Расчеты по периодам не проводились, поскольку спад инвестиций закончился лишь в 2000-х годах, и зависимость показателей сформировалась позднее. Для расчетов были использованы данные временных рядов 2001-2015 гг. Сильные колебания электропотребления привели к необходимости использовать однородную функцию (табл. 6).

Таблица 6

Параметры функции (3) для сельского хозяйства РФ

Период А в 7 Я2

2001-2015 гг. 9,67 (9,9) 0,149 (7,6) -0,149 (-7,6) 0,777 49,9

Анализ данных и расчеты по прочим отраслям экономики показали, что период 1998-2015 гг., разбивается на два периода несколько иначе, чем для экономики в целом. Тенденции изменились в 2007 г., поэтому рассматривались периоды 1998-2007 гг.

8 При расчетах по отдельным периодам один из показателей оказывался незначимым. При построении сплайновых функций или ВДС, или кумулятивные инвестиции были в одном периоде незначимыми. Значения полученных параметров по периодам оказывались очень близкими.

и 2007-2015 гг. (табл. 7). В первом периоде влияние модернизации присутствует: рост инвестиций ведет к снижению электропотребления, во втором - отсутствует.

Таблица 7

Параметры функции (3) для прочих отраслей экономики за отдельные периоды

Период А в 7 Я2

1998-2007 гг. 11,7 (8,1) 0,176 (8,9) -0,076 (-3,3) 0,936 51,2

2007-2015 гг. 5,1 (2,0) 0,543 (1,6) 0,246 (2,0) 0,846 16,5

Для прочих отраслей экономики также строилась сплайн-функция (табл. 8). Полученные значения параметров близки к их значениям по отдельным периодам. Подтверждается, что с 2007 г. изменения в прочих отраслях приводили к росту электроемкости экономики РФ в целом. Также ускорился рост потребления электроэнергии населением.

Таблица 8

Параметры сплайн-функции (4) для прочих отраслей экономики РФ

А1 А2 в1 в2 71 72 Я2

11,5 (23,4) -6,4 (-3,3) 0,184 (3,9) 0,543 (2,2) -0,055 (-0,9) 0,246 (2,7) 0,950 45,2

Таким образом, во втором периоде рост инвестиций приводил к снижению электроемкости во всех секторах и экономике РФ в целом, а в третьем периоде положительные изменения электроемкости в этих секторах и в целом по экономике РФ отсутствовали в силу определяющего влияния данных секторов экономики.

Оценки влияния структурных сдвигов на динамику потребления электроэнергии показывают, что в конце 1990-х и начале 2000-х они приводили к росту потребления электроэнергии примерно на 0,6% в год, с середины 2000-х годов - к снижению примерно на 0,5% в год, в начале 2010-х годов - снова к росту, а затем - к снижению.

С использованием построенных функций, которые позволяют рассматривать различные варианты структурной и инвестиционной политики и получать оценки соответствующих уровней потребления электроэнергии в РФ, была разработана методика прогнозирования, основанная на предложенной ранее системе построения прогнозов [24]. Используемые уравнения имеют хорошие статистические характеристики, расчетные значения объемов электропотребления близки к фактическим: на рис. 5 показаны отклонения расчетных значений сплайн-функции (4), построенной для экономики РФ, от фактических; параметры уравнения приведены в табл. 2.

Млрд. кВт ч

Рис. 5. График отклонений расчетных значений потребления электроэнергии для экономики РФ от фактических для сплайн-функции (4): -♦- фактические; -О- расчетные

На основе формул (1-4) были проведены расчеты по данным РФ. Сценарные условия определялись исходя из разных вариантов экономической политики [25; 26]. В соответствии с результатами представленного выше анализа за 1998-2015 гг. были выделены два основных варианта, обусловленных осуществлявшейся в течение рассматриваемого периода политикой. Первый из них связан с возвратом к политике активной модернизации 2000-х годов: росту доли вложений в модернизацию экономики, переходу к новым технологиям, в результате которых электроемкость снижалась. Для второго варианта характерно продолжение политики 2010-х годов, рост вложений в низкоэффективный сырьевой сектор и расширение действующих производств - в результате электроемкость фактически не убывала. Каждый из этих вариантов определяется величиной и динамикой факторных эластичностей (см. табл. 1).

Динамика объемов производства определялась по производственным функциям, также различным для двух периодов, учитывались прогнозы МЭР РФ, в отдельных случаях использована экстраполяция данных Росстата [22]. Производственные функции строились по кумулятивным инвестициям и численности занятых. Каждый из вариантов содержал несколько подвариантов в соответствии с различным распределением инвестиций по секторам (прежде всего, между промышленностью и сферой услуг), направлениям (между модернизацией и новым строительством) и отраслям промышленности, учитывая значительные различия в их электроемкости. При расчетах по экономике РФ в целом, без выделения секторов, влияние структурных сдвигов учитывалось на основе подхода, предложенного в [23].

На основе построенных уравнений проведены прогнозные расчеты потребления электроэнергии до 2027 г.: для экономики РФ в целом - по параметрам из табл. 1; для отраслей - по параметрам из табл. 3, 5-7. Прогнозы макропоказателей МЭР РФ, которые использовались для расчетов, скорректированы в сторону уменьшения: в инерционном варианте ВВП растет на 2,1-2,3% в год до 2020 г., далее - на 2,5-2,7%. Таким образом, при росте ВВП на 15-20% и инвестиций на 40-45% за 2017-2027 гг. растет потребление электроэнергии, и электроемкость снижается на 9-11%. В варианте активной модернизации экономики при стимулировании энергосбережения электроемкость снижается на 15-17%. Если дополнительно рассмотреть вариант инновационного развития, связанного со

структурными сдвигами, то электроемкость снижается на 19-21%.

* * *

Результаты исследований показали, что внешние условия и экономическая политика государства определяли направленность изменений электроемкости экономики РФ и потребления электроэнергии. Были выделены три периода: в первом основное влияние на рост электроемкости оказал спад в неэнергоемких отраслях обрабатывающей промышленности, во втором - значительное снижение электроемкости произошло за счет модернизации в промышленности, а в третьем влияние промышленности фактически отсутствует, продолжавшаяся модернизация в наиболее энергоемких отраслях не вела к уменьшению электропотребления, кроме того ускорился рост потребления электроэнергии населением. С начала экономического роста все более заметное влияние имела сфера услуг. Структурные сдвиги обычно вели к снижению электроемкости, но их влияние оказалось не так велико, как ожидалось, и в отдельные периоды росла доля прибыльных энергоемких отраслей промышленности, таких как металлургия.

Построенные и верифицированные на данных двух последних десятилетий модели позволили оценить влияние основных факторов. В РФ рост электропотребления определялся динамикой ВВП и в меньшей степени инвестициями, влияние других факторов, в частности численности населения, структуры экономики и уровня урбанизации было существенно меньшим. Модернизация предприятий спо-

собствовала снижению электроемкости, но замедление роста инвестиций в модернизацию в последние годы привело к падению темпов роста производительности труда и прекращению снижения электроемкости.

Россия имеет большой потенциал повышения энергоэффективности во всех отраслях экономики, его использование позволит выйти на новый уровень развития, преодолеть зависимость экономики от цен на энергоносители, улучшить социально-экономическое положение страны, повысить уровень и качество жизни населения. Расчеты показали, что ключевой фактор снижения электроемкости - модернизация экономики. Среди необходимых преобразований - организация учета потребления ресурсов и энергии, стимулирующие меры по созданию инвестиционно привлекательных проектов энергосбережения, формирование мотивации к энергосбережению, как покупателей, так и продавцов энергии, развитие стандартизации и конкуренции среди поставщиков и потребителей энергоресурсов.

Литература

1. Hritonenko N, Yatsenko Y. Energy Substitutability and Modernization ofEnergy-consuming Technologies //Energy Economics. 2012. Vol. 34. Pp. 1548-1556.

2. Ruth M, Ozgun O., Wachsmuth J., Gobling-Reisemann S. Dynamics of Energy Transitions under Changing Socioeconomic, Technological and Climate Conditions inNordwest Germany//Ecological Economics. 2015. Vol. 111. Pp. 29-47.

3. Voigt S., Cian E, Schymura M, Verdolini E. Energy Intensity Developments in 40 Major Economies: Structural Change or Technology Improvement? //Energy Economics. 2014. Vol. 41. Pp. 47-62.

4. Soytas U, Sari R., Ewing B. Energy Consumption, Income and Carbon Emission in the United States //Ecological Economics. 2007. Vol. 62. Pp. 482-489.

5. Soytas U, Sari R Energy Consumption, Economic Growth and Carbon Emissions: Challenges Faced by an EU Candidate Member //Ecological Economics. 2009. Vol. 68. Pp. 1667-1675.

6. ZhangX., ChengX. Energy Consumption, Carbon Emissions and Economic Growth in China //Ecological Economics. 2009. Vol. 68. Pp. 2706-2712.

7. Poumanyvong P., Kaneko S. Does Urbanization Lead to Less Energy Use and Lower CO2 Emission? A Cross-country Analysis //Ecological Economics. 2010. Vol. 70. Pp. 434-444.

8. Karanfil F., Li Y. Electricity Consumption and Economic Growth: Exploring Panel-specific Differences // Energy policy. 2015. Vol. 82. Pp. 264-277.

9. Adhikari D., Chen Y. Energy Consumption and Economic Growth: A Panel Cointegration Analysis for Developing Countries //Review of Economics and Finance. 2013. №3. Pp. 68-80.

10. Belaid F., Abderrahmani F. Electricity Consumption and Economic Growth in Algeria: A Multivariate Causality Analysis in the Presence of Structural Charge //Energy Policy. 2013. Vol. 55. Pp. 286-295.

11. MengM., Payne J., Lee J. Convergence in per Capita Energy Use among OECD Countries //Energy Economics. 2013. Vol. 36. Pp. 536-545.

12. Apergis N., Payne J., Menyah K., Wolde-Rufael Y. On the Causal Dynamics between Emissions, Nuclear Energy, Renewable Energy, and Economic Growth //EcologicalEconomics. 2010. Vol. 69(11). Pp. 2255-2260.

13. Слободяник С.Н. Методологические подходы к формированию информационной базы для оценки процессов энергосбережения в российской экономике //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2013. С. 430-454.

14. Антонов Н.В., Татевосова Л.И. Динамика электроемкости экономики России в 2006-2007 гг. в поле прогнозирования электропотребления //Проблемы прогнозирования. 2009. № 3. С. 77-91.

15. Баев ИА., Соловьева ИА., Дзюба АЛ. Региональные резервы энергоэффективности //Экономика региона. 2013. № 3. С. 180-189.

16. Летягина Е.Н., Салмин С.Л. Повышение энергоэффективности российской экономики путем снижения энергоемкости //Вестник Нижегородского университета им. НИ. Лобачевского. 2012. № 2. С. 248-250.

17. Тишков С.В., Щербак А.Л. Роль энергоэффективности и энергосбережения в экономическом развитии северных регионов //Промышленная энергетика. № 2. 2016. С. 2-5.

18. Мишура А.В. Оценка эластичности спроса на электроэнергию основных групп производственных потребителей в России //Регион: экономика и социология. 2009. № 2. С. 110-124.

19. Суслов Н.И., Черная Н.В. Анализ колебаний валового регионального продукта и электропотребления в 2005-2014 годах и возможности снижения цен на электроэнергию //Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 3. С. 5-14.

20. Российский статистический ежегодник. 2015. Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 806 с.

21. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. М.: Росстат, 2016. 900 с.

22. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://gks.ru/

23. Дружинин П.В. Расчет параметров народнохозяйственных и региональных агрегированных производственных функций //Экономика и математические методы. 1990. Т. 26. Вып. 5. С. 891-896.

24. Дружинин П.В., Шкиперова Г. Т. Эколого-экономические модели и прогнозы в системе регионального управления // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. C. 88-97.

25. Ивантер В.В., Белкина Т.В., Белоусов Д.Р. и др. Восстановление экономического роста в России. Научный доклад ИНПРАН//Проблемы прогнозирования. 2016. № 5. С. 3-17.

26. Суворов Н.В., Борисов ВН. Методы оценивания вклада обрабатывающих производств в ресурсосберегающее развитие экономики России //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: МАКС Пресс, 2016. С. 176-195.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.