CC BY
16
^ = --1 рд Л
dq
Н
dp dq
1
Н
(6)
где
0г — Т7г Т7г
к):
> 0
11 и 1 кк ее Ч1 ке1 ее ■
Из соотношений (6) получаем следующее Утверждение.
Утверждение 1. Если вначале количество бесплатных разрешений на загрязнение невелико (т.е. q настолько мало, что Н < 0), и в России существует обязательное ограничение вредных выбросов (р положительно), то
увеличение количества бесплатных разрешений на загрязнение в расчете на единицу капитала приводит к переливу капитала из зару-
dkh Л
бежной страны в Россию (-> 0) и к повы-
dq
шению международной рентной цены капитала
dR п
(— > 0). Если имеет место комплементар-
dq
ность факторов производства (т.е. ¥гке > 0), вредные выбросы в зарубежной стране будут
сокращаться (-< 0 ) и цена разрешений на
dq
Р
загрязнение будет увеличиваться (— > 0 ).
dq
Распределение бесплатных разрешений на загрязнение пропорционально количеству капитала, применяемого в России, эквивалентно субсидированию использования капитала. Спрос на капитал в России увеличивается, поднимая международную процентную ставку и приводя к притоку капитала в Россию. При условии, что имеет место комплементарность факторов производства, меньшее количество капитала в зарубежной стране сокращает предельный продукт, получаемый при использовании ресурса (характеризующегося вредными выбросами), что приводит к снижению вредных выбросов в зарубежной стране. Поскольку вредные выбросы в
России ограничены Е, совокупные выбросы также сокращаются. Поскольку в России используется большее количество капитала, отечественный спрос на ресурс будет увеличиваться. Это приводит к повышению цены разрешений на загрязнение, индуцируя эффект замещения используемого ресурса капиталом.
Доход государственного сектора О от продажи разрешений на загрязнение составляет
О - р(Е - к ц).
(7)
Дифференцирование соотношения (7) по q дает
dО ёр .— 1к . dkh , ь
— = (Е - кь4) - р^---рк". (8)
dq dq dq
Увеличение количества бесплатных разрешений в расчете на единицу капитала приводит к сокращению государственных доходов как за счет прямого сокращения количества продаваемых разрешений на загрязнение, так и за счет роста основного капитала в России. На основании этого можно было бы заключить, что бесплатные разрешения на загрязнение менее привлекательны, чем продаваемые разрешения на загрязнение. Как показывает Утверждение 1, однако, большее количество бесплатных разрешений на загрязнение может увеличивать цену продаваемых разрешений на загрязнение. Суммарное воздействие бесплатных разрешений на загрязнение на государственные доходы поэтому неоднозначно.
Используя соотношения (6), можно переписать уравнение (8) следующим образом:
йО dq
РЛе
Г
Н
(
КЕ +
Л" +
кк
д
г Л
1 ее 0
к" - pq
(9)
Исследуем, как небольшое увеличение количества бесплатных разрешений на загрязнение воздействует на государственные доходы.
Уравнение (9) показывает, что необходимым условием для увеличения государственных доходов с ростом количества бесплатных разрешений на загрязнение является комплементарность производственных факторов - капитала и используемого ресурса (т.е. ¥ке > 0).
На интуитивном уровне это означает, что если капитал и загрязняющий ресурс являются взаимодополняющими, большее количество основного капитала в России приведет к увеличению спроса на разрешения на загрязнение, что вызовет рост цены продаваемых разрешений на загрязнение. Следовательно, привлекая большее количество капитала в Россию, субсидирование капитала оказывает потенциальное положительное воздействие на государственные доходы через цены разрешений на загрязнение. Если этот эффект превосходит прямые потери государственных доходов за счет субсидирования капитала, совокупные государственные доходы вырастут.
Полученный результат позволяет предположить, что могут иметь место ситуации, в которых более высокие предельные затраты увеличения государственных средств будут требовать большего количества бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение. Однако в проведенном выше анализе верхний предел вредных выбросов считался задаваемым экзогенно. Чтобы прояснить этот вопрос, необходимо выяснить, может ли оптимальное количество бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение увеличиваться с ростом предельных затрат увеличения государственных средств также и в слу-
и
чае, когда верхний предел вредных выбросов Е выбирается оптимально.
3. Оптимальное количество бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение
В этом разделе определено оптимальное количество бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение в случае, когда верхний предел
вредных выбросов Е выбирается оптимально. Предполагаем, что общественное благосостояние и в России является функцией дохода I и уровня загрязнения Р:
и = и (I, Р), и1 > 0, иР < 0 . (10)
Доход I представляет собой сумму излишка производителя (включая стоимость бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение), государственных доходов и чистого дохода от зарубежных активов (т.е. дохода на капитал, инвестированный за рубеж за вычетом ренты, выплаченной за иностранный капитал, инвестируемый в Россию). Потребительский излишек отсутствует, поскольку спрос предполагается бесконечно эластичным. Пусть а обозначает долю запаса капитала, находящегося в собственности России. Чистые зарубежные активы
России тогда составляют аК - к", и чистый финансовый доход России определяется следующим образом: Я(аК - кн). Предполагаем, что государство должно финансировать бюджет заданной величины. Обозначим через 1 предельные затраты сбора государственных средств. Поэтому один рубль государственных доходов эквивалентен 1 +1 рублям доходов частного сектора.
При рассмотрении глобальной проблемы защиты окружающей среды отечественные и зарубежные вредные выбросы являются совершенными субститутами, поскольку при анализе глобального воздействия на окружающую среду не имеет значения, в какой стране произошли вредные выбросы. При анализе локальных экологических проблем существенно, где имели место вредные выбросы. Представим уровень вредных выбросов в России в виде
Р = ек + уе:Г , где постоянная у принимает значения в интервале [0,1]. Глобальной экологической проблеме будет соответствовать значение у = 1, а строго локальной проблеме защиты окружающей среды соответствует у = 0 . Тогда общественное благосостояние в России может быть представлено в виде и = и[I,Р] = и[р" (к", е") - (Ж + р)е" + рдк" + (
+ Я(аК-к") + (1 +1)р(Е-к"д), Е + уее ].
Государство выбирает предел вредных выбросов Е и количество бесплатных разреше-
(11)
ний на загрязнение д из условия максимизации общественного благосостояния (11). Условия первого порядка существования максимума записываются следующим образом:
ак"
- (1 +1)рд— -1 рк" - ар(Е - к"д) | + — (аК - кн) ад ^ ад 0 ад
ак, ^
аее
г_
ад
(12)
= 0,
ак
ар =
ак,
(1 +1)рд—=■ + (1 +1)р + 1-йг (Е - к д) + -= (аК - к")
аЕ
аЕ
аЕ
\ аее 1 +
аЕ
(13) "
В уравнении (12) чистые издержки, связанные с выдачей бесплатных разрешений на загрязнение в расчете на единицу капитала, разделяются на три составляющие: 1) издержки неэффективного использования капитала, 2) издержки, связанные с потерями государственных доходов и 3) выгоды или потери при изменении условий торговли капиталом на международном рынке. В оптимуме эти издержки должны уравновешиваться чистыми выгодами от сокращения трансграничных вредных выбросов. Уравнение (13), показывающее предельные затраты и предельные выгоды от изменения верхнего предела вредных выбросов в России, интерпретируется аналогично.
Уравнение (13) можно упростить, используя уравнения сравнительной статики (6). Чтобы упростить уравнение (13), необходимо определить равновесные эффекты изменений предела
вредных выбросов Е. Дифференцирование
уравнений (3)-(5) по Е приводит к следующим соотношениям:
ак" 1
аЕ = н
аее =1
аЕ —-1 н
ак = 1
аЕ ~ н
ар - ±(
н1
7е ( р"
ее V ке
7е (Р"
ке ке
Iе (Р"
Р"д)
Р"д)
е)
(14)
(15)
(16) (17)
Разрешим теперь уравнения (12) и (13) относительно р и д с использованием уравнений (6) и (14)-(17). Оптимальная политика в отношении разрешений на загрязнение определяется следующим образом:
р =
- иР - и 1 рЕ + Рк"к") (1 +1 )и1
(18)
+
и
I
+ и
Р
+
и
q -
т
Е
дТ , ^
иРУ^г - (аК - к") +
Е
+ и11
Е
( д т
е:Е +
Е
V ее
+ Л"
Т кк
к1
(19)
где т °-ир - и, 1 (+ ЛХ).
Уравнение (18) показывает, что если предельные затраты государственных средств равны нулю (1 — 0), оптимальный предел вредных выбросов определяется стандартным образом: предельные издержки сокращения вредных выбросов (р) должны равняться предельным
внешним ущербам от загрязнения (-ир/и1). Этот стандартный (см. [3]), однако нетривиальный результат показывает, что даже при наличии возможности отлива капитала и трансграничного загрязнения государство не должно снижать экологические стандарты ниже уровня, соответствующего предельным внешним ущербам от загрязнения. Если 1 > 0 , по фискальным соображениям (в соответствии с (18)) цена разрешений на загрязнение может быть выше или ниже предельных внешних ущербов от загрязнения.
Уравнение (19) показывает, что выражение, определяющее оптимальное количество бесплатно распределяемых разрешений на загрязнение в расчете на единицу капитала, может быть представлено в виде суммы трех составляющих. Первая составляющая описывает роль бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение как средства сокращения уровня трансграничного загрязнения. Для того чтобы сделать это утверждение более очевидным, продифференцируем условие первого порядка для оптимального использования еТ (см. уравнение (4)). После преобразования получаем
(20)
dkf
ке
Ее
Когда используются бесплатно распределяемые разрешения на загрязнение, в зарубежную страну размещается меньшее количество
1 ке
ЕТ
капитала. Выражение--Т показывает, какое
воздействие оказывает такое перераспределение капитала на уровень зарубежных вредных выбросов. Уравнение (19) показывает, что если загрязнение является трансграничным, эта составляющая будет положительной, что приводит к положительному количеству бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение.
Вторая составляющая характеризует воздействие бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение на условия торговли капиталом. Поскольку субсидии капиталу в России приводят
к увеличению спроса на капитал и поэтому стремятся поднять международную ставку процента, бесплатно выдаваемые разрешения на загрязнение будут вызывать выгоды (потери) для экспортирующих (импортирующих) капитал стран. Поэтому, если Россия является экспортером капитала, т.е. аК - к" > 0 , по соображениям благоприятных условий торговли капиталом количество бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение должно быть положительно.
Последняя составляющая в уравнении (19) отражает фискальные соображения и отлична от нуля только при условии 1 > 0 . Для открытой экономики неясно, увеличиваются ли государственные доходы наиболее эффективно посредством налогов на капитал или субсидий на капитал. В то время как субсидии на капитал оказывают прямое отрицательное воздействие на государственные доходы, они также могут оказывать неявное положительное воздействие, индуцируя прилив капитала. Прилив капитала увеличивает спрос на другие, дополняющие вводимые ресурсы, и если эти исходные ресурсы облагаются налогами, результирующее увеличение государственных доходов может превысить исходные субсидии на капитал. В построенной модели субсидии на капитал увеличивают спрос на разрешения на загрязнение в России, поскольку капитал и вводимый ресурс (использование которого приводит к вредным выбросам) взаимно дополняют друг друга. Последний член в уравнении (19) показывает, что если степень
комплементарности мала (т.е. мало), использование капитала должно быть обложено фискальным налогом, что соответствует отрицательному количеству бесплатных разрешений на загрязнение. Однако, если степень комплемен-тарности велика, по фискальным соображениям могут быть целесообразны субсидии на капитал, что соответствует положительному количеству бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение. Причина состоит в том, что субсидии на капитал, привлекая капитал из-за рубежа, будут увеличивать спрос на вводимый ресурс (использование которого приводит к вредным выбросам) и на связанный с ним спрос на разрешения на загрязнение. Поскольку предложение разрешений на загрязнение фиксировано, цена разрешений растет, что приводит к увеличению доходов, получаемых от продажи разрешений на загрязнение.
Подытожим проведенное обсуждение использования бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение в следующем Утверждении.
Утверждение 2. Оптимальное количество бесплатно выдаваемых разрешений на загрязнение в расчете на единицу капитала может
быть либо положительным, либо отрицаЛ *
тельным. Если 1 > 0 , то величина q положительна при условии, что загрязнение носит
1
трансграничный характер (у > 0 ) и Россия не является очень большим импортером капитала (т.е. к не слишком велико по сравнению с аК). Величина д * будет отрицательной, если имеет место незначительное трансграничное загрязнение (т.е. у мало), Россия является импортером капитала (т.е. аК < к") и капитал, загрязняющий вводимый ресурс не являются сильно дополняющими друг друга факторами (т.е. степень комплементарности
Р" мала).
Итак, в условиях международной мобильности капитала может оказаться оптимальным комбинированное использование продаваемых и бесплатно распределяемых разрешений на загрязнение как по экологическим, так и по фискальным соображениям. Если количество бесплатно распределяемых разрешений на выбросы загрязняющих веществ является возрастающей функцией капитала, используемого в России, это привлекает капитал в Россию. Это может создавать дополнительные экологические выгоды, снижая трансграничное загрязнение, и может приводить к увеличению государственных доходов, поскольку 1) цена продаваемых разрешений на выбросы загрязняющих веществ может увеличиваться и 2) налоговая база может расширяться.
Проведенный анализ показывает, что существует неоднозначное соотношение между предельными затратами сбора государственных средств и оптимальным количеством бесплатно распределяемых разрешений на выбросы загрязняющих веществ. Хотя более высокие предельные затраты сбора государственных средств увеличивают издержки бесплатного распределения разрешений на выбросы загрязняющих веществ, другие аргументы могут перевесить этот эффект. Оптимальное количество
бесплатно распределяемых разрешений на выбросы загрязняющих веществ в расчете на единицу используемого капитала может возрастать вместе с предельными затратами сбора государственных средств по следующим причинам: 1) поскольку более высокие субсидии на капитал могут быть использованы в целях увеличения налоговой базы (большее количество отечественного капитала может увеличивать спрос на взаимнодополняющие производственные факторы, подвергаемые налогообложению), 2) поскольку фискальные соображения такого типа могут стать весомее по сравнению с экологическими аргументами, 3) поскольку фискальные соображения такого типа могут стать весомее по сравнению с условиями торговли на международном рынке капитала и 4) поскольку эффективность бесплатно распределяемых разрешений на выбросы загрязняющих веществ как инструмента сокращения утечки капитала, связанного с производственными выбросами, из зарубежных стран может увеличиваться в ответ на изменения использования факторов производства в зарубежных странах.
Библиографический список
1. Пиндайк Р.С. Микроэкономика / Р.С.Пиндайк, Д.Л.Рабинфельд. - СПб: «ПИТЕР», 2002.
2. Наталуха И.А. Сравнительный анализ эффективности регуляторов вредных производственных выбросов. I. Налоговые платежи за выбросы загрязняющих веществ / И.А.Наталуха // Вестник ИрГТУ. -2007. - № 1. - С. 217-221.
3. Наталуха И.А. Модели оптимальных стратегий России на европейском рынке квот на выбросы загрязняющих веществ / И. А. Наталуха // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - № 4. - С. 131-135.
4. Kolstad C. D. 2000. Environmental Economics. Oxford University Press, New York, Oxford.
5. Hoel M. Environmental Policy with Endogenous Plant Location // Scandinavian Journal of Economics. -2001. - V. 99, N 2. - P. 241-259.
ББК У9
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ВЕКТОРОВ ЭКОНОМИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Д.А.Антипин1
Иркутский государственный технический университет, 664074, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 83
Рассмотрены изменения, произошедшие в экономике Иркутской области в ходе общероссийских реформ 90-х годов прошлого века, проанализированы текущие и перспективные инвестиционные возможности и трудности в развитии инвестиционной деятельности в регионе. Ключевые слова: инвестиционный потенциал, промышленное развитие, основной капитал, инновации, туристско-рекреационный комплекс, транспортная инфраструктура, государственно-частное партнёрство, глубокая переработка. Библиогр. 9 назв.
1
Антипин Дмитрий Алексеевич, аспирант, тел. 8 (3952) 51-01-25, e-mail: dmitrii [email protected] Antipin Dmitriy Alekseevich, a post graduate. Tel. 8 (3952) 51-01-25, e-mail: dmitrii [email protected]
THE PROBLEMS OF GOVERNMENT REGULATION OF INVESTMENT VECTORS IN ECONOMICS OF IRKUTSK REGION
Antipin D.A.
Irkutsk State Technical University 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074
The author considers changes of Irkutsk region economics in the course of All-Russia reforms in 90-s of the last century. He analyses current and perspective investment possibilities and difficulties in development of investment activity in the region. The author studies the tasks of federal and regional government bodies as well as their interaction ways under realization of investment projects on the territory of Irkutsk region. Key words: investment potential, industrial development, basic capital, innovations, tourist and recreation complex, transport infrastructure, state-private partnership, deep treatment. 9 sources.
Иркутская область обладает огромным экономическим и инвестиционным потенциалом. По богатству и разнообразию ресурсного потенциала регион находится на 6-м месте среди субъектов Российской Федерации. На территории области сосредоточено 11% общероссийских запасов древесины , разведаны крупные залежи золота, редких металлов, легкообогатимых железных руд, слюды, магнезита, талька, калийной и каменной соли, поделочных камней. Это один из немногих регионов России, где имеются все виды собственных топливно-энергетических ресурсов - более 7% общероссийских запасов угля, столько же нефти и горючего газа, 10% гидроэнергоресурсов [2, с.3].
Несмотря на это, в ходе реформирования российской экономики в 90-х годах прошлого века на территории области возникло множество негативных явлений: простои предприятий и спад производства, неплатёжеспособность субъектов хозяйствования и взаимные неплатежи, безработица, инфляция и падение уровня жизни. Часть из них до конца не преодолена и сегодня.
В ходе преобразований некоторые предприятия прекратили свою деятельность, отдельные виды продукции потребительского сектора, такие как линолеум, мягкие кровельные материалы, керамическая глазурованная плитка, оконное стекло, трикотажные и чулочно-носочные изделия, валяная обувь, мыло в регионе больше не производятся. Потери оказались невосполнимы, несмотря на возросшую деловую активность, после преодоления валют-но-финансового кризиса и последовавший экономический рост.
Экономический спад в Иркутской области оказался более глубоким, чем в целом по стране. Об этом свидетельствует снижение удельного веса в российских итогах по многим макроэкономическим показателям. Увеличение произошло только по объёму сельхозпродукции - с 1,1% в 1990 г. до 1,5% в 2006 г.
Общим итогом, отразившим все изменения, является снижение удельного веса региона в суммарном объёме валового регионального
продукта (ВРП) субъектов России за период 1997-2005 гг. с 2,4 до 1,5%. А по объёму ВРП на душу населения Иркутская область опустилась с 11-го на 25-е место. Если прежде этот показатель был почти на треть выше среднего по России, теперь - на 16% ниже.
Иркутская область утратила былые позиции по отдельным направлениям в Сибирском федеральном округе (СФО). Если в 1995 г. она превосходила среднедушевой уровень СФО по объёму инвестиций, обороту розничной торговли, объёму платных услуг населению, то теперь не достигает его. В сельском хозяйстве и жилищном строительстве отставание усугубилось. А по объёму промышленной продукции превосходство заметно снизилось: в 1995 г. выпуск в расчёте на душу населения был больше среднего по СФО на 47%, в 2004 - на 12%.
Более всего за годы реформ пострадало строительство. В начале 90-х годов инвестиции в основной капитал ежегодно снижались на 1520%, итог 2004 года - шестикратное падение от былого уровня.
Тем не менее, Приангарье вносит весомый вклад в общероссийское производство многих видов продукции, выпуская более половины производимой в стране целлюлозы, 23% каустической соды, 14% деловой древесины, 12% пиломатериалов, 10% синтетических смол и пластмасс, 6-7% фанеры, картона и электроэнергии [3, с.2].
На сегодняшний день в Иркутской области действуют крупнейшие в стране промышленные комплексы: топливно-энергетический, горнодобывающий, лесопромышленный, нефтехимический. Мощное развитие получили машиностроение и цветная металлургия.
По результатам рейтинга агентства «Эксперт» Иркутская область отнесена к регионам -«точкам роста», имеющим развитый инвестиционный потенциал и значительные ресурсы развития. Рейтинг Иркутской области находится на уровне 2В «средний потенциал — умеренный риск». Среди составляющих инвестиционного потенциала наиболее высокий рейтинг имеют ресурсно-сырьевой потенциал, а также трудо-
вой, производственный, потребительский и финансовый потенциалы области. Кредитоспособность региональных властей подтверждает рейтинг международного рейтингового агентства 31а^а^&РоогБ — «В+» прогноз «Стабильный».
Ключевые приоритеты социально-экономического развития региона - создание производств на территории области с высокой добавленной стоимостью, эффективное использование туристско-рекреационного потенциала, увеличение производительности труда и повышение конкурентоспособности ключевых отраслей экономики, развитие глубокой переработки сырья, увеличение в структуре экономики доли новых отраслей и развитие элементов постиндустриальной экономики.
В регионе заявлены и уже реализуется ряд крупных инвестиционных проектов в сфере газодобычи и газификации области, добычи и транспортировки нефти, модернизации и строительства новых алюминиевых производств, развития лесоперерабатывающих производств. Планируется реализация проектов по развитию электроэнергетики Иркутской области. Мощный импульс получило развитие строительной отрасли, в том числе и на базе национального проекта «Доступное и комфортное жильё». Большие перспективы связаны с развитием туризма на озере Байкал - планируется создание особой экономической зоны (ОЭЗ) туристско-рекреационного типа в посёлке Большое Голоу-стное под Иркутском. Концепция ОЭЗ предполагает создание в поселке Большое Голоустное всесезонного курорта международного уровня с акцентом на развитие делового туризма, сопровождаемого различными видами отдыха. Повышению капитализации Байкала в перспективе будет способствовать и тот факт, что крупнейшее на планете озеро приобретет значение стратегического запаса пресной воды.
Для успешного привлечения инвестиций в регионе созданы основные предпосылки.
Реализацией механизма частно-государственного партнерства является практика заключений соглашений о социально-экономическом сотрудничестве с организациями, осуществляющими деятельность на территории Иркутской области, в которых указываются обязательства государственных властей по поддержке бизнеса, а также налоговые и социальные обязательства компаний.
Работу по координации инвестиционной деятельности в области осуществляет Департамент инвестиционного развития и национальных проектов администрации губернатора Иркутской области. В июле 2006 года создан Совет по инвестициям при губернаторе Иркутской области. На заседаниях Совета рассматриваются презентации инвестиционных проектов, предлагаемых к реализации на территории Иркутской области, обращения инициаторов инвестиционных проектов по снижению административных барьеров.
Инвестиционные проекты, претендующие на поддержку администрации Иркутской области, по результатам всесторонней экспертизы включаются в Перечень приоритетных проектов Иркутской области.
Нужно отметить создание условий для повышения качественного уровня работы профессиональных участников инвестиционной деятельности путем их добровольной аккредитации. В настоящее время работает механизм добровольной аккредитации консалтинговых компаний, к услугам которых могут обратиться участники инвестиционной деятельности и получить квалифицированную помощь.
Кроме этого, администрацией области совместно с муниципальными образованиями ведется работа по привлечению инвесторов, формируется каталог свободных земельных участков, производственных участков, обеспеченных необходимой инфраструктурой, готовых инвестиционных проектов, нуждающихся в дополнительных инвестициях [2, с.4].
Анализ реализации мероприятий поддержки инвестиционной деятельности в 2001-2005 годах показал, что администрацией Иркутской области и муниципальными образованиями Иркутской области использовались следующие формы: предоставление гарантий, бюджетных кредитов, субсидирование процентной ставки по кредитам, привлеченным инвесторами, предоставление налоговых льгот. Применение данных инструментов носило избирательный характер ввиду ограниченности бюджетных средств и, кроме того, по своей сути не могло качественно изменить ситуацию в сфере инвестиционной деятельности [4].
Иркутская область, как и многие регионы Сибири, сегодня переживает интенсивный рост инвестиций и как следствие новый виток промышленного развития. В 2005г. инвестиционный прирост к предыдущему году составил - 23%, в 2006 - 67%. На фоне прежних итогов сравнительно неплохие темпы роста инвестиций и строительных работ обеспечили области 3-е и 5-е места среди сибирских регионов по этим показателям. По объему инвестиций на душу населения рейтинг Иркутской области значительно ниже и в 2004-2005 гг. составлял 7, 9 места соответственно, его абсолютная величина ниже среднего показателя по СФО [3, с.2].
В 2005 г. объем инвестиций в основной капитал превысил 30,7 млрд. рублей, в первом полугодии 2006 г. - 16,8 млрд. рублей. Кроме того, в 2005 г. 217 млн. долларов США пришли из-за границы в качестве иностранных инвестиций. Регион активно сотрудничает с зарубежными государствами, а основными странами-инвес-торами являются Кипр, Китай и Великобритания [2, с.4].
За два последних года инвестиции в регион возросли практически в два раза. Объем инвестиций в экономику Иркутской области в 2006
