CC BY
59
М. В. Шинкевич
МОДЕЛИРОВАНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ ИННОВАЦИОННЫМ
РАЗВИТИЕМ СФЕРЫ КОМПЛЕКСНОГО ОСВОЕНИЯ РЕСУРСОВ
УГЛЕВОДОРОДНОГО СЫРЬЯ
Ключевые слова: комплексное освоение ресурсов углеводородного сырья, устойчивость инновационного развития, экстерналии инноваций, отраслевые институциональные траектории, технологическая адаптация отраслей.
В статье показана специфика последствий инновационного развития сферы комплексного освоения ресурсов углеводородного сырья для окружающей экономической среды. Систематизируются факторы
внутренней и внешней среды, обеспечивающие устойчивость инновационного развития. Обобщены подходы к моделированию устойчивого инновационного развития предприятий и отраслей регионов с высокой обеспеченностью углеводородным сырьем.
Kеywords: complex exploitation of hydrocarbon resources; innovative development stability; externalities of innovations; branch-wise institutional paths; technological adaptation of
branches.
The specificity of innovative development consequences of hydrocarbon resources complex exploitation sphere for the surrounding economic environment is demonstrated in the article. Internal and external environment factors ensuring the stability of innovative development are systemized. In the article approaches to modeling stable innovative development of companies and branches from regions with high hydrocarbon supply are generalized.
Качество управления инновационным развитием на отраслей и промышленных комплексов детерминировано степенью учета факторов внешней и внутренней среды, в свою очередь экзогенных и эндогенных по своей природе и содержанию. Само понятие устойчивость развития, дефинировано не окончательно. При многообразии исследований устойчивости развития в целом, и инновационного развития в частности [1], недостаточно, на наш взгляд, отражена противоречивость и диалектика данного процесса (инновации генерируют неустойчивость, в то время как устойчивость предполагает сохранение неизменной внутренней структуры). Сильна в данном вопросе традиция экологического подхода (В.И.Вернадский), которая, несомненно, актуальна при исследовании сферы комплексного освоения ресурсов углеводородного сырья, функционирование которой связано с существенными экстерналиями. Недостаточно органично научные разработки в области устойчивости экономического развития отражают потенциал неоинституциональной теории и методологии. Не в полной мере решены управленческие задачи. Эти и другие обстоятельства предполагают необходимость детального исследования работающих комплексных технологий управления инновационным развитием в сфере углубления переработки углеводородных ресурсов.
Инновации в данной сфере характеризуются в настоящее время следующими параметрами. Сфера углубленной переработки углеводородных ресурсов формируется организациям добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению газа, показатели инновационной деятельности которых представлены в таблице 1. Как видим, общие показатели инновационной деятельности довольно стабильны, даже в условиях кризиса. Однако их явно недостаточно для исследования инновационных межотраслевых взаимосвязей и оценки степени углубления переработки углеводородных ресурсов и управления данным процессом.
Таблица 1 - Показатели инновационной деятельности организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению газа (по данным Росстата)
Наименование показателя 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, % 10,6 9,6 9,8 10,3 10,5 9,3 9,4 9,4 9,6 9,4
Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 4,4 4,2 4,3 4,7 5,4 5,0 5,5 5,5 5,1 4,6
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 1,4 1,4 1,8 1,6 1,5 1,2 1,4 1,2 1,4 1,9
Поэтому важным с позиции формирования управленческого подхода к институционализации устойчивого экономического развития представляется следующий комплекс проблемных научных сфер: связанная с определением экономического содержания категорий «экономическая устойчивость» (статичные характеристики) и «устойчивость экономического развития» (динамичные характеристики); определения вклада инновационной деятельности и ее специфики как фактора устойчивости экономического развития; сфера классификации факторов, детерминирующих устойчивое отраслевое развитие; комплекса управленческих технологий формирования траектории устойчивого развития.
Целеполагание в данном вопросе в России берет свое начало в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента Российской Федерации № 440 от 01.04.1996 г. Можно утверждать, что в настоящее время концепция устойчивости трансформировалась в категории ресурсо- и энергоэффективность, и макроэкономической стимулирование данного процесса реализуется в рамках такого приоритета.
При этом уже отмеченные перекосы в определении устойчивости, на наш взгляд, продуктивно решать в рамках структурирования составных элементов понятия, например в виде, представленном в исследовании В.А.Кретинина [2], который на основе анализа
зарубежного управленческого опыта США, Англии, Германии, Швеции, Финляндии, Португалии и других стран предложил структуру экономической устойчивости на мезоуровне (рис. 1). Причем неслучайно в экономической периодике в большей степени в качестве «носителей» устойчивого развития рассматриваются «социально-экономические системы». Из последних исследований, систематизирующих вопросы устойчивого развития социально-экономических систем, можно отметить диссертацию Т.В.Усковой [3], в которой она фиксирует основные категории, образующие суть устойчивого экономического развития: способность к развитию, динамичность/устойчивость
(саморазвитие), волновой характер развития,
Изменчивость и устойчивость системы диалектически взаимосвязаны и показаны в виде схемы на рис. 1, что предполагает важность детализации элементов системы устойчивого развития. Устойчивое развитие также находится в состоянии динамического равновесия с внешними процессами развития, поэтому схему на рисунке 2 можно было бы расширить. Такое встраивание системы в контур внешнего окружения, как полагаем, целесообразно осуществить на основе использования категории «экстерналии». Сам характер экстерналий может быть оценен. Его целесообразно учитывать при оценке эффективности институционализации экономического развития инновационных систем. Устойчивость экономического развития инновационных систем в этом случае следует трактовать как функционирование системы, отвечающее признакам устойчивости (развитие, динамичность/устойчивость, волновой характер), сопровождающееся экстерналиями, компенсирующими воздействие внешних факторов среды системы и оказывающим позитивное с позиции инновационного развития воздействие на внешнюю среду.
Роль инноваций в устойчивом экономическом развитии принципиальна в силу чего допустимо использование категории «устойчивое инновационное развитие». С позиции теории изменений и синергетики [4] становится ясным, что именно инновации - источник и причина явления бифуркации (скачка экономической системы от одного качественного состояния к другому). В то же время они не позволяют системе разрушиться, повышая ее устойчивость.
Поэтому институционализация устойчивого экономического развития предполагает учет отмеченного выше волнового характера развития, который проявляется в смене устойчивых («разрешенных») состояний и бифуркаций, то есть смене эволюционных и революционных фаз. В силу атрибутивности инноваций в рамках экономического развития Т. А.Тумина выделяет и анализирует категорию инновационной устойчивости, встроив ее в контур управления устойчивым инновационным развитием на микроуровне. Отметим, что при разработке модели институционализации возникает потребность в переходе к управлению на мезоуровне. Подход данного ученого полезен выделенными составными элементами устойчивого инновационного развития, вместе с тем факторы внешней среды отражены в общем виде, что недостаточно для исследования и разработки управленческих технологий институционализации инновационного развития. В зависимости от состава факторов внешней среды влияние видов инноваций не будет неоднозначным и может приобретать экзогенный характер. Кроме того в данной схеме не отражено влияние экономической системы на окружающую среду, хотя, как полагаем, оно подразумевается.
І '¡{ V; І - Инфраструктура и основные комплексы экономической системы региона
| - Основные компоненты и свойства, формирующие экономическую устойчивость | | - Взаимосвязи между инфраструктурой и основными компонентами
Рис. 1 - Структура устойчивости сферы углубленной переработки углеводородных ресурсов
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ
СОХРАНЕНИЕ РОСТА ИЗМЕНЕНИЕ:
ВОЗМОЖНОСТЕЙ — уровня эксплуатации
УДОВЛЕТВОРЯТЬ ресурсов
ПОТРЕБНОСТИ
— технологического уровня
Рис. 2 - Что сохраняется и что изменяется в условиях устойчивого развития
Важно поэтому рассмотреть условия и признаки устойчивости развития в связи с факторами внешней среды, что в диссертационном исследовании реализуется через категорию «сбалансированность» [5]. Данная категория, как полагаем, в лучшей степени пригодна для дифференциации состава факторов внешней среды на экзогенные и эндогенные. Концепция сбалансированного инновационного развития экономических систем, в соответствии с которой мы предложили выделять мезосистемы со сбалансированным, несбалансированным, донорским типом институциональных траекторий (последний термин водится В.М.Полтеровичем), сформулирована исходя из сложившейся структуры отраслевых трансакционных издержек (в соответствии с предлагаемой концептуальной моделью институционализации инновационного развития). Очевидно, выделение типов инновационного развития на мезоуровне позволяет оценить те из них, которые сопровождаются прогрессивными и регрессивными институциональными траекториями. При этом исследование инновационных цепей поставок в рамках современных концепций управления и с учетом инструментария синергетической теории позволяет в лучшей степени выделить критичные для сбалансированного развития регионов и отраслей тенденции, определить приоритетные «разрешенные состояния» и выделить набор «динамических ключей управления» (точек бифуркации), что делает возможной институционализацию требуемого вектора развития системы на основе программного воздействия на предпосылки их формирования.
Поэтому при управлении экономическим развитием необходимо определить набор направлений (векторов), формирующих устойчивость углубления переработки углеводородных ресурсов в рамках мезосистем. К числу таких направлений М.А.Комаров относит [6] рост эффективности производства, гармонизацию интересов субъектов рынка, движение к общему экономическому равновесию, «экологичность» экономического роста. Конечно, данный перечень можно продолжать, но принципиальным является характер конкурентной среды и связанной с ним межотраслевой конкуренции. Стимул инновационного развития в этом контексте связан с формированием единой межотраслевой нормы прибыли, что предполагает и пропорциональность дохода, приносимого единицей каждого фактора производства. Научное исследование многофакторности экономического развития требует определенной корректировки выделенных нами выше типов сбалансированности инновационного развития. Их недостаточно для реализации управленческих технологий, поскольку важен учет ряда типов сбалансированности таблица 2, в полной мере адекватный и закономерностям инновационного развития. Полагаем, что данную типологию необходимо дополнить уровнем проявления сбалансированности.
Обеспечение каждого типа сбалансированности предполагает разработку специфичной институциональной модели, в которой обеспечивается взаимоувязка экстерналий инновационного развития. Как следует из предложенного нами определения устойчивого инновационного развития, природа влияния экстерналий инновационной системы на окружающую среду неоднозначна.
Так в первом случае, осуществление инноваций по природе - рискованный процесс
- к тому же связанный с реструктуризацией систем управления и производства, что может приводить к замедлению темпов экономического роста, однако отсутствие инноваций в долгосрочном периоде означает высокую вероятность утраты конкурентоспособности экономической системы в перспективе. Вторая группа противоречий связана, по мнению исследователя, с многообразием форм инновационной деятельности (1 - технологические инновации; 2 - маркетинговые, организационные и финансовые) и их неоднозначным
влиянием на устойчивость экономического развития в традиционной трактовке. Так,
О.И.Митякова связывает возможное негативное влияние технологических инноваций с «провалам» рынка в виде экстерналий прежде всего экологического характера, неявно выделяя в качестве позитивной экстерналии действие «инновационного мультипликатора». Полагаем, что положительные экстерналии более обширны, что требует их дополнительного исследования. Влияние второй группы инноваций, наряду с ускорением инновационного развития также может иметь негативные последствия для устойчивости развития, что ярко проявилось во влиянии финансовых инноваций на формирование активной фазы глобального экономического кризиса.
Таблица 2 - Типология сбалансированности инновационного развития и уровень обеспечения
Тип сбалансированности (характеристика) Уровень обеспечения
■ о а к и м ■ о з е м 1 о Л к а м
1. Сбалансированность по объему и ассортименту (виду потребительных стоимостей) спроса и предложения ресурсов и факторов производства (на мезоуровне, на микроуровне) + + +
2. Сбалансированность по эффективности в рамках цепи добавленной стоимости (ценности) + +
3. Сбалансированность региональная (территориальное размещение производительных сил) + +
4. Воспроизводственная сбалансированность (формирование структуры экономики, источников экономического роста) + +
5. Сбалансированность форм хозяйствования («нишевый» подход) + +
В свою очередь, инновационные системы соответствующего уровня сталкиваются с экстерналиями систем более высокого уровня (экзогенные) и аналогичного или более низкого уровня (эндогенные), которые как положительно, так и негативно влияют на инновационную активность систем (спрос / предложение инноваций) и темпы экономического развития. В рассматриваемой сфере типичным примером может служить феномен «голландской болезни».
Причем мысль об устойчивости существующих экстерналий и факторов инновационного развития требует нахождения адекватной формы их категориального учета. Полагаем, такой подход может быть оформлен на основе разработок С. А. Суркова, который рассматривает изостатические модели инновации (предполагающие учет внешнего разностороннего давления на инновации в экономической системе) [7], что приводит к формированию неких устойчивых ограничений или преимущественных тенденций для территориально локализованных предприятий и отраслей экономики. Исследователь полагает, что в качестве искомого показателя следует выбрать удельную экономическую эффективность (отдачу) на одного работающего, поскольку эта величина определяет не только экономическую эффективность всего хозяйственного механизма
страны, но и уровень заработной платы работников, который сказывается на покупательной способности и на потребительском спросе в стране, влияющем и на объем предложения, т.е. на развитие производства. Важным в моделировании параметров инновационного развития является также учет взаимовлияния институциональной (внешней) среды и «связующих процессов» (коммуникации и управленческие решения) предприятий, то есть расходов на выработку и реализацию различных управленческих решений по обеспечению функционирования операционных (производственных) систем организаций во взаимодействии с усиливающимся влиянием многочисленных факторов внешней среды [8].
Что касается реализации функции управления устойчивым развитием инновационных систем, научный интерес представляет исследование А.А.Алабугина [9], в котором проведена систематизация теорий управления устойчивым развитием экономических систем в условиях возрастания сложности и неопределенности внешней среды - атрибутов инновационного развития - по следующим группам признаков: структурно-функциональные признаки; признаки устойчивости системы управления развитием к воздействиям среды; многообразие направлений регулирования дисбаланса целевых характеристик управления развитием предприятия; регулирование дисбаланса целевых характеристик внутренней и внешней эффективности функционирования предприятия.
Сам процесс управления устойчивым инновационным развитием может осуществляться в рамках двух альтернативных подходов: формирования
институциональной среды (формирования экзогенных факторов - положительных экстерналий деятельности институтов развития для других (подчиненных) экономических систем) или посредством управленческих воздействий на частные элементы устойчивости, что адекватно синергетическому и кибернетическому принципам управления. В российских условиях присутствуют попытки применения каждого из подходов - на макроуровне (государством) и микроуровне (предприятиями). При этом не для всех отраслей экономики представлены попытки устранения институционального разрыва между такими комплексными управленческими решениями (на мезоуровне).
На макроуровне решение проблемы разрывов предполагается на основе «технологических платформ» - институциональной формы управления, активно
реализуемой за рубежом. Технологическая платформа в сфере углубленной переработки углеводородного сырья в настоящее время только формируется. На микроуровне - усилия в сфере обеспечения устойчивости инновационного развития координируются самими организациями, при этом важен стимул - спрос на инновации. При этом управление инновационным развитием может быть реализовано на основе модели управления, связанной с определением параметров управляемой системы и нормированием их уровней.
На мезоуровне обеспечение устойчивости экономического развития инновационных хозяйственны систем, очевидно, должно обеспечиваться с учетом специфики воспроизводственных процессов макротехнологий. В условиях целевого ориентира на отбор управляемых факторов, целесообразно рассматривать процесс управления в контексте категории «технологическая адаптация отраслей», проблематику которой развивает Д.Р.Белоусов. Вовлечение данной категории гармонично учитывается в модели институционализации устойчивого инновационного развития, поскольку речь идет об институциональном аспекте долгосрочного инновационного развития на основе комплекса взаимосвязанных решений [10], предусматривающего:
- разделение сфер приложения институционального и проектного подхода по секторам экономики с последующим переложением риска финансирования с государства на бизнес по мере перехода от начала к концу технологического цикла:
- роль государства состоит в компенсации провалов рынка и поддержке
создания технологической базы;
- роль бизнеса - в осуществлении финансирования прикладных НИОКР;
- формирование системы институтов развития (институты развития интерпретируются в большей мере как институты финансирования, значение которых отмечено выше);
- налоговое стимулирование инновационной деятельности
- создание адекватной системы институтов развития на базе частногосударственного партнерства.
Учитывая возможные комбинации проектного и институционального подхода, исследователь предлагает следующую концептуальную матрицу сценариев развития (адаптации отраслей) (таблица 3), которая в полной мере подходит к объекту нашего исследования.
Таблица 3 - Сценарии развития сферы углубленной переработки углеводородных ресурсов [10]
Подходы к управлению Энерго-сырьевой Инновационно-активный
развитием
Институциональная логика Сценарий догоняющего Сценарий инновационной
развития развития среды
Наличие проектной Сценарий разомкнутой Сценарий локального
компоненты НИС технологического лидерства
Наиболее значимыми и вероятными в контексте состояния и динамики российской экономики представляются два крайних сценария - догоняющего развития и локального технологического лидерства.
Причем важным представляется определение управляемых источников экономического роста и развития, в качестве важнейшего из которых Д.Р.Белоусов рассматривает технологическую адаптация отраслей экономики, результатом которой будет как повышение конкурентоспособности продукции как исходный компонент рыночного механизма инновационного развития (предложение и кумулятивный спрос на инновации). Исследователь говорит о существовании «векторов технологической адаптации», соотнося их со сценариями развития, что предполагает возможность совмещения данного понятия с категорией «институциональная траектория».
Что касается конкретных направлений технологической адаптации к внешним условиям, к их числу можно отнести:
- повышение качества и технико-технологических свойств продукции;
- реализацию научно-технологических заделов;
- снижение удельных материальных затрат;
- повышение энергоэффективности;
- повышение производительности труда.
В конечном итоге, как полагаем, речь может идти о так называемых режимах долговременного роста [11]. Признаки режима долговременного роста сформулированы Н.
Калдором: это устойчивость темпов увеличения производства на душу населения и устойчивость нормы доходности капитала, фондоотдачи, долей труда и капитала в доходе.
Отсюда следует, что адекватная модель роста должна описывать экономику, в которой данный процесс не затухает во времени. Кроме того, такая модель должна объяснить, чем определяются темпы роста и макроэкономические пропорции в долговременной перспективе. Наконец, модель должна предсказывать качественные различия в траекториях роста, объясняющие межстрановую дифференциацию темпов роста и параметров переработки углеводородных ресурсов.
Итак, подводя итог исследования методологических вопросов моделирования устойчивого развития сферы комплексной переработки углеводородных ресурсов и управления ею, следует сделать ряд выводов:
- исследование показало наличие статических и динамических характеристик устойчивого развития и атрибутивность инноваций в рамках данного процесса, что позволяет говорить об устойчивом инновационном развитии;
- устойчивое инновационное развитие осуществляется под влиянием экзогенных и эндогенных факторов внешней среды, кроме того функционирование инновационных экономических системы сопровождается экстерналиями, неоднозначность которых является важной методологической предпосылкой их учета при оценке эффективности процесса институционализации, кроме того, необходим учет сбалансированности параметров развития;
- при выделении систем экзогенных и эндогенных факторов устойчивости необходим учет так называемого «воспроизводственного» и «управленческого» подхода, при реализации которых различен состав факторов;
- устойчивое инновационное развитие институционально по своей сути, что допускает, помимо проектного подхода к управлению, использовать и институциональные модели воздействия на инновационную активность экономических систем;
- в качестве важного направления устойчивого инновационного развития в российских условиях представляется технологическая адаптация отраслей экономики, предполагающая использование как проектного так и институционального подхода в управлении.
Литература
1. Шинкевич М.В., Шинкевич А.И. О перспективах мезоуровня исследования инновационного развития логистических систем и цепей поставок // Вестник Казанского технологического университета. 2008. №4. С.241-246.
2. Кретинин В.А. Экономическая устойчивость трансформируемой хозяйственной системы региона: автореферат дис. ... докт. эконом. наук. Москва, 2007. 51 с.
3. Ускова Т.В. Теория и методология управления устойчивым социально-экономическим развитием региона: автореферат дис. ... докт. эконом. наук. Вологда, 2010. 36 с.
4. Тумина Т.А. Инновационное развитие экономических систем: автореферат дис. ... докт. эконом. наук. Белгород, 2009. 51 с.
5. Шинкевич А.И., Шинкевич М.В. Состояние и перспективы инновационного развития институционально-логистических систем промышленности Республики Татарстан// А.И.Шинкевич, М.В.Шинкевич; Казан.гос.технол.ун-т. Казань: 2007.- 251 с.
6. Комаров М.А. Ресурсный потенциал экономического роста М.:2002. 568 с.
7. Сурков С.А. Генезис формирования вариационных моделей инновационного развития регионов России // Проблемы прогнозирования. 2008. №1. С.123-135.
8. Табурчак А.П. Институциональная среда и эффективность связующих процессов корпоративных структур в промышленности : автореферат дис. ... докт. эконом. наук. Белгород, 2007. 51 с.
9. Алабугин А.А. Формирование адаптационного механизма в системе управления развитием промышленных предприятий //: автореферат дис. ... докт. эконом. наук. Челябинск, 2007. 40 с.
10. Белоусов Д.Р., Сальников В.А., Апокин А.Ю., Фролов И.Э. Направления технологической модернизации ведущих отраслей российской промышленности// Проблемы прогнозирования. 2008. №6. С.3-19.
11. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста// Вопросы экономики. 2000. №11. С.27-45.
© М. В. Шинкевич - - канд. экон. наук., доц. каф. экономики КГТУ, kaf_econ@mail.ru.
