CC BY
101
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 14. ПСИХОЛОГИЯ. 2005. № 4
КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
Д. А. Леонтьев, Е. Ю. Мандрикова
МОДЕЛИРОВАНИЕ "ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ
ДИЛЕММЫ": ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЛИЧНОСТНОГО ВЫБОРА
В настоящее время в области психологии, изучающей проблемы выбора и принятия решения, выделяются два крупных направления. К первому относятся традиционные теории рационального выбора, критерии которого связаны с успешностью и оптимальностью деятельности; ко второму — экзистенциальные теории, в кото-рыж критериями выбора полагаются ценности и смыгслы субъекта.
Один из ведущих представителей второй линии, американский психолог С. Мадди (МаёШ, 1998), описал так называемую "экзистенциальную дилемму", встающую перед каждыш человеком в его повседневных выборах: выбирается либо неизменность (воспроизведение прошлого, статус-кво, чреватое чувством вины за упущенные возможности), либо неизвестность (будущее, несущее в себе риск и чувство тревоги ввиду непредсказуемости). Согласно теории Мадди, разные люди могут по своему психологическому складу быть склонными к одному или другому выбору. Вместе с тем альтернативы не эквивалентны: выбор неизвестности расширяет возможности нахождения смысла, а выбор неизменности их ограничивает. С этими взглядами перекликается и типология жизненныж миров как форм структурирования взаимоотношений с миром (Леонтьев, 2004). В данном сообщении мы продемонстрируем на эмпирическом материале релевантность этой дилеммы обыденным ситуациям и частично опишем ее феноменологию.
Процедура. Первокурсникам вечернего отделения ф-та психологии МГУ (48 человек преимущественно женского пола, средний возраст 19 лет), собравшимся в общей аудитории для ознакомительного занятия в рамках общепсихологического практикума1, было предложено перейти в одну из двух других аудиторий, причем сразу сообщалось, что в одной из этих аудиторий они будут заниматься заполнением опросников, а о том, что будет в другой аудитории, им расскажут уже там. Таким образом, создавалась
1 Авторы выражают благодарность сотрудникам ф-та психологии МГУ Е.А. Загряжской и В.Ю. Шевяховой за помощь в проведении исследования.
ситуация выбора между знакомым занятием и неизвестным, которая вряд ли обладала для наших испытуемых большой личностной значимостью. В итоге 28 человек выбрали аудиторию, где было известно, чем будут заниматься (выбор неизменности), а 20 человек выбрали аудиторию, где им предстояло на месте узнать, чем они будут заниматься (выбор неизвестности).
На самом деле в обеих аудиториях все делали одно и то же: формулировали аргументацию своего выбора (письменно перечисляли все аргументы "за" и "против" сделанного выбора) и заполняли личностные опросники: опросник жизнестойкости С. Мадди в адаптации Д.А. Леонтьева и Е.И. Рассказовой, опросник толерантности к неопределеннности (Луковицкая, 1998), опросник каузальных ориентаций Э. Деси и Р. Райана в адаптации Д.А. Леонтьева и О.Е. Дергачевой (Дергачева, 2005).
На основании качественного анализа аргументации протоколы всех участвующих в исследовании студентов вне зависимости от сделанного ими выбора были разделены нами на три группы. В группу П (прошлое) вошли те, кто сделал "истинный" выбор неизменности; в группу Б (будущее) — те, кто сделал "истинный" выбор неизвестности. Под "истинным" в данном случае понимается осмысленно аргументированный выбор. В группу С вошли те, кто сделал ситуативный выбор (аргументами выступали особенности ситуации, низкая мотивация выбора, безразличие к тому, чем заниматься). Этот тип выбора мы назвали "безличным".
При такой классификации в группах с "истинными" выборами (неизменности или неизвестности) оказалось по 10 человек, а в группе с "безличным" выбором — 28 (18 выбрали неизменность, 10 — неизвестность).
Основная эмпирическая гипотеза заключалась в следующем: эти группы значимо отличаются по параметрам жизнестойкости, толерантности к неопределенности, личностной автономии. Для ее верификации оценивалась значимость различий между группами с помощью непараметрического критерия Манна—Уитни (для попарного сравнения групп) и проводился анализ средних значений в группах, имеющих значимые различия (для определения направления этих различий).
Результаты
1. Опросник жизнестойкости ориентирован на измерение установок, помогающих справляться со сложными жизненными ситуациями. С. Мадди выделяет установки на участие в собственной жизни ("вовлеченность"), на активное стремление контролировать события ("контроль") и на принятие риска, понимаемое как готовность субъекта принимать новые и необычные обстоятельства
Опросник жизнестойкости: средние значения (М) и стандартные отклонения (Б) по группам П (выбор неизменности, N=10), С (безличный выбор, N=28) и Б (выбор неизвестности, N=10), а также результаты попарного сравнения групп
Шкалы Пока- Группа Пока- Сравниваемые группы
опросника
жизнестойкости затели П С Б затели П—С С—Б П—Б
Общая жизнестойкость М 87.20 89.82 105.20 иэмп 72.00 23.00
19.87 19.11 15.12 Ъ -2.24 -2.04
р 0.01 0.01
Вовлечен- М 37.80 37.32 44.40 иэмп 77.00 26.00
ность 8.20 9.45 5.87 Ъ -2.09 -1.78
р 0.01 0.05
Контроль М 27.70 31.04 36.20 иэмп 104.00 74.00 17.00
7.56 6.78 5.94 Ъ -1.19 -2.19 -2.52
р 0.05 0.01 0.01
Принятие М 21.70 21.46 24.60 иэмп 91.00 33.00
риска 8 6.00 4.96 4.48 Ъ -1.63 -1.25
р 0.05 0.05
Примечание. Здесь и в других таблицах: иэмп — эмпирическое значение показателя по критерию Манна—Уитни; Ъ — 2-оценка; р — уровень значимости, указаны только значимые различия.
и активно справляться с ними ("принятие риска"). Согласно С. Мадди (МаёШ, 1998), люди, осуществляющие выбор будущего (неизвестности), имеют более высокий уровень жизнестойкости по сравнению с теми, кто выбирает прошлое (неизменность).
Мы предположили (Н1), что выделенные нами группы будут отличаться по уровню общей жизнестойкости и отдельных ее параметров: в группе Б (выбор неизвестности) уровень жизнестойкости значимо выше, чем в группах С (безличный выбор) и П (выбор неизменности).
Из табл. 1 видно, что в группе Б уровень общей жизнестойкости значимо (р<0.01) выше, чем в группах С и П. Это позволяет принять гипотезу Н1 относительно общего уровня жизнестойкости. Это же на разных уровнях значимости можно сказать и по отдельным компонентам жизнестойкости — вовлеченности, контролю и принятию риска. Кроме того, по параметру контроля можно также отметить, что в группе П (неизменность) он значимо ниже, чем в двух других группах.
Полученные результаты по опроснику жизнестойкости могут свидетельствовать о том, что люди, осуществляющие выбор неиз-
вестности (будущего), более активно участвуют в том, что происходит в жизни, считают, что могут контролировать события и их последствия, и готовы учиться на собственных ошибках и извлекать из этого позитивный опыт. В отличие от них люди, выбирающие неизменность (прошлое) или делающие безличный выбор (по сути отказывающиеся от осознанного выбора), менее вовлечены в процесс своей жизни, считают ее неподконтрольной их усилиям и стремятся к простому комфорту и безопасности, тяжелее воспринимая неудачи. При этом лица, делающие безличный выбор, оставляют себе чуть больше надежды на то, что они могут влиять на происходящее в их жизни, чем те, кто предпочитает неизменность.
2. Важным дифференцирующим моментом в решении "экзистенциальной дилеммы" или основной предпосышкой для ее осуществления является толерантность к неопределенности как способность выносить неопределенность и тревогу относительно негарантированного и непредсказуемого будущего.
Мы предположили (Н2), что в группе Б толерантность к неопределенности будет значимо выше, чем в группах Си П. Данные, помещенные в табл. 2, свидетельствуют о подтверждении этой гипотезы. Таким образом, для тех, кто выбирает неизвестность, характерна большая готовность к принятию неопределенности и частичной непредсказуемости будущего, чем для тех, кто выбирает неизменность (прошлое) или отказывается от совершения ответственного выбора. Развитая толерантность к неопределенности может быть как предпосышкой для совершения выбора будущего, так и его закономерным следствием, являя собой способ совладания с экзистенциальной тревогой относительно неизвестности будущего (МаёШ, 1998).
3. Различия в типе выбора могут отмечаться и на уровне каузальных ориентаций, представляющих собой различные предпочитаемые стратегии принятия решений — автономность, конформность и безличность.
Мы предположили, что в группе с выбором неизвестности будет преобладать автономная каузальная ориентация (т.е. опора на себя в принятии решений), а в группе с безличным выбором — безличная каузальная ориентация (позиция выжидания или ухода от принятия решения и осуществления выбора). Итак, Н3: в группе Б показатель предпочтения автономной каузальной ориентации значимо выше, чем в группах С и П; Н4: в группе С показатель предпочтения безличной каузальной ориентации значимо выше, чем в группах Б и П. Данные, помещенные в табл. 3, свидетельствуют о том, что по параметру автономности мы можем не только отвергнуть нулевую гипотезу, но и принять гипотезу Н3 в отношении безличного выбора. В отношении же выбора неизменности мы можем с уверенностью только отвергнуть нулевую
Опросник толерантности к неопределенности: средние значения (М) и стандартные отклонения (Б) по группам П (выбор неизменности, N=10), С (безличный выбор, N=28) и Б (выбор неизвестности, N=10), а также результаты попарного сравнения групп
Шкалы опросника толерантности к неопределенности Показа тели Группы Показа тели Сравниваемые группы
П С Б П-С С-Б П-Б
М8ТАТ-1 М 99.30 98.64 118.00 иэмп 48.00 17.00
8 14.48 15.75 14.38 X -3.04 -2.49
р 0.01 0.01
гипотезу. Далее обратим внимание на значимое (р<0.05) преобладание безличной ориентации в группе С по сравнению с группой Б, что позволяет нам отвергнуть нулевую гипотезу в отношении гипотезы Н4.
Действительно, автономная ориентация характеризуется проявлением самодетерминации, опорой на себя в принятии решений, высоким уровнем компетентности и самооценки. Безличная же ориентация сопровождается феноменами "выученной беспомощности", ухода от решения проблем, минимальной самодетерминацией и "автоматическим" поведением (Дергачева, 2005). Таким образом, людей, выбирающих будущее (неизвестность),
Таблица 3
Опросник каузальных ориентаций: средние значения (М) и стандартные отклонения (Б) по группам П (выбор неизменности, N=10), С (безличный выбор, N=28) и Б (выбор неизвестности, N=10), а также результаты попарного сравнения групп
Шкалы оп- Показа- Группы Пока- Сравниваемые группы
росника ка-
узальных ориентаций тели П С Б затели П-С С-Б П-Б
Автономная М 142.00 141.38 153.33 иэмп 45.00 17.00
13.86 13.43 11.40 X -2.24 -1.48
р 0.01 0.05
Конформ- М 100.29 102.90 98.44 иэмп
ная 15.29 12.27 20.27 X
р
Безличная М 90.29 92.62 82.78 иэмп 61.50
8 17.60 17.57 16.76 X -1.49
0.05
можно назвать более самодетерминированными, опирающимися на себя, имеющими внутреннюю мотивацию, в отличие от людей, выбирающих прошлое или уклоняющихся от выбора. Последних можно назвать несамодетерминированными, амотивированными, уходящими от принятия ответственности за совершаемый выбор или делающими этот выбор формально.
Заключение. В проведенном нами квазиэкспериментальном исследовании удалось на основании выбора, реально сделанного испытуемыми в малозначимой ситуации, и качественного анализа аргументации выделить три группы людей, по-разному совершающих свой выбор. В двух из трех случаев мы сталкиваемся с осмысленным субъективированным выбором, опирающимся на внутренние основания: первый (выбор неизвестности) предполагает активную работу сознания и принятие личной ответственности и неизбежной непредсказуемости последствий, а второй (выбор неизменности) — стремление минимизировать изменения статус-кво. Чаще, однако, обнаруживается объективированный выбор, связанный с уходом от рефлексии ситуации и стремлением переложить ответственность за решение на внешние "подсказки" и выработанные стереотипы реагирования. При этом, как видно из приведенных статистических данных, по многим психологическим характеристикам люди, выбирающие неизменность, сближаются с теми, кто делает свой выбор пассивно и формально, без осознания и осмысления; различия между этими группами очень малы. В то же время те, кто выбирает неизвестность (будущее), значимо отличаются по большинству проанализированных параметров и от тех, и от других. В дальнейшем еще предстоит уточнить, имеем ли мы дело с тремя или же с двумя типами выбора. Здесь мы лишь частично затронули феноменологические отличия разных типов выбора; этот вопрос, безусловно, заслуживает более пристального внимания и глубокого изучения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дергачева О.Е. Личностная автономия как предмет психологического исследования: Дис. ... канд. психол. наук. М., 2005.
Леонтьев Д.А. К типологии жизненных миров // 2-я Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: Материалы сообщений / Под ред. Д.А. Леонтьева. М., 2004.
Луковицкая Е.Г. Социально-психологическое значение толерантности к неопределенности: Дис. ... канд. психол. наук. СПб., 1998.
Maddi S.R Creating Meaning Through Making Decisions // The Human Quest For Meaning: A Handbook of Psychological Research and Clinical Applications / Ed. by P.T.P. Wong, P.S. Fry. Mahwah, NJ, 1998.
Поступила в редакцию 29.03.05
