CC BY
124
Носаненко Галина Юрьевна МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ...
УДК 323
МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ «ТРЕТЬЕГО СЕКТОРА» И ВЛАСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ
ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
© 2017
Носаненко Галина Юрьевна, кандидат политических наук, доцент кафедры «Теории государства и права и публично-правовых дисциплин» Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП), Нижнекамский филиал (423570, Россия, Нижнекамск, проспект Шинников 44 «б», e-mail:[email protected])
Аннотация. Цель: определить модели взаимодействия некоммерческих организаций с органами власти различных уровней. Методы: в качестве основных методов исследования были выбраны системный, институциональный и социологический. Системный подход позволил проанализировать место и роль НКО в публичной политике. В рамках институционального подхода рассматривались основные модели взаимодействия НКО и власти, которые были выявлены в результате проведенного социологического исследования. Результаты: Выявлены основные характеристики некоммерческого сектора города: немногочисленность - 0,6 НКО на тысячу жителей; локальный характер; тесная связь с муниципальной властью и предприятиями нефтяной промышленности; ограниченная активность, вызванная политикой патернализма. Научная новизна: определены модели взаимодействия НКО и власти в городе Альметьевск. Практическая значимость: результаты исследования позволяют сравнивать третий сектор Альметьевска и других городов РТ и РФ, вносит некоторую ясность о состоянии и перспективах развития институтов гражданского общества в Республике Татарстан. Полученные данные можно использовать а научной и преподавательской деятельности. Вывод: в городе реализуется патерналистская модель взаимодействия НКО и власти, основную помощь НКО со стороны власти оказывает местная администрация, со стороны бизнеса - предприятия нефтяной промышленности. В городе имеется потенциал для развития сектора и переходу к модели партнерских отношений.
Ключевые слова: третий сектор, некоммерческая организация, власть, межсекторное социальное партнерство, практики взаимодействия, патерналистская модель взаимодействия, публичная политика, муниципальная власть.
MODELS OF INTERACTION OF THE «THIRD SECTOR» AND THE AUTHORITIES
(BASED ON EMPIRICAL STUDIES)
© 2017
Nosanenko GalinaYurievna, Candidate оf Political Sciences, Associate Professor of «Theory of state and law and public law disciplines» Kazan Innovation University VG Timiryasova (IEML) Nizhnekamsk branch (423570, Russian Federation, Nizhnekamsk, 44Avenue Shinnik "b", e-mail: [email protected])
Abstract. To determine the model of interaction between non-profit organizations with the authorities at various levels. Methods: As basic research methods were chosen systematic, institutional and sociological. A systematic approach has allowed analyzing the place and role of NGO'S in public policy. Existing models of cooperation between nGOs and the authorities have been considered as a part of the institutional approach. All data Have used in this article were obtained as a result of the sociological research. Results: The basic characteristics of NGO'S city: The small number - 0.6 NCO per thousand Inhabitants' local character close relationships with the municipal authorities and oil industry limited activity due to paternalistic policies. Scientific novelty: The model defined by the interaction of NGOS and authority. Practical value: The results of the study allow comparing the third sector of Almetyevsk and NGOS of other cities in Tatarstan and Russia; they also bring some clarity on the state and prospects of development of civil society institutions. Conclusion: The city implements the paternalistic model of interaction between NGOS and the government. Major aid to NGOS on the part of the authorities is provided by the local administration, on the part of the business, there are the oil industry enterprises. The city has potential for development of the sector and the possibility for transition to a model of partnership.
Keywords: The Third Sector, Nonprofit Organization, Intersect oral Social Partnership, Municipal Authorities, Co Operation, The Paternalistic Model Of Interaction, Public Policy, The Municipal Government.
Наиболее дискуссионными для понимания сути социально-политических процессов, происходящих в нашей стране в последние два с половиной десятилетия, являются вопросы о наличии гражданского общества и его взаимодействии с государством. Никто не отрицает, что успешное развитие страны возможно только при использовании его ресурсов, однако единого понимания, что такое «гражданского общество» пока не достигнуто. Все существующие на этот счет научные концепции, по мнению Л.Г. Ионина [1], можно классифицировать на три группы: в первой, гражданское общество противопоставляется государству, во второй - отождествляется с некоммерческими негосударственными организациями (НКО), в третьей - рассматривается как сфера солидарности, особая идеология, особый стиль межчеловеческих отношений. В любом случае, речь идет о том, что государство способно отказываться от некоторых своих функций в пользу общественных институтов. Так, НКО берут на себя задачи восполнения провалов рынка и государства «в части производства чистых и смешанных общественных благ, а также некоторых частных благ, и, ослабления социальной напряженности и политических конфликтов, исполняя роль «буфера» между государством и обществом» [2]. В связи с этим, в современной России все чаще говорят о необходимости выстраивания «социального партнерства», суть которого заключается
в налаживании конструктивного взаимодействия между тремя секторами - государственным, коммерческим и некоммерческим [3].
Речь о необходимости выстраивания равноправного двустороннего диалога между государством и НКО идет практически в каждой научной публикации посвященной гражданскому обществу. «Однако сам концепт «диалог государства и гражданского общества», превратившийся в расхожий бессодержательный штамп с массой сопутствующих ему красочных определений, до сих пор, вопреки здравому смыслу и логике, остается неизученным и неисследованным» [4, с. 134].
Целью данной статьи является рассмотрение реальных моделей взаимодействия НКО и власти в городе Альметьевск (Республика Татарстан).
Статья написана на основе результатов исследования некоммерческого сектора городов Республики Татарстан, проведенного в 2012-2016 гг. при поддержке Общественной Палаты Республики Татарстан (ОП РТ), по методике разработанной ГУ ВШЭ [5]. Ранее были опубликованы материала исследования моделей взаимодействия некоммерческого сектора и власти в г. Елабуга и Набережны Челны.
Приступая к обзору моделей взаимодействия НКО и власти, хотелось бы отметить, что все они, отражая степень зависимости «третьего сектора» от официальных
Носаненко Галина Юрьевна I политические
МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ... науки
властных институтов и способность решать стоящие перед ними задачи, являются идеальными конструктами. В реальной жизни, взаимодействие может выстраиваться как на определенном равенстве сторон, то есть быть партнерскими, так и основываться на доминировании, вплоть до полного подчинения одной из сторон. «Ясно, что в реальных современных условиях такой доминирующей стороной может быть только государство» [6].
Рассмотрим основные модели взаимодействия государства и некоммерческого сектора, предложенные российскими исследователями.
В.А. Кирик относит современное российское общество к синкретическому типу, подразумевающему, что само существование его «социального пространства и цивилизационного порядка находится в прямой зависимости от функционирования официальных государственных институтов и институтов верховной власти» [7]. В противовес, он выделяет дифференцированный тип, предполагающий их разграничение. И подчеркивает, что соотношение роли НКО и государства не всегда будут оставаться неизменными.
А.Л. Нездюров и А.Ю. Сунгуров выделяют «три варианта взаимодействия органов власти и гражданских структур: сотрудничество, игнорирование и конфронтацию» [6], в рамках которых подробно описывают восемь исторических моделей. 1) «Модель садовника», характеризуется наличием государственной поддержки НКО. 2) «Партнерская модель» - предусматривает двухсторонний диалог власти с институтами гражданского общества. 3) «Модель архитектора», предполагает, что институты гражданского общества выступают акторами публичной политики. 4) «Патерналистская модель», подразумевает некоторую автономию НКО, при этом не допуская их к политике. 5) «Модель приводных ремней», основана на государственном манипулировании НКО. 6) «Модель игнорирования», характерна для ситуации, когда власть не замечает НКО, не мешает им и не помогает. 7) «Модель борьбы с противником», выставляет НКО как институт, представляющий некую опасность для власти. 8) «Модель гражданского неповиновения», ещё более опасная, поскольку в любой момент способна перерасти в борьбу политическую.
Ю.М. Резник, строит модели взаимодействия на основе критериев измерения модерна, предложенных Э. Гидденсом [8], и обосновывает зависимость гражданского общества от внутригосударственных различий модернизации и региональных особенностей. Он выделяет «конкурентное, когерентное и плюральное взаимодействие» [9.].
Д. Волков предлагает учитывать при построении моделей доминирующие интересы, такие как «обслуживание власти; исполнение делегированных властью социальных обязательств; решение острых социальных проблем» [10, с. 25-26].
О.В. Паслер опираясь на цивилизационный подход, выстраивает молельные критерии по оси «Запад - Восток». Характеризуя взаимодействие государства и гражданского общества в России как «дуалистическое» (сочетающее в себе элементы западной и восточной моделей) и «маятниковое» - отражающее трансформации политического режима по оси «демократия - авторитаризм» [11].
Вопросы, взаимодействия государства и гражданского общества, нашли свое отражение так же в трудах А.А. Аузана, Н.А. Баранова, Г.Н. Вайнштайна, А.В. Крутова, Г.А. Пикалева, В.В. Рябева и других российских ученых. Все они отмечают, что сегодня процессы взаимопроникновения политических и неполитических сфер жизни друг в друга идут по всему миру и Россия не является исключением. В связке «государство - гражданское общество» можно отдавать или не отдавать предпочтение сильному государству. Однако необходимо помнить, что оно является основой существования гражданского общества. «Если не будет силы и государственной воли 260
(принуждения) в определенных вопросах общественной жизни, все скатится к беспорядкам и хаосу» [12].
Как видим, работ, посвященных вопросам взаимодействия государства и гражданского общества в России достаточно. При этом, продолжают оставаться актуальными исследования, проводимые на региональном и городском уровнях. И Республика Татарстан не является исключением.
В соответствии с классификацией регионов России по потенциалу развития гражданского участия «Татарстан относится к регионам со средним уровнем жизни, средним уровнем развития экономики и средним потенциалом гражданской активности; низким декларируемым уровнем институциональной общественной активности. К регионам, с благоприятными условиями внешней среды (прежде всего, экономического характера), но с угрозой трудно преодолеваемой пассивности граждан» [13].
Альметьевск - «монопромышленный город РТ, который согласно данным рейтинга устойчивого развития городов занимает 33 место в России, и 14 - по оценке бизнес-климата» [14]. Характерной особенностью города является тесная связь бизнеса, в лице ПАО «Татнефть» и некоммерческого сектора.
В процессе исследования была выдвинута гипотеза о том, что взаимодействие альметьевских НКО и власти будет строиться по патерналистской модели, наибольшее взаимодействие будет отмечено с органами муниципальной власти (что является характерным и для других моногородов Татарстана [15]).
По данным Министерства юстиции РФ по РТ в городе и районе зарегистрировано 94 НКО, то есть на тысячу человек приходится 0,6 организаций. В процессе исследования выяснилось, что ядром сектора, являются НКО, созданные в период с 1991 по 2005 гг. (они составили 55% от всех «живых» НКО города), а так же организации, возникшие в 1985 г. и ранее (39%).
Интенсивность взаимодействия альметьевского «третьего сектора» с различными уровнями власти представим в виде таблицы №1.
Таблица 1- Взаимодействие НКО и власти в г. Альметьевск
№ Уровень власти Степень взаимодействия
Безусловно часто Скорее редко но редко Затрудняюсь ответить
1 Федеральный 0% 0% 22% 39% 39%
1 Региональный (Республика Татарстан) 11% 22% 41% 26% 0%
i Местный муниципальный район) 22% 50% 0% 28% 0%
Из таблицы видно, что наиболее интенсивное взаимодействие НКО с органами власти происходит на муниципальном уровне. Причем все опрошенные отметили, что остались довольны взаимодействием с местной властью. Для сравнения отметим, что уровнем взаимодействия с региональным органами власти остались довольны 89% респондентов, 7% высказали, что «скорее недовольны» и 4% - затруднились ответить.Что касается федеральной власти, то взаимодействием с ней остались довольны 0% респондентов, « скорее недовольных» оказалось 24% опрошенных, и ещё 76% - затруднились ответить.
Основные формы взаимодействия представлены в таблице № 2.
Из таблицы №2 мы видим, что наиболее тесное взаимодействие отмечается на муниципальном уровне, что объясняется территорией деятельности исследуемых НКО, 84% которых осуществляют свою деятельность нав рамках города и района и решают наболевшие локальные проблемы. Лишь 16% организаций выходят за рамки города и района, распространяя свою деятельность на территорию РТ.
Основными формами работы на местном уровне стали совместные заседания НКО и власти в рабочих группах, согласительных и конфликтных комиссиях, общественных (координационных) советах. НКО актив-АНИ: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 1(18)
Носаненко Галина Юрьевна МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ...
но участвовали в муниципальных программах (без социального заказа), предоставляли и получение информацию и аналитику.
Таблица 2- Формы взаимодействия НКО и власти в г. Альметьевск
№ Основные формы взаимодействия Ур овни власти
местный региональный федеральный
1 Взаимное предоставление и получение информации и аналитики 17% 25% 10%
2 Участие б совместных с органами власти рабочих группах, переговорных площадках, общественных (координационных) советах 29% 10% 0%
3 Имущественная поддержка от органов власти 17% 14% 0%
4 Участие в реализации муниципальных, региональных и федеральных программ (без социального заказа) 26% 10% 5%
5 Участвует в образовательных программах; предоставляемых органами власти 3% 0% 0%
6 Выполняют работы по социальному заказу 9% 0% 0%
7 Быполняютработы по контракту с органами власти, не являющиеся социальным заказом 6% 10% 5%
S Получение грантов 0% 7% 0%
9 Не взаимодействуют 0% 24% 80%
№ Высказывание Ответы руководителей НКО
1 НКО и государственные учреждения - это партнеры, которые должны совместно решать проблемы граждан 43%
2 НКО могут участвовать в решении вопросов местного значения, если их затраты компенсируются со стороны органов 26%
3 НКО должны выступать в качестве подрядчика для реализации социальных программ, инициируемых властью 17%
4 НКО могут брать на себя решение тех задач, на которые у государства не хватает финансовых ресурсоь б%
5 НКО должны помогать го суд ар ственным и муниципальным органам в их работе с населением 3%
б НКО должны помогать населению в его конфликтах с государственными и муниципальными органами 3%
7 НКО должны заниматься своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями 2%
№ Отношение к властям со стороны большинства НКО Ответы руководителей НКО
1 Совместно с властью вырабатывают и реализуют общественно 30%
2 Помогают власти в ее планах и начинаниях 15%
3 Защищают интересы граждан перед органами власти 15%
4 Занимаются своим делом, стар аясь не вступать в лишние 15%
5 Используют власть для решения своих задач 15%
б Затруднились ответить 10%
№5, где руководители НКО оценивают позицию государства по отношению к их организациям, существующую на данный момент.
Таблица 5 - Оценка руководителей НКО позиции государства по отношению к «третьему сектору»
№ Отношение государства к НКО Ответы руководителей НКО
1 Пытается помогать и сотрудничать, но делает это неумело 25%
2 Существует большой разрыв между провозглашаемой и фактической политикой в отношении НКО 15%
3 Относится к НКО равнодушно, игнорирует их 14%
4 Пытается уничтожить независимые инициативы НКО 14%
5 Налаживает сотрудничество с ними как с равноправным партнером 11%
6 Государство поощряет развитие НКО 7%
: Государство пытается установить контроль над НКО 7%
s Последовательной государственной политики в этой области не существует 7%
На уровне региональной и федеральной власти в основном шел процесс обмена информацией.
Если сравнить эти две таблицы, то видно, что такая оценка взаимодействия НКО с органами власти, как «безусловно редко» и «затрудняюсь ответить» в сумме дают результат аналогичный понятию «не взаимодействуют». И если на местном уровне все НКО взаимодействуют с органами власти, то на региональном уровне каждая четвертая организация не имеет никакого взаимодействия с органами государственной власть, на федеральном уровне доля таких НКО ещё больше - 80%.
Определить настрой руководителей некоммерческого сектора по отношению к властным структурам можно по их отношению к высказываниям, приведенным в таблице №3.
Таблица 3- Точки зрения на взаимодействие НКО и власти и их одобрение руководителями альметьевских НКО
Из таблицы №3 мы видим, что 5 % руководителей НКО противопоставили или обособили свою организацию от органов власти, причем все они в дальнейшем отметили, что сталкивались с неправомерным вмешательством органов власти в деятельность городских НКО. Остальные 95 % предпочли партнерские отношения и совместную с властью по решению наболевших вопросов.
При этом, ответы на вопрос «Какую позицию, по Вашему мнению, по отношению к властям занимает сейчас большинство НКО» ответы распределились следующим образом, см. таблицу №4.
Таблица 4 - Реальная позиция НКО по отношению к власти
Сравнивая таблицы №3 и №4, мы видим, что в реальной жизни почти 40% НКО дистанцированны от власти (те, кто выбрал 3,4 и 6 позицию в таблице №4). Таким образом, запрос на партнерские отношения пока остается не реализованным.
Это доказывают и ответы, представленные в таблице
В добавок к представленным в таблице №5 данным, приведем полученные ответы на прямой вопрос о том правильную ли позицию занимает государство в отношении НКО: 11% ответили - «да»; 33% - «скорее да»; 33% - «скорее нет»; 11% - «безусловно нет»; 11% - затруднились ответить. Такие данные подтверждают, что демократические процессы, происходящие в нашем государстве, идут с большими трудностями. Нельзя просто скопировать западные модели гражданского общества, создав множество некоммерческих негосударственных организаций. Необходимо, что бы они прижились на российской почве, освоили и стали применять новые методы взаимодействия с властью.
Резюмируя все вышесказанное, отметим, что третий сектор города Альметьевск сегодня развивается в основном за счет организаций, созданных до 1985 года и в период с 1991 по 2005 гг. и многие из них воспроизводят в своей деятельности советские практики.
Взаимодействие НКО и власти происходит в основном на муниципальном уровне. На региональном уровне оно выливается в предоставление и получение информации, на федеральном уровне взаимодействие практически полностью отсутствует.
Основными формами взаимодействия являются участие НКО в совместных с органами власти рабочих группах, переговорных площадках, согласительных и конфликтных комиссиях, общественных (координационных) советах, а также участие в муниципальных проектах (без социального заказа); предоставление и получение информации.
Среди НКО-сообщества существует запрос на формирование партнерских отношений с органами власти, но слабость сектора пока не позволяет его реализовать. Существующая в городе модель взаимодействия НКО и власти является патерналистской. Значительная финансовая помощь со стороны ОАО «Татнефть» всем организациям некоммерческого сектора только укрепляет ее, порождая все большие ожидания помощи от бизнеса и власти.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Ионин Л.Г. Апдейт консерватизма. М.: Изд. дом Гос. Ун-та Высшей школы экономики. 2010. 304 с.
2. Seibel W., Anheier H.K. Sociological and Political Sciences Approaches to the Third Sector // The Third sector: comparative studies of non profit organizations / Edited by Helmut K. Anheier and Wolfgang Seibel. Berlin; NewYork: WalterdeGruyter, 1990. P. 7 - 20.
3. Якимец В.Н. Некоммерческие организации России: динамика роста, проблемы развития, место и роль в реформе социальной сферы // URL: http:// www. civisbook.ru/files (дата обращения 02.12.2016)
4. Зайцев А.В. Диалогический дефицит в сфере коммуникаций и связей с общественностью государства и гражданского общества в современной России // Вестник СВФУ. 2014. том 11. № 1. С. 133-141.
5. Мерсиянова И.В. Негосударственные некоммерческие организации: институциональная среда и эффективность деятельности. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2007. 170 с.
6. Сунгуров А.Ю. Модели взаимодействия структур
Носаненко Галина Юрьевна МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ .
гражданского общества и органов власти: российский опыт // URL: http://www.civisbook.ru/ (дата обращения 02.12.2016)
7. Кирик В.А. Гражданское общество и государство: социально-конструктивистский анализ процессов взаимодействия социальных структур и институтов // URL: http://www.dissercat.com (дата обращения 02.12.2016)
8. Гидденс Э. Ускользающий мир [пер. с англ. М. Л. Коробочкина]. М.: Весь мир. 2004. 116 с.
9. Резник Ю. М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению // Евразийство - будущее России: диалог культур и цивилизаций. Размышления перед конференцией // URL: http:// www.nasledie.ru/ipravo (дата обращения: 02.12.2016)
10. Волков Д. Рост общественной активности в России: становление гражданского общества или очередной тупик? // Вестник общественного мнения. 2011. № 2 . С. 8-28.
11. Паслер О.В. Государство и гражданское общество // URL: http://www.dissercat.com (дата обращения: 02.12.2016)
12. Грудцына Л. Ю., Петров С. М. Власть и гражданское общество в России: взаимодействие и противостояние // Административное и муниципальное право. 2012. № 1. С. 19-29.
13. Классификация российских регионов по потенциалу развития гражданского общества // URL: http://www. zircon.ru (дата обращения: 02.02.2015)
14. Альметьевск. Республика Татарстан // URL: http:// gradoteka.ru (дата обращения: 02.12.2016)
15. Носаненко Г. Ю. Взаимодействие НКО и власти в городе Набережные Челны (по материалам эмпирического исследования) // Известия Саратовского университета. Серия Социология, Политология. Выпуск 3. 2014. С. 86-91.
