CC BY
231
Гайнутдинова И.М.
МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ВЫСШЕЙ ШКОЛОЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ИНТЕГРАЦИИ: ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Последнее десятилетие стало временем кардинальных перемен для высшей школы России. Не обошли эти процессы и системы управления вузами. Перемены в первую очередь связаны с изменениями, произошедшими во взаимоотношениях государства и сферы образования, с необходимостью участия вузов в экономических процессах, становлением университетов как игроков в новом рыночном пространстве.
Рухнувшая в начале 1990-х гг. командно-административная система управления государством, основанная на бюрократическом механизме тотального планирования, показала собственную структурную неэффективность, в том числе и в области управления институтами высшего образования. Существовавшая система была неспособна учитывать динамичное развитие сферы высшего образования, а вместе с тем и все увеличивающееся множество параметров необходимого планирования.
Еще одним недостатком советской модели управления высшей школы было очевидное давление властных структур, не учитывавших процессов, происходивших внутри вуза, что выражалось в подавлении любой инициативы вуза, искоренении любых зачатков саморегуляции. Однако при всех своих недостатках советская командно-административная система управления имела одно безусловное достоинство - стабильное государственное финансирование, обеспечивавшее устойчивое существование вуза, его постоянное развитие в соответствии с установленным планом.
В рамках нового государственного курса политической организации страны в 1990-е гг. были заложены новые концептуальные основы рыночной экономики, которые, в свою очередь, поставили высшую школу в ситуацию необходимого выживания в новых экономических условиях. Нарастание тенденций развития рыночных отношений в сфере университетского образования, а также не-
стабильность поступления финансовых средств превратились для вузов в сильнейшие мотивы к проявлению собственной активности.
В результате реформирования всей государственной системы высшая школа получила долгожданную значительную автономию управления, одновременно лишившись стабильного государственного бюджетирования, что было связано со снижением доли государственных расходов на образовательные нужды.
Новая концепция государственного управления имущественным комплексом в сфере науки и образования предполагает, что полноценное бюджетное финансирование сохранится лишь в некоторых немногочисленных вузах, остальным же придется искать альтернативные источники финансирования, привлекая новые ресурсы [1, с.11]. Такой переход предполагает качественно новый статус института высшего образования с большей автономией и большей ответственностью, что влечет за собой значительные изменения, в первую очередь в структуре и функциях управления вуза, новую роль развития менеджмента в образовательной сфере.
Однако описываемое современными исследователями кризисное положение высшего образования не является сугубо российским феноменом. В Европе поднимаются вопросы, связанные с кризисом европейского университета: финансирования, студенческого набора и его сохранения, финансирования исследовательских программ и новой политики факультетов в условиях финансовой экономии [2, с.116].
Кризисное состояние института высшего образования в России сегодня является результатом не только историко-политических изменений, но и следствием конкретной политики конкретного правительства, а также объективной реакцией на меняющиеся социоэкономические условия окружающей среды. Данный феномен носит характер объективного противоречия между известными глобальными социоэкономическими изменениями и способностью университетов в существующей организационной форме отвечать вызовам современности.
Объективным контекстом изменений, происходящих в сфере высшего образования в России, являются процессы мирового масштаба - глобализационные. В области высшего образования процесс глобализации проявляется в формировании единого интегрированного международного образовательного пространства, что способствует свободному движению интеллектуальных ресурсов, созданию совместных международных учебных программ и проектов, возникновению интегративных диалоговых процессов в высшей школе.
Наиболее ярким примером интегративных процессов на европейском пространстве служит Болонский процесс, основная цель которого - создание единого образовательного пространства.
Результатом изменившихся условий в сфере высшего образования можно считать высокую конкуренцию отдельных вузов за лидирующие позиции в качестве образования, стремление к экономической эффективности и статусной рентабельности, переориентация институтов образования на потребителя - государство, учащихся, работодателей. В этих условиях появляется необходимость поиска источников финансирования. Практики-управленцы в образовательной сфере делают вывод о том, что, чем больше существует источников финансирования, тем более устойчивым будет положение вуза в ситуации стремительно меняющейся внешней среды.
Становление конкуренции в среде высшего профессионального образования связано с двумя основными факторами: во-первых, с формированием негосударственного сегмента системы высшего образования; во-вторых, с появлением коммерческого сектора (сектора оказания платных образовательных услуг) в государственных вузах, что создало необходимую институциональную основу для развития в вузах различных форм предпринимательской деятельности.
Такая позиция института высшего образования во многом сближает его с бизнесом, превращая университет в «предпринимательскую организацию», экономически эффективную, занимающуюся прибыльной деятельностью и опирающуюся в первую очередь на свои собственные возможности, а также ориентированную на потребителя, что позволяет ей быстро реагировать на изменения в потребительском спросе. При этом предпринимательский университет не только осуществляет обучение и исследования в области бизнеса и других социально-экономических сферах, но и способствует привлечению в университеты больших финансовых вложений как со стороны крупных корпораций, так и со стороны правительства, получению прибыли университетом от собственной предпринимательской деятельности.
Следует отметить, что стремительное распространение исследований в сфере предпринимательского университета находит свое отражение как в англоамериканской литературе последних лет, так и в работах европейских экономистов и социологов, а также в ряде работ российских исследователей. Среди признанных классиков в области развития концепции университетского предпринимательства необходимо назвать Б.Кларка, профессора Калифорнийского универ-
ситета, подробно занимавшегося исследованием модели предпринимательского университета, а также концептуальных основ его функционирования. Основные положения его теории были раскрыты в работе «Система высшего образования: академическая организация в кросс-национальной перспективе» [3, р.12], а также в монографии «Создание предпринимательских университетов: организационные пути преобразования» [4, р. 87].
Исследование Б. Кларка было своеобразной попыткой теоретического осмысления того, как университеты реагируют на происходящие изменения, включая всевозрастающие потребительские запросы учащихся, необходимость приспосабливаться к меняющемуся спросу на образовательные услуги среди студентов различных типов и возрастов, растущее многообразие учебных предметов и программ, сокращение государственного субсидирования и одновременный рост ожиданий со стороны правительства. В своей работе Б. Кларк предпринял попытку выявить пути использования университетами инноваций и организационных экспериментов, совершенных в ответ на изменения внешней среды с целью трансформировать себя в успешные предпринимательские организации [5, р. 420].
Категория «предпринимательский (университет)» рассматривается в работе Б. Кларка как характерная черта социальных систем, относящаяся как ко всему университету в целом, так и к отдельным его частям - отделениям, факультетам и исследовательским центрам. Главная мысль Б. Кларка относительно предпринимательского характера университета заключается в том, что университет предпринимает осознанные действия по реорганизации структуры и переориентации своей деятельности, осуществляемой на основах предпринимательства.
Организационная особенность предпринимательского университета в таком случае заключается в его активной и инициативной политике, ориентированной на инновационную деятельность предпринимательского характера, которая выражается в поисках путей структурной реорганизации, увеличения дохода, получаемого университетом от своей деятельности, в попытке стать значимым на рынке игроком, ведущим бизнес по своим правилам.
Исследование Б. Кларка основывается на рассмотрении опыта пяти европейских университетов - Warwick (в Англии), Twente (в Нидерландах), Strathclyde (в Шотландии), Chalmers (в Швеции) и Joensuu (в Финляндии).
Среди элементов инновационной модели предпринимательского университета, наиболее универсальными автор считает: усиление управленческого ядра,
развитие расширенной периферии, диверсификация источников финансирования, стимулирование академических подразделений и развитие интегральной предпринимательской культуры.
Под усилением управленческого ядра Б. Кларк понимает объективную необходимость, возникающую в процессе возрастания организационной сложности, неоднородности, а также увеличения скорости изменений как внутренних, так и внешних факторов, на которые университетам приходится реагировать. В таких условиях слабое управленческое ядро проявляет свою неэффективность, а нужда в более сильном, инициативном менеджерском управлении, способном отвечать на потребности внутренней и внешней среды, обретает реальные очертания. Так, университеты, относящиеся с невниманием к важности назревшей проблемы усиления управленческого влияния, рискуют превратиться в своего рода «маргиналов» в университетской среде, оставаясь невостребованными на меняющемся рынке образовательных услуг.
Напротив, университеты, заботящиеся о своем статусе и обеспокоенные проблемой выживания в новых условиях, непременно предпримут определенные действия в этом направлении. Им необходимо проявлять быстроту, гибкость, сфокусировать свои реакции на все увеличивающихся и не менее быстро меняющихся запросах и потребностях внешней среды. Так усиление управленческого ядра, по мнению автора, превращается в жизненно важную необходимость.
В рамках предпринимательских университетов заметен рост таких структурных единиц, для которых границы традиционных академических подразделений представляются слишком узкими и тормозящими развитие. Новые структурные элементы стараются наладить контакт с внешней средой посредством сотрудничества со сторонними организациями и группами, которые могут быть представлены специализированными компаниями, работающими в области трансфера и менеджмента знаний, промышленными структурами, организациями, занимающимися интеллектуальной собственностью. Другая сторона структурных трансформаций в области инновационного развития представлена различными междисциплинарными исследовательскими центрами, в которых ведется активная академическая работа, как и в традиционных академических центрах.
Сориентированные во внешнюю среду инновационные исследовательские центры нацелены скорее на решение практически значимых для их «клиента» проблем. Такие проблемы зачастую являются важными индикаторами экономи-
ческих и социальных изменений, происходящих в обществе. Благодаря активному взаимодействию с расширенной периферией предпринимательский университет создает специфический инструментарий мониторинга социальных изменений и значимых требований общества, оставаясь открытым к его нуждам и потребностям.
В современных условиях университету нужны все большие финансовые ресурсы, что приводит к необходимости диверсификации источников финансирования. Осознавая общую для всего высшего образования тенденцию к значительному сокращению финансирования вузов за счет бюджетных средств, предпринимательские университеты оборачивают сложившуюся ситуацию в свою пользу. Так, они интенсифицируют собственные усилия по развитию вторичных финансовых источников, принимая активное участие в различных конкурсах и грантах, заключая выгодные контракты с внешними организациями.
Таким образом, диверсифицированная финансовая база дает множество возможностей для устойчивых инноваций и позволяет вузу развивать систему инвестиционных фондов, не дожидаясь пока средства придут «сверху», нагруженные дополнительными правилами и указаниями. Политика диверсификации финансовых источников дает предпринимательским вузам определенное преимущество перед другими, позволяя университету поддерживать устойчивую автономию в вопросах направленности своего инновационного развития, научного поиска, финансирования перспективных проектов.
Другой важной частью мероприятий по становлению предпринимательской организации должны стать действия по стимулированию академических подразделений, которые в большинстве своем продолжают критически относиться к организационным трансформациям. Так, если базовые подразделения будут продолжать упорствовать в своем негативном отношении к инновационным преобразованиям, жизнь университета останется такой же, как прежде. Именно по этой причине необходимо, чтобы академические подразделения принимали участие в преобразованиях, превратившись в структурные единицы изменений, происходящих в университете.
Однако это касается не только организационного уровня трансформаций, не менее важным является ценностный уровень корпоративного сознания. Так, традиционные академические ценности, которые разделяются большинством классических университетских подразделений, должны быть дополнены ценностями управленческого характера, убеждениями менеджериального толка.
Предпринимательский университет, как и любое коммерческое предприятие, старается развить у своих работников определенную корпоративную культуру, предполагающую принятие изменений как части стратегической политики организации. С внедрением такой культурной перспективы немаловажное значение приобретает символическая сторона университетской жизни, а также институциональная идентичность и деловая репутация.
Предпринимательская деятельность в сфере высшего профессионального образования является специфической деятельностью, связанной с высоким финансовым риском, выполняющей функцию экономического механизма развития вузов, расширяющего каналы взаимодействия с внешней средой в лице институциональных и частных потребителей образовательных услуг и снижающего конъюнктурный дисбаланс на рынке труда специалистов.
Развитие предпринимательской деятельности университета связано в первую очередь с внедрением инновационных технологий вузовского менеджмента: оптимизацией бизнес-процессов, диверсификацией форм и технологий реализации образовательных программ (внедрение новых технологий дистанционного обучения, приближение к модели открытого университета посредством персонализации и индивидуализации учебных программ), приверженностью стратегии гибкого ценообразования, внедрением маркетинговых технологий, в том числе мониторинга профессиональной реализации выпускников.
Предпринимательский университет работает сразу в нескольких плоскостях: образовательные услуги, научные разработки, международные образовательные проекты. Это, в свою очередь, предполагает высокую степень диверсификации источников финансирования, среди которых: государственный заказ, расширение консалтинговых услуг, привлечение средств спонсоров и меценатов, выполнение различных крупных, в том числе международных, проектов.
В то же время многие государственные вузы, чаще всего в силу бюджетного дефицита, вынуждены расширять сегмент платных образовательных услуг, тогда как коммерческие вузы, приобретая право выдачи своим студентам дипломов государственного образца, все чаще привлекаются к выполнению государственных заказов и становятся получателями бюджетных средств. Такая позиция государства во многом объясняется тем, что образование является необходимой частью его социальной функции, а негосударственные учебные заведения во многом берут на себя эту роль.
Стабильное состояние вузов в период кризисной экономики поддерживает стабильность и благосостояние всего государства, так как именно вузы являются залогом обеспечения социального и экономического порядка, призваны обеспечить экономику страны качественно подготовленными специалистами, реально необходимыми хозяйствующим субъектам.
Вуз сегодня - это сложная, порой непредсказуемая организационная система, поэтому важно прогнозировать последствия каждого из вариантов его развития. Необходимо также учитывать взаимное влияние базовых составляющих деятельности вуза: управленческого ресурса ректората, учебного потенциала, научно-исследовательской деятельности, административно-хозяйственной и социальной деятельности, капитального строительства и реставрации.
На повестке дня стоит развитие профессионализации менеджмента в сфере образования, расширение подготовки специалистов, способных заполнить лакуну, образовавшуюся в структурной организации вузов, в связи с переходом к модели предпринимательского университета. Если университет предпринимательского типа - это будущее института высшего образования России, то разделение управленческой деятельности по функциям менеджмента и руководства просто неизбежно. Таким образом, в условиях рыночной экономки и существующего конкурентного рынка образовательных услуг необходимость подготовки подобных специалистов становится очевидной.
Таким образом, у российского общества существует колоссальный потенциал развития, который заключается в инновационном характере изменений в такой значимой области, как высшее образование, способное при разумном управлении стать инструментом формирования нового порядка, каналом обеспечения социальной и экономической стабильности.
* * *
1. Лазарев Г.И. Глобальные вызовы современной образовательной системе. Каким будет ответ университетов? // Университетское управление: практика и анализ. 2005. № 2 (35).
2. Грудзинский А. О. Университет как предпринимательская организация //Социологические исследования. 2003.№ 4.
3. Clark B.R. The Higher Education System: Academic Organization in Cross-National Perspective. Berkeley: University of California Press, 1983.
4. Clark B.R. Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. N. Y. : Pergamon Press, 1998.
5. Living in an ‘Entrepreneurial’ University by Ian Finlay // Research in Post-Compulsory Education. 2004. Vol. 9. № 3.
