CC BY
1
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
УДК: 330.34, 338.22 ЭО1: 10.24412/2071-6435-2024-5-7-25
МОДЕЛИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: В ПОИСКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
В основе происходящих в территориальном развитии изменений лежит поиск его эффективных моделей, обеспечивающих положительную динамику экономического роста, сокращение неравенства, повышение качества жизни местного населения, привлечение инвестиций и развитие предпринимательства. Целью настоящего исследования стало обобщение современных практик и подходов к исследованию процессов трансформации моделей территориального развития. В процессе исследования были проанализированы и обобщены отечественные и зарубежные публикации с начала 2000-х годов, посвященные проблемам территориального (муниципального уровня) развития. Данный период был выбран в связи с наличием, с одной стороны, общих проблем эффективности и их предпосылками, с которыми столкнулись институты местного развития; с другой, был вызван тем, что различные страны ведут самостоятельные поиски решений актуальных задач. В результате исследования среди основных направлений территориального развития были выделены: разработка и интеграция моделей диверсификации экономик сельских территорий, децентрализация местного развития, формирование агломераций и территориальных кластеров, а также реализация моделей сохранения культурного наследия. Особое внимание уделено влиянию местного предпринимательства на территориальное развитие, что подтверждается примерами из европейских стран, где развитие предпринимательской инициативы опирается на сочетание бюджетных ресурсов и частной инициативы. Выводы исследования подчеркивают необходимость учета международного опыта в реализации региональной политики и развития местного самоуправления в России, а также важность системного подхода к исследованию институциональных механизмов трансформации моделей территориального социально-экономического развития. Полученные результаты
Исследование выполнено в рамках государственного задания Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук № 075-01134-23-00.
А.Г.Шеломенцев
А.Н.Семин
К.С.Гончарова
способствуют более глубокому пониманию динамических свойств и адаптивности моделей территориального развития к изменяющимся условиям, что имеет как теоретическую, так и практическую значимость для их последующего учета в будущих исследованиях.
Ключевые слова: территориальное развитие, региональная политика, децентрализация, местное самоуправление, умные города, территориальные кластеры, экономический рост, устойчивое развитие.
Для цитирования: Шеломенцев А.Г., Семин А.Н., Гончарова К.С. Модели территориального развития:в поиске эффективности // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2024. № 5. С. 7-25. Б01: 10.24412/2071-6435-2024-5-7-25
Введение
В международной научной практике наблюдается общая тенденция перманентного поиска эффективных моделей местного экономического развития и механизмов перехода к ним. Опыт 2000-х годов подтвердил обоснованность представлений о том, что для содействия экономическому развитию необходимы эффективные меры со стороны государства. С этой точки зрения обеспечение локального экономического развития стало прагматичным ответом на очевидную потребность [30]. В то же время в данном аспекте поиск новых моделей территориального развития сегодня часто рассматривается как средство решения существующих проблем на местном уровне. В развивающихся странах решение этой задачи должно быть сориентировано на потребности и нужды населения, а не оставаться навязанным извне как «колониальный проект» [27].
В связи с этим обобщение основных направлений в исследованиях моделей территориального развития в разных странах представляет как теоретический, так и практический интерес для его последующего учета в условиях перманентной их трансформации под влиянием широкого круга факторов.
Обзор литературы
В последние годы концепции территориального развития в различных экономических и политических контекстах получили широкое распространение. Так, например, основываясь на обобщении литературы по проблемам местного экономического развития в развивающихся странах, М. Д. Телло (М. Б. Те11о) выделяет четыре основных теоретических аспекта, которые отличают «местные» принципы экономического развития от их «национальных» аналогов: факторы местоположения, местные общественные блага, активное участие различных частных
агентов и междисциплинарный подход ведущих теорий [34].
В Китае актуализация проблем территориального развития была обусловлена, с одной стороны, реструктуризацией крупных «городов-регионов», с другой, происходящими в сельских территориях социальными и экономическими изменениями. При этом усиление роли государства стало основой понимания меняющейся взаимосвязи его и пространства [39]. В частности, в рамках территориального пространственного планирования были выделены и определены свойства пространства и предложены пространственно-временные эволюционные характеристики, значения которых могут служить ориентирами при планировании и управлении территориями в городских агломерациях [16].
В ряде Европейских стран, использующих полицентрическую модель территориального планирования, как отмечают Д. Д. Лудовико и Ф. Д'Асканио (D. D. Ludovico, F. D'Ascanio), феномен «метрополизации» приобрел масштабы, не предусмотренные традиционными подходами к планированию. При этом в настоящее время отсутствуют инструменты, способные интерпретировать процессы изменений территории и ландшафтов, а также и управлять ими [21]. Особенность исследований теоретических и эмпирических проблем территориального развития, по мнению К. Хэй и Б. Джессопа (C. Hay, B. Jessop), состоит в том, что они тесно связаны с реструктуризацией городских экономических и политических институтов [15]. При этом акцент должен быть сделан не на поддержке одной из сторон, а на развитии междисциплинарных подходов к трансформации существующих механизмов и стратегий местного управления, опирающихся на сравнение и противопоставление сильных и слабых сторон современной практики [25].
В последнее десятилетие в разных странах делались неоднократные попытки развития существующих и разработки новых моделей территориального развития [36]. Так, в Италии была разработана оригинальная модель управления процессами пространственного развития, получившая название «территориальные рамки», которая может решать задачи, связанные с развитием европейского пространства и его территорий, с опорой на принципы баланса ресурсов, эффективности систем расселения и мобильности населения, а также интеграцию стратегий и проектов различных регионов[21].
В то же время Й. Бусаите-Вилке, А. Маслаускаите и А. Терезкинас (J. Bucaité-Vilké, A. Maslauskaité, A. Tereskinas) на материалах Литвы
предложили концепцию территориального капитала, описывающую специфику пространственных социально-экономических различий в муниципалитетах. В рамках этой концепции рассматривались различные аспекты территориальных активов, связанные с местными ресурсами, включая природные, с социально-экономической динамикой, инфраструктурой, а также анализировались во взаимосвязи различных местных муниципальных, деловых и общественных заинтересованных сторон, что должно усиливать инновационные территориальные механизмы. Этот методологический подход, по мнению авторов, позволяет получить представление о сложных аспектах территориального капитала в муниципалитетах разного размера [8], что должно стать основой формирования региональной государственной политики [25].
Несмотря на большое разнообразие моделей территориального развития, их типологизации посвящено относительно малое количество работ. В основном большинство авторов сосредоточивают внимание преимущественно на статических принципах функционирования данных моделей, в связи с чем остаются в недостаточной степени рассмотренными динамические свойства их природы, учитывающие адаптивность к изменяющимся условиям. Помимо этого, на наш взгляд, необходимо обоснование системного подхода к исследованию природы функционирования институциональных механизмов в процессе трансформации моделей территориального социально-экономического развития, что позволит, с одной стороны, выявить сложившиеся взаимосвязи между различными элементами региональных институциональных систем, с другой — оценить степень их воздействия на социально-экономическую динамику субъектов Федерации.
Таким образом, целью настоящего исследования является обобщение практики и современных подходов к исследованию процессов трансформации моделей территориального развития.
Результаты исследования
В научном дискурсе различные аспекты территориального развития с начала 2000-х годов заняли центральное место, что было обусловлено, во-первых, низкой эффективностью существующих систем управления на местном уровне; во-вторых, реализацией рядом стран реформ в сфере местного самоуправления; в-третьих, наблюдающимися объективными социальными и экономическими процессами, последствия которых тре-
бовали принятия национальными правительствами необходимых решений. Это, по существу, и стало реальной основой новой трансформации моделей территориального (местного) развития. Анализ и обобщение отечественных и зарубежных публикаций позволили выделить следующие актуальные направления трансформации моделей территориального развития: разработка и интеграция проектов «коалиции роста» и «умного местного самоуправления»; внедрение моделей пространственной урбанизации; децентрализация местного развития; выстраивание агломераций; формирование моделей территориальных кластеров; реализация моделей сохранения идентичности, культурного наследия и биоразнообразия.
На территориальное развитие значительное влияние оказывает местное предпринимательство, которое служит источником поступлений в бюджет, создает новые рабочие места, участвует в управлении, формирует особую культуру. Из современных направлений трансформации территориального развития в Европе таковым выступает развитие предпринимательской инициативы, являющейся результатом сочетания бюджетных ресурсов и предпринимательской активности, опирающихся в свою очередь на конкретные меры государственной политики [22]. Так, в Польше, где экономическим базисом для многих территорий являются малые и средние предприятия, особую роль играет государственная поддержка предпринимательской инициативы. От эффективности стимулирования инициатив местного предпринимательства в секторе малого и среднего бизнеса во многом зависит развитие многих локальных территорий [32]. Однако большинство местных органов власти без оптимизма оценивает текущее состояние предпринимательства и тенденции его развития [31].
В странах Юго-Восточной Азии, где также наблюдается поиск эффективных моделей местного развития, отмечается необходимость стимулирования местного экономического развития на основе партнерства местных сообществ и предпринимательства, что должно позволить совместно разрабатывать и реализовывать стратегии рационального использования местных ресурсов с целью создания рабочих мест и для усиления устойчивой экономической деятельности [26].
Диверсификация экономики сельских территорий
В европейских малых и средних городах в сельской местности используются экономические механизмы, обеспечивающие диверсификацию
распределения ресурсов сельскохозяйственного сектора в целях снижения рисков и большей стабильности фермерских сообществ, а также всего сельского населения, причем в соответствии с экологическими ценностями, важными для многих регионов и стран. Такие территории, во-первых, потенциально привлекательны в качестве центра притяжения будущих инициатив в области развития сельских районов; во-вторых, позволяют использовать преимущества агломерационной экономики; в-третьих, сосредоточивают как человеческий, так и институциональный потенциал, необходимый для инициативы «снизу вверх»; в-четвертых, они содержат административную инфраструктуру, необходимую для управления инициативами по развитию сельских районов от имени региональных, национальных или европейских властей; в-пятых, в Европе с дефицитом земли и высокой плотностью населения малые и средние города являются подходящим местом для развития сельских районов при сохранении экологических преимуществ открытой сельской местности [12]. Все указанное становится основой новой модели развития сельских территорий, учитывающей процессы социального строительства, географические характеристики, сплоченность экономических, технологических, социально-политических и культурных сил территории, а также агропромышленные факторы, к которым относятся краткосрочность, защита агропродовольственных товаров с территориальной идентичностью, семейное фермерство, местные продовольственные системы и агробизнес [14]. По нашему мнению, представляет интерес апробированная в Мексике модель управления сельской средой, учитывающая социально-пространственные взаимодействия и проблемы, препятствующие улучшению условий жизни сельского населения и территориальному развитию. Модель показывает роль государственных, общественных и частных действий как интегрирующих факторов в развитии конкретных территорий [35].
Децентрализация
На протяжении последних десятилетий во многих странах мира местные органы власти принимали значительно более активное по сравнению с предыдущим периодом участие в процессах территориального развития, что происходило на фоне расширения процессов децентрализации. Это предполагало, что, с одной стороны, на местные органы власти возлагается больше ответственности за обеспечение всесторон-
него развития находящихся под их юрисдикцией территорий; с другой, децентрализация дает местным властям больше свободы действий без необходимости обращаться к центральным институтам. Местным органам власти предоставляется возможность разрабатывать стратегии, отвечающие местным потребностям, что уменьшает противодействие и коррупцию, а также укрепляет сотрудничество между органами власти разных территорий [23]. Следует отметить, что дискуссия о децентрализации управления местным развитием в контексте социальной справедливости непосредственно связана с формированием конкурентной среды и стимулированием конкуренции между территориями. При этом внутрирегиональные показатели территориальной конкурентоспособности наглядно отражают разнообразие условий различных территорий, включая их доступность, периферийность, экономико-географические и природно-климатические условия, влияние которых многократно усиливается близостью к мегаполисам и географическими факторами [10].
Однако, как показывает опыт, результаты реализации местных программ и проектов значительно отличаются от заявленных: имеет место слабая обеспеченность финансовыми, материально-техническими и кадровыми ресурсами, кроме того, существующая институциональная база не соответствует новым условиям. Так, по мнению Е. Одуро-Офори (E. Oduro-Ofori), для преодоления этих проблем местные органы власти должны внедрять современные стратегии и инструменты, обладать необходимым потенциалом, сильной институциональной структурой и сознательно вовлекать все заинтересованные стороны на всех этапах процесса управления. Это также должно быть дополнено усилиями центрального правительства по укреплению местного самоуправления в процессе реформирования [24].
В ряде европейских стран также запущен процесс дальнейшей децентрализации местного самоуправления, так как считается, что в настоящее время оно работает недостаточно эффективно. Для децентрализации государственные и местные органы власти с целью совершенствования механизмов управления общественными интересами совместно разрабатывают программы, стимулирующие активизацию экономической деятельности [33]. А.Ф.С. Албехадили (A.F.S. Albehadili) в дополнение к реализации принципов местной независимости и социальной справедливости предлагает объединить два подхода, а именно урбанизацию и децентрализацию в контексте регионального развития [4]. В. Нассер и М. Донсимони (W. Nasser,
M. Donsimoni), анализируя эффективность местного управления, делают вывод о том, что его децентрализация является важнейшим фактором, оказывающим значимое влияние на эффективность принимаемых на местном уровне решений [23].
В ряде стран Латинской Америки следствием процессов децентрализации стали многочисленные инициативы местного экономического развития, формирующие финансовые и административные основы функционирования локальных территорий. В частности, местные органы власти в Мексике и Аргентине начали стимулировать привлечение иностранных инвестиций, рост малых и средних предприятий, создавая им благоприятную институциональную среду.
Х. Д. Дансоу и М. Карриер (H. D. Dansou, M. Carrier) рассматривают децентрализацию как рычаг институциональных инноваций в развивающихся странах. По их мнению, институциональные инновации, основанные на инклюзивном управлении, способствуют улучшению производства товаров и услуг на территории, и в результате экономическому развитию территорий в целом [17].
Л. Г. Ромео (L. G. Romeo) отмечает, что реформы в области децентрализации продиктованы политическими целями, а не задачами развития. По его мнению, увязка децентрализации с развитием требует довольно глубокого понимания механизмов местного развития и роли местной автономии в его продвижении, а реформы могли бы быть лучше разработаны, устойчивы и обеспечены внешней поддержкой, как если бы их понимали как внутренние усилия по созданию «государств развития», а не как попытки реализовать международную программу «благого управления». При этом ориентированные на развитие реформы децентрализации требуют как более широкой национальной политики местного развития, так и формирования общественного спроса и ответственного местного руководства, а также новых и более эффективных механизмов партнерства между органами власти и их партнерами на «низовом этапе» с разработкой национальной основы реформы децентрализации на «восходящем этапе» и для содействия постепенному и стратегическому подходу к реализации реформ [28].
«Умные города»
В последние годы во многих экономически развитых странах стала активно продвигаться модель территориального развития, основанная на концепции «умных городов». В ней особое место занимают соответ-
ствующие социокультурные и технологические аспекты, в частности учет культуры коренных народов, технологических условий и временных контекстов. Концепция опирается на построение модели, состоящей из взаимосвязанных компонентов «личность-технология-культура» (IndiTeCultural), что соответствует требованиям развития «умных городов» по всему миру. Одновременно это закладывает основу для перехода от теории к практике создания «умных городов» [37]. Несколько лет назад в польской литературе появилась концепция «медленный город» («slow city»), которая легла в основу стратегий многих малых городов предполагая эффективное и разумное использование дефицитных внутренних ресурсов локальной территории в условиях негативных социально-экономических процессов. Кризис малых городов затрагивает все сферы их жизнедеятельности: экономическую, социальную и экологическую. Модель «медленный город», название которой происходит от понятия «медленной жизни», во многих аспектах совпадает с предположениями модели «умный город» [38]. Кроме того, следует отметить, что в последнее время много внимания уделялось проектам «коалиция роста» и «умное местное самоуправление», направленным на лучшее удовлетворение потребностей и повышение благосостояния местного населения, что, как ожидается, в перспективе должно дать синергетический эффект [11].
Формирование территориальных кластеров
Необходимость использования территориальных инновационных моделей в целях повышения социальной и экономической эффективности функционирования территорий отражена во многих исследованиях [1].
Д. Д. Фундяну (D. D. Fundeanu) на примере организации туристической деятельности в Румынии связывает территориальное развитие с кластерными инновациями как катализатором регионального развития [13]. Кроме того, в ряде работ анализируется влияние моделей территориального развития на распространение и внедрение инноваций [6; 19], а также воздействие социальных инноваций на динамику территориального развития [7; 19]. Ряд исследователей анализируют эффективность территориальных кластеров как форм объединений территорий для решения общих задач [29]. Так, А. Ленгиел с соавторами (A. Lengyel et al.) на примере Венгрии отмечает возникновение синергетического эффекта совместных усилий в решении социально-экономических и экологических аспектов устойчивого развития [18]. Практика формирования территориальных кластеров в качестве
общего решения проблем местного экономического развития в контексте процессов глобализации получила распространение и в Великобритании [5]. Все это позволяет говорить о необходимости разработки специальной кластерной политики как инструмента интеграционных преобразований и сбалансированности внутрирегионального развития на базе межотраслевой интеграции и ориентации на сетевые взаимодействия [2]. М. Р. Сафиуллин предлагает модель межмуниципальной кооперации, опирающейся на взаимодействие органов власти различных уровней в процессе развития инфраструктуры муниципальных образований на примере Республики Татарстан. С этой целью автор предлагает концептуальный подход к изменению сложившейся системы в условиях формирования агломераций и их органов управления [3].
Заключение
Представленные выше модели территориального развития в разных странах не являются исчерпывающими. В настоящее время поиск эффективных моделей и стратегий развития локальных территорий сформировал самостоятельное направление исследований, основу которого составляет оценка развития территорий, опирающаяся на систему нормализованных объективных и субъективных показателей для каждой территории, позволяющая рассматривать состояние территориального развития не только в количественном, но и в качественном аспекте, то есть в рамках плюралистической парадигмы территориального развития, предполагающей параллельное существование разнообразных теоретических и практических подходов [20]. При этом во многих работах отмечаются угрозы «бездумного копирования зарубежного опыта», необходимость повышения социальной ответственности бизнес-структур, обеспечения занятости сельского населения и качества его жизни, создания благоприятных условий воспроизводства человеческого капитала, обеспечения экологической безопасности, достижения сбалансированности потребления и воспроизводства природных ресурсов, формирования социально-экономических институтов и инфраструктуры села, а также обеспечения конкурентоспособности территории.
Таким образом, как показывает практика, направления трансформации моделей территориального развития в странах с разным уровнем экономического развития имеют много общего, что свидетельствует об однородности и синхронности происходящих в этой сфере изменений.
Обоснованная местная экономическая политика может усилить
влияние на экономику территории и, таким образом, укрепить и их местную автономию. Однако А. Эйзеншитц и Дж. Гог (A. Eisenschitz, J.Gough) утверждали, что населенные пункты нестабильны и отличаются большим разнообразием, поэтому нет необходимости, чтобы их экономика становилась «более локальной», более децентрализованной или более фрагментированной [9].
Исследователи выделяют два взаимодополняющих, но противоречащих друг другу процесса: во-первых, территориальная экономическая политика, опираясь на консенсусный подход, регулирует мобильность капитала и торговли, а также взаимодействия в рамках местной экономики; во-вторых, местные экономические инициативы всегда связаны с общественными отношениями между капиталом и рабочей силой. При этом существуют и серьезные противоречия, такие как сохранение неравенства и экономическая нестабильность, неравноправие в отношениях партнерства между капиталом и рабочей силой, связь местных инициатив с экономическим кризисом, интернационализация капитала, противоречащая национальным интересам.
Литература
1. Головцова И. Г., Титова А. В., Шейкин А. Г. Классификация моделей территориального развития по функциональному назначению // Экономика и управление: проблемы, решения. 2023. Т. 3. № 7(139). С. 62-76. DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2023.07.03.008
2. Дулесов А. Н., Соломонова Е. Б., Плотникова Т. Н., Коняхина Т. Б. Интеграционная модель регионального развития // Московский экономический журнал. 2020. № 4. С. 26. DOI: 10.24411/2413-046X-2020-10275.
3. Сафиуллин М. Р., Даутов Р. М. Изменение модели регионального развития на основе межмуниципальной кооперации на примере Республики Татарстан // Научные труды Центра перспективных экономических исследований. 2017. № 12. С. 22-32.
4. Albehadili A. F.S. The Impact of Decentralization on Regional Local Development// IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS). 2017. Vol. 16. Is. 10. Pp. 103-109.
5. Aranguren M. J. et al. Clusters and Globalisation. The Development of Urban and Regional Economies. Ed. by Ch. Pitelis, R. Sugden, J. R. Wilson. In Association with L'institute (Institute for indus-
trial development policy), Universities of Birmingham (UK), Ferrara (Italy), Wisconsin-Milwaukee (USA). Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2006. 336 p.
6. Benneworth P., Dawley S. The Territorial Development of Innovation Support Assets through University-Business Interactions: Towards a Dynamic Model. Academia-Business Links, 2004. Pp. 197-223.
7. Bensahri O., Alaoui F. Z.S. The contribution of social innovation to Territorial development// The contribution of social innovation to territorial development. 2023. Vol. 4(1). Pp. 209-222. DOI: 10.48434/IMIST.PRSM/jossom-v4i1.38957.
8. Bucaité-Vilké J., Maslauskaité A., Tereskinas A. Territorial development in Lithuanian municipalities: a territorial capital approach/ Culture & Society. 2019. Vol. 10(1). Pp. 127-151. DOI: 10.7220/2335-8777.10.1.6.
9. Eisenschitz A., Gough J. Public Policy and Politics. The Problems and Possibilities of Local Initiative. Series Editors: Colin Fudge and Robin Hambleton, 1993. 294 p.
10. Fantechi F, Fratesi U. Spatial patterns of territorial competitiveness: The role of peripherality, urbanization and physical geog-raphy//Socio-Economic Planning Sciences. 2024. Vol. 91. DOI: 10.1016/j.seps.2023.101754.
11. Fineberg A. Promoting sustainable local economic development for all areas: Looking forward or looking back? // Local Economy. 2013. Vol. 28(7-8). Pp. 914-920. DOI: 10.1177/0269094213500751
12. Francisco D. Non-farm businesses local economic integration level: the case of six Portuguese small and medium sized Market towns — a sector approach 44th Congress of the European Regional Science Association: "Regions and Fiscal Federalism", 25th — 29th August 2004, Porto, Portugal Provided in Cooperation with: European Regional Science Association (ERSA) Suggested Citation: Diniz, Francisco (2004): Non-farm businesses local economic integration level: the case of six Portuguese small and medium-sized Market towns — a sector approach, 44th Congress of the European Regional Science Association: "Regions and Fiscal Federalism", 25th — 29th August 2004, Porto, Portugal, European Regional Science Association (ERSA), Louvain-la-Neuve.
13. Fundeanu D. D. Innovative Regional Cluster, Model of Tourism
Development//Procedia Economics and Finance. 2015. Vol. 23. Pp. 744-749. DOI: 10.1016/S2212-5671(15)00501-8.
14. Galeano-Barrera C.J., Mendoza-García E. M., Martínez-Amariz A.D., Romero-Riaño E. Theoretical model of territorial agro-industrial development through multi-focus research analytics // Journal of Rural Studies. 2022. Vol. 94. Pp.295-304. DOI: 10.1016/j. jrurstud.2022.06.014.
15. Hay C, Jessop B. Introduction: local political economy: regulation and governance // Preprint of article with same title in Economy and Society. 1995. Vol. 24 (3). Pp. 303-306. DOI: 10.1080/03085149500000012
16. Hu Q., Zhang Z., Niu L. Identification and evolution of territorial space from the perspective of composite functions // Habitat International. 2022. Vol. 128. DOI: 10.1016/j.habitatint.2022.102662.
17. Dansou H. D., Carrier M. Decentralization, institutional innovation and governance of inter-territorial relations: A view from Benin // Cities. 2022. Vol. 133. DOI: 10.1016/j.cities.2022.104115.
18. Lengyel A., Müller A., Bács Z, Kovács S. Territorial segmentation of key sustainability stakeholders for systemic change: Insights from Hungary//Regional Science Policy & Practice. 2024. DOI: 10.1016/j. rspp.2024.100022
19. Lenz-Wiedemann V.I.S., Schneider K., Miao Y., Bareth G. Development of a regional crop growth model for Northeast China//Procedia Environmental Sciences. 2012. Vol. 13. Pp. 19461955. DOI: 10.1016/j.proenv.2012.01.188.
20. Lonska J. The application of pluralistic territorial development paradigm in assessment of territorial state of development: the case study of Latvian regions // Regional Formation and Development Studies. 2016. Vol. 18(1). DOI: 10.15181/RFDS.V18I1.1249
21. Ludovico D. D., D'Ascanio F. The territorial frames. A new integration model for local development // Environmental and Territorial Modelling for Planning and Design. 2018. DOI:10.6093/978-88-6887-048-5.
22. Moon J., Willoughby K. Local enterprise initiatives: Between state and market in Esperance //Austmlian Journal of Public Administmtion. 1990. Vol.49. No. 1. Pp. 23-37.
23. Nasser W., Donsimoni M. Local governance, decentralization and
local economic development // Middle Eastern Finance and Economics. 2012. Pp.125-135.
24. Oduro-Ofori E. The Role of Local Government in Local Economic Development Promotion at the District. Level in Ghana. A Study of the Ejisu-Juaben Municipal Assembly. Technical University of Dortmund. Dortmund, Germany. 2011. 294 p.
25. Palma O. M., Díaz-Puente J. M. Integration of indigenous people into sustainable development through the territorial analysis of their potential: The case of the Lenca people in Honduras // Land Use Policy. 2024. Vol. 137. DOI: 10.1016/j.landusepol.2023.106993.
26. PenninkB. Dimensions of Local Economic Development: Towards a Multi-level, Multi Actor Model /Journal of Business and Economics. 2014. Vol. 5. No. 1. Pp. 42-48.
27. Plaatjie S. R. Local Economic Development: A Conceptual ReArticulation University of South Africa, Republic of South Africa // Journal of Economics and Behavioral Studies. 2014. Vol. 6. № 8. Pp. 616-624.
28. Romeo L. G. Decentralizing for Development: The developmental potential of local autonomy and the limits of politicsdriven decentralization reforms // Swedish International Central for Local Democracy. Working paper. 2011. No. 11. 32 p.
29. Rotaru I., Fanzini D. The Italian Cultural District as a Model for Sustainable Tourism and Territorial Development // Journal of Tourism Challenges and Trends. 2012. Vol. 5. No. 2.
30. Cunningham S., Meyer-Stamer J. Planning or doing Local Economic Development? Problems with the Orthodox Approach to LED// Africa insight. 2005. Vol 35. No. 4.
31. Sienkiewicz W. S. Local economic development policy in Poland: Determinants and outcomes // Zb. rad. Ekon. fak. Rij. 2014. Vol. 32. Is. 2. Pp. 405-427.
32. Sitek B., Sitek M., Florek I. Local Economic Development: Practical Workshops Connecting Local Government and Organisations, with Reference to the Example of the Otwock District // Regional Formation and Development Studies. 2023. Vol. 40. No. 2. Pp. 124131. DOI: 10.15181/rfds. v40i2.2536.
33. Smith H. J. Can local governments be used as agent for growth? Explaining local economic development in Latin America. Prepared
for delivery at the 2009 Congress of the Latin American Studies Association. Rio de Janeiro, Brazil June 11-14, 2009.
34. Tello M. D. From national to local economic development: theoretical issues // Epalreview. 2010. Vol. 102. Pp. 49-65
35. Delgadillo-Macias J., Vianey Lee Cortes J. Territorial Potential as A Factor of Development: A Model for the Management of the Rural Milieu in Mexico // International Journal of Environmental & Agriculture Research (IJOEAR). 2016. Vol. 2. Is. 11. Pp. 38-51.
36. Wojnicka-Sycz E. Model of territorial growth pole as a system of development factors. Publishing House of University of Gdañsk, Sopot, 2013.
37. Yang R., Zhen F. Smart city develop-ment Models: A cross-cultural regional analysis from theory to practice // Research in Globalization. 2024. Vol. 8. DOI: 10.1016/j.resglo.2024.100221.
38. Zadqcka E. «Slow city» as a local development model/ «Slow city» jako model rozwoju lokalne-go//Economic and Regional Studies. 2018. Vol. 11(30). Pp. 84-106. DOI: 10.2478/ers-2018-0027.
39. Zhang G. Rescaling the socialist state: Territorial politics and cityregion re-structuring in Maoist China// Political Geography. 2023. Vol. 102. DOI: 10.1016/j.polgeo.2023.102846.
References
1. Golovtsova I. G., Titova A. V., Sheikin A. G. Territorial innovation models' classification by functional purpose. Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya [Economics and management: problems, solutions], 2023, vol. 3, no. 7. pp. 62-76 (in Russian). DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2023.07.03.008
2. Dulesov A. N., Solomonova E. B., Plotnikova T. N., Koniakhina T. B. Integration model of regional development. Moskovskiy e'konomicheskiy zhurnal [Moscow Economic Journal], 2020, no. 4, p. 26 (inRussian). DOI: 10.24411/2413-046X-2020-10275
3. Safiullin M. R., Dautov R. M. Mutato exemplari progressionis regionalis innixa cooperatione inter-municipali in exemplo reipublicae Tatarstaniae. Nauchnye trudy Centra perspektivnyx ekonomicheskix issledovanij [Scientific works of the Center for Advanced Economic Research], 2017, no. 12, pp. 22-32 (in Russian).
4. Albehadili A. F.S. The Impact of Decentralization on Regional Local
Development. IOSR Journal of Dental and Medical Sciences (IOSR-JDMS), 2017, vol. 16, is. 10, pp. 103-109.
5. Aranguren M. J. et al. Clusters and Globalisation. The Development of Urban and Regional Economies. Ed. by Ch. Pitelis, R. Sugden, J. R. Wilson. In Association with L'institute (Institute for industrial development policy), Universities of Birmingham (UK), Ferrara (Italy), Wisconsin-Milwaukee (USA). Cheltenham, UK, Northampton, MA, USA, 2006, 336 p.
6. Benneworth P., Dawley S. The Territorial D evelopment of Innovation Support Assets through University-Business Interactions: Towards a Dynamic Model. Academia-Business Links, 2004, pp. 197-223.
7. Bensahri O., Alaoui F. Z.S. The contribution of social innovation to Territorial development. The contribution of social innovation to territorial development, 2023, vol. 4(1), pp. 209-222. DOI: 10.48434/IMIST.PRSM/jossom-v4i1.38957
8. Bucaité-Vilké J., Maslauskaité A., Tereskinas A. Territorial development in Lithuanian municipalities: a territorial capital approach. Culture & Society, 2019, vol. 10(1), pp. 127-151. DOI: 10.7220/2335-8777.10.1.6
9. Eisenschitz A., Gough J. Public Policy and Politics. The Problems and Possibilities of Local Initiative. Series Editors: Colin Fudge and Robin Hambleton,1993, 294 p.
10. Fantechi F., Fratesi U. Spatial patterns of territorial competitiveness: The role of peripherality, urbanization and physical geography. Socio-Economic Planning Sciences, 2024, vol. 91. DOI: 10.1016/j. seps.2023.101754
11. Fineberg A. Promoting sustainable local economic development for all areas: Looking forward or looking back? Local Economy, 2013, vol. 28(7-8), pp. 914-920. DOI: 10.1177/0269094213500751 lec.
12. Francisco D. Non-farm businesses local economic integration level: the case of six Portuguese small and medium sized Market towns — a sector approach 44th Congress of the European Regional Science Association: "Regions and Fiscal Federalism", 25th — 29th August 2004, Porto, Portugal Provided in Cooperation with: European Regional Science Association (ERSA) Suggested Citation: Diniz, Francisco (2004): Non-farm businesses local economic integration level: the case of six Portuguese small and medium-sized Market
towns — a sector approach, 44th Congress of the European Regional Science Association: "Regions and Fiscal Federalism", 25th — 29th August 2004, Porto, Portugal, European Regional Science Association (ERSA), Louvain-la-Neuve.
13. Fundeanu D. D. Innovative Regional Cluster, Model of Tourism Development. Procedia. Economics and Finance, 2015, vol. 23, pp. 744-749. DOI: 10.1016/S2212-5671(15)00501-8
14. Galeano-Barrera C.J., Mendoza-Garcia E. M., Martinez-Amariz A.D., Romero-Riano E. Theoretical model of territorial agro-industrial development through multi-focus research analytics. Journal of Rural Studies, 2022, vol. 94, pp.295-304. DOI: 10.1016/j. jrurstud.2022.06.014
15. Hay C., Jessop B. Introduction: local political economy: regulation and gov-ernance. Preprint of article with same title in Economy and Society, 1995, vol. 24 (3), pp. 303-306. DOI: 10.1080/03085149500000012
16. Hu Q., Zhang Z., Niu L. Identification and evolution of territorial space from the perspective of composite functions. Habitat International. 2022, Vol. 128. DOI: 10.1016/j.habitatint.2022.102662.
17. Dansou H. D., Carrier M. Decentralization, institutional innovation and governance of inter-territorial relations: A view from Benin. Cities, 2022, vol. 133. DOI: 10.1016/j.cities.2022.104115
18. Lengyel A., Müller A., Bacs Z., Kovacs S. Territorial segmentation of key sustainability stakeholders for systemic change: Insights from Hungary. Regional Science Policy & Practice, 2024. DOI: 10.1016/j. rspp.2024.100022
19. Lenz-Wiedemann V.I.S., Schneider K., Miao Y., Bareth G. Development of a regional crop growth model for Northeast China. Procedia Environmental Sciences. 2012, vol. 13, pp. 19461955. DOI: 10.1016/j.proenv.2012.01.188
20. Lonska J. The application of pluralistic territorial development paradigm in assessment of territorial state of development: the case study of Latvian regions. Regional Formation and Development Studies, 2016, vol. 18(1). DOI: 10.15181/RFDS.V18I1.1249
21. Ludovico D. D., D'Ascanio F. The territorial frames. A new integra-tion model for local development. Environmental and Territorial Modelling for Planning and Design, 2018.
DOI:10.6093/978-88-6887-048-5
22. Moon J., Willoughby K. Local enterprise initiatives: Between state and market in Esperance. Austmlian Journal of Public Administmtion, 1990, vol. 49, no. 1, pp. 23-37.
23. Nasser W., Donsimoni M. Local governance, decentralization and local economic development. Middle Eastern Finance and Economics, 2012, pp.125-135.
24. Oduro-Ofori E. The Role of Local Government in Local Economic Development Promotion at the District. Level in Ghana. A Study of the Ejisu-Juaben Municipal Assembly. Technical University of Dortmund. Dortmund, Germany, 2011, 294 p.
25. Palma O. M., Díaz-Puente J. M. Integration of indigenous people into sustainable development through the territorial analysis of their potential: The case of the Lenca people in Honduras. Land Use Policy, 2024, vol. 137. DOI: 10.1016/j.landusepol.2023.106993
26. Pennink B. Dimensions of Local Economic Development: Towards a Multi-level, Multi Actor Model. Journal of Business and Economics, 2014, vol. 5, no. 1, pp. 42-48.
27. Plaatjie S. R. Local Economic Development: A Conceptual ReArticulation University of South Africa, Republic of South Africa. Journal of Economics and Behavioral Studies, 2014, vol. 6, no. 8, pp. 616-624.
28. Romeo L. G. Decentralizing for Development: The developmental potential of local autonomy and the limits of politicsdriven decentralization reforms. Swedish International Central for Local Democracy. Working paper, 2011, no. 11, 32 p.
29. Rotaru I., Fanzini D. The Italian Cultural District as a Model for Sustainable Tourism and Territorial Development. Journal of Tourism Challenges and Trends, 2012, vol. 5, no. 2.
30. Cunningham S., Meyer-Stamer J. Planning or doing Local Economic Development? Problems with the Orthodox Approach to LED. Africa insight, 2005, vol. 35, no. 4.
31. Sienkiewicz W. S. Local economic development policy in Poland: Determinants and outcomes. Zb. rad. Ekon. fak. Rij. 2014, vol. 32, is. 2, pp. 405-427.
32. Sitek B., Sitek M., Florek I. Local Economic Development: Practical Workshops Connecting Local Government and Organisations,
with Reference to the Example of the Otwock District. Regional Formation and Development Studies, 2023, vol. 40, no. 2, pp. 124131. DOI: 10.15181/rfds. v40i2.2536
33. Smith H. J. Can local governments be used as agent for growth? Explaining local economic development in Latin America. Prepared for delivery at the 2009 Congress of the Latin American Studies Association. Rio de Janeiro, Brazil June 11-14, 2009.
34. Tello M. D. From national to local economic development: theoretical issues. Epalreview, 2010, vol. 102, pp. 49-65.
35. Delgadillo-Macias J., Vianey Lee Cortes J. Territorial Potential as A Factor of Development: A Model for the Management of the Rural Milieu in Mexico. International Journal of Environmental & Agriculture Research (IJOEAR), 2016, vol. 2, is. 11, pp. 38-51.
36. Wojnicka-Sycz E. Model of territorial growth pole as a system of development factors. Publishing House of University of Gdañsk, Sopot, 2013.
37. Yang R., Zhen F. Smart city develop-ment Models: A cross-cultural regional analysis from theory to practice. Research in Globalization, 2024, vol. 8. DOI: 10.1016/j.resglo.2024.100221.
38. ZadQcka E. "Slow city" as a local development model/ «Slow city» jako model rozwoju lokalne-go.Economic and Regional Studies, 2018, vol. 11(30), pp. 84-106. DOI: 10.2478/ers-2018-0027
39. Zhang G. Rescaling the socialist state: Territorial politics and cityregion re-structuring in Maoist China. Political Geography, 2023, vol. 102. DOI: 10.1016/j.polgeo.2023.102846
