CC BY
187
требуемые принятой стратегией устойчивого развития изменения. Ряд "зеленых" экстремистов требует принятия незамедлительных кардинальных действий в области экологизации всей социальной деятельности. К чему приводит такого рода экологический радикализм, уже известно по опыту закрытия промышленных объектов под влиянием "зеленого" движения - население остается без энергии, лекарств и других необходимых продуктов потребления.
После шоковых скачков в демократию и рыночную стихию от руководства страны и особенно его народа вряд ли можно ожидать радикальных экологических действий по сценарию устойчивого развития ноосферной ориентации. Вот почему в создавшейся обстановке в России переход на путь ноосферного развития в принципе не может идти в ускоренном темпе, следуя новой - "шоковой экотерапии".
Остаются лишь относительно медленные действия эволюционного характера. Это не только реально, но и желательно, поскольку, даже отодвинув экокатастрофу на несколько десятков лет, двигаясь по сценарию ноосферогенеза, мы сможем в такой степени экологизировать сознание с помощью опережающего научно-образовательного процесса и СМИ, что станут возможны новые, более радикальные действия и тем самым уже не "удаление" во времени решений по выходу из экологического кризиса, а действительно радикальные ноосферно-экологические трансформации1.
Устойчивое развитие является основой для устойчивого будущего -глобальной ноосферы. И лавная задача перехода к устойчивому развитию, состоит в выработке и реализации экологических императивов во всех сферах деятельности людей, их гармонического взаимодействия с природой2.
Шутман Д.В.
МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ СМИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
СМИ представляют собой экономический, социальный и политический институты. Они играют значимую роль не только в обеспечении досуга и реализации информационных потребностей аудитории, но и в поддержке принципов свободы слова и права на информацию, то есть являются важнейшей частью демократического общества. СМИ функционируют не только в качестве каналов связи, но и в качестве акторов культурных и политических процессов.
В целом же исследования проблем моделей развития СМИ в политическом процессе относятся к числу так называемых политематических научных дисциплин, в рамках которых конкурируют сразу несколько парадигм, причем каждая из них претендует на роль господствующей. К анализу процессов массовой коммуникации применяются практически все подходы существующие в современной социологии и политологии: классический позитивизм, социальная феноменология, марксизм и различные версии неомарксизма, структурализм и постструктурализм
1 Там же С. 193
2 Там же С. 193
(представленный Британской школой культурных исследований), макросоциологический подход Торонтской школы и другие1.
Можно выделить два основных аспекта проблемы взаимоотношений массовой коммуникации и власти: власть массовой коммуникации и власть над массовой коммуникацией. Если в первом случае речь идет о том, насколько СМИ влияют на общество в целом и на отдельного индивида и в какой мере детерминируют социальную реальность, то во втором - о том,-насколько автономными являются сами СМИ, а также о том, каким образом и посредством каких механизмов осуществляется воздействие государства и общества на СМИ.
В рамках исследований данных проблем функционирования института СМИ были выработаны две основные модели: модель доминирования и плюралистическая модель. Модель доминирования была сформулирована в рамках марксизма и определила подход к анализу СМИ в работах структуралистов и поструктуралистов. Плюралистическая модель была разработана исследователями позитивистского направления, а затем развита в феноменологических и культурологических исследованиях СМИ.
Согласно модели доминирования СМИ полностью контролируются единой и монолитной элитой общества и воздействуют на пассивную аудиторию в интересах этой элиты. СМИ полностью подчиняют себе сознание индивидов, они всемогущи, но сами в свою очередь подчиняются всемогущей элите. Модель доминирования изначально возникла и получила дальнейшее развитие в русле европейской коммуникативистики. Основная идея здесь - СМИ являются проводником идеологического влияния элиты на остальных членов общества.
Характерно, что политэкономическая интерпретация тезиса о подконтрольности СМИ господствующей элите практически не претерпела изменений с момента возникновения марксистского подхода. И каждая очередная стадия концентрации СМИ влечет за собой повторение стандартного набора обвинений в адрес их собственников. По мере эволюции степень левизны и радикализма исследователей, работавших в рамках данной модели функционирования СМИ в политическом процессе все более снижалась, так что в конце концов в ряде работ появились положения, которые соответствуют плюралистической модели функционирования СМИ в обществе, чем „модели доминирования (это касается прежде всего тезиса об ограниченном воздействии СМИ на аудиторию).
В целом модель доминирования, прежде всего благодаря существенному ослаблению тезиса о пассивной и некритически воспринимающей сообщения СМИ аудитории, продолжает оказывать заметное влияние на политическую науку. Однако сегодня она уступает плюралистической модели, в рамках которой сложилось направление, изучающее СМИ как социальный и политический институт. Формирование этого направления произошло сравнительно поздно и во многом явилось результатом профессиональной рефлексии журналистов над собственной деятельностью. Плюралистическая модель по сравнению с моделью доминирования оказалась лучше приспособлена для усвоения результатов этой рефлексии и для изучения СМИ как специфического института, по определенным формальным и, что
1 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и власть: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2000. С. 6-13.
гораздо важнее, неформальным правилам взаимодействующего с другими институтами политического процесса: государством, политическими партиями, общественными организациями и так далее. Однако первоначально плюралистическая модель формировалась исключительно вокруг обоснования и доказательства тезиса о том, что СМИ только в некоторой и достаточно непредсказуемой степени влияют на сознание и поведение аудитории.
Плюралистическая модель решения проблемы взаимоотношения СМИ и власти начала складываться в американской коммуникативистике в 30-е годы прошлого века в условиях противостояния очень популярной в то время «теории шприца» и сознательного дистанцирования от марксистской теории идеологии. Исследователи, разрабатывавшие плюралистическую модель, стремились прежде всего эмпирически доказать, что воздействие СМИ на сознание и поведение аудитории носит ограниченный и опосредованный характер. При этом само наличие множества относительно самостоятельных и постоянно конкурирующих между собой СМИ считалось как бы само собой разумеющимся.
К анализу СМИ как социального и политического института первоначально обратились не академические исследователи, а сами журналисты. Основы этого были заложены в классической работе У.Липпмана «Общественное мнение», о которой мы говорили выше1. Однако для того, чтобы этот подход получил полное развитие, понадобилось почти тридцать лет. Только сравнительно недавно Т.Кук сделал попытку проанализировать процесс взаимодействия средств массовой информации с основными властными институтами или, точнее, с другими властными институтами, поскольку для Кука СМИ являются не просто социальным, а прежде всего политическим институтом2.
Т.Кук поместил СМИ в один ряд с такими политическими институтами, как партии и группы влияния, которые одновременно находятся в структуре правительства и вне ее и опосредуют
отношение этой структуры к гражданскому обществу. Однако, в отличие от партий и групп влияния, которые открыто преследуют определенные политические цели, СМИ выполняют свою опосредующую функцию неявно, так что она вообще может не осознаваться теми, кто ее осуществляет.
Рассмотрим еще одну типологию моделей стратегического развития „СМИ в политическом процессе. Критерий - качество развития самой политической системы. Соответственно мы можем выделить следующие модели СМИ: тоталитарную и демократическую.
Тоталитарная модель СМИ характерна для политических систем, где власть принадлежит определенным личностям или локальным группам, в форме режима «личной власти» (например, режим Гитлера, Муссолини, Пол-Пота) или режима «авторитарной идеологии» (например, коммунистический режим). Относительно современных моделей тоталитарных СМИ исследователи приводят пример с «авторитарным режимом США», который структурирует новую форму мирового господства идеологии одной державы. В результате действия такой модели СМИ, естественно, являются трибуной тех политических субъектов в США, которые
1 Lippmann W. Public opinion. New York: Harcourt Brace, 1922. P. 58.
2 Flay B., Cook T. Three models for summative evaluation of prevention campaigns with a mass media component. Newbury Park, CA: Sage, P. 174-196.
реально «держат» власть в своих руках, а соответственно и каналы ее влияния. Критерием полезности СМИ в США является их функционирование в рамках авторитарной идеологии американского государства1.
Демократическая модель СМИ ярко характеризует то общество, где реально самостоятельно и свободно себя проявляет гражданское общество, власть, а соответственно и каналы ее влияния разделены равномерно между государством и гражданским обществом. Гражданское общество и его субъекты самодостаточны экономически, чтобы реально влиять на политику государства. Отсюда, демократические СМИ реально подвержены влиянию этих самодостаточных и экономически и свободных субъектов гражданского общества. В свою очередь и власть, под воздействием такой модели СМИ, пытается распределять свои ресурсы сбалансировано. Данная политическая диспозиция является основным условием демократического поведения СМИ.
Вместе с тем, предложенная выше американская схема моделирования СМИ продуктивна для анализа современного медиа-пространства. Она получила свое развитие в американской политической науке в середине XX века. Здесь выделяется уже четыре модели развития СМИ в политическом процессе :
1. либертарианская (или модель «четвертой власти»);
2. социально-ответственная;
3. авторитарная;
4. советско-авторитарная.
Суть либертарианской модели состоит в том, что каждый человек от рождения имеет право на поиск истины (доступ к информации - основное его условие) и способен отличать правду от лжи, выбирать устраивающую его социальную позицию. СМИ выступают в политическом процессе не инструментом влияния государства и правительства, а средством общественного контроля над властью. Такая модель СМИ предполагает их независимость, возможность работать в режиме «свободного рынка идей» и равную доступность для всех. Если данные позиции реализуются, СМИ реально превращаются в четвертую власть. Однако мы видим насколько идеалистична эта модель для современного мира и особенно для России: политические революции, режимы личной власти и идеологий в прошлом, а также современные глобализационные процессы модифицируют эту модель СМИ.
Вторая модель СМИ - социально-ответственная. Ее суть состоит в том, что в реальности СМИ очень подвержены монополизации и нередко, выйдя из-под власти правительства, попадают в руки могущественных магнатов: олигархов, военно-промышленных групп, финансовых корпораций. В своем законченном варианте, она остается как для всего мирового политического процесса, так и для российского, недостижимым идеалом, так как предполагает наличие баланса между экономически благополучными СМИ, профессиональной этикой журналистов и интересами гражданского общества.
Третья модель развития СМИ в политическом процессе - авторитарная. Ее суть состоит в том, что СМИ находятся на службе у государства, управление ими
1 Меныпенина Н.Н. Модели СМИ в политическом процессе // Сборник материалов VI научной конференции ТИПП ДВГТУ. Выпуск VI. Владивосток: Изд-во «Русский остров», 2003. С.З.
2 Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения // Pro et Contra -осень. 2000. №4. С. 109.
централизовано и информация передается в одном направлении - «сверху вниз». Конечно же, данная модель СМИ постоянно испытывает на себе либерализующее влияние политических позиций «модернизационных» руководителей государств, которые требуют от СМИ показать, как идет процесс демократизации политического процесса. Реально демократизирующим и либерализующим данную модель СМИ фактором является технологическое совершенствование средств коммуникации, особенно тех, которые плохо поддаются контролю над информационными потоками.
Четвертая модель - «советская авторитарная». Данную модель целесообразно выделять в рамках авторитарной. Первая ее историческая отличительная черта -отсутствие реально функционирующего правового поля деятельности СМИ. Вторая отличительная черта советской модели - позиция СМИ подменяет общественное мнение гражданского общества. Третья черта советской модели СМИ - самоцензура, что ставит творческие коллективы и союзы в ситуацию нездоровой конкуренции, сталкивает их между собой, предотвращает развитие у них корпоративного духа.
Таким образом, современная российская система масс-медиа совершенно отказалась от выполнения основных функций института журналистики, превратившись в очередной институт представительства властных интересов и проведения властных решений, то есть снова вернулась к авторитарной модели развития.
Можно сделать вывод, что сегодня российское общество выведено за рамки информационного поля и не имеет никаких возможностей для артикуляции своих интересов, своих мнений, своих позиций и взглядов. Осознавая подобную ситуацию, общество все больше и больше дистанцируется от средств массовой информации, что иллюстрируется низким уровнем доверия к институту журналистики и выступлениями журналистов в частности. Средства массовой информации в свою очередь, несмотря на всю катастрофичность складывающейся ситуации, не делают никаких шагов, нацеленных на диалог со своей аудиторией. Но, исключая из своего информационного поля интересы рядовых читателей, средства массовой информации таким образом исключают и свое будущее, потому что до сих пор так и не способны профессионально работать над формированием у аудитории гражданской политической культуры, объяснять и прививать ей демократические ценности.
В целом же исследования проблем моделей развития СМИ в политическом процессе относятся к числу так называемых политематических научных дисциплин, в рамках которых конкурируют сразу несколько парадигм, причем каждая из них претендует на роль господствующей. К анализу процессов массовой коммуникации применяются практически все подходы существующие в современной социологии и политологии: классический позитивизм, социальная феноменология, марксизм и различные версии неомарксизма, структурализм и постструктурализм (представленный Британской школой культурных исследований), макросоциологический подход Торонтской школы и другие1
Таким образом, в связи с демократизацией политического процесса современной России мы можем говорить о необходимости становления либертарианской, а в идеале социально-ответственной модели СМИ. Причем активность процесса ее формирования будет идти в прямой зависимости от степени
1 Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Массовая коммуникация и власть: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: Издательство УрГУ, 2000. С. 6-13.
развития гражданского общества в нашей стране. Мы отметили проблемы, которые встают на этом пути перед Россией. От их скорейшего разрешения будет зависеть качественное развитие и функционирование СМИ, которые будут выполнять роль посредника между обществом и государством и отвечать своему главному предназначению не фиктивно, а в максимальной степени реально. Среди первоочередных проблем: фактическая, а не декларативная свобода слова и доступа к информации, юридическая регламентация всех вопросов взаимоотношения СМИ и государства, устранение возможности чрезмерного контроля над СМИ, развитие органов саморегулирования масс-медиа, формирование активной гражданской позиции у граждан. Только при решении всех этих проблем в комплексе СМИ становятся действительно самостоятельным политическим институтом и являются реально действующим механизмом, выполняющим важнейшие функции в политическом процессе.
