CC BY
100
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВА
ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ ПОЛДНИКОВ
Факультет права, Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
123022, Российская Федерация, Москва,
Большой Трехсвятительский пер., 3
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 1938-0222
ORCID: 0000- 0002-2872-4540
МОДЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО МЕТОДА В СРАВНИТЕЛЬНОЙ ИСТОРИИ ПРАВА СТРАН ЕВРОПЫ (ЗАРУБЕЖНЫЕ ИСЛЕДОВАНИЯ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ)
Статья подготовлена в процессе проведения исследования по проекту № 17-01-0051 в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)» в 2017—2018 гг. и в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».
Аннотация. Стремительные изменения в современном мире проверяют на прочность понятийно-категориальный аппарат правоведения всех стран Европы, включая Россию. Одним из следствий этих изменений стало изучение правовых традиций Старого Света совместными усилиями компаративистов и историков права. В сравнительной истории права наметились выход за рамки национальных нарративов и усиление значения функционального метода, предполагающего изучение не столько доктринальных истоков современного правового регулирования, сколько устойчивой связи правовых решений с конкретными социальными проблемами обществ, находящихся на сходных стадиях развития.
В статье эффективность данного метода оценивается на материале уже реализованных и гипотетических проектов сравнительной истории права. В зависимости от их рабочих гипотез эти проекты можно разделить на две группы: направленные на выявление сходства или различий в правовом регулировании. Первая группа моделей, преобладающая на данный момент в силу сложившейся конъюнктуры, включает исследования «общего ядра» правового пространства государств — членов Европейского союза, отдельных правовых заимствований и формулирование модельных правил неписаного обычного права. Вторая группа моделей нацелена на изучение различий и региональных вариаций, возникших и сохранившихся несмотря на тенден-
цию к сближению права в рамках одной правовой семьи. К моделям данной группы следует отнести изучение правового многообразия и неудавшихся правовых заимствований.
Применение функционального метода возможно в моделях обеих групп. Но в моделях, ориентированных на выявление сходства, он может стать основным, а в моделях, предполагающих выявление различий, его необходимо сочетать с иными методами сравнительно-правовых исследований.
Ключевые слова: сравнительное правоведение, сравнительная история права, функциональный метод, история частного права Европы, общее право, «общее ядро» права, правовые заимствования
DMITRY Yu. POLDNIKOV
Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics 3, Bolshoj Trekhsvjatitelsky lane, Moscow 123022, Russian Federation E-mail: [email protected] ORCID: 0000- 0002-2872-4540
RECENT APPLICATIONS OF FUNCTIONAL METHOD IN COMPARATIVE EUROPEAN LEGAL HISTORY
The article was prepared within the framework of the Academic Fund
Program at the National Research University Higher School of Economics
(HSE) in 2017- 2018 (grant No.17-01-0051) and by the Russian Academic
Excellence Project "5-100".
Abstract. Profound changes in the contemporary world put almost all legal concepts and theories in European jurisdictions to the test. They require new research of the foundations of European legal tradition by united efforts of legal com-paratists and legal historians. Comparative legal history transcends the limits of the national historiographies and brings to the front the functional method which focuses not on the black letter law but on the actual link between the societal needs and their legal solutions.
In this article the author examines the effectiveness of the functional method in the actual and potential research projects in comparative legal history. These projects are divided into two groups depending to their aim to discover similarities or differences. The first group comprises such popular research models as the 'common core' of private law across European jurisdictions, successful legal transplants and the restatement of unwritten customary law. The models of the second group aim to discover legal diversity and failed legal transplants in Europe.
The functional method can be applied in each group but it proves to be effective enough in the first group even being the main research method. Projects from
the second group can not rely upon this approach as a basis and require combination of functional method with other methods of comparative law.
Keywords: comparative law, comparative legal history, functional method, history of private law in Europe, ius commune, common core of law, legal transplant
1. Введение
Правовая наука ведущих стран романо-германской правовой семьи известна своей консервативностью. В странах континентальной Европы (включая Россию) юристы продолжают использовать понятийно-категориальный аппарат, сложившийся на протяжении «долгого XIX века». Прежде всего это относится к цивилистике, достижения которой в значительной мере определили юридический стиль правовой семьи, названной в англоязычном сравнительном правоведении семьей civil law. Однако глобализация, американизация континентального права, становление информационного общества и иные стремительные изменения в современном мире подвергают классическое наследие серьезным испытаниям на прочность, требуют нового осмысления самих основ правовой традиции.
Во многих странах Европы одним из ответов на вызовы времени стало динамичное развитие в последние десятилетия новой дисциплины или направления исследований — сравнительной истории права. Она призвана преодолеть ограничения прежней национальной историографии, порожденной монополией государства-нации на создание права, узко позитивистским взглядом на право и отождествлением его истории с линейным прогрес-сом1. Кроме того, она предназначена раскрыть «различные внутренние и внешние аспекты развития права в разные периоды в двух или более юрисдикциях»2 с помощью методов современного сравнительного правоведения.
Само по себе сравнение в области истории права — не новость. Генетическую связь истории права и компаративистики отмечали и историки (Ф. Мейтленд, М.М. Ковалевский, О.А. Жидков,
1 См.: Pihlajamaki H. Comparative Contexts in Legal History: Are We All Comparatists Now? // The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke / Ed. by M. Adams, D. Heirbaut. Oxford, 2014. P. 122, 130.
2 Parise А. The Value of Comparative Legal History for American Civil Law Jurisdiction // Ownership Paradigms in American Civil Law Jurisdictions: Manifestations of the Shifts in the Legislation of Louisiana, Chile, and Argentina (16th— 20th centuries) / Ed. by A. Parise. Leiden; Boston, 2017. P. 31.
А.А. Тилле, Т. Гьяро, Р. Циммерманн и др.), и компаративисты (Э. Ламбер, Э. Рабель, Дж. Горла, Р. Сакко, П.Дж. Монатери, Дж. Гордли и др.) на протяжении XX в.
Однако вплоть до 1980-х гг. сравнение предполагало доктри-нальный подход. На него опирались возникшие в межвоенный период два направления (школы) сравнительной истории права — европейского ius commune3 и латиноамериканского права4. На материале континентальной Европы его иллюстрирует позиция сторонников «исторически мыслящей догматики» (Э. Пи-кер, И. Рюкерт, Р. Циммерманн)5. По их убеждению, без истории сложно понять действующее (гражданское) право в Европе, а значит, и предсказать успех или неудачу правовой реформы. В самом деле, даже специалисту непросто привести примеры норм, которые были бы заимствованы из римского права и получили одинаковое значение в кодексах гражданского права стран Европы6.
Подход историков начал меняться после того, как перед сравнительной историей права встала задача исследовать (и возродить?) общие истоки права государств — членов Европейского союза. «История права может содействовать созданию основ общей традиции для европейских правовых систем», — утверждает экс-директор Института европейской истории права М. Штоляйс7. Но как этого добиться, если в рамках единой Европы оказались страны с разными правовыми стилями и историей, в том числе с неодинаковым уровнем влияния римско-канонического права на континенте (в Западной, Северной и Восточной Европе) и Британских островах?
Отечественным ученым по ряду причин имеет смысл подключиться к направлению сравнительной истории права, про-
3 Современные основы изучения ius commune заложили Фр. Калассо, Э. Генцмер и П. Кошакер. О вкладе Института истории европейского права под руководством его создателя Г. Коинга см. ниже.
4 См.: Parise A. Op. cit. P. 37—39.
5 См.: Picker E. Rechtsdogmatik und Rechtsgeschichte // Archiv für die civilistische Praxis. 2001. Bd. 201. H. 6. S. 763—859. Та же посылка лежит в основе историко-критического комментария к Германскому гражданскому уложению. См.: Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / Hrsg v. M. Schmoeckel, J. Rükert, R. Zimmermann. Tübingen, 2003—2007.
6 См.: Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law: The Civilian Tradition Today. Oxford, 2001. P. 114.
7 Stolleis M. Rechtsgeschichte schreiben. Rekonstruktion, Erzählung, Fiktion? Basel, 2008. S. 29.
должив славные начинания М.М. Ковалевского и О.А. Жидкова. Российское право, в том числе гражданское, заимствует немало решений (bestpractices) из права ведущих стран Западной Европы, а потому нашим юристам необходимо иметь представление об их доктринальных истоках. Кроме того, Европа в широком смысле включает и Россию, чья правовая культура, как и западноевропейская традиция права, также тесно связана с христианским, древнеримским и греческим философским наследием. Наконец, развитие историографии права в Европе продолжается, и в этом процессе следует принять деятельное участие, чтобы место нашей правовой традиции на карте прошлого не определялось всецело взглядами зарубежных исследователей.
По сути, историки права в Старом Свете столкнулись с той же проблемой, что и первые компаративисты на рубеже XIX—XX вв. В свое время выход был найден в развитии функционального метода сравнения, позволяющего выйти за рамки текстологических сопоставлений. Сработает ли такой же подход в области сравнительной истории права? Пока ясного ответа на этот вопрос у зарубежных ученых нет. Одни предлагают заимствовать наработки компаративистов8, другие призывают «не мучить» историю права актуальной повесткой компаративистики и не навязывать ей пресловутую презумпцию сходства (praesumptio similitudinis) правовых решений общих проблем в обществах, находящихся на одном уровне развития9.
Если верно предположение о тесной связи сравнительной истории права и сравнительного правоведения, то в конкретных исследовательских проектах должен найти применение и функциональный метод сравнения. Он позволяет исследовать действительное правовое регулирование в разных юрисдикциях («право в жизни»), невзирая на различие вербальных формулировок в источниках права («право в книгах»), поскольку опирается на устойчивую связь содержания правового регулирования с социальными потребностями10. В данной статье выделяются основ-
8 См.: Löhnig M. Comparative Law and Legal History: A Few Words about Comparative Legal History // The Method and Culture of Comparative Law. P. 113.
9 См.: Ascheri M. Presentazione. La lotta il nomos dell'Europa // Le radici comuni del diritto europeo: Un cambiamento di prospettiva / A cura di P. G. Monateri, T. Giaro, A. Somma. Roma, 2005. P. 16.
10 Современную трактовку метода и ответ на основные критические замечания см.: Valcke C, Grellette M. Three Functions of Function in Comparative Legal Studies // The Method and Culture of Comparative Law. P. 99—112.
ные модели использования функционального метода для изучения истории права в Европе.
Сравнение с помощью функционального метода подчиняется общим правилам научного исследования, обсуждение которых выходит за рамки данной статьи. Специфика такого сравнения связана главным образом с постановкой и решением проблемы, требующей использования функционального метода в качестве основного метода исследования. Она варьируется в зависимости от избранной модели.
Научное исследование начинается с формулирования рабочей гипотезы. Анализ разновидностей таких гипотез позволяет разделить модели сравнительно-правовых исследований на две группы. В рамках первой акцент делается на выявлении сходства, в рамках второй — на изучении различий в правовом регулировании.
2. Модели с акцентом на выявлении сходства
Первая группа моделей на данный момент, несомненно, преобладает. Причина тому, как представляется, — «социальный заказ» на изучение (и обоснование) общей исторической основы для сближения правопорядков государств — членов ЕС11. Выполняя его, историки права формулируют научную проблему, ставят цель, выбирают предмет и круг источников так, чтобы общее в результатах исследования превалировало над различным. К моделям данной группы следует отнести исследования «общего ядра», правовых заимствований и формулирования модельных правил.
2.1. «Общее ядро». Наиболее популярная модель сравнительного исследования с помощью функционального метода предполагает выявление историко-правовой общности стран одной или близких правовых традиций, замаскированной доктринальными различиями «права в книгах». Идея модели навеяна опытом известных компаративистов XX в. — Р. Шлезингера («Корнельский
11 О поиске общей основы права в Европе пишут современные романисты и историки права Бельгии, Нидерландов, Польши, Германии и др. См.: Waelkens L. Amne Adverso: Roman Legal Heritage in European Culture. Leuven, 2015. P. 17 (со ссылкой на публикации Р. Феенстры); Dajczak W., Giaro T., Longchamps de Bérier F. Prawo rzymskie. U podstaw prawa prywatnego. Warszawa, 2014. P. 25 f.; Циммерманы Р. Римское право и гармонизация частного права в Европе // Древнее право. 2005. № 1. С. 156—176.
проект» 1960-х гг. по изучению порядка заключения договоров)12, Дж. Горла, Р. Сакко, а также М. Буссани и У. Маттеи («Проект Тренто» по исследованию общего ядра европейского частного права)13.
Первые и наиболее известные школы сравнительной истории права изучали именно страны и регионы, объединенные одной правовой традицией: испанской — для Латинской Америки, римско-канонической — для стран Западной Европы. Остановимся на второй, поскольку ее проблематика ближе к теме данной статьи.
Отправной точкой исследований стало средневековое рим-ско-каноническое право (ius commune). Однако исследования развития и влияния ius commune на право континентальной Европы, отмеченное единством терминологии, источников права и методов его изучения, долгое время предполагало сравнение с помощью догматических приемов и конкретно-исторического метода.
Яркий пример такого подхода — исследование К. Каннатой правил перехода права собственности в трех гражданских кодексах Европы14: Всеобщее гражданское уложение Австрии закрепляет переход права собственности путем передачи вещи на основании договора (§ 425), французский Гражданский кодекс предусматривает переход права собственности по факту заключения договора (ст. 1583), Германское гражданское уложение предписывает модель абстрактной передачи права собственности (§ 929). К. Канната прослеживает доктринальные истоки каждой модели из каузальной traditio классической римской юриспруденции: сначала византийские составители Дигест Юстиниана VI в. устранили абстрактные способы приобретения права собственности (mancipatio, in iure cessio), затем итальянский комментатор Бальд (ум. 1400 г.) допустил traditio с мнимым титулом (causa
12 Formation of Contracts: A Study of the Common Core of Legal Systems / Ed. by R. Schlesinger. Vol. 1. N.Y., 1968. P. 30—41.
13 URL: http://common-core.org/node/8 (дата обращения: 31.08.2017). О методологии проекта см.: Frankenberg G. How to Do Projects with Comparative Law: Notes of an Expedition to the Common Core // Methods of Comparative Law / Ed. by P.G. Monateri. Cheltenham; Northampton, 2012. P. 120—143.
14 См.: Cannata C.A. Il diritto romano e gli attuali problemi d'unificazione del diritto europeo // Studi in memoria di Giambattista Impallomeni. Milano, 1999. P. 41— 83.
putativa), наконец, в XIX в. немецкий правовед Ф. Савиньи пришел к выводу об абстрактном характере traditio, тогда как составители французского Гражданского кодекса довели до крайности правило римского права о переходе на покупателя риска проданной вещи с момента достижения согласия по существенным условиям купли-продажи («риск несет покупатель», Павел D. 18.6.8pr. и Inst. 3.23.3).
Исследования с акцентом на континентальной правовой традиции долгое время не побуждали ученых к методологическим экспериментам. В качестве примера можно привести авторитетный двухтомник по истории частного права в Европе XVI— XIX вв. Г. Коинга15. Основной материал для него дала Западная Европа, а значит, догматические конструкции ius commune и кодифицированного права определили логику изложения.
Включение в сферу сравнительных исторических исследований common law потребовало от ученых внимательнее присмотреться к функциональному методу сравнения. В манифесте проекта по сравнительному исследованию континентальной и англо-американской истории права под руководством Г. Коинга и К.В. Нёрра первый из них отметил недостаточность прежних методов и указал на исследование социальных проблем как на отправную точку сравнения данных им правовых решений в выбранных сферах регулирования16.
Первым публикациям в рамках данного проекта недоставало целостности. К примеру, книга по формированию общих положений о договорах представляла собой сборник эссе разных авторов и на разные темы (не всегда предполагающие функциональный метод) и лишь в общих чертах объединенные предисловием редактора Дж. Бартона17. Но в 1990-е и 2000-е гг. появилась серия исследований, посвященных определенной социальной проблеме. В частности, были сопоставлены правовые решения относительно брака и имущественных отношений супругов, доверительного управления имуществом, презумпций, разумных
15 Coing H. Europäisches Privatrecht. 2 Bde. München, 1985—1989.
16 Изначально в перечень сфер исследования вошли общие положения о договорах, завещательные распоряжения, регулирование имущественных прав супругов, а также влияние Просвещения и промышленной революции на право. См.: Englische und kontinentale Rechtsgeschichte: ein Forschungsprojekt. Berlin, 1985. P. 35—39.
17 См.: Towards a General Law of Contract / Ed. by J.L. Barton. Berlin, 1990.
сроков и т.п. в римском, каноническом, торговом и национальном праве континентальных стран и в common law вплоть до XX в.18 Функциональный метод сравнения также используют многие авторы серии «Библиотека истории права» и подсерии «История частного права», выпускаемые с 2008 г. издательством Brill19.
В результате подобных исследований у историков права, компаративистов, а также читателей их публикаций и слушателей их лекций формируется представление об общей правовой традиции стран Старого Света. Такое представление, в свою очередь, может стать одним из факторов сближения действующего права в тех странах Европы, где развивается сравнительная история права.
2.2. Отдельные правовые заимствования. Применение функционального метода для выявления и изучения отдельных правовых заимствований более подходит для сравнения объектов в отсутствие явно выраженной общей традиции или на начальной стадии ее исследования. Данная методика представляется подходящей для анализа сохранившихся положений канонического права в протестантских странах после его формальной отмены20, заимствований отдельных концепций и институтов континентального западноевропейского права в американском common law с XIX в.21, российском праве с XVIII в.22 и даже праве
18 Вот лишь некоторые книги данной серии, изданные в Берлине издательством Duncker & Humblot: Bonfield L. Marriage, Property and Succession. Berlin, 2013; The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History / Ed. by R.H. Helmholz, W.D.H. Sellar. Berlin, 2009; Itinera Fiduciae: Trust and Treuhand in Historical Perspective / Ed. by R. Helmholz, R. Zimmermann. Berlin, 2013; The Courts and the Development of Commercial Law / Ed. by V. Piergiovanni. Berlin, 2013; Within a Reasonable Time: The History of Due and Undue Delay in Civil Litigation / Ed. by C.H. van Rhee. Berlin, 2010.
19 Так, обращение к общей социальной проблеме (возмещение вреда, наступлению которого содействовал сам потерпевший) позволило Э. ван Донгену сравнить ее правовые решения в римском, каноническом и национальном праве ведущих стран континентальной Западной Европы вплоть до современности. См.: Dongen van E.G.D. Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Leiden, 2014. P. 7. О книгах данной серии см.: URL: http// brill.com/shpl (дата обращения: 11.09.2017).
20 См.: Canon Law in Protestant Lands / Ed. by R.H. Helmholz. Berlin, 2013; Martinez-Torrdn J. Anglo-American Law and Canon Law: Canonical Roots of the Common Law Tradition. Berlin, 1998.
21 См.: The Reception of Continental Ideas in the Common Law World, 1820 — 1920 / Ed. by M. Reimann. Berlin, 1993.
22 См.: Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М., 2005. С. 18.
стран Ближнего и Дальнего Востока, для объединения которых в рамках одной правовой традиции нет оснований23. Именно принадлежность объектов сравнения к разным правовым традициям (с вытекающими отсюда различиями понятийно-категориального аппарата, источников, системы права и т.п.) делает функциональное сравнение важным инструментом отбора эмпирического материала, его анализа и упорядочения результатов исследования.
Впрочем, пока известные исследователи правовых заимствований чаще критикуют функциональный метод, видя в нем инструмент поиска сходства и сближения права (А. Ватсон, П. Легран). Защитники функционализма, в свою очередь, ставят под вопрос юридический характер таких исследований24.
2.3. Восполнение пробелов в изучении обычного права и составление модельного свода норм. Обычное неписаное право в традиционных обществах до сих пор остается белым пятном на юридических картах. В отсутствие достаточных письменных источников этот блок истории права в Европе (и других регионах) изучается антропологами и историками-медиевистами по доступным неюридическим источникам25. Юридические исследования обычного права сравнительно редки и опираются на более поздние записи обычного права, зачастую отредактированные под влиянием официального права и научных доктрин, либо следуют историографии по социальной антрополо-
гии26.
Объективные сложности изучения обычного права не освобождают правоведов от необходимости его познания. Исто-рико-догматическое осмысление обычного права в категориях университетской юридической науки чревато модернизацией
23 См.: Bucher E. Zu Europa gehört auch Lateinamerika! // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 2004. Bd. 12. No. 3. S. 515.
24 Ср. противоположные позиции А. Ватсона и К. Валке: Watson A. Legal Transplants: An Approach to Comparative Law. 2nd ed. Athens, 1993. P. 5; Valcke C, Grellette M. Op. cit. P. 107.
25 Один из лучших обзоров права Северной Европы до прихода христианства и письменной культуры см.: Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М., 1984. С. 167—223.
26 В частности, П. Гленн, изучая «хтоническую правовую традицию», цитирует антропологов и археологов гораздо чаще, чем правоведов. См.: Glenn H.P. Legal Traditions of the World: Sustainable Diversity in Law. 5th ed. Oxford, 2014. P. 60— 97.
оригинальных представлений27. Альтернативный подход предложил Д. Хейрбаут. Бельгийский историк права призвал коллег подготовить возможную реконструкцию обычного права в Европе до его письменной фиксации, по примеру модельного свода норм (restatement) в странах англо-американского common law. Такая реконструкция представляла бы теоретический конструкт возможных принципов правового регулирования, отраженных в неюридических источниках, которые не подверглись обработке ученых-юристов Средневековья и раннего Нового времени28. К сожалению, в указанной публикации Д. Хейрбаут не раскрывает тонкости «исследовательской кухни». Представляется, что опорой в подобном исследовании мог бы стать функциональный метод.
Обычное право являлось не вычлененным из народной жизни «резервуаром» практических решений социальных конфликтов, отыскиваемых знатоками обычаев для каждого конкретного спо-ра29. Отсутствие четкой системы, понятийно-категориального аппарата, разнообразие найденных решений, их символизм и другие особенности значительно затрудняют научное сравнение обычаев разных местностей. Социальные потребности населения при традиционном укладе жизни и натуральном хозяйстве выступают едва ли не единственной общей основой и критерием сравнения. Они как раз предполагают обращение к функциональному методу и для определения круга исследуемых проблем, и для упорядочения положений «модельного свода». На стадии анализа обычного права должна быть продумана методика сочетания функционализма с иными методами сравнения, прежде всего с герменевтическим, нацеленным на толкование символического содержания обычаев30.
27 См.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М., 2003. С. 6—8; Siegfried B. Die Lehre vom Gewohnheitsrecht: eine historisch-dogmatische Untersuchung. Geschichtliche Grundlegung (bis zum Ausgang des Mittelalters). Frankfurt, 1968.
28 См.: Heirbaut D. Exploring Law in Medieval Minds. The Duty of the Legal Historian to Write the Books of Non-written Law // Making Legal History: Approaches and Methodologies / Ed. by A. Musson, Ch. Stebbings. Cambridge, 2012. P. 118—130.
29 См. стихотворное предисловие к первой записи саксонского обычного права, составленной судебным заседателем Э. фон Репговом (ок. 1220 г.): «И право то, что здесь дано / Не выдумано мной оно / А с давних пор от предков перешло» (цит. по: Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования / Под ред. В.М. Корецкого; пер. с нем. Л.И. Дембо. М., 1985. С. 15).
30 О герменевтическом методе как альтернативе функциональному см.: Legrand P. Le droit comparé. 3e éd. P., 2009. P. 50—73; Samuel G. An Introduction to Comparative Law Theory and Method. Oxford, 2014. P. 108—120.
«Модельный свод» обычного права, по мнению Д. Хейрбаута, поможет составить общее представление об основах правового регулирования до утверждения письменного официального права и наметить направления дальнейших исследований правовой истории.
3. Модели с акцентом на выявлении различий
Проекты, нацеленные преимущественно на изучение различий, все еще редкость в сравнительной истории права, ведь она выросла из потребности в первую очередь найти и обосновать общую традицию и лишь во вторую — продемонстрировать региональные вариации. Акцент на специфике национальной истории права лишал сравнительные проекты основы. Более того, историки права, склонные искать различия, не жалуют функциональный метод именно за связанную с ним презумпцию сходства и сближения права31.
Между тем проведение с помощью функционального метода сравнительного исследования в истории права, нацеленного на выявление различий, представляется возможным и не менее значимым в академическом плане. Общей научной проблемой таких проектов может стать ситуация, в которой сходные социальные проблемы обществ ведут к разным по существу правовым решениям. Разумеется, ученому предстоит найти причины такого аномального, с точки зрения praesumptio similitudinis, развития с помощью сочетания разных методов.
Условно модели выявления различий можно назвать изучением правового многообразия и неудавшихся правовых заимствований. Обе они в известном смысле антиподы моделей «общего ядра» и состоявшейся рецепции права. Их замысел созвучен идеям П. Леграна и некоторых других компаративистов, подчеркивающих неизбывное правовое многообразие мира в настоящем и
31 Такова, в частности, позиция немецкого медиевиста А. Кордеса, заявившего в 1998 г. в докладе «Что ожидает (средневековая) история права от сравнительного правоведения?» на форуме немецких историков права, что «медиевистика не ожидает ничего или почти ничего от сравнительного правоведения», поскольку она не догматична по своей методологии, а средневековые источники не дают оснований для презумпции сходства (praesumptio similitudinis) правовых решений (Cordes A. ,Was erwartet die (mittelalterliche) Rechtsgeschichte von der Rechtsvergleichung?' // Deutscher Rechtshistorikertag. URL: http://www. rechtshistorikertag.de/?page_id=66 (дата обращения: 22.12.2017). Цит. по: Juristische Zeitung. 1999. No. 7. P. 349—350).
прошлом ввиду глубокой укорененности права в культуре и присущей ей идиосинкразии. Различие между культурами настолько важно, по их мнению, что презумпцию сходства компаративистики XX в. следовало бы заменить презумпцией различия права разных стран (praesumptio dissmilitudinis)32. Этот тезис созвучен настроениям культурных антропологов, антиковедов, историков-медиевистов и всех, кто изучает доиндустриальные общества.
Представители школы анналов во Франции с середины XX в. и культурные антропологи (К. Герц, Дж. Клифорд, Дж. Тернер) в 1970—1980-е гг. научно обосновали поговорку «что ни деревня, то обычай». Цветистое многообразие нравов и порядков объяснялось сильной зависимостью от природных условий, слабым развитием средств коммуникации, низкой мобильностью и консервативным укладом жизни во всех обществах до промышленной революции33.
В то же время недавние исследования древних цивилизаций в рамках социальной антропологии обнаружили разительные сходства в социально-политическом устройстве обществ, контакты между которыми были минимальны или вовсе исключены. Так, после многолетних изысканий канадский археолог и антрополог Б. Триггер выявил всего две формы политического устройства семи ранних цивилизаций: города-государства и территориальные державы. Причиной тому ученый считает ограниченное число возможных эффективных форм социальной организации34. В более развитых доиндустриальных цивилизациях Античности и Средневековья появляются новые формы социально-политической организации, но их перечень тоже ограничен по той же причине.
О правовом многообразии в истории континентального права немало написано в национальных историографиях. Сопоставление полученных данных командой историков из разных стран лишь подчеркивает «гибридность», многослойность права и правосудия стран и регионов Европы и Америки не только
32 См.: Legrand P. The Return of the Repressed: Moving Comparative Legal Studies beyond Pleasure // Tulane Law Review. 2001. Vol. 75. No. 4. P. 1048 f.
33 См.: Geertz, C. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. N.Y., 1973; Turner V. The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. Ithaca, 1975; Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Cambridge, 1988.
34 См.: Trigger B. Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge, 2003. P. 684.
при Старом порядке, но и после буржуазных революций в XIX в.35 Выявленное многообразие чаще всего объясняют контекстуальной обусловленностью права и идиосинкразией культур, оживляя тем самым давний спор сторонников и противников кросс-культурных исследований. Тем не менее новые данные о правовом разнообразии в рамках доминирующей традиции не исключают изучения ее влияния на новые регионы Европы и мира с помощью комбинации разных методов36.
Вполне реализуемым представляется изучение отдельных неудавшихся правовых заимствований. В истории права народов Европы неудавшиеся заимствования — весьма распространенное, но малоизученное явление. На слуху правоведов рецепция римского права, формирование романо-германской и англо-американской правовых семей, модернизация права стран Восточной Европы, «европеизация» и гармонизация частного права в государствах — членах Европейского союза и т.п. Однако компаративисту и историку права известно, что единообразие правовой традиции сменяется разнообразием по мере увеличения «масштаба» исследования и погружения в первоисточники. Представляется, что в Старом Свете эти различия зачастую объясняются не отсутствием циркуляции идей, а их неудавшимся заимствованием.
Изучение таких явлений — важный тест для функционализма. Стремление заимствовать зарубежный опыт, как правило, связано с осознанием общих социальных потребностей в стране (или регионе)-доноре и стране-реципиенте. Согласно базовой посылке функционализма сходные потребности должны привести к сходным правовым решениям. Если этого не происходит, то в чем же причины различия? Их выявление предполагает обращение ко всему арсеналу сравнительных и иных специальных научных методов. Функциональный метод необходим здесь главным образом для постановки проблемы, выбора объектов и критериев сравнения37.
35 См.: The Laws' Many Bodies: Studies in Legal Hybridity and Jurisdictional Complexity, c1600-1900 / Ed. by S.P. Donlan, D. Heirbaut. Berlin, 2015.
36 Общее введение к недавно вышедшей библиографии важнейших книг западной правовой культуры открывает фраза «Право — это культура». См.: The Formation and Transmission of Western Legal Culture. 150 Books that Made the Law in the Age of Printing / Ed. by G. Martyn, S. Dauchy, H. Pihlajamäki, A. Musson, A. Wijffels. Cham, 2016. P. 1.
37 Сравнительный подход для изучения различий может использоваться, например, для объяснения отсутствия публичных нотариусов в государствах
4. Заключение
Хотя методология сравнительной истории права и пребывает в стадии становления, функциональный метод уже нашел применение в изучении правовых традиций в Европе. В ряде исследований критерием сравнения становилось социальное назначение правовых норм, а постановка научной задачи предполагала выбор социальной проблемы, общей для сравниваемых юрисдикций.
Проведенные за рубежом исследования по сравнительной истории права следуют нескольким моделям. Научный замысел может быть направлен на выявление «общего ядра» права сравниваемых юрисдикций стран Европы либо на изучение отдельных правовых заимствований. Третья модель — это пока не реализованный проект создания модельного свода норм обычного (неписаного) права и восполнения пробелов в его изучении. Возможно также проведение исследований с опорой на функционализм по выявлению различий сравниваемых объектов: раскрытие правового многообразия и изучение правовых заимствований, неудавшихся несмотря на сопоставимые социальные потребности общества-донора и общества-реципиента.
Применение функционального метода возможно в моделях обеих групп. Но в моделях по выявлению сходства он может стать основным, а в моделях по выявлению различий его необходимо комбинировать с иными методами сравнительно-правовых исследований. Впрочем, независимо от модели сравнительное изучение функции права содействует достижению основной цели научного правоведения — более полному пониманию сложного образа права в его воздействии на общество.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М.: Издательство «Искусство», 1984.
Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М.: Зерцало-М, 2005.
Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. М.: Зерцало, 2003.
Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования / Под ред. В.М. Корецкого; пер. с нем. Л.И. Дембо. М.: Наука, 1985.
Скандинавии, несмотря на распространенность данного института в странах Западной Европы. См.: Pihlajamaki H. Op. cit. P. 128.
Циммерманн Р. Римское право и гармонизация частного права в Европе // Древнее право. 2005. № 1. С. 156—176.
Ascheri M. Presentazione. La lotta il nomos dell'Europa // Le radici comuni del diritto europeo: Un cambiamento di prospettiva / A cura di P. G. Monateri, T. Giaro, A. Somma. Roma: Carocci, 2005. P. 11—17.
Bonfield L. Marriage, Property and Succession. Berlin: Duncker & Humblot, 2013. DOI: 10.3790/978-3-428-47369-4
Bucher E. Zu Europa gehört auch Lateinamerika! // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht. 2004. Bd. 12. No. 3. S. 515—547.
Cannata C.A. Il diritto romano e gli attuali problemi d'unificazione del diritto europeo // Studi in memoria di Giambattista Impallomeni. Milano: Giuffre, 1999. P. 41—83.
Canon Law in Protestant Lands / Ed. by R.H. Helmholz. Berlin: Duncker & Humblot, 2013. DOI: 10.3790/978-3-428-47393-9
Clifford J. The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Cambridge: Harvard University Press, 1988.
Coing H. Europäisches Privatrecht. 2 Bde. München: C.H. Beck, 1985— 1989.
Dajczak W., Giaro T., Longchamps de Berier F. Prawo rzymskie. U podstaw prawa prywatnego. Warszawa: PWN, 2014.
Dongen van E.G.D. Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Leiden: Brill, 2014. DOI: 10.1163/9789004278721
Englische und kontinentale Rechtsgeschichte: ein Forschungsprojekt. Berlin: Duncker & Humbolt, 1985.
Formation of Contracts: A Study of the Common Core of Legal Systems / Ed. by R. Schlesinger. Vol. 1. New York: Oceana Publications, 1968.
Frankenberg G. How to Do Projects with Comparative Law: Notes of an Expedition to the Common Core // Methods of Comparative Law / Ed. by P.G. Monateri. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar Publishing Limited, 2012. P. 120-143. DOI: 10.4337/9781781005118.00013
Geertz, C. The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York: Basic Books, 1973.
Glenn H.P. Legal Traditions of the World: Sustainable Diversity in Law. 5th ed. Oxford: Oxford University Press, 2014. DOI: 10.1093/ he/9780199669837.001.0001
Heirbaut D. Exploring Law in Medieval Minds. The Duty of the Legal Historian to Write the Books of Non-written Law // Making Legal History: Approaches and Methodologies / Ed. by A. Musson, Ch. Stebbings. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 118—130. DOI: 10.1017/ cbo9781139028578.009
Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / Hrsg v. M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann. Tübingen: Mohr Siebeck, 2003—2007.
Itinera Fiduciae: Trust and Treuhand in Historical Perspective / Ed. by R. Helmholz, R. Zimmermann. Berlin: Duncker & Humblot, 2013. DOI: 10.3790/978-3-428-49614-3
Legrand P. Le droit comparé. 3e éd. Paris: PUF, 2009. Legrand P. The Return of the Repressed: Moving Comparative Legal Studies beyond Pleasure // Tulane Law Review. 2001. Vol. 75. No. 4. P. 1033—1051.
Löhnig M. Comparative Law and Legal History: A Few Words about Comparative Legal History // The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke / Ed. by M. Adams, D. Heirbaut. Oxford: Hart Publishing, 2014. P. 113—120. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-008
Martinez-Torron J. Anglo-American Law and Canon Law: Canonical Roots of the Common Law Tradition. Berlin: Duncker & Humblot, 1998.
Parise А. The Value of Comparative Legal History for American Civil Law Jurisdiction // Ownership Paradigms in American Civil Law Jurisdictions: Manifestations of the Shifts in the Legislation of Louisiana, Chile, and Argentina (16th—20th centuries) / Ed. by A. Parise. Leiden, Boston: Brill, 2017. P. 25—55. DOI: 10.1163/9789004338203_003
Picker E. Rechtsdogmatik und Rechtsgeschichte // Archiv für die civilistische Praxis. 2001. Bd. 201. H. 6. S. 763—859.
Pihlajamäki H. Comparative Contexts in Legal History: Are We All Comparatists Now? // The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke / Ed. by M. Adams, D. Heirbaut. Oxford: Hart Publishing, 2014. P. 121—132. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-009
Samuel G. An Introduction to Comparative Law Theory and Method. Oxford: Hart Publishing, 2014. DOI: 10.5040/9781849468442
SiegfriedB. Die Lehre vom Gewohnheitsrecht: eine historisch-dogmatische Untersuchung. Geschichtliche Grundlegung (bis zum Ausgang des Mittelalters). Frankfurt: Minerva, 1968.
Stolleis M. Rechtsgeschichte schreiben. Rekonstruktion, Erzählung, Fiktion? Basel: Schwabe, 2008.
The Courts and the Development of Commercial Law / Ed. by V. Piergiovanni. Berlin: Duncker & Humblot, 2013. DOI: 10.3790/978-3-428-46176-9
The Formation and Transmission of Western Legal Culture. 150 Books that Made the Law in the Age of Printing / Ed. by G. Martyn, S. Dauchy, H. Pihlajamä ki, A. Musson, A. Wijffels. Cham: Springer, 2016. DOI: 10.1007/978-3-319-45567-9
The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History / Ed. by R.H. Helmholz, W.D.H. Sellar. Berlin: Duncker & Humblot, 2009. DOI: 10.3790/978-3-428-53124-0
The Laws' Many Bodies: Studies in Legal Hybridity and Jurisdictional Complexity, c1600-1900 / Ed. by S.P. Donlan, D. Heirbaut. Berlin: Duncker & Humblot, 2015. DOI: 10.3790/978-3-428-54715-9
The Reception of Continental Ideas in the Common Law World, 18201920 / Ed. by M. Reimann. Berlin: Duncker & Humblot, 1993. DOI: 10.3790/978-3-428-07682-6
Towards a General Law of Contract / Ed. by J.L. Barton. Berlin: Duncker & Humbolt, 1990.
Trigger B. Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. DOI: 10.1017/ CBO9780511840630
Turner V. The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. Ithaca: Cornell University Press, 1975.
Valcke C, Grellette M. Three Functions of Function in Comparative Legal Studies // The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke / Ed. by M. Adams, D. Heirbaut. Oxford: Hart Publishing, 2014. P. 99—112. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-007
Waelkens L. Amne Adverso: Roman Legal Heritage in European Culture. Leuven: Leuven University Press, 2015.
Watson A. Legal Transplants: An Approach to Comparative Law. 2nd ed. Athens: University of Georgia Press, 1993.
Within a Reasonable Time: The History of Due and Undue Delay in Civil Litigation / Ed. by C.H. van Rhee. Berlin: Duncker & Humblot, 2010. DOI: 10.3790/978-3-428-53409-8
Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law: The Civilian Tradition Today, Oxford: Oxford University Press, 2001. DOI: 10.1093/ acprof:oso/9780198299134.001.0001
REFERENCES
(1985). Englische und kontinentale Rechtsgeschichte: ein Forschungsprojekt. Berlin: Duncker & Humbolt. (in Germ.).
Ascheri, M. (2005). Presentazione. La lotta il nomos dell'Europa. In: P.G. Monateri, T. Giaro and A. Somma, eds. Le radici comuni del diritto europeo: Un cambiamento diprospettiva. Rome: Carocci, pp. 11—17. (in It.).
Barton, J.L. ed. (1990). Towards a General Law of Contract. Berlin: Duncker & Humbolt, 1990.
Bonfield, L. (2013). Marriage, Property and Succession. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-47369-4
Bucher, E. (2004). Zu Europa gehört auch Lateinamerika! In: Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 12(3), pp. 515—547. (in Germ.).
Cannata, C.A. (1999). Il diritto romano e gli attuali prablemi d'unificazi-one del diritto europeo. In: Studi in memoria di Giambattista Impallomeni. Milano: Giuffre, pp. 41—83. (in It.).
Clifford, J. (1988). The Predicament of Culture: Twentieth-Century Ethnography, Literature, and Art. Cambridge: Harvard University Press.
Coing, H. (1985 — 1989). Europäisches Privatrecht. 2 Bd. München: C.H. Beck. (in Germ.).
Dajczak, W., Giaro, T. and Longchamps de Berier, F. (2014). Prawo rzymskie. Upodstawprawa prywatnego [The Roman Law. The Root of Private Law]. Warszawa: PWN. (in Polish).
Dongen van, E.G.D. (2014). Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Leiden: Brill. DOI: 10.1163/9789004278721
Donlan, S.P. and Heirbaut, D. eds. (2015). The Laws' Many Bodies: Studies in Legal Hybridity and Jurisdictional Complexity, c1600-1900. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-54715-9
Frankenberg, G. (2012). How to Do Projects with Comparative Law: Notes of an Expedition to the Common Core. In: P.G. Monateri, ed. Methods of Comparative Law. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar Publishing Limited, pp. 120—143. DOI: 10.4337/9781781005118.00013
Geertz, C. (1973). The Interpretation of Cultures: Selected Essays. New York: Basic Books.
Glenn, H.P. (2014). Legal Traditions of the World: Sustainable Diversity in Law. 5th ed. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/ he/9780199669837.001.0001
Gurevich, A.Ya. (1984). Kategorii srednevekovoi kul'tury.[Categories of Medieval Culture]. 2nd ed. Moscow: Izdatel'stvo "Iskusstvo" Publ. (in Russ.).
Heirbaut, D. (2012). Exploring Law in Medieval Minds. The Duty of the Legal Historian to Write the Books of Non-Written Law. In: A. Musson and Ch. Stebbings, eds. Making Legal History: Approaches and Methodologies. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 118-130. DOI: 10.1017/cbo9781139028578.009 Helmholz, R. ed. (2013). Canon Law in Protestant Lands. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-47393-9
Helmholz, R. and Zimmermann, R. eds. (2013). Itinera Fiduciae: Trust and Treuhand in Historical Perspective. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-49614-3
Helmholz, R.H. and Sellar, W.D.H. eds. (2009). The Law of Presumptions: Essays in Comparative Legal History. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-53124-0
Koretsky, V.M. ed. (1985). Saksonskoe zertsalo. Pamyatnik, kommentarii, issledovaniya. [The Saxon Mirror. Landmark, Commentary, Researches. Translated from German by L.I. Dembo]. Moscow: Nauka. (in Russ.).
Legrand, P. (2001). The Return of the Repressed: Moving Comparative Legal Studies beyond Pleasure. Tulane Law Review, 75(4), pp. 1033—1051.
Legrand, P. (2009). Le droit comparé . 3e éd. Paris: PUF. (in Fr.).
Löhnig, M. (2014). Comparative Law and Legal History: A Few Words about Comparative Legal History. In: M. Adams and D. Heirbaut, eds. The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke. Oxford: Hart Publishing, pp. 113—120. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-008
Martinez-Torron, J. (1998). Anglo-American Law and Canon Law: Canonical Roots of the Common Law Tradition. Berlin: Duncker & Humblot.
Martyn, G., Dauchy, S., Pihlajamäki, H., Musson, A. and Wijffels, A. eds. (2016). The Formation and Transmission of Western Legal Culture. 150 Books that Made the Law in the Age of Printing. Cham: Springer. DOI: 10.1007/978-3-31945567-9
Novitskaya, T.E. (2005). Pravovoe regulirovanie imushchestvennykh otnoshenii v Rossii vo vtoroipolovine XVIII veka [Legal Regulation of Property Relations in Russia in the Second Half of the. 18th Century]. Moscow: Zertsalo-M. (in Russ.).
Pakhman, S.V. (2003). Obychnoe grazhdanskoe pravo v Rossii [The Customary Civil Law in Russia]. Moscow: Zertsalo. (in Russ.).
Parise, A. (2017). The Value of Comparative Legal History for American Civil Law Jurisdiction. In: A. Parise, ed. Ownership Paradigms in American Civil Law Jurisdictions: Manifestations of the Shifts in the Legislation of Louisiana, Chile, and Argentina (16th-20th centuries). Leiden; Boston: Brill, pp. 25—55. DOI: 10.1163/9789004338203_003
Picker, E. (2001). Rechtsdogmatik und Rechtsgeschichte. Archiv für die civilistische Praxis, 201(6), pp. 763—859. (In Germ.).
Piergiovanni, V. ed. (2013). The Courts and the Development of Commercial Law. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-428-46176-9
Pihlajamäki, H. (2014). Comparative Contexts in Legal History: Are We All Comparatists Now? In: M. Adams and D. Heirbaut, eds. The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke. Oxford: Hart Publishing, pp. 121—132. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-009
Reimann, M. ed. (1993). The Reception of Continental Ideas in the Common Law World, 1820-1920. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/978-3-42807682-6
Rhee van, C.H. ed. (2010). Within a Reasonable Time: The History of Due and Undue Delay in Civil Litigation. Berlin: Duncker & Humblot. DOI: 10.3790/9783-428-53409-8
Samuel, G. (2014). An Introduction to Comparative Law Theory and Method. Oxford: Hart Publishing. DOI: 10.5040/9781849468442
Schlesinger, R. ed. (1968). Formation of Contracts: A Study of the Common Core of Legal Systems. Volume 1. New York: Oceana Publications.
Schmoeckel, M., Ruückert, J. and Zimmermann, R. eds. (2003—2007). Historisch-kritischer Kommentar zum BGB. Tübingen: Mohr Siebeck. (in Germ.).
Siegfried, B. (1968). Die Lehre vom Gewohnheitsrecht: eine historischdogmatische Untersuchung. Geschichtliche Grundlegung (bis zum Ausgang des Mittelalters). Frankfurt: Minerva. (in Germ.).
Stolleis, M. (2008). Rechtsgeschichte schreiben. Rekonstruktion, Erzählung, Fiktion? Basel: Schwabe. (In Germ.).
Trigger, B. (2003). Understanding Early Civilizations: A Comparative Study. Cambridge: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9780511840630
Turner, V. (1975). The Forest of Symbols: Aspects of Ndembu Ritual. Ithaca: Cornell University Press.
Valcke, C. and Grellette, M. (2014). Three Functions of Function in Comparative Legal Studies. In: M. Adams and D. Heirbaut, eds. The Method and Culture of Comparative Law. Essays in Honour of Mark Van Hoecke. Oxford: Hart Publishing, pp. 99-112. DOI: 10.5040/9781474201636.ch-007
Waelkens, L. (2015). Amne Adverso: Roman Legal Heritage in European Culture. Leuven: Leuven University Press.
Watson, A. (1993). Legal Transplants: An Approach to Comparative Law. 2nd ed. Athens: University of Georgia Press.
Zimmermann, R. (2001). Roman Law, Contemporary Law, European Law: The Civilian Tradition Today. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/ac prof:oso/9780198299134.001.0001
Zimmermann, R. (2005). Rimskoe pravo i garmonizatsiya chastnogo prava v Evrope [Roman Law and the Harmonization of Private Law in Europe]. In: Drevneeparvo [Ivs Antiqvvm], (1), pp. 156—176. (in Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Полдников Дмитрий Юрьевич — доктор юридических наук, доцент кафедры теории и истории права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
AUTHOR'S INFO:
Dmitry Yu. Poldnikov — Doctor of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Theory and History of Law, Faculty of Law, National Research University Higher School of Economics.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:
ПолдниковД.Ю. Модели применения функционального метода в сравнительной истории права стран Европы (зарубежные исследования последних
лет) // Труды Института государства и права РАН / Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Том 13. № 2. С. 56—77.
CITATION:
Poldnikov, D.Yu. (2018). Recent Applications of Functional Method in Comparative European Legal History. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN — Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS, 13(2), pp. 56—77.
