CC BY
226БОЙЧЕНКО Игнат Сергеевич,
кандидат юридических наук, научный сотрудник сектора информационного права и международной информационной безопасности Института государства и права Российской академии наук
e-mail: [email protected]
МОДЕЛИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НЕЙРОСЕТЕЙ
Аннотация. Статья посвящена анализу моделей правового регулирования нейросе-тей в условиях трансформации права и развития цифровой экономики. Фактическое отсутствие правового регулирования нейросетей и нейротехнологий порождает проблемы правового регулирования процессов внедрения нейросетей и искусственного интеллекта в государственное управление, отрасли экономики, науку и производство. Предлагается модель регулирования нейросетей и нейротехнологий, основанная на сочетании технического и законодательного регулирования.
Ключевые слова: нейротехнологии, правовое регулирование, электронное взаимодействие, искусственный интеллект, модели правового регулирования.
BOYCHENKO Ignat Sergeevich,
PhD in Law,
researcher in the Information Law and International information security sector, Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences
MODELS OF LEGAL REGULATION OF NEURAL NETWORKS
Annotation. The article is devoted to the models of legal regulation of neural networks in the conditions of legal transformation and the development of the digital economy. The actual absence of legal regulation of neural networks and neurotechnologies gives rise to problems of legal regulation of the processes of introducing neural networks and artificial intelligence in government, branches of the economy, science and production. A multi-level model of legal regulation of neural networks and neurotechnologies based on technical and legislative regulation is proposed.
Key words: neurotechnology, legal regulation, electronic interaction, artificial intelligence, models of legal regulation.
В настоящее время вопросам правового регулирования нейросетей уделяется незначительное внимание в юридической литературе [1; 2]. Вопросы построения, методологических основ функционирования, направления и способы применения нейро-сетей рассматриваются в основном специалистами естественных, информационных и технических наук. Из вопросов правового обеспечения нейросетей в основном в науке поднимаются проблемы применения возможностей нейросетей в сфере искусственного интеллекта. Отдельно можно отметить такое междисциплинарное направление исследований в философии, кибернетике и психологии, как коннекционизм, которое также изучает вопросы функционирования искусственного интеллекта.
Учитывая государственные стратегические задачи по развитию цифровой экономики, и особенно искусственного интеллекта, а также их возрастающую роль в развитии большинства сфер общественной жизни, встает вопрос о необ-
ходимости правового обеспечения процессов использования искусственного интеллекта и нейронных сетей. Безусловно, существует множество моделей и разновидностей применения нейронных сетей в сфере искусственного интеллекта. В этой связи возникают вопросы не только о возможностях их регулирования, но и его границах. Одним из основных вопросов, который ставится перед современной юридической наукой, является проблема понимания нейронных сетей как объекта правоотношений.
Так, приказом ФТС России от 27 марта 2012 г. № 575 «О контроле за экспортом товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» определяется такое понятие, как «нейронная ЭВМ», под которой понимается «вычислительное устройство, разработанное или модифицированное для имитации поведения нейрона или совокупности нейронов, например вычислитель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ное устройство, характеризуемое способностью аппаратуры модулировать вес и количество взаимных связей множества вычислительных компонентов на основе предыдущей информации».
ГОСТ Р 43.0.5-2009 «Информационное обеспечение техники и операторской деятельности. Процессы информационно-обменные в технической деятельности. Общие положения» определяет искусственный интеллект как «моделируемая (искусственно воспроизводимая) интеллектуальная деятельность мышления человека».
Категории «искусственный интеллект» и «нейронная сеть» в нормативных правовых актах используются как в актах концептуального характера, так и в законах и подзаконных нормативных правовых актах. Только на федеральном уровне количество актов, в которых используется термин «искусственный интеллект», сегодня составляет более 150; термины «нейросеть», «нейронная сеть» используются реже - более 10 раз. В последнее время учеными-юристами и практиками высказывается мнение о том, что нейросети, машинное обучение и искусственный интеллект - это новые вызовы для многих традиционных правовых институтов и права в целом.
Так, В.Б. Наумов и А.В. Незнамов указывают, что «настал момент, когда юридическая наука должна дать ответы на многочисленные вопросы в сфере использования новых технологий и предложить правовые модели и институты, учитывающие возможности и пользу от их использования, не забывая о высоких связанных с технологиями рисках и ответственности за принятые решения» [3].
К.С. Гуляев делает акцент на том, что «технология искусственных нейросетей открывает поистине колоссальные перспективы как для их внедрения в новые сферы нашей жизни, так и для права» [4].
И.А. Дроздов в одном из интервью на вопрос: «На какую технологию юристам нужно обратить внимание в первую очередь?», - ответил, что «стоит изучить чуть поглубже технологии искусственного интеллекта, узнать про способности нейросетей к обучению» [5].
Необходимо принимать во внимание, что нейросети используются в экономике, особенно в банковской сфере, в управлении, образовании, социокультурной сфере, в сфере безопасности, Интернете вещей, в сфере транспорта и др. Эта технология, как и искусственный интеллект, будет проникать в общественную жизнь и общественные отношения все больше и глубже.
Вопрос правового регулирования нейросе-тей и искусственного интеллекта - одна из актуальнейших задач, стоящих перед юриспруден-
цией, причем как для теоретической науки, так и для практической юриспруденции. Вместе с тем сложность вызывает то, что изначально математико-техническая природа нейросетей и классические правовые конструкции (договор, ответственность, возмещение вреда, субъект и объект правоотношений и др.) не отвечают вызовам нового времени, уровню развития ИКТ, задачам цифровой экономики.
Распоряжение Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р «Об утверждении Программы "Цифровая экономика Российской Федерации"» не содержало конкретных положений о нейросетях, но содержало ряд положений об искусственном интеллекте, машинном обучении и Интернете вещей, а также о нейротехноло-гиях - как одном из направлений.
Аналогичная ситуация и в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642, согласно которой «переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта» обозначен как одно из приоритетных направлений научно-технологического развития в Российской Федерации.
Моделью правового регулирования нейро-сетей может стать симбиоз саморегулирования и регулирования правом общественных отношений в области применения нейросетей в различных сферах общественной жизни. Саморегулирование, по-нашему мнению, должно заключаться в построении системы технических регламентов и стандартов (система ГОСТов и ISO), а на нормативном правовом уровне необходимо закрепить понятие нейронных сетей, правовой статус их субъектов, принципы, ограничения и пределы регулирования, сферы, в которых запрещено использование нейросетей, пределы в обучении. Вместе с тем, учитывая, что в проекте национальной программы «Цифровая экономика», утвержденном Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 г. № 16), в федеральном проекте «Нормативное регулирование цифровой среды» осталась только задача по принятию федерального закона, регулирующего правоотношения в сфере киберфизических систем и в отдельных смежных сферах. В этой связи представляется актуальным в дальнейшем включить в федеральный проект «Нормативное регулирование
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
цифровой среды» задачу по правовому регулированию данных отношений.
Кроме того, в будущем могут возникнуть практические задачи, касающиеся регулирования использования нейросетей в государственном управлении, такие как пределы использования таких технологий, изменения полномочий органов власти в связи с внедрением указанных технологий (особенно в области контрольно-надзорных функций), ответственность должностных лиц за решения, принимаемые на основе данных, полученных при помощи нейросетей. Одним из главных вопросов, как представляется, будет являться возможность совершения искусственным интеллектом юридически значимых действий, что потребует также глубоких изменений в существующей системе нормативного правового регулирования в Российской Федерации, установления пределов возможности саморегулирования технологий на основе нейросетей.
Вместе с тем отдельным теоретико-методологическим вопросом в будущем может стать вопрос о влиянии (пределах влияния) технологий на основе нейросетей на правовое регулирование и правовую материю.
В этой связи вопрос разработки различных моделей правового регулирования представляется актуальным и может быть закреплен в качестве задачи в документах стратегического планирования, а указанная модель на основе синтеза саморегулирования и нормативного правового регулирования, как одна из оптимальных.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-16014 «Место и роль правового регулирования в развитии цифровых технологий, правовое регулирование и саморегулирование, в том числе с учетом особенностей отраслей права»
Список литературы:
[1] Полякова Т.А., Минбалеев А.В., Крот-кова Н.В. Обзор Международной научно-практической конференции «Информационное пространство: обеспечение информационной безопасности и право» - Первые Бачиловские чтения
// Государство и право. - 2018. - № 9. - С. 138 -148.
[2] Актуальные проблемы информационного права: учеб. / кол. авт.; под ред. И.Л. Бачило и М.А. Лапиной. — М.: ЮСТИЦИЯ, 2018 (Магистратура и аспирантура).
[3] Незнамов A.B., Наумов В.Б. Стратегия регулирования робототехники и киберфизиче-ских систем // Закон. - 2018. - № 2. - С. 70.
[4] Гуляев К.С. Право человека на Интернет, права в Интернете и при использовании интернет-вещей: новые тенденции // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. -2018. - № 1. - С. 32.
[5] Багаев В. Стоит задуматься, что можно упростить в существующем законодательстве, если люди решают свои экономические задачи альтернативными способами [Интервью с И.А. Дроздовым] // Закон. - 2018. - № 2. - С. 17.
Spisok literatury:
[1] Polyakova T.A., Minbaleev A.V., Krotkovа N.V. Obzor Mezhdunarodnoj nauchnoprakticheskoj konferencii "Informacionnoeprostranstvo: obespechenie informacionnoj bezopasnosti i pravo" Pervye Bachilovskie chteniya // Gosudarstvo I pravo. -2018. - № 9.-S.138-148.
[2] Aktual'nye problemy informacionnogo prava: ucheb. / kol. avt.; pod red. I.L. Bachilo i M.A. Lapinoj. - M.: YUSTICIYA, 2018 (Magistratura i aspirantura).
[3] Neznamov A.V., Naumov V.B. Strategiya regulirovaniya robototekhniki i kiberfizicheskih sistem // Zakon. - 2018. - № 2. - S. 70.
[4] Gulyaev K.S. Pravo cheloveka na Internet, prava v Internete i pri ispol'zovanii internet-veshchej: novye tendencii // Precedenty Evropejskogo suda po pravam cheloveka. - 2018. -№ 1. - S. 32.
[5] Bagaev V. Stoit zadumat'sya, chto mozhno uprostit' v sushchestvuyushchem zakonodatel'stve, esli lyudi reshayut svoi ehkonomicheskie zadachi al'ternativnymi sposobami [Interv'yu s I.A. Drozdovym] // Zakon. - 2018. - № 2. - S. 17.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2019
