CC BY
72
________________________________ © А.А. Григорьева, А.П. Григорьева,
2010
УДК 331.875.4
А.А. Григорьева, А.П. Григорьева
МОДЕЛИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ НА БАЗЕ МЕТОДА ПОПАРНЫХ СРАВНЕНИЙ
Предложены модели оценки конкурентоспособности горно-шахтного оборудования: модель, рассчитывающая нечеткие множества альтернатив различной степени конкурентоспособности на ранних стадиях исследования; интегральная модель оценки конкурентоспособности продукции с учетом этапов производства, реализации и эксплуатации.
Ключевые слова: очистные механизированные комплексы, показатель «значимость технического решения», функция принадлежности, лингвистическая переменная, метод попарных сравнений, интегральная модель.
Угольная промышленность в целом в настоящее время переживает сложный период приспособления к рынку в русле происходящего в стране коренного реформирования экономики, продолжая оставаться одной из базовых отраслей национальной экономики. Наряду с проведением экстренных антикризисных мер, в первоочередном порядке осуществлялась адаптация отрасли к рыночному спросу на уголь при концентрации средств господдержки на повышение эффективности работы шахт и разрезов.
Существенные изменения происходят в инвестиционной политике, основой которой стали целевые инвестиционные программы, дающие наибольший экономический эффект. Успех реализации программы реструктуризации угольной промышленности во многом зависит от совместных действий всех угледобывающих предприятий России и предприятий, выпускающих высокопроизводительное, современное оборудованием.
В 1992 году предприятиями угольной промышленности: концерном "Кузнецкуголь", "Ленинскуголь", "Северокузбассуголь", шахтой "Распадская", и конверсируемым машиностроительным объединением "Юргинский машиностроительный завод" была учреждена ассоциация "Кузбассуглемаш". Основной задачей ассоциации является создание производства по изготовлению и выпус-
ку угледобывающего оборудования для возможности осуществления технического перевооружения очистных забоев шахт в период реструктуризации угольной промышленности региона. В связи с этим перед Юргинским машиностроительным заводом остро встала задача оценки конкурентоспособности продукции на всех этапах ее жизненного цикла. Рассмотрим модели оценки горного оборудования, разработанные на основе метода попарных сравнений.
Модель определения конкурентоспособности горношахтного оборудования на основе метода попарных сравнений
Специфика данной модели позволяет ее использовать на начальных стадиях жизненного цикла изделий. Сравнение альтернатив можно производить по показателю "значимость технического решения" [1] или в целом по продукции.
Для оценки конкурентоспособности семи видов очистных механизированных комплексов используется лингвистическая переменная р-"конкурентоспособность" с множеством базовых значений Т={"низкая", "средняя", "высокая"}; базовое множество Х= (К;, К2 ,К3, ..., К7} , где К - модель механизированного комплекса. Исследуются очистные механизированные комплексы, выпускаемые Юргинским машиностроительным заводом и их зарубежные аналоги:
К1 - ДБТ; К2 - Джой; К3 - Джой-1; К4 - Джой-2; К5 - КМ138/2; К6 - 3КМ138; К7 - К-500Ю (ЮМЗ). Терм "низкая" характеризуется нечеткой переменной (низкая, Х, С ).
Требуется построить функцию принадлежности /ис нечеткого множества С, описывающего терм "низкая" [2].
Для решения нашей задачи воспользуемся методом попарных сравнений [3, 4]. Функция принадлежности /ис определяется по матрице попарных сравнений М=||т^||, элементы которой т^ представляют собой некоторые оценки интенсивности принадлежности элементов х,еXнечеткому множеству С, по сравнению с элементами х^еХ. Понятия, которыми оперирует эксперт и интерпретация этих понятий значениями т^ приведены в табл. 1.
Очистные механизированные комплексы по показателю "значимость технического решения" (Зтр) были оценены следующим образом (табл. 2).
На основе этих оценок, полученная матрица попарных сравнений приведена в табл. 3.
Таблица 1
Интерпретация значений mij
Смысл тан
ц(х^ примерно равна ц(х^ 1
ц(х^ намного больше ц(х^ 3
ц(х^ больше ц(х^ 5
ЦХ) заметно больше ц(х^ 7
ЦХ) намного больше ц(х^ 9
Значения, промежуточные по степени 2, 4, 6, 8
между перечисленными
Таблица 2
Модель очистного механизированного комплекса Зтр
ДБТ 226,8
Джой 286,2
Джой 1 84,03
Джой 2 156,9
КМ-138/2 25,13
3КМ-138 26,35
К-500 Ю 24,5
Таблица 3
Зтр 24,5 25,13 26,35 84,03 156,9 226,8 286,2 2тіі
24,5 1 1/2 1/3 1/6 1/7 1/8 1/9 2,37
25,13 2 1 1/2 1/3 1/6 1/7 1/8 4,27
26,35 3 2 1 1/2 1/3 1/6 1/7 7,14
84,03 6 3 2 1 1/2 1/3 1/6 13,0
156,9 7 6 3 2 1 1/2 1/3 19,8
226,8 8 7 6 3 2 1 1/2 27,5
286,2 9 8 7 6 3 2 1 36,0
Искомые степени принадлежности для 7 комплексов составят: ц = (1; 0,53; 0,33; 0,19; 0,12; 0,1; 0,07).
Аналогично находим функции принадлежности термов "высокая конкурентоспособность", "средняя конкурентоспособность".
В итоге имеем нечеткое множество С "низкая конкурентоспособность":
С ={(1/24,5), (0,53/25,125), (0,33/26,35), (0,19/84,025), (0,12/156,9), (0,1/226,8), (0,07/286,2)}. В более наглядной форме это представимо следующим образом:
С ={(1/К-500Ю (ЮМЗ)), (0,53/3КМ138), (0,33/КМ138/2),
(0,19/Джой-1), (0,12/Джой-2), (0,1/ДБТ), (0,07/Джой}, т.е. 1 соответствует очистному механизированному комплексу с наименьшей конкурентоспособностью.
Интегральная модель оценки конкурентоспособности продукции
Данная модель быстро и объективно отображает картину положения продукции на рынке на стадиях производства, реализации и эксплуатации продукции. Основой расчета конкурентоспособности продукции является оценка четырех групповых критериев конкурентоспособности: "значимость технического решения" (Зтр), финансовый приоритет продукции (ФП), эффективность производства (ЭП) и сбыта продукции (ЭС). Для обеспечения репрезентативности критерии имеют коэффициенты весомости [5]. Определение этих коэффициентов проводится методом попарных сравнений, рассмотренным выше.
Расчет критериев и коэффициента конкурентоспособности проводится по формулам:
Кп=а1-Эп+а2-Фп+а3-Эс+а4-Зтр, (1)
где Кп- коэффициент конкурентоспособности продукции; Эп- значение критерия эффективности производственной деятельности предприятия; Фп - значение критерия финансового приоритета от выпуска продукции; Эс- значение критерия эффективности организации сбыта; Зтр- значение показателя «значимость технического решения»; а1 , а2, а3, а4 - коэффициенты весомости (степени принадлежности).
Эп= аи-И+аи-Ф+аи-Рт+амЛ, (2)
где И- показатель издержек производства на единицу продукции; Ф- относительный показатель фондоотдачи; Рт- относительный показатель рентабельности товара; П- относительный показатель производительности; а11,а12,а13,а14- коэффициенты весомости (степени принадлежности);
Фп а21'ка+а22'кп+а23'клт+а24'ко , (3)
где ка- коэффициент автономии; кп - коэффициент платежеспособности; клт- коэффициент текущей ликвидности; к0- коэффициент оборачиваемости оборотных средств; а21,а22,а23,а24 -коэффициенты весомости (степени принадлежности);
Эс=аз1 -Рп+аз2-кз+азз-км+аз4-кр, (4)
Таблица 4
Шкала предпочтительности показателей (критериев)
Значение показателя Вербальное значение показателя (критерия) конкурентоспособности продукции
1 Показатель конкурентоспособности продукции очень высокий (превышение над базовым в 2 и более раза)
1,00...0,75 Показатель конкурентоспособности довольно высокий (превышение над базовым на 75-100 %)
0,75...0,5 Показатель конкурентоспособности вроде бы высокий (превышение над базовым на 50 - 75%)
0,5 Средний уровень показателя конкурентоспособности (на уровне базового)
0,5...0,25 Показатель конкурентоспособности продукции вроде бы низкий (отставание от базового на 0-25%)
0,25...0 Показатель конкурентоспособности довольно низкий (отставание от базового от 25 до 50 % )
0 Показатель конкурентоспособности очень низкий (отставание от базового на 100 %)
где Рп- относительный показатель рентабельности продаж; кз- коэффициент затоваренности готовой продукции; км- относительный показатель загрузки производственной мощности; кр- относительный показатель эффективности рекламы и стимулирования сбыта; а31,а32,а33,а34- коэффициенты весомости (степени принадлежности).
Алгоритм расчета интегрального коэффициента конкурентоспособности включает 3 этапа:
1. Расчет единичных показателей конкурентоспособности и
перевод показателей в баллы. Для этого производится их сравнение с базовыми показателями: среднеотраслевыми, аналога-
конкурента, за прошлый отрезок времени, лидера-конкурента на рынке. В целях перевода показателей в относительные величины (баллы) используется десятичная шкала от 0 до 1. Шкала и ее экономическая интерпретация приведена в табл. 4.
2. Расчет критериев по формулам 2, 3, 4.
3. Расчет коэффициента конкурентоспособности по формуле 1.
Рассмотрим пример расчета коэффициентов весомости критериев. Оценки проставлялись одним экспертом. Использовалась лингвистическая переменная <степень влияния на конкурентоспособность продукта> и терм <высокая>.
Матрица парных сравнений имеет вид (табл. 5)
Зтр Фп Эс Эп
Зтр 1 2 5 7
Фп 1/2 1 7 9
Эс 1/5 1/7 1 6
Эп 1/7 1/9 1/6 1
2 к 1,84 3,25 13,16 23
П
Вычисляем значения вектора гі по формуле г= 1/ ^ к
і=1
Искомый вектор гі=(0,54;0,31;0,075;0,04).
Модель оценки Кп имеет вид:
Кп=0,54Зтр+0,34Фп+0,075Эс+0,045Эп .
Данная модель может применяться в условиях индивидуального выбора при нечеткой исходной информации.
Работа выполнена при финансовой поддержке Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко. Проект № 2009-108.
------------------------------------------ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Осипов Ю.М. Показатель «значимость технического решения» имитационной модели АСУ конкурентоспособностью продукции// Автоматизация и современные технологии. - М., 1994. № 3. С.33-35.
2. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. - М.: Мир. 1976 - 165с.
3. Мелихов А.Н., Берштейн Л.С., Коровин С.Я. Ситуационные советующие системы с нечеткой логикой. - М.: Наука., 1990. - 272 с.
4. Григорьева А.А., Осипов Ю.М. Математические модели задачи определения конкурентоспособностью продукции. // "Автоматизация и современные технологии". М., 1999, № 4, С. 36-39.
5. Григорьева А.А., Григорьева А.П. Определение приоритетов инвестиционных проектов на основе интегральной оценки конкурентоспособности наукоемкой машиностроительной продукции // Альманах современной науки и образования -Тамбов: «Грамота», 2009,- №3, С.50-52. ЕШ
— Коротко об авторах -------------------------------------------------
Григорьева А.А. - кандидат технических наук, доцент кафедры Информационных систем, Юргинский технологический институт (филиал) Томского политехнического университета, antonina505@mail.ru
Григорьева А.П. - студентка Кемеровского института (филиала) Российского государственного торгово-экономического университета.
