CC BY
28Хащина Э.Э.
к.ю.н., доцент кафедры конституционного и административного права Курского государственного
университета
elinka1408@mail.ru
МОДЕЛИ «МЯГКОЙ» СЕЦЕССИИ ПРИБАЛТИЙСКИХ РЕСПУБЛИК: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
Ключевые слова: сецессия, страны Прибалтики, распад СССР, государственная целостность.
Как известно, история не имеет сослагательного наклонения, однако представляется, что анализ альтернативных вариантов или сценариев развития исторических процессов может быть полезен в том числе и при разработке механизмов предотвращения дальнейших сецессий.
Безусловно, ход истории - сложный и многофакторный процесс, который зависит от огромного количества причин, большинство из которых - сугубо субъективные. В то же время мы склонны согласиться со сторонниками «клиометрии» («математической истории») в том, что историю человечества нельзя считать полностью непредсказуемой, - существуют определенные закономерности, позволяющие просчитать и предугадать поведение людей в тех или иных ситуациях1. Применять подобный математический подход при исследовании событий прошлого можно в различных целях, но в нашем случае он интересен для анализа возможных исторических альтернатив2.
Вопрос о возможных сценариях нейтрализации очагов сецессионизма широко исследовался в рамках политической географии. В частности, свои варианты или модели разрешения территориальных конфликтов предлагали такие ученые как С.Н. Бабурин, Д.В. Заяц, А.Б. Крылов, Н.В. Петров и др.3. Наиболее подробную и точную классификацию подобных сценариев, на наш взгляд, предложил Д.В. Заяц. Он выделил три большие группы вариантов развития территориальных конфликтов: 1) победа сепаратистов и образование независимого государства; 2) нейтрализация конфликта силовым путем; 3) нейтрализация конфликта несиловым путем4.
В свою очередь, в случае успешной реализации права на самоопределение отделившегося региона также возможны различные варианты сецессии: от «мягкой» сецессии до резкого одностороннего выхода, влекущего разрыв связей с материнским государством. История знает примеры «мягких» сецессий, в том числе, на волне краха социалистической системы в Восточной Европе5, и, в случае соблюдения определенных условий, сценарий развития отношений России как правопреемника СССР и стран Прибалтики мог быть более успешным. Представляется, что тот сценарий выхода стран Прибалтики из состава СССР, который имел место в реальности, является одним из наименее удачных и наименее выгодных для обеих сторон
В качестве вариантов мирной («мягкой») сецессии можно рассматривать следующие сценарии: 1) пролонгированная сецессия - значительно протяженный во времени процесс выхода, в течение которого достигается компромисс по наиболее важным вопросам; 2) создание конфедерации - квазифедеративного государства с сохранением суверенитета стран-участников; создание межгосударственного союза в котором отделившееся государство принимает участие в качестве полноправного или ассоциированного члена.
Представляется, что в конце 80-х - начале 90-х гг. развитие отношений между прибалтийскими республиками могло пойти по пути федерализации и автономизации в случае выбора иных альтернатив при прохождении различных «точек бифуркации». Наиболее значимые их них будут рассмотрены ниже.
Важнейшей точкой бифуркации, в которой было возможно радикальное изменение правовых отношений между союзными республиками и центром, было принятие решения о разработке нового Союзного договора. Начало работы над этим документом стало реакцией центральной власти на массовое принятие национальными республиками актов о независимости, первым из которых стала Декларация о суверенитете Эстонии. Действия Верховного Совета Эстон-
1 Малинецкий Г.Г., Коротаев А.В. Проблемы математической истории. Математическое моделирование исторических процессов // Материалы круглого стола «Имеет ли история сослагательное наклонение» - М.: ЛИБРОКОМ/ЦК58, 2004. -http://ecsocman.hse.ru/data/2011/01/11/1214867411/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0 %B3%D0%B8%D1%8F.pdf
2 Целесообразность изучения альтернатив исторического развития обсуждалась в рамках вышеназванного круглого стола в
Институте всеобщей истории РАН, и была оценена большинством участников положительно.
3
См.: Батурин Ю.М. Конституционные этюды. - М.: Институт права и публичной политики, 2008; Крылов А.Б. Сепаратизм: истоки и тенденции развития. - М.: Знание, 1990.
4 Заяц Д.В. Территориальные конфликты на современной политической карте мира. - М., 1999. - С. 131.
5 Примером тому может служить так называемый «бархатный развод» (чеш. sametovy rozvod) в Чехословакии, выход Армении из состава СССР, после которого Россия и Армения успешно сотрудничают как в политической, так и экономической сферах.
ской ССР были метко охарактеризованы Ю.М. Батуриным как «эстонский детонатор» - запуск процесса распада СССР, послуживший началом дальнейшей цепочки событий1.
Принятие нового Договора должно было стать «мягкой реакцией» на принятие национальными республиками актов о независимости, своего рода «компромиссом» между республиками и центром. Его сущность сводилась к закреплению принципиально новой модели взаимоотношений союзного центра и республик, юридическому оформлению разграничения компетенций между центром и субъектами. Центральной идеей Договора была концепция «союза суверенных государств», который оставался бы единым государством, основанным на федеративных началах. Разработчики Договора учитывали многочисленные требования представителей союзных республик о расширении политической и экономической самостоятельности, предусмотрев принципиально новую модель Союза. Проект Союзного Договора, опубликованный в газете «Правда» 24 ноября 1990 года, разграничивал полномочия союзного центра и республик, оставляя за Союзом полномочия в сфере внешней политики, армии, защиту суверенитета, и т.п., предоставляя суверенным республикам в его составе полномочия в сфере экономики, социальной политики, формирования единого рынка2.
Позиция республиканского руководства стала основным препятствием на пути сохранения Союза. Страны Прибалтики не только уклонились от участия в разработке проекта нового Договора, несмотря на попытку инициаторов учесть интересы этих республик, ясно обозначенные в декларациях о суверенитете, но и бойкотировали инициированный союзными лидерами и, в частности, М.С. Горбачевым референдум по вопросу сохранения СССР3. Тем самым Латвия, Литва и Эстония окончательно отказались от идеи о дальнейшем развитии федеративных начал в рамках Союза, сосредоточившись на обосновании своего права на отделение.
Еще одной точкой бифуркации, на наш взгляд, была так называемая «перестройка» - комплекс экономических и политических реформ, проводимых союзными властями и призванных демократизировать экономическую и политическую сферы.
Решение о коренной перестройке экономической политики могло стать ответом на вызовы государственной целостности, сформулированные в декларациях о независимости, и ставшие, в конечном итоге, основой для Закона СССР № 32-1 «Об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР».
В 1988 г. эстонскими экономистами была разработана программа «республиканского хозрасчета», сущность которой заключалась в переподчинении большинства предприятий, находящихся на территории Эстонии, республиканским властям. Однако союзное руководство заняло жесткую бескомпромиссную позицию по отношению к идее реформирования экономики через «хозрасчет», что лишь ожесточило республиканские власти. Уже на этом этапе открывалось иное «окно возможностей», при котором прибалтийские республики могли бы не становиться в жесткую оппозицию по отношению к реформам, проводимых союзными властями. Многие историки рассматривают отказ от идеи республиканского хозрасчета как «контрпродуктивный фактор», после которого «выход прибалтийских республик из состава СССР принял необратимый характер»4.
Не менее значимой точкой «ветвления», прохождение которой оказало непосредственное влияние на отношения СССР и Прибалтики, стало решение этнонационального вопроса. Эта тема остается актуальной и на сегодняшний день, активно обсуждается т.н. «русский вопрос» - адаптация русскоязычного населения в бывших союзных республиках на положении этнического меньшинства. В советский период общественность прибалтийских республик волновал прямо противоположный вопрос, который нашел отражение в актах о независимости: как сохранить национальную идентичность коренного населения национальной республики в условиях пребывания в составе СССР, провозгласившего курс на формирование единой исторической общности - советского народа?
В советский период демографическая ситуация в прибалтийских странах подверглась значительным изменениям, в основном по причине массовой иммиграции русского населения5. К концу 80-х гг. в этих странах проживало более двух миллионов русских и русскоговорящих представителей других наций, что коренным образом изменило соотношение титульного этноса в общем числе населения Латвии, Эстонии и Литвы. Основным направлением миграции стала трудовая, приток русского населения был напрямую связан с массовым строительством союзных предприятий. На момент распада СССР в Эстонии доля титульной нации составляла не более 62,5%, в Латвии - 51,8%. Несколько отличалось положение титульного этноса в Литве. В 1956 г. Совет министров Литвы принял постановление «О развитии малых городов республики», которое ограничило возможности строительства на ее территории предприятий союзного значения, что позволило снизить поток трудовой миграции в Литву. Доля литовцев составляла 81,5% населения.
Такое соотношение не устраивало коренных прибалтов по объективным причинам, и напрямую сказывалось на принятии политических решений. Жак Трейман указывал, что отказ от проведения референдума о выходе из состава СССР, согласно Закону СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-1 «О порядке решения вопросов, связанных с выходом
1 Батурин Ю.М. Конституция России: история и будущее. - М., 2019. - С. 22.
2 К союзу суверенных народов: сборник документов КПСС, законодательных актов, деклараций, обращений и президентских указов, посвященных проблеме национально-государственного суверенитета. - М.: Институт теории и истории социализма ЦК КПСС, 1991. - С. 117. - http://soveticus5.narod.rU/85/sborn91.htm#p336
3 Помимо стран Прибалтики решение о запрете проведения референдума о сохранении СССР приняли Грузия, Молдавия и Армения.
4 Лукашин А.В. Проблемы разработки и заключения нового Союзного договора в контексте антикризисного управления в СССР (март 1990 - август 1991) // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). 2011. -№3.
5 Халлик К., Шабаев Ю.П., Регельманн А., Ламоро Д.В., Бауринг Б., Полещук В.В. Обзор книги «Этническая политика в странах Балтии» / Отв. ред. В.В. Полещук, В.В. Степанов // Этнографическое обозрение. 2015. - № 1.
союзной республики из СССР» непосредственно связан с тем, что решение о выходе по нормам данного закона должны принимать все граждане СССР, постоянно проживающие на территории республики, к числу которых относятся, в том числе, советские военнослужащие и их иждивенцы1.
Проблема осложнялась ввиду усиливающейся сегрегации населения: структура занятости русских мигрантов, а также непосредственное подчинение не республиканским, а союзным организациям способствовали обособленному проживанию русскоязычного населения.
Вопрос о модели решения национального вопроса в СССР, которая могла бы способствовать мирному сосуществованию представителей различных национальностей, требует обращения к опыту других полинациональных государств, довольно успешно решающих данные проблемы без радикальных методов. Так, в конце 1970-х гг. в Канаде ответом на сецессионистские настроения жителей франкоязычной провинции Квебек стало заявление о политике мультикультурализма (вскоре о переходе к этой политике заявила Австралия). Как на конституционном уровне, так и в федеральном законодательстве французский язык был закреплен в качестве второго государственного. Одновременно с учетом мнения меньшинства, канадская политика мультикультурализма позволила снизить обеспокоенность англоязычного населения относительно сохранения единого государства. В отличие от Канады власти СССР не придали должного значения обеспокоенности балтийских народов по поводу сохранения родного языка.
Еще одной мерой для сохранения национальной идентичности прибалтийских народов могло бы стать правовое регулирование иммиграции русскоязычного населения в республики Прибалтики. В настоящее время значение миграционной политики оценивается учеными и политиками крайне серьезно. Как отмечает Р. Алонци, феномен миграции стал настолько важным предметом научного изучения, что уже двадцать лет назад получил название «революция ми-грации»2. Представляется, что императивное правовое регулирование миграционных процессов в Прибалтике, направленное на сохранение титульных наций, могло бы стать эффективным инструментом для сглаживания противоречий между центральной властью и данными республиками.
Разумеется, говорить о полном запрете трудовой миграции как альтернативе для сглаживания национального вопроса в данном случае было бы нецелесообразно. Кроме того, руководство прибалтийских республик не высказывало открытых возражений против нее в виду объективной потребности в рабочей силе для обеспечения функционирования новых предприятий. Альтернативой, позволяющей обеспечить предприятия квалифицированной рабочей силой и не допустить уменьшения доли титульной нации, мог бы стать вахтовый метод работы: трудовой процесс в этом случае осуществляется без переезда работников на постоянное место жительства в район нахождения предприятия.
Еще одним «окном возможностей» для мирного урегулирования выхода стран Прибалтики из состава СССР был выбор правовой аргументации оснований для выхода и надлежащей правовой процедуры для оформления сецессии.
Как отмечалось ранее, создатели актов о независимости настаивали на том, что де-юре страны Прибалтики сохраняли свой суверенитет на протяжении всего периода пребывания в составе СССР. Этот период официально признавался руководством прибалтийских стран военной оккупацией, а принятые в начале XX в. акты (Конституция Латвийской Республики 15 февраля 1922 г, Тартусский мирный договор), согласно официальной позиции, никогда не утрачивали своей силы и продолжают действовать вплоть до текущего момента.
Эта позиция далеко не бесспорна с правовой точки зрения, хотя вплоть до сегодняшнего дня на нее опираются суды этих стран3. Значительное число правоведов поддерживают тезис «о советской оккупации», однако встречаются и иные точки зрения, в том числе среди ученых стран Прибалтики4. Представляется, что данный вопрос имеет скорее политическое, нежели правовое значение, в то время как тезис о «непрерывности» имеет конкретные правовые последствия. Специалисты в области международного права отмечают, что доктрина «международно-правовой непрерывности» Латвийского государства с 1918 г. по 1990 г. напрямую противоречит международному праву, а именно Заключительному акту СБСЕ в Хельсинки от 1 августа 1975 г., согласно которому 33 государства Европы, США и Канада в 1975 г. признали территориальную целостность СССР, или, иными словами, законный характер послевоенных границ СССР. Отсутствовали и иные признаки «непрерывности» существования государств в период оккупации: не было создано правительства в изгнании (просьбу поддержать его создание в 1940 г направлял в МИД Великобритании бывший посол Латвии К. Зариныш, но ему было отказано)5, представители республик не были включены в международные организации (бывшему послу Латвии в США было отказано в присоединении к Декларации объединенных наций 1942 г.).
В случае отказа от «доктрины непрерывности» прибалтийские страны, даже приняв решение о выходе из состава Союза, могли бы использовать иной с правовой точки зрения путь сецессии. Такой путь предлагал принятый 3 апреля 1990 г. Закон СССР ««О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Однако модель сецессии, предложенная в этом законе, была воспринята прибалтийскими правоведами негативно.
1 Treiman J. The Soviet Secession Law is a sham // Lituanus. Lituanian quarterly journal of arts and sciences. 1990. - Vol. 36, N 3. -http://www.lituanus.org/1990_3/90_3_07.htm
2 Алонци Р. Миграционные процессы и идентичность ЕС // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. - М., 2020. - № 13 (1). - С. 29. - https://doi.org/10.23932/2542-0240-2020-13-1-2
Например, Конституционный Суд Латвии в своих решениях неоднократно ссылается на «международно-признанную непрерывность действия Латвийской республики», см., например, Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 г. - http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm
4 Глава Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс в интервью обозначил свое мнение на этот счет: «мы все таки вторая республика... иное общество, иная государственность. И это нормально» // Политолог усомнился в «непрерывности» Латвии. 24 января 2013 г. - http://www.mixnews. lv/ru/politics/news/2013-01-24/116151
5 Zunda A. Baltijas valstu jautajums. 1940-1991. - Riga: Zvaigzne ABC, 2011. - P. 32-33.
Таким образом, использование метода моделирования исторических событий позволяет сделать вывод о возможности протекания сецессии мирным путем («мягкой» сецессии) в случае выбора иного «окна возможностей» при прохождении точек бифуркации, открывавших перед участниками событий различные варианты дальнейшего развития событий. Так, «позитивный» сценарий сецессии мог бы развиваться в случае участия представителей прибалтийских стран в разработке нового Союзного договора; большей последовательности проведения «перестроечных» реформ, в том числе, перехода к республиканскому хозрасчету; более гибкой политики этнонациональной политики союзных властей, регулирующей процессы трудовой миграции в прибалтийских странах; отказа руководства прибалтийских стран от «доктрины непрерывности» существования республик и оформления выхода в соответствии с союзным законодательством.
