CC BY
744
УДК 330.331.1:330.112.1
Н.Ф. ВАСИЛЬЕВА, канд. экон. наук,
научный сотрудник,
В.Л. КАВУРА, научный сотрудник
ГУ «Институт Экономических Исследований», г. Донецк, ДНР
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕАЛИЗАЦИИ
На основании результатов исследования опыта реализации моделей инновационного развития экономики и институционального обеспечения инновационной деятельности в ряде стран мира сделаны выводы о возможности его использования при организации инновационного процесса в ДНР, что позволит улучшить показатели социально-экономического развития республики и её конкурентоспособность.
Ключевые слова: инновации, инновационная деятельность, инновационные модели, институциональное обеспечение, конкурентоспособность, национальные инновационные системы, нетто-экспортеры инноваций.
Vasilyeva N.F., Kavura V.L. The
model of the economy innovative development: international experience of implementation.
Based on the research results on the implementation of the economy innovative development models and the institutional support for innovative activities in several countries of the world, the conclusions about the possibility of its use in organizing the innovation process in the DPR, which will improve the socio-economic development of the Republic and its competitiveness, have been drawn.
Keywords: innovations, innovative activities, innovation model, institutional support, national innovation system, competitiveness, net innovation exporters.
Наибольших успехов в социально-экономическом развитии, как свидетельствует мировой опыт, достигают страны, стержнем экономической политики которых является формирование позитивного отношения бизнеса и государства к различному роду инновациям, развитию наукоемких производств и широкому проведению научных исследований и разработок.
Б. Санто дает следующее определение инновации - «это такой общественно-технико-экономический процесс, который через использование практических идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий. Если инновация ориентирована на экономическую выгоду, то ее появление на рынке может принести добавочный доход» [1, с. 83]. В соответствии с данным определением сущность инновации проявляется через процесс, выходящий за рамки самого нововведения, хотя и теснейшим образом связан с ним.
Инновационное развитие экономики является сложным экономическим и
© Н.Ф. Васильева, В.Л. Кавура, 2016
организационным процессом, который опирается не только на использование научно-технического потенциала, но и институционального обеспечения, состоящего из комплекса институтов на различных уровнях. При этом важная роль отводится институтам интеллектуальной собственности, корпоративной ответственности заинтересованных сторон, государства, законодательной системы, инвесторов, высшей школы и т.д.
Актуальность настоящего исследования обусловлена, во-первых, общественно-исторической значимостью перехода современной экономики на инновационный путь развития, во-вторых, необходимостью эффективной и комплексной модернизации экономики, в-третьих, важностью анализа международного опыта развития инновационных систем с целью возможного использования сложившихся в мире подходов к формированию национальной модели инновационного развития, повышению инновационной активности для экономического роста.
По результатам анализа конкурентоспособности регионов Украины по 12 составляющим данного показателя в 2013 г. Донецкая область занимала 4 позицию, в том числе по показателю «инновации» - 2-ю [2]. На сегодня Донецкая Народная Республика (ДНР) пока не имеет национальной инновационной модели развития своей экономики. Для того, чтобы объективно оценить перспективы формирования инновационной модели развития, необходимо исследовать уже существующие модели экономической модернизации и типы национальных инновационных систем (НИС), обеспечивающих эту модернизацию.
В развитие концепции национальных инновационных систем (НИС) большой вклад внесли G. Dosi, C. Freeman, B. Lundvall, R. Nelson, G. Silverberg, Ю.М. Бажал, Б.Е. Кваснюк, В.М. Геец, А.А. Гриценко, А.И. Данилен-
ко, И.Ю. Егоров, М.О. Кизим, Э.М. Либа-нова, О.В. Макарова, И.В. Одотюк,
B.П. Семиноженко, Л.И. Федулова и др. [3-7].
Исследованию стратегий реализации инновационной политики США, стран ЕС, Японии и др. стран, опыту реализации моделей инновационного развития экономики, стимулированию ускорения инновационных процессов отведена важная роль в публикациях Т.В. Колесникова, Д.Л. Малютина, А.П. Кохно, Р. Скотта, Г.С. Хромова и др. [8-12].
В публикациях Б.И. Волостного,
C.Ю. Глазьева, С.С. Губанова, А.А. Кузь-мицкого, Л.Э. Миндели, И.А. Погосова, В.В. Полякова, Г.С. Хромова и др. представлен комплексный анализ инновационного развития зарубежных стран [12-15].
Однако дальнейшего исследования заслуживают проблемы инновационного развития государств, вступивших на путь самостоятельного развития, и в этом может быть полезен опыт реализации моделей инновационного развития экономики и стимулирования активного внедрения инноваций другими странами.
Цель статьи: по результатам исследования опыта реализации моделей инновационного развития экономики и институционального обеспечения инновационной деятельности в отдельных странах мира определить возможности его использования в формировании инновационной экономики ДНР и её институционального обеспечения, что позволит улучшить показатели социально-экономического развития республики и её конкурентоспособность.
Как показал опыт многих менее развитых стран, успешный переход к инновационной модели функционирования национальной экономики возможен лишь при условии реформирования экономической среды в целом на основе коренной перестройки хозяйственного механизма страны. Регулирование инноваци-
циональной составляющей внедряемой инновационной программы. В табл. 1 представлен рейтинг отдельных самых инновационных стран.
Таблица 1
Рейтинг самых инновационных стран мира [16-19]
Страна Место в рейтинге
2012 г. | 2013 г. | 2014 г. | 2015 г.
Страны-члены ЕС Западной Европы
Австрия 22 8 17 17
Бельгия 20 15 19 19
Великобритания 5 18 16 10
Германия 15 3 5 3
Греция 66 41 35 29
Дания 7 9 6 11
Ирландия 8-9 12 28 21
Испания 29 27 32 23
Италия 36 24 22 24
Кипр 28 н/д
Люксембург 10-11 16 21 28
Мальта 16 39 38 45
Нидерланды 6 11 15 20
Норвегия 14 13 14 15
Португалия 35 25 29 30
Финляндия 4 4 9 4
Франция 24 10 12 9
Швеция 2 5 2 7
Страны-члены ЕС Восточной Ев] эопы
Болгария 42-43 43 42 39
Венгрия 31 26 26 32
Польша 44 30 24 25
Словакия 40 34 46 42
Словения 26 19 31 26
Румыния 52 46
Хорватия 42-43 35 43 38
Чехия 27 23 23 31
Постсоветские страны ЕС
Латвия 30 44 41 41
Литва 38 33 44 43
Эстония 19 31 - -
Страны-члены БРИК
Бразилия 58
Индия 64 - -
Китай 34 29 25 22
Россия 51 14 18 14
Южная Африка 54 50
Страны-члены Таможенного союза
Армения 69
Беларусь 78-79 49
Казахстан 83 - -
Кыргызстан 107-109
Россия 51 14 18 14
Другие страны
Израиль 17 32 30 5
США 10-11 1 3 6
Украина 63 42 49 33
Южная Корея 21 2 1 1
Япония 25 6 4 2
Примечание. Незаполненные ячейки в 2013-2015 гг. свидетельствуют о том, что данные страны не вошли в ТОП-50 самых инновационных стран.
онного процесса должно происходить адекватно национальным условиям, которые имеют как общие, так и специфические черты по сравнению с институ-
Как видно из табл. 1, ни одна из стран-членов ЕС Восточной Европы, постсоветских стран-членов ЕС, стран-членов БРИК, стран-членов Таможенного союза не вошли в десятку самых инновационных стран мира. Доля стран-членов Западной Европы в ТОП-50 «Самых инновационных стран» колебалась от 12% (2012 г.) до 85% (2014 г.). Наилучшие результаты на протяжении 2012-2015 гг. имели Южная Корея, Германия, Швеция, Япония, Сингапур, США, Финляндия, Дания, Швейцария, Франция.
В настоящее время можно выделить три типа моделей инновационной деятельности развитых стран со следующей ориентацией на:
1) лидерство в науке, реализации крупномасштабных целевых проектов, охватывающих все стадии научно-производственного цикла, как правило, со значительной долей научно-инновационного потенциала в оборонном секторе (США, Англия, Франция);
2) распространение нововведений, создание благоприятной инновационной среды, рационализация всей структуры экономики (Германия, Швеция, Швейцария);
3) стимулирование нововведений путем развития инновационной инфраструктуры, обеспечение восприимчивости к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий (Япония, Южная Корея).
В соответствии с регуляторным обеспечением инновационной политики можно выделить активный и пассивный вид моделей, несмотря на национальные отличия в их реализации.
К активному виду относятся североамериканская, западноевропейская и японско-восточноазиатская модели, с отдельными дополнительными проявлениями этот вид моделей встречается и в
других регионах мира (например, в Израиле и Австралии). Этот тип в последнее время характерен для наиболее высокоразвитых государств мира, входящих в состав Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также для стран с наиболее активным избирательным поглощением инноваций - Китая и части азиатских членов Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС).
Характерной чертой «активной» подгруппы стран нетто-экспортеров инноваций является возможность обеспечить их развитие за счет, прежде всего, внутренней научно-исследовательской и технико-технологической базы, что не означает полного отказа от приобретения более прогрессивных разработок из-за рубежа. Доля инновационного импорта выше у небольших государств (Канады, Бельгии, Дании и др.), а также у менее экономически развитых «старых» членов ЕС (Испании, Португалии и Греции). Наименьшая зависимость от такого импорта - у США, где сосредоточена преимущественная часть мировых высокотехнологичных разработок (как в рамках размещенных на их территории ТНК, так и в не зависящих от них исследовательских центрах). Именно это позволяет США диктовать инновационную политику не только менее технологичным странам, но и частично - другим уже высокотехнологичным участникам данной группы.
При значительных отличиях в зависимости от страны к моделям пасивного вида все-таки можно отнести такие типы инновационной политики, которые осуществлялись сначала латиноамериканскими, а с 90-х годов XX в. - и постсоветскими (включая Украину), централь-ноевропейскими постсоциалистическими странами и некоторыми странами других регионов (Турция, Египет).
Ситуацию с инновациями в Российской Федерации, которая сложилась с начала этого века, можно охарактеризовать как пассивно-активную. Наряду с дозированным допущением нетто-экспортерами инноваций в российскую экономику, используемая в настоящее время модель ее развития предусматривает постепенное усиление собственной составляющей наращивания национального инновационного потенциала. Эта мера в какой-то степени была вынужденной в связи с санкциями против России, но, в то же время, позволила больше уделить внимания собственным разработкам в инновационной сфере.
Рассмотрим опыт инновационного развития экономики на примере организации инновационной деятельности в некоторых странах мира [12-15; 20-21].
Специфическая особенность инновационной политики США состоит в ее тесной ориентации на саморазвитие субъектов хозяйствования на основе принципа жесткой конкурентной борьбы. Эти принципы рациональной национальной политики в условиях рыночной экономики используются и в других странах мира, но только в США они приобрели последовательно директивный характер. Именно повышенное общегосударственное влияние на конкуренцию вынуждает субъекты хозяйствования США постоянно использовать инновации и совершенствовать их формы и методы. К этому следует добавить еще одну особенность национальной модели экономической политики США - субъекты хозяйствования имеют ориентацию на независимую деятельность как в сфере экономики, так и в области науки, технологий, технических разработок, большую, чем во многих других странах мира.
Инновационная модель «европейского» типа, в отличие от «американской», предусматривает намного более весомое вмешательство государства
практически во все такие же, как у США, институциональные формы высокотехнологичного развития. Это особенно наглядно проявляется в отношении технопарков и технополисов. В Европе также привлекается частный капитал банков и корпораций, но большая часть ассигнований поступает непосредственно из государственных и местных бюджетов. Такая поддержка научно-технологической составляющей инноваций возможна благодаря привлечению для этого солидных средств на центральном и региональном уровнях.
Высокий уровень государственной опеки научно-технологической сферы в ЕС обеспечивается развитой системой ее институционального обеспечения. Особенностью стран-членов ЕС по сравнению с США, с их ориентацией на сосредоточении исследований преимущественно в национальных рамках, является широкое использование межгосударственной кооперации в научно-технологической сфере.
В отличие от Японии и стран Юго-Восточной Азии, модель инновационного развития стран Центрально-Восточной Европы базируется не на общегосударственном индикативном планировании, а на попытке императивно использовать рыночные рычаги со всеми их стихийными проявлениями, что не может заслуживать однозначно положительной оценки данной модели.
Институциональная база перехода стран-членов ЕС к инновационному развитию имела две основные особенности:
первая - это результат формирования рыночной экономики открытого типа, связанной с широким привлечением иностранного капитала. Уже в 90-е годы Венгрия, Польша, Чешская Республика, Эстония и другие страны этого региона попали в группу государств с самыми высокими в Евразии показателями привлечения прямых иностранных инвести-
ций на душу населения. Проникновение в их национальные экономики иностранной собственности сопровождалось передачей производственным и коммерческим объектам этих стран инновационного менеджмента, а также технологий среднего, а в некоторых случаях - и высокого уровня;
вторая - переход к инновационной модели развития этими странами сопровождался постоянным и достаточно жестким контролем за рыночными преобразованиями со стороны ЕС.
Проведенные исследования институционального обеспечения инновационной модели всего европейского центрально-восточного региона позволяют сделать такие неоднозначные выводы:
базовые принципы институционального обеспечения инновационной модели в странах региона были привнесены, а иногда прямо навязаны извне;
внедрение инноваций с помощью системы иностранного инвестирования привело к существенному перераспределению собственности между национальными и зарубежными субъектами хозяйствования в пользу последних (особенно в Венгрии и Чехии).
Венгрия по доле high-tech-изделий в экспорте накануне вступления в ЕС имела лучшие показатели, чем в среднем по ЕС.
Другой активный центр инновационной деятельности представлен двумя группами стран нетто-импортеров инноваций: странами, которые начали проводить целенаправленную национальную политику в этой сфере еще с 50-х (Япония) и с 60-х годов XX в. (Тайвань, Гонконг, Республика Корея, Сингапур) и «новыми» участниками этого процесса -с 80-90-х годов к нему в еще больших масштабах постепенно подключились Малайзия и другие «азиатские тигры», Индия, континентальный Китай, Вьетнам. Именно Япония была первопроход-
цем в осуществлении такой инновационной модели, доказав, что рациональное использование импортируемых научно-технических достижений может обеспечить не только существенный рост национального экономического потенциала, но и будет способствовать выходу его комплексно или по отдельным направлениям на качественно более высокий уровень передовых государств мира.
Опыт Японии и новых индустриальных государств Азии имеет для ДНР и другое значение. Даже самая совершенная на начальных этапах своего осуществления политика инновационного развития не может постоянно быть эффективной и требует периодической коррекции в соответствии с изменением ситуации в национальном и мировом хозяйствах. Игнорирование этого момента привело к тому, что новые индустриальные страны Юго-Восточной Азии стали источником начала мирового кризиса 1998 г., а также к существенной утрате Японией позиций в мировом хозяйстве в начале этого века. К тому же, при отсутствии реально функционирующей инновационной модели в республике приведенный выше вывод позволяет в случае выбора данной модели учесть необходимость ориентации именно на первые шаги японско-азиатского опыта, но с дальнейшим внедрением других, более развитых инновационных механизмов современного типа.
Институциональное обеспечение перехода к инновационной модели развития Китайской Народной Республики (КНР) и Социалистической Республики Вьетнам (СРВ), которые также относятся к нетто-импортерам инноваций, лишено тех недостатков, которые характерны для региона постсоциалистических стран Центрально-Восточной Европы. С несколько меньшим эффектом КНР и СРВ достигли значительных успехов в модернизации своих национальных экономик благодаря не стихийному, а управляемо-
му осуществлению экономических реформ, последовательному и поэтапному внедрению тех инновационных элементов, которые в каждый реформационный период уже имели предпосылки для им-плементации в хозяйственный организм данных стран. Избирательность в использовании иностранных технологий, четкое ограничение влияния ТНК и зарубежных компаний на экономические процессы сближает инновационную модель развития Китая с японской инновационной моделью и существенно отличает её от центрально-европейских и других стран нетто-импортеров инноваций.
Характерной особенностью китайской модели является большое внимание к изучению и использованию методов передового инновационного менеджмента. Деятельность крупных китайских компаний основана не только на импортируемых технологиях и оборудовании, но и на том кадровом потенциале, который прошел бизнес-практику в филиалах иностранных фирм на территории самого Китая или за рубежом.
Именно на основе рационального сочетания традиционного, индустриального и инновационного производств Китай за исторически короткий период достиг коренного изменения своего положения в мировом хозяйстве.
Самые большие потенциальные возможности для инновационного развития среди стран СНГ имеет Российская Федерация. Заслуживает внимания российский подход к использованию технологий двойного назначения.
По отношению к инновациям все страны СНГ можно разделить на четыре группы. В первую группу входят Молдова, Армения, Кыргызстан, Таджикистан, где имеющийся национальный потенциал усложняет возможности внедрения инновационной модели. Хронический дефицит государственного бюджета, его пополнение преимущественно за счет ино-
странных кредитов, отсутствие привлекательных для мирового рынка экспортных товаров, зависимость семейных доходов от поступлений из-за границы (от гастарбайтеров или диаспоры; в частности, для Армении от «спюрка» - зарубежной армянской общины) не могут создать необходимого финансового обеспечения для инновационного развития.
Ко второй группе можно отнести Азербайджан, Узбекистан и Туркменистан, где за счет больших поступлений валюты от экспорта энергоносителей и другого высоколиквидного на мировом рынке сырья есть определенные финансовые ресурсы, которые руководство этих государств вынуждено расходовать на другие цели. Для современного Азербайджана первоочередной целью является реанимация работы большинства промышленных предприятий, деятельность которых была законсервирована вследствие разрыва связей в рамках единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР. В Узбекистане самой острой проблемой является безработица, особенно в сельской местности. Поэтому резервные средства расходуются не на инновации, а на развитие трудозатратных производственных мощностей и ремесленного сектора для создания дополнительных рабочих мест.
Определенные меры по расширению инновационного сектора осуществляются в третьей группе стран СНГ - Беларуси и Казахстане. Но они ограничены небольшими объемами их экономического потенциала, не позволяющего обеспечить масштабный и комплексный подход к имплементации инноваций. В Казахстане средства поступают от экспорта энергоносителей, цветных металлов и других видов сырья, которые востребованы на мировом рынке; Беларусь же получает средства в результате льготных цен на нефть и газ от России, к тому же
использует возможность поставок своих товаров на сверхкрупный российский рынок.
В ДНР нет таких источников средств на осуществление инновационного процесса, как у Азербайджана, Узбекистана, Туркменистана и Казахстана от реализации на экспорт энергоносителей, цветных металлов и другого высоколиквидного на мировом рынке сырья, которые востребованы на мировом рынке, а также еще в большей степени республика на данный момент имеет ограничения по экономическому потенциалу из-за разрушений в результате боевых действий. Выводы.
Задача перехода к инновационной модели развития экономики предполагает разработку концепции и программы ее реализации. Для формирования целостной программы следует использовать уже существующий зарубежный опыт инновационного развития экономики и институционального обеспечения этого процесса. В этом контексте результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о целесообразности:
ознакомиться с особенностями формирования и развития институционального обеспечения инновационной экономики США, стран-членов ЕС, СНГ, Японии, Китая, Вьетнама и других;
сосредоточить имеющиеся небольшие ресурсы на ключевых направлениях модернизации экономики (первые шаги селекционного хозяйственного развития Японии и стран из Юго-Восточной Азии);
использовать отдельные элементы опыта других стран мира (например, Китая, в частности, создание точечных территориальных центров высокотехнологичного развития);
использовать технологии двойного назначения (Россия);
сосредоточить материальные и финансовые ресурсы на поэтапном выпол-
нении программ модернизации экономики (США, страны-члены ЕС, страны-члены СНГ, Япония, Китай и другие страны);
осуществлять поддержку малого технологического бизнеса (страны Центрально-Восточной Европы);
реализовывать межгосударственные технологические проекты, государственную поддержку и контроль за деятельностью технопарков и технополисов (страны ЕС);
учесть, что внедрение инноваций с помощью системы иностранного инвестирования может привести к существенному перераспределению собственности между национальными и зарубежными субъектами хозяйствования в пользу последних (например, в странах Восточной Европы, особенно в Венгрии и Чехии), что может вызвать определённые проблемы.
Дальнейшее исследование может быть продолжено в контексте адаптации мировых достижений инновационного развития при практической реализации задач инновационного развития и институционального обеспечения инновационной деятельности в современных условиях хозяйствования ДНР.
Список использованной литературы
1. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: пер с венг. / Б. Санто; ред. Б.В. Сазонов. - М.: Прогресс, 1990. - 296 с.
2. Рейтинг регионов. Результаты регионов Украины по 12 составляющим конкурентоспособности в 2013 году [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // teg.org.ua.indexes/regions.
3. Dosi, G. 1988, The Nature of Innovation Process. In Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R., Silverberg, G. and L. Soete (eds) Technical Change and Economic Theory. London, Pinter.].
4. Freeman, C. 1987, Technology and Economic Performance: Lessons from Japan, Pinter, London.
5. Lundvall, B.-A., Ed. 1992, National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London, Pinter.
6. 1нновацшна Укра'ша 2020: нацю-нальна доповщь / за заг. ред. В.М. Гейця та iH.; НАН Украши. - К., 2015. - 336 с.
7. Федулова Л.1. Технолопчний ро-звиток економши Украши / Л.1. Федулова. - К.: 1н-т економiки та прогнозу-вання, 2006. - 627 с.
8. Колесникова Т.В. Инновационная составляющая китайской экономики / Т.В. Колесникова // Экономический журнал. - 2012. - № 4. - С. 31-39.
9. Кохно А.П. Эффективность финансирования НИОКР / А.П. Кохно // Россия: тенденции и перспективы развития: ежегодник. - 2013. - Вып. 8. - Ч. 2. -С. 459-464.
10. Малютин Д.Л. Традиции и рациональность: анализ и оценка формирования инновационной среды в Японии / Д.Л. Малютин // Креативная экономика. - 2013. - № 5. - С. 65-69.
11. Скотт Р. Инновационная стратегия Великобритании / Р. Скотт // Форсайт. - 2009. - № 4 (12). - С. 16-21.
12. Хромов Г.С. Текущее состояние научно-технических систем промышлен-но развитых стран / Г.С. Хромов // Нау-коведческие исследования. - М., 2013. -180 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www.issras.ru/about/ personnel/ docs /STS_2013.pdf.
13. Волостнов Б.И. Инновационно-технологическое развитие: стратегии, приоритеты, закономерности / Б.И. Во-лостнов, А.А. Кузьмицкий, В.В. Поляков; Нац технол. Палата; Рос. научно-исслед. ин-т информ. технологий и систем про-
ектирования. - М.: ГУ РосНИИ ИТ и АП,
2011. - 351 с.
14. Инновационное развитие экономики: международный опыт и проблемы России / [С.Ю. Глазьев, С.С. Губанов, И.А. Погосов и др.; редкол.: А.А. Масленников (отв. ред.) и др.] Ин-т Европы Рос. акад. наук. - СПб.: Нестор-История,
2012. - 351 с.
15. Миндели Л.Э. Научно-технические системы промышленно развитых стран в начале мирового экономического кризиса: 2007-2009 / Л.Э. Миндели, Г.С. Хромов; Ин-т проблем развития науки Рос. акад. наук. - М.: ИПРАН, 2012. - 183 с.
16. Рейтинг самых инновационных стран мира 2015 [Електронний ресурс]. -Режим доступа: http: // svspb.net/novosti/ reyting-innovatsionnyih-stran/.
17. Самые инновационные страны мира 2014 года [Електронний ресурс]. -Режим доступа: http: // investr-pro.ru/ samye-innovaci onnye- strany-mi ra-2014.html.
18. Рейтинг самых инновационных стран мира в 2013 году [Електронний ресурс]. - Режим доступа: http: // ee24.ru / switzerland / news/rejting-samyh-innovacionnyh-stran-v-2013 -godu/.
19. РБК. Рейтинг. Самые инновационные страны в 2012 году [Електронний ресурс]. - Режим доступа: http: // rating.rbc.ru / articles / 2012/07/05/33704444_ tbl .shtml?2012/07/-05/33 704398.
20. Зверев А.В. Иностранный опыт инновационного развития: монография /
A.В. Зверев; Аналит. центр при Правительстве РФ. - М.: Финансы и кредит, 2008. - 228 c.
21. Инновационное развитие экономики: Международный опыт и проблемы России: монография / науч. ред.
B.П. Федоров. - М.; СПб.: Нестор-История, 2012. - 352 с.
Статья поступила в редакцию 18.07.16
