CC BY
20Пястолов С.М.
гл.н.с. ИНИОН РАН, д.э.н., профессор
Ibs-piast@mail.ru
МОДЕЛИ ЧЕЛОВЕКА В СТРАТЕГИЯХ РАЗВИТИЯ РОССИИ
Ключевые слова: стратегия инновационного развития, инновационный человек, жидкосредный робот, национальная инновационная система, системное время, способы мышления.
Keywords: strategy of innovation development, innovative man, moist robot, national innovation system, system time, means of thinking.
Основной тезис статьи: в инновационной экономике первичным становится мышление как вид деятельности, и способы мышления определяют способы производства.
Горизонты мышления в экономике и наиболее распространенные межвременные предпочтения потребителей заданы выбором доминирующих экономических моделей. Автор предполагает, что реализуемая сегодня в России Стратегия инновационного развития, по умолчанию, опирается на модель «жидкосредного робота». Проецируясь на прогнозы будущего, выбранная модель человека выводит на соответствующие сценарии (например, сценарий «цветовой дифференциации» регионов РБК). В то же время, у названных сценариев могут появиться и альтернативы, если планировщики стратегий захотят вернуться к идеям дискретности благ и потребностей человека, а также к производной идее о безусловном приоритете производства благ высшего порядка, при условии достаточно / разумно полного удовлетворения витальных потребностей. Должно быть также очевидно, что постоянные изменения в рамках «инновационной экономики» происходят на определенных уровнях сложных социально-экономических систем, преимущественно там, где осуществляется производство и потребление благ от «основания пирамиды» до среднего уровня. На уровнях благ высших порядков должна сохраняться стабильность - как условие выживания человеческой общности.
Стратегия 2020 в качестве ключевого выдвигает понятие «инновационный человек», которое и по списку стоит первым, перед другими: инновационный бизнес, эффективная наука, инновационное государство, инфраструктура инноваций, глобальная инновационная система1. В то же время, разработчики Стратегии, признавая, что лишь небольшая доля населения способна к предпринимательской деятельности (а инновационная, хотя и с некоторыми оговорками, по факту, к ней приравнивается), утверждают, что «каждый гражданин должен стать ... активным инициатором и производителем» изменений (в собственной жизни, в экономическом развитии, в развитии науки и технологий), или, по крайней мере «каждый гражданин будет играть свою роль в общем инновационном сообществе в соответствии со своими склонностями, интересами и потенциалом» (Стратегия 2020, с. 45) (курсив мой).
Обзор публикаций по направлениям, близким к тому, что называют «управлением инновациями»/«шпоуайоп management», «компетенции, инновации и предпринимательство»/«competencies, innovation and entrepreneurship», показывает, что в основе исследований в данных областях лежат известные модели поведения рационального субъекта, максимизирующего полезность. Более современные эмпирические и теоретические исследования показывают, что, помимо демонстрации реакций на разного рода ограничения, поведение большинства участников соревнования за звание «инновационного человека» укладывается в рамки паттернов поведения «жидкосредного робота» (D. Dennett, J.G. Taylor), т.е. субъекта, проявляющего активность в соответствии с вложенными в его сознание (оперативную память) командами программ-рутин.
Заметим, что в условиях доминирования «максисимизирующего» поведения (потребительского и производственного), ceteris paribus, наиболее вероятные сценарии будущего подразумевают, в социальном плане, оставляя за скобками технологические аспекты, организацию сообществ и, далее - с ростом масштаба - «глобального» общества, в таких форматах, как кастовые/варновые, сословные, анклавные системы, «цветовая дифференциация». Именно последний вариант представил в своей презентации Е. Кузнецов, заместитель генерального директора ОАО «Российская
Венчурная Компания». В его футурологическом прогнозе на ближайшие 20-30 лет регионы глобального мира поде-
2
лены на зоны - «кремниевые», «зеленые», «желтые», «красные» .
В микроэкономических моделях потребительского поведения используется также понятие «межвременных предпочтений», их характер зависит, помимо прочего, от культурных факторов, воспитания, традиций. Оценивая качество нынешнего воспитания, (не)способность наших современников противостоять влиянию размножившихся тота-
1 Стратегия 2020. Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). - М., 2011. - ерцир.рф/wp-content/uploads/2015/06/ЦКР-Инновационная-Россия-2020.pdf
2 Кузнецов Е. (2016). Россия и мир технологического диктата. - http://www.globalaffairs.ru/number/Rossiya-i-mir-tekhnologi cheskogo-diktata-18023
литарных сект1, автор испытывает желание получить более подробное разъяснение такой, например, нередко встречающейся трактовке тезисов Стратегии 2020: «Ключевой особенностью, отличающей инновационного человека от других людей является инновационность предпочтений»2 (курсив мой). А что можно ожидать в регионах в виду их предстоящей «цветовой дифференциации»?
А.С. Царьков утверждает, что «контекст развития регионов России» можно назвать сегодня «институциональной ловушкой». В современной российской гибридной и внутренне противоречивой модели баланс между государством и бизнесом оказывается «неустойчивым и подвижным, способствующим расширению существующих и появлению конфликтных зон». В рамках такой модели «все новации, исходящие снизу, должны получать одобрение сверху, и далеко не всегда они приветствуются. Одобряются они сразу в том случае, если дают результаты, быстро конвертируемые в политические дивиденды. Даже инициативы, исходящие из региональных законодательных органов, с трудом находят поддержку на федеральном уровне. В период «заморозки» инновации в сфере управления поощряются, в основном, в рамках административной реформы, проводимой сверху»3.
Описывая ситуацию в перспективе надвигающегося «технологического диктата» на уровне некоторых регионов и отраслей, Е. Кузнецов, в частности, прогнозирует, что роботомобили вытеснят человека в течение 20-30 лет. При этом водителей большегрузных автомобилей, «track-drivers», только в США несколько миллионов человек (они не «инновационны» в большинстве своем, не имеют других специальностей и привыкли к достаточно высокому уровню жизни). «Никто не знает, что с ними делать, когда они выйдут на рынок труда»4. То же самое, по всей видимости, происходит в медицине, энергетике, сфере услуг.
Более масштабные источники глобальной нестабильности формируются благодаря действию факторов: (1) «нежелания стран «красной» зоны (или государств «желтой» зоны, сползающих в «красную»), принимать правила игры и становиться объектами «пересборки»; (2) нежелания национальных правительств «желтой» зоны терять субъ-ектность и формировать внутри себя «кремниевые» и «зеленые» пояса, управляемые фактически наднациональными органами; (3) нежелание правительств «зеленой» зоны терять контроль над высокоэффективными «кремниевыми» зонами5.
Правомерен вопрос: есть ли альтернатива используемым моделям и, соответственно, возможны ли другие варианты будущего. Прежде чем дать на него ответ, дополним описание нормативно-прогнозной ситуации характеристикой текущего состояния российской научно-технической сферы или - Национальной Инновационной Системы (НИС).
Обращение к базовым концепциям современной экономики как науки показывает, что выбор формата «модернизации» в духе представленной выше стратегии подразумевает коренную смену парадигмы, и это затрагивает в первую очередь те сферы, которые традиционно считались и до сих пор формально считаются частью общественного сектора экономической системы, и где, соответственно, основным товаром является общественное благо. Это, в нашем случае - фундаментальная наука и образование. Таким образом, без оглашения, по умолчанию, принятие концепции НИС/Национальной инновационной системы/ (в 2002-м) изменило содержание экономической политики.
При помощи методов метаанализа представим текущую ситуацию российской НИС с эмпирической точки зрения. Данные для этих целей предоставляют такие ресурсы, как «Глобальный индекс инноваций» (ГИИ)6. База данных ГИИ формируется с 2011 г., и уже позволяет получать в определенной степени цельные преставления о той или иной НИС, проводить эконометрические исследования с целью обнаружения закономерностей инновационного развития. В этой связи отметим, что российский бизнес не стремится следовать за новой парадигмой и заменить государство в
«7
качестве производителя инноваций .
Структура ГИИ, по мнению автора, может быть взята за основу для построения концептуальной схемы НИС, позволяющей представить динамику энергоинформационных потоков в данной системе. На рис. 1 с достаточной долей условности показаны параметры входа НИС; {(1) Институты, (2) Человеческий капитал + ИР, (3) Инфраструктура, (4) Степень развитости рынка (Market sophistication), (5) Степень развитости бизнеса (Business sophistication)}; параметры выхода: {(6) Инновационные продукты (Знание и технология) и (7) Творческие продукты} (использованы показатели ГИИ).
Особенностью предлагаемой схемы является то, что в ней разделены потоки краткосрочного и долгосрочного периодов. Единицей измерения для долгосрочного периода служат поколения технологий. Следует также иметь в виду, что когда применительно к данной схеме речь идет о времени, оно принимается системным. Таким образом, если применить схематическое представление НИС к описанию концепции технологических укладов (ТУ), то можно заметить, что линия «прошлое» -«будущее» имеет форму логистической кривой, при помощи которой обычно описывают динамику выпуска продукции определенного уклада, т.е. рис. 1 выполнен в масштабе жизненного цикла ТУ. На на-
1 В этом случае раскачиваются эмоции, и человек теряет часть своих интеллектуальных способностей и, следовательно, часть навыков рационального принятия решений.
2 Энциклопедии социологии, статья «инновационное поведение». - http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0409.htm
3 Инновационный человек и инновационное общество / Под ред. В.И. Супруна. — Н.: ФСПИ «Тренды», 2012. - С. 220.
4 Кузнецов Е. (2016). Россия и мир технологического диктата. - http://www.globalaffairs.ru/number/Rossiya-i-mir-tekhnologi cheskogo-diktata-18023. В тексте по данной ссылке эта фраза отсутствует. Это было сказано на Стратегической форсайт-сессии «Вовлеченность, мотивация, человеческий капитал 2035», проведенной 28-29 мая 2016 г. в НИУ ВШЭ.
5 Кузнецов, 2016.
6 Описание методологии ГИИ можно найти в The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation / Ed. by S. Dutta and B. Lanvin. INSEAD, WIPO; и в других отчетах.
7 См., например: Пястолов С. Метафизика «системной модернизации» // Экономист. - М., 2016. - № 3. - С. 46-54.
чальной фазе, на старте ТУ, ресурсами НИС являются институты и человеческий капитал. К завершению жизненного цикла ТУ должны быть сформированы знания и компетенции, которые станут ресурсами (человеческим капиталом, институтами и др.) для последующих укладов. («Инновационный человек» как раз и должен стать ресурсом для следующего уклада).
Будущес
Знания ^^^ Компетенции
/7
/ Управляющее воздействие А
Управляющее воздействие В
Прошлое
Рисунок 1.
Схема организации энерго-информационных потоков в структуре НИС
Продукция «на выходе», которую учитывает ГИИ, и другие параметры «входа» рассматриваются в предложенной схеме как составляющие процессов краткосрочного периода. Т.е. они преимущественно имеют значение в рамках существующего уклада. Применяя данное представление в анализе текущей ситуации в научно-технической сфере России, отметим следующее.
Ситуация сложилась таким образом, что в отношении НИС российская администрация может осуществлять управляющие воздействия лишь на уровнях Б и В (см. рис. 1), а возможности влиять на будущее на уровне А, все более сокращаются. Здесь же можно заметить, что распределение усилий в зонах Б и В не способствует сохранению баланса и эффективному развитию НИС, но это - тема отдельного сообщения. Скажем только, что внутренние угрозы проявлены, в том числе, как системные проблемы государственного управления, которые видны в случаях подмены реальных целей государственного управления в области развития научно-технической сферы целями обеспечения «экономической эффективности» деятельности государства, а также в случаях недостатка понимания содержания, в частности, научно-технической и воспитательной функций государства.
«Внешний» аспект ситуации в научно-технологической сфере представлен многими экспертами как старт нового этапа глобальной конкуренции: в США реализуется Стратегия Президента Обамы для американских инноваций 2009 (President Obama's 2009 Strategy for American Innovation); Китай вместе с «Азией 8» с 2006 г. формирует около 1/2 мирового экспорта высокотехнологичных товаров; Европейская Комиссия в целях своей программы Europe 2020 провозглашает необходимость и возможность превращения Европы в зону инновационного развития.
К сожалению, результаты усилий российского правительства в области научно-технического развития оставляют желать лучшего. В настоящем рассмотрении ограничимся следующим фактом. На заседании Правительства 10 апреля 2014 года был заслушан «вопрос, связанный с подведением итогов работы по двум ФЦП, которые касаются нашей науки». Тогдашний министр науки и образования сообщил: «В частности, оформлено более 5 тыс. патентов, опубликовано около 90 тыс. научных статей, подготовлено и защищено более 12 тыс. научных диссертаций». Однако не понятно, каким образом с такими результатами мы можем конкурировать с ведущими игроками «инновационной экономики», если, например, по итогам аналогичных программ число патентов, предоставленных в Китае находящимся в стране изобретателям, повысилось от 5 000 в 2001 г. до 65 000 в 2009 г.; в этом же году в КНР к обучению приступили более 6 млн. аспирантов, в ЕС - около 3 млн., в США - 2,5 млн. С сожалением отметим, что в России аналогичный показатель не превышает 0,2 млн. человек1.
В ряду препятствий, стоящих на пути технологического развития России, чаще всего называют ловушки «отсталости» (технологической); «технологических заимствований»; «координации» (рутины командной экономики + бюрократически - коррупционный капитализм, характеризующийся рентоориентированным поведением); «демографической ямы» науки. Сложной задачей остается измерение наличия, состояния, уровней и эффектов связей в инновационных структурах, внешних эффектов научной и инновационной деятельности.
1 Подробнее: Пястолов С. Метафизика «системной модернизации» // Экономист. - М., 2016. - № 3. - С. 46-54.
93
Базовой причиной такого положения, по мнению автора, является то, что различные агенты инновационного развития обладают различной административной и рыночной властью, которая нередко используется для достижения краткосрочных политических целей в ущерб долгосрочным жизненно важным интересам общества.
Вопрос о власти сегодня широко обсуждается и применительно к пространствам научных дисциплин. Немецкий ученый П. Финке указывает на экономику, которая «всегда является весьма влиятельным и потенциально опасным соседом для любой другой культурной экосистемы (возьмите политику!), в том числе, научной. Поддержание устойчивости науки путем ограничения значений меняющихся полномочий соседних экосистем является критерием, не доступным для логической точки зрения»1. В данном рассуждении использовано понятие «экосистем ума» Г. Бейт-
сона, который убедительно показал возможность и необходимость такого «эволюционно нового дополнения к эколо-
2
гии материи» .
«Сила» экономической теории проявилась в таком явлении, как «экономический империализм», который характеризует «основное течение в экономической мысли»/мэйнстрим. Силу мэйнстрима можно почувствовать, например, в том упорстве, с которым некоторые социологи, психологи и представители других («гуманитарных») наук отстаивают свое «право» на использование таких понятий, как «капитал», «ресурсы», «эффективность» (типичные граничные объекты - ГО). В результате, например, «Концепция устойчивого развития сельских территорий» оперирует такими категориями, как «эффективность сельского хозяйства», «полная занятость», «рациональное использование земель» и т.п., а собственно человек, даже в тех разделах, где речь идет о социальном развитии, появляется как расшифровка, например, такого показателя: «плотность населения низкая - 2,3 человека на 1 кв. километр»3.
Сегодня уже сформировались новые научные дисциплины, которые изучают различные феномены сознания, активность отделов головного мозга человека в связи с его экономической деятельностью, такие как нейроэкономика. Очевидно, следует вести речь о целом спектре наук, венчаемом синергетикой, которую сегодня назвали бы трансдисциплинарной наукой. Один из основателей синергетики, Г. Хакен, заявляет, что общество - это сеть взаимодействующих мозгов. А нашими мыслями управляют слова, которые следует рассматривать как параметры порядка4. Применительно к теме нашего исследования заметим, что это относится, прежде всего, к ГО и ТГО (трансграничные объекты), обладающим наибольшим энергетическим потенциалом.
Отсюда можно продолжить рассуждения и показать, каким образом составляются программы, содержащие слова - ГО, направляющие «жидкосредного робота» в требуемый программисту тип соглашения. Можно предположить, что «потребности» - это граничный объект, который советскими политэкономами до середины 1950-х еще соотносился с со стратегией, намеченной классиками марксизма, - к развитию высших человеческих потребностей, как цели социально-экономического развития. Но затем «рыночно-ориентированным» администраторам удалось совместить этот объект с понятием «благосостояние» и перенести сознание советского человека в направлении квадратных метров, килокалорий на душу населения и прочего «гуляш-коммунизма».
В схеме на рис. 2 реализовано представление, изначально основанное на тезисе Энгельса о потребностях с учетом более современного принципа иерархии связанных с ними типов благ и веберовского понимания типов поведения, которые связаны между собой цепью факторов и средств взаимодействия.
Вполне естественным выглядит предположение о том, что блага различных уровней иерархии должны быть дополнены тем количеством времени, физических, эмоциональных и интеллектуальных усилий, которое необходимо для их получения и потребления. В комплексе получается своего рода инвариант потребления, который на каждом уровне характеризуется определенным соотношением количества благ и их энергоинформационной емкостью. Количественное значение самого инварианта, по всей видимости, должно характеризоваться энергетическим потенциалом человека: его способностью потребить определенное количество благ. В простейшем, экономическом, случае это, очевидно, - платежеспособность.
Схематическое представление онтологической модели, по сути, есть часть решения проблемы дихотомии ментального и физического, что в итоге привело к созданию динамической модели спирального взаимодействия и развития психических и общественных форм5. В одной версии схемы ее структура сопоставлена со структурой античного6 «тривиума»: Физика - Этика - Логика. На рис. 2 представлен первый блок - «Физика». Условно, это начальная ситуация выбора в реальном пространстве благ, как, например, в случае «стремления к \Истине»: человеку приходится выбирать, какую часть своих усилий он посвятит поиску Истины, а какую - «мирской суете».
Потребности, в соответствии с концепцией дискретного блага, разделены на уровни, каждому из которых соответствует определенный уровень благ: выживание, блага низшего, среднего и высшего уровней (на рис. 2 это, соответственно - 8, ЬЬв, МЬв, ИЬв). Названным уровням соответствует определенное количество усилий - энергии -энергоинформации, необходимых для получения блага и удовлетворения соответствующей потребности. Объем таких усилий условно обозначен горизонтальными отрезками — сечениями угла «энергоинформации», который на схеме по-
1 Finke P. The ecology of science and its consequences for the ecology of language // Language Sciences. 2014. - N 41. - P. 78.
2 Bateson G. Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology. - Chicago,
1972.
Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. № 2136-р.
4 См., например: Хакен Г., Хакен-Крелль М. Тайны восприятия. - М.: Институт компьютерных исследований, 2002; + интервью русского философа Аршинова В.И. - http://oralhistory.ru/talks/orh-1442
5 Подробнее: Пястолов С.М. Перспективы теории перспектив // Вопросы экономики. - М., 2007. - № 12. - С. 43-60.
6 Не следует путать с тривиумом схоластическим (Грамматика, Риторика, Логика).
мещен рядом с треугольником благ. Поднимаясь по «треугольнику благ», отметим, что количество энергоинформации, требуемое для их потребления, увеличивается, а высшие духовные потребности можно удовлетворять бесконечно долго (вспомним понятия «вечное блаженство», «нирвана» в духовных учениях). Также следует учитывать, что для обозначения объектов высших порядков необходимо использовать соответствующие категории, понятия, слова и символы, обладающие достаточно высокой энергетикой.
А / V
шие \ / духо \ ' впые \
□О
/ \
.Выс. У-*-------------------------------*7
Объём энергоинформации
■ Блага высшего
/ \ \ - уровня . -
/ (НГХЗ: \ \
/ саморазвитие и \ ^
/ самореализация) \ \
• (духовной близость, \
любовь) ■ \
/ —.....-.....------------------------------\ \
/ Блага среднего уровня \ \ / (МЬв: \ \
/ самоуважение, признание, \ V*— социальный статус) \ \
/ \ V
Безопасность /-----------------------------------\ \
/ Блага низшего уровня \ \
(LL.Gr пища, одежда, кров я т.п.)
Сохранение собственной житии
\ —/
\ /
V \ / \ \ш/
А V
ИСТИНА (Бито)
Подобие
Мирская
человека
Иерархия благ „
Объем энерго и »формации,
необходимой для получения
и потребления благ
Рисунок 2.
Взаимосвязь различных типов благ с объемом энергоинформации, необходимым
для их потребления («Физика»)
Здесь, на взгляд автора, уместно вернуться к весьма характерному призыву «Инновационной стратегии» и соответствующих нормативных актов к «англоязычеству», в том числе, к оценке результатов научной деятельности по данным англоязычных рейтингов. Не вдаваясь в дискуссию, хотелось бы просто предложить авторам подобных призывов найти в англоязычной литературе, например, разбор соотношений таких категорий, как «предмет», «вещь» (в контексте анализа процессов «опредмечивания» - «распредмечивания»; «овеществления» - «развеществления»), хотя бы приближающийся по глубине анализа к тем примерам, что присутствуют в русскоязычных публикациях. Полезно также попробовать описать на английском различия в способах мышления и думания.
В свое время М. Вебер определил зависимость между способностями принимать разумные решения и объемом доступной индивиду информации1. Решения (рациональные или не очень) выражаются в поведении, которое, в свою очередь, разделено на типы: (1) целерациональное (направленное на достижение определенной цели), (2) целостнора-циональное (не создает препятствий к достижению цели), (3) традиционное (обусловленное нормами), (4) аффективное (активность биоида).
Названные типы поведения, характеризуются собственной логикой (логикой соответствующего соглашения) и входят в блок «Логика» (рис. 3). В блок «Этика» включены условия принятия решений, факторы, эти условия определяющие. В состав факторов попадают, в том числе, эмоции. Условия и факторы разделены на уровни (в продолжение принципа дискретности благ). Иерархия уровней задана направлением когнитивного вектора (1 ^2: аналог вектора Канемана).
1 Weber М. (1962). Basic Concepts т Sociology. - http://www.goodreads.com/work/editions/2244989-soziologische-grundbegriffe
95
Рисунок 3.
Продолжение схемы (Этика - Логика): условия принятия решений и типы поведения
При рассмотрении данной схемы очевидным, в частности, становится одно из противоречий, скрытых в положениях «Стратегии 2020». В нормативных тезисах нет упоминаний о благах высших порядков, а практика демонстрирует, что достижения «инновационной экономики» применяются преимущественно в целях удовлетворения материальных и снобистских потребностей. Но выбор благ на низших уровнях осуществляется в основном под влиянием доминант, эмоций, институциональных факторов, но не за счет логики высшего уровня, к которой, как предполагается, должен обращаться «инновационный человек».
Здесь мы не можем продолжить цепь рассуждений ввиду ограничений по объему статьи, но следует, тем не менее, вспомнить некоторые базовые принципы политической экономии. Кроме того, известный тезис о том, что в правильной системе каждый объект соответствует своему определению, позволяет обозначить условия и границы устойчивости социально-экономической системы, обеспечивающей поддержку когнитивного вектора в направлении «вверх» - к высшим ценностям. Действительно, если слова (в т.ч. слова - определения) являются аттракторами, параметрами порядка, то любое изменения их смысла, изменит внутреннее наполнение понятий и повлияет на состояние системы. Вспомним о «вытряхивании смыслов» из слов1, и в этой связи рассмотрим, какие ментальные конструкции (подсознательные образцы) преимущественно соотносятся с категориями «политической экономии».
Категория политической экономии объединяет понятия «политика» и «экономия», каждое из которых само по себе является составным. В «пространстве политики» проложено множество «маршрутов», основными при этом являются: теологический, антропологический, биологический, психологический, социальный. Однако базовой ментальной конструкцией, каркасом для прочих, является объединение слов: noXi (множество) и токод (интерес). Интерес (в латыни: inter (между) + est (находится)) - это проявленная человеческая/общественная/организационная потребность. Интерес уже более «материален», чем потребность, он задан и в пространстве, и во времени, и, в зависимости от толкований данной категории, выбираются соответствующие маршруты. Это позволяет политическим экономам определять союзников и противников, попутчиков и случайных пассажиров.
Применительно к теме статьи, можно отметить, что выбор временного горизонта в (экономических) моделях определяет границы пространства воспринимаемости, и этим же определяются межвременные предпочтения, о которых шла речь выше. И уже лишь ограниченные этими границами множества теорий могут строить в нем свои пространства доступности. Сегодняшние экономические пространства доступности (горизонты планирования), как правило, имеют протяженность порядка одного финансового года.
То есть, уже установлением временных границ было задано направление, которое привело к формированию модели антипода того общества, построение которого, как считается по оглашению, являлось изначальной целью
1 Пястолов С.М. Научная терминология в арсеналах информационных войн // Информационные войны. - М., 2016. -№ 2 (38). - С. 33-37.
марксистского проекта. Однако сторонники концепции, генерирующей разного рода «пожирателей времени» (хотя, они, конечно, так формально не называются; это различные институты «общества потребления»), могут возразить и привести свой аргумент: все это является результатом свободного выбора каждого участника.
Действительно, там, где сформировались уклады т.н. информационного общества, почти невозможно обнаружить случаи прямой эксплуатации человека человеком. Но, этот подход уже не столь актуален, как во времена Маркса и Энгельса. Сегодня человека эксплуатирует Система, а конкретный «эксплуататор» является лишь проводником чьих-то интересов, которого также эксплуатируют «хозяева игры». Втягивание человека в систему происходит посредством кражи (обособления, если хотите) тех ценностей, которые пока еще немногие научились (а можно сказать, что многие разучились) ценить (определять их ценность). Это, прежде всего, свободное время и доверие.
Профессор А.В. Бузгалин, излагая свое видение методики преподавания политической экономии в университе-те1, называет три ключевых категории этой науки, методики преподавания которых нуждаются в совершенствовании: «Человек», «Государство», «Фирма». Используя высказанные выше идеи в изложении названных тем, было бы полезно показать, каким образом неявно осуществляемые процессы управления в экономической системе государства, рутины, установленные в компании, трансформируют ментальные конструкции, и уровень осознанности/нравственности опускается вниз или поднимается вверх по шкале, масштаб которой задается размерностью когнитивного вектора на рис. 3. В этом случае будет использован т. н. трансдисциплинарный подход в обучении/исследовании с применением понятий граничных и трансграничных объектов.
Кстати можно заметить, что развитие способов мышления обусловлено развитием человека, производным от него будет развитие уровней отношений государства, его институтов, предприятий, работников. И пора уже поправить классика: если Ф. Энгельс считал, что потребность первична, а мышление вторично, то это было справедливым для индустриального общества. В современном обществе и экономике знаний первичным становится мышление. Точнее - способы мышления, так как они определяют в том числе и новые способы производства.
1 Бузгалин А.В. Классическая политэкономия: путь в университеты // Вопросы политической экономии. 2015. - № 1. - С. 8-23.
97
