CC BY
59
компаративистские исследования
уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права
МОДЕЛЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ
КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В США
АНДРУСЕНКО Сергей Павлович, преподаватель кафедры правоохранительной деятельности Государственного университета по землеустройству
105064, Россия, г. Москва, ул. Казакова, 15 E-mail: lawyer.cardio@mail.ru
ВЛАСОВ Илья Семенович, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: foreign1@izak.ru
Правам жертв преступлений на современном этапе развития правовой науки в США уделяется большое внимание. Судебная защита жертв преступлений является одним из основных механизмов, который работает в том числе через систему восстановительного правосудия. Развитие данного института обусловлено направленностью государственной политики на предоставление жертве преступления права выбора процессуального механизма достижения правосудия. Восстановительное правосудие в США прежде всего направлено на возвращение исходного положения всех участников (жертвы, преступника и общества), которое существовало до совершенного преступления. В связи с этим исследование концепции восстановительного правосудия, направленного на реституцию прав жертв преступлений посредством компенсации вреда жертве преступления и примирения с преступником, является весьма актуальным.
В статье рассматриваются вопросы защиты жертв преступлений посредством восстановительного правосудия по законодательству Соединенных Штатов. Подробно анализируется механизм заключения соглашения в рамках восстановительного правосудия, а также корреляция заключенного между жертвой преступления и преступником соглашения с наказанием, назначаемым судом. Исследованы особенности судебной практики по вопросам восстановительного правосудия, а также его эффективность и роль в системе уголовного судопроизводства США.
В Российской Федерации отсутствует механизм восстановительного правосудия, подобный функционирующему в в США. В связи с этим некоторые элементы концепции восстановительного правосудия могут быть имплементирова-ны в российскую правовую систему.
Ключевые слова: жертва преступлений, компенсация вреда, судебная защита, восстановительное правосудие.
THE MODEL OF RESTORATIVE JUSTICE AS AN ELEMENT OF LEGAL PROTECTION FOR VICTIMS OF CRIMES IN THE UNITED STATES
S. P. ANDRUSENKO, lecturer at the State University of Land Use Planning 15, Kazakov st., Moscow, Russia, 105064 E-mail: lawyer.cardio@mail.ru
I. S. VLASOV, leading research fellow of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, candidate of legal sciences, associate professor, honored lawyer of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218 E-mail: foreign1@izak.ru
The rights of victims of crime at the present stage of development of legal science receive great attention in the United States. Judicial protection of victims of crime is one of the basic mechanisms, which also operates through the system of restorative justice. The development of this institution is connected with the fact that state policy is aimed at giving the victim of the crime the right to choose the procedural mechanism for achieving justice. Restorative justice in the United States is primarily aimed at restoring the position of all participants (the victim, the perpetrator and society) that existed before the crime was committed. In this regard, the study of the concept of restorative justice, aimed at restoring the rights of victims of crime by compensating victims of crime and reconciliation with a criminal, is highly relevant.
The article deals with the protection of victims of crime through restorative justice in accordance with US law. The author analyzes in detail the mechanism for concluding an agreement within the framework of restorative justice, as well as the ratio of
the agreement concluded between the victim of a crime and the criminal with the punishment imposed by the court. The article discusses the specifics of judicial practice in the United States with respect to restorative justice, as well as the effectiveness of restorative justice and its role in the US criminal justice system.
In the Russian Federation, there is no restorative justice mechanism in the form in which restorative justice operates in the United States. In this regard, the experience of the United States in the field of restorative justice is of particular importance. From this it follows that some elements of the concept of restorative justice in the United States can be implemented in the Russian legal system.
Keywords: crime victim, compensation of harm, judicial protection, restorative justice.
DOI: 10.12737^.2019.1.10
Правам жертв преступлений традиционно уделяется большое внимание в уголовной политике США1. Бюро судебной статистики США в официальном докладе указало, что в 2016 г. было зафиксировано 5,7 млн преступлений против личности, которые были совершены в отношении граждан в возрасте от 12 лет и старше2. Статистика преступлений, изложенная в докладе, включает такие преступления, как изнасилование, сексуальное нападение, ограбление, нападение с применением физического насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, простое нападение (без отягчающих обстоятельств). При этом 1,7 млн зарегистрированных преступлений были совершены близкими жертве преступления людьми, 2,2 млн преступлений были совершены незнакомыми жертве преступления людьми. Только 42% жертв преступлений обратились в полицию с заявлением о совершении преступлений3.
Восстановительное правосудие является одним из наиболее эффективных и динамично развивающихся механизмов защиты жертв преступлений в США. Развитие данного института обусловлено направленностью государственной политики на предоставление жертве преступления права выбора процессуального механизма достижения правосудия4. Также немаловажным фактором в развитии восстановительного правосудия является снижение численности осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, уменьшение проблем ресо-циализации, связанной с возвращением в общество бывших заключенных5.
Восстановительное правосудие прежде всего направлено на возвращение положения всех участников (жертва, преступник и общество), которое существо -
1 См.: Автономов А. С., Артемов В. Ю., Власов И. С. и др. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: науч.-практ. пособие / отв. ред. С. П. Кубанцев. М., 2016. С. 215.
2 Официальный сайт Бюро судебной статистики США. Статистика жертв преступлений в США за 2016 г. URL: https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/cv16.pdf (дата обращения: 25.01.2018).
3 Ibid.
4 См.: Автономов А. С., Артемов В. Ю., Власов И. С. и др. Указ. соч. С. 39.
5 См.: OswaldM. E., BieneckS., Hupfeld-Heinemann J. Social
Psychology of Punishment of Crime. Wiley-Blackwell, 2009. P. 39.
вало до совершенного преступления6. Восстановительное правосудие противопоставляется совершенному преступлению посредством такого механизма, как общественное порицание деяния преступника и восстановление материального и психологического состояния жертвы преступления, существовавшего до совершения преступления7. Для общества восстановительное правосудие ищет возможность исправить вред, причиненный обществу, одновременно выстраивая отношения между обществом и преступником посредством реинтеграции преступника в общество8.
Предпосылками создания доктрины восстановительного правосудия являются западные воззрения, согласно которым права жертв преступления должны быть основой уголовного правосудия и вынесения приговора. Это означает, что все «заинтересованные» стороны (преступник, жертва, их семьи и общество) должны быть вовлечены в дискуссию относительно соответствия реакции на совершенное преступление. Основными целями восстановительного правосудия являются принесение извинений, гарантирование компенсации вреда со стороны преступника в отношении жертвы преступления, устранение вреда, причиненного обществу, и заверение, что преступление не повторится вновь.
Процесс восстановительного правосудия в США и странах континентальной Европы сводится к встрече преступника, жертвы преступления и третьей стороны — специально обученного сотрудника. Граждане, представляющие интересы общества, также могут неофициально присутствовать при проведении трехсторонних переговоров9. Принципиальным аспектом проведения переговоров в рамках восстановительного правосудия явля-
6 Cm.: Marshall T. F. Restorative Justice: An Overview // A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context / ed. by G. Johnstone. Portland, 2003. P. 28—45.
7 Cm.: Braithwaite J., StrangH. Introduction: Restorative Justice and Civil Society // Restorative Justice and Civil Society / ed. by J. Braithwaite, H. Strang. Cambridge, 2001. P. 1—13.
8 Cm. : Bazemore G. Restorative Justice and Earned Redemption: Communities, Victims and Offender Reintegration // American Behavioral Scientist. 1998. Vol. 41. Iss. 6. P. 768—813.
9 Cm.: Oswald M. E., Bieneck S, Hupfeld-Heinemann J. Op. cit. P. 40.
ется признание преступником своей вины10. В процессе переговоров преступник детально рассказывает, как он совершил преступление, а также называет мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступления. Жертва преступления имеет право рассказать о том, какой ей был причинен вред и каким, по мнению жертвы преступления, должно быть извинение преступника. В завершение переговоров в рамках восстановительного правосудия все стороны должны достигнуть соглашения о том, как преступник должен исправить причиненный преступлением вред. Соглашение должно включать в себя извинение со стороны преступника, восстановление прав жертвы преступления (материально и посредством оказания жертве преступления услуг, таких как, например, уборка квартиры или ремонт поврежденного имущества), а также общественные работы. Уголовное наказание не может быть отражено в данном соглашении11.
Некоторые ученые считают, что функционирование механизма восстановительного правосудия позволяет ставить вопрос о делегировании суверенного права государства — назначать наказание преступнику — непосредственно в руки жертвы преступления12. Профессор Эшвив полагает, что соглашение, достигнутое в рамках восстановительного правосудия, налагает на преступника обязанность претерпевать причиненную боль или иные неблагоприятные последствия, назначенные судом, как результат совершенного преступления — по меньшей мере в той степени, в которой соглашение выходит за рамки простого извинения, компенсации или иного заглаживания вреда13. Более того, профессор К. Дели полагает, что порицание преступника и обязательства по восстановлению прав жертвы преступления часто воспринимаются преступником как наказание за совершенное преступление14.
Уголовное правосудие должно быть меньше озабочено осуждением правонарушителя и фокусироваться на процессе восстановления индивидуального вреда и вреда, причиненного обществу. Вместо причи-
10 Oswald M. E., Bieneck S., Hupfeld-Heinemann J. Op. cit. P. 40.
11 См. : Bonta J., Jesseman R., Rugge T. et al. Restorative Justice and Recidivism: Promises Made, Promises Kept? // Handbook of Restorative Justice: A Global Perspective / ed. by D. Sullivan, L. Tifft. L., 2006. P. 108—120.
12 См., например: MacCormick N., Garland D. Sovereign States and Vengeful Victims: The Problem of the Right to Punish // Fundamentals of Sentencing Theory / ed. by A. Ashworth, M. Wasik. Oxford, 1998.
13 См.: Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. 4th ed. Cambridge, 2005. P. 90.
14 См.: Daly K. Mind the Gap: Restorative Justice in Theory and Practice // Restorative Justice and Criminal Justice / ed. by A. von Hirsch, J. Roberts et al. Oxford, 2002. P. 16.
нения страданий преступнику посредством наказания функционирующая система восстановительного правосудия должна искать возможности для всестороннего восстановления общества от совершенного преступления15.
Подписание соглашения, как правило, позволяет преступнику, совершившему преступление небольшой степени тяжести, избежать лишения свободы. Если преступник совершил более тяжкое преступление, то суд после заключения соглашения может назначить дополнительные санкции, такие как, например, условное наказание. Некоторые ученые считают, что сочетание восстановительного правосудия и концепции воздаяния за совершенное преступление является наилучшим, так как позволяет достичь несколько целей уголовного правосудия одновременно16.
Эффективность восстановительного правосудия, по мнению ученых-правоведов, обусловлена уменьшением рецидивизма среди лиц, совершивших преступление, а также большей удовлетворенностью жертв преступления от восстановительного правосудия, нежели от традиционного судебного процесса17. Эта удовлетворенность заключается прежде всего в том, что у жертвы повышается восприятие справедливости, улучшается эмоциональное состояние, уменьшается страх повторно оказаться жертвой преступления, а также ослабевает желание причинить вред преступнику.
Однако некоторые западные правоведы указывают на определенные проблемы системы восстановительного правосудия. В частности, не существует достоверных данных о том, может ли восстановительное правосудие достигать всех заложенных в нем целей (заглаживание вреда жертве преступления, восстановление общественных интересов, уменьшение рецидивизма)18. Система восстановительного правосудия, вероятнее всего, не может справляться со всеми задачами одинаково успешно19. Более того, в концепции восстановительного правосудия очень сложно определить, что понимается под «обществом», интересы которого были нарушены и требуют восстановления. Если восстановительное правосудие будет функционировать не только в отношении лиц, вовлеченных в преступления небольшой и средней тяжести, но и в отношении лиц, вовлеченных в тяжкие
15 Cm.: Zedner L. Reparation and Retribution: Are They Reconcilable? // Modern Law Review. 1994. P. 331.
16 Cm.: Oswald M. E., Bieneck S., Hupfeld-Heinemann J. Op. cit. P. 48.
17 Cm.: Strang H., Sherman L. W. Restorative Justice to Reduce Victimization // Preventing Crime: What Works for Children, Offenders, Victims, and Places / ed. by B. C. Welsh, D. P. Farrington. Dordrecht, 2006. P. 147—160.
18 Cm.: Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. P. 90.
19 Ibid.
преступления, то предоставление жертве преступления или семье жертвы преступления права воздействовать определяющим образом в рамках системы восстановительного правосудия (например, посредством примирения с преступником) очень проблематично. При осуществлении восстановительного правосудия соразмерность совершенного преступления реакции общества в лице государства должна быть на первом месте20.
Так как соглашение, заключаемое в рамках восстановительного правосудия, направлено на примирение жертвы преступления с преступником, что подразумевает отсутствие претензий у жертвы преступления в случае положительного исхода проведения примирительных переговоров, то, следовательно, жертва преступления может обратиться с заявлением в суд о смягчении наказания преступнику или — в случае недостижения соглашения — просить суд о назначении преступнику более сурового наказания.
После заключения соглашения в рамках восстановительного правосудия, как правило, жертва преступления не желает, чтобы наказание было связано с лишением свободы. В связи с этим достигнутое со -глашение часто является основанием, побуждающим жертву преступления обратиться с заявлением в суд о смягчении наказания или назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Система восстановительного правосудия направлена прежде всего на восстановление status quo ante, что предполагает гуманное отношение к преступнику, заключающееся в назначении наказания без изоляции преступника от общества21.
Соглашение, как было указано выше, не включает возможность уменьшения или увеличения уголовного наказания. Однако необходимо рассмотреть вопрос о роли жертвы преступления в контексте концепции восстановительного правосудия при вынесении приговора и назначении наказания.
В некоторых штатах США законодательно закреплено право жертв преступлений выступать с заявлением в суде (VIS — victim impact statement) в отношении выносимого приговора22. Однако среди судей и ученых-правоведов есть позиция, согласно которой у жертв преступлений не должно быть права делать в судебном процессе заявления с просьбой назначить преступнику более мягкое или более суровое уголовное наказание23. Логику сторонников такого воззрения можно проследить на примере позиции одного из судей апелляционной инстанции, в которую обратились мать и сестра погибшего в автодорожной ава-
20 Cm.: Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. P. 90.
21 Cm.:Ashworth A., Horder J. Principles of Criminal Law. 7th ed. Oxford, 2013. P. 13.
22 Cm.: Ashworth A. Victim Impact Statements and Sentencing // Criminal Law Review. 1993. P. 498.
23 Cm.: Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. P. 357.
рии. Лицом, виновным и осужденным на четыре года лишения свободы за это преступление, был признан близкий друг погибшего.
Отклоняя доводы матери и сестры, суд указал следующее: «Мы не выражаем неуважение к матери и сестре в связи с их потерей, но мнение жертвы или выживших родственников семьи о должной степени наказания не имеет никакого основания для переоценки приговора. Даже если жертва чувствует крайнее милосердие по отношению к преступнику, преступление было совершено и должно быть наказуемо в соответствии с законом. Если жертва преступления одержима местью, которую может утолить очень долгий срок лишения свободы, что также случается, наказание не может быть назначено судом больше, чем установлено законом. В противном случае аналогичные дела разрешались бы чрезвычайно различно, что приводило бы к неправильному и несправедливому несоответствию»24.
Однако необходимо отметить, что в США существуют судебные прецеденты, на основании которых можно сделать вывод, что суды не всегда игнорируют позицию жертвы преступления относительно выносимого приговора. Таким примером является дело Payne v. Tennessee, рассмотренное Верховным судом США в 1991 г. Преступник обвинялся в убийстве первой степени матери и ее двухлетней дочери, а также насилии первой степени в отношении трехлетнего сына с умыслом убить его. Одним из доводов суда, отклонившего заявление жертвы преступления о необходимости ужесточить приговор, был следующий: «...Оценка причиненного обвиняемым вреда является важным фактором, определяющим соразмерность наказания. Заявление жертвы преступления — просто другой способ информировать суд о таком вреде»25.
Жертва преступления имеет право делать заявление с требованием назначить более суровое или мягкое наказание преступнику жюри присяжных заседателей, судьям или офицерам, занимающимся вопросами досрочного освобождения26. Сутью данного заявления является изложение мнения жертвы преступления о влиянии совершенного преступником уголовного деяния на жизнь жертвы. Правовое регламентирование содержания заявления жертвы преступления может существенно отличаться от штата к штату, но основные аспекты содержания заявления жертвы преступления сводятся к следующему: 1) идентификационные данные преступника; 2) дан-
24 Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. P. 357.
25 Официальный сайт Верховного суда США. URL: https:// supreme.justia.com/cases/federal/us/501/808/case.html (дата обращения: 25.01.2018).
26 См.: Myers B., Greene E. The Prejudicial Nature of Victim Impact Statements: Implications for Capital Sentencing Policy // Psychology, Public Policy, and Law. 2004. No. 10. P. 492.
ные о финансовых расходах, понесенных жертвой преступления; 3) сведения о причиненном физическом вреде, включая серьезный и неизлечимый вред; 4) сведения об изменении личного благосостояния жертвы или отношений с близкими людьми; 5) сведения об обращении жертвы преступления или семьи жертвы преступления в службу психологической помощи; 6) другая информация о воздействии преступления на жизнь жертвы преступления27.
Некоторые ученые считают, что восстановительное правосудие может быть применимо даже в случае совершения особо тяжкого преступления, при отбывании заключенным наказания в виде лишения свободы28. В этом случае изложенный выше процесс восстановительного правосудия осуществляется с учетом уголовно-исполнительного законодательства, а также ограничений, связанных с режимом отбывания наказания заключенным.
Вышеуказанные сведения могут быть изложены в заявлении жертвы преступления в целях как уменьшения наказания преступнику, так и ужесточения наказания.
Исследования, проводимые некоторыми учеными, показали, что при назначении наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений заявления жертв преступлений учитываются редко. Однако при назначении наказаний за преступления небольшой и средней степени тяжести заявления жертв преступлений учитываются сравнительно часто, что приводит к назначению более мягкого наказания или даже условного осуждения29.
Психологические эксперименты, проводимые психологами совместно с криминологами, показали, что жюри присяжных заседателей, отобранное для игрового судебного процесса, назначало более суровое
27 Cm.: Myers B, Greene E. Op. cit. P. 492.
28 Cm.: Bruinsma G., Weisburd D. Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. N. Y., 2014. P. 1141.
29 Cm.: Oswald M. E., Bieneck S., Hupfeld-Heinemann J. Op.
cit. P. 392.
наказание, если жертва преступления, выступающая с заявлением в суде, была почтенной, представительной и нравилась жюри, нежели в случаях, когда жертва преступления не вызывала уважения30. Проведенные эксперименты и исследования показали, что выступление жертвы преступления с заявлением, в котором изложены подробности преступления, оказывает влияние на выводы жюри присяжных заседателей и единоличного судьи, которые более негативно воспринимали содеянное обвиняемым. Однако эмоции не оказывают почти никакого влияния на строгость наказания, назначаемого коллегией профессиональных судей31.
Рассмотренная в настоящем исследовании концепция восстановительного правосудия является универсальной моделью для стран англо-американской правовой семьи. Основополагающая доктрина восстановительного правосудия заключается в фокусировании правозащитного механизма на восстановлении прав жертвы преступления посредством достижения соглашения с преступником. Таким образом, система восстановительного правосудия эффективно позволяет достичь основных целей правосудия в целом. Восстановительное правосудие является составной частью уголовного судопроизводства США, так как заключенное в рамках восстановительного правосудия соглашение релевантно для суда при вынесении приговора. Одним из основных элементов восстановительного правосудия является возможность жертвы преступления выступать с заявлением в суде. Такое заявление в практике американских судов рассматривается как право жертвы преступления, при определенных обстоятельствах, влиять на назначение наказания по низшему или высшему пределу. Полагаем, что некоторые элементы концепции восстановительного правосудия в США могут быть импле-ментированы в российскую правовую систему.
30 См.: Oswald M. E., Bieneck S., Hupfeld-Heinemann J. Op. cit. P. 392.
31 Ibid.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. 4th ed. Cambridge, 2005. Ashworth A. Victim Impact Statements and Sentencing // Criminal Law Review. 1993. Ashworth A., Horder J. Principles of Criminal Law. 7th ed. Oxford, 2013.
Bazemore G. Restorative Justice and Earned Redemption: Communities, Victims and Offender Reintegration // American Behavioral Scientist. Vol. 41. Iss. 6. 1998.
Bonta J., Jesseman R., Rugge T. et al. Restorative Justice and Recidivism: Promises Made, Promises Kept? // Handbook of Restorative Justice: A Global Perspective / ed. by D. Sullivan, L. Tifft. L., 2006.
Braithwaite J., Strang H. Introduction: Restorative Justice and Civil Society // Restorative Justice and Civil Society / ed. by J. Braithwaite, H. Strang. Cambridge, 2001.
Bruinsma G.,Weisburd D.Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. N. Y., 2014.
Daly K. Mind the Gap: Restorative Justice in Theory and Practice // Restorative Justice and Criminal Justice / ed. by A. von Hirsch, J. Roberts et al. Oxford, 2002.
MacCormick N., Garland D. Sovereign States and Vengeful Victims: The Problem of the Right to Punish // Fundamentals of Sentencing Theory / ed. by A. Ashworth, M. Wasik. Oxford, 1998.
Marshall T. F. Restorative Justice: An Overview // A Restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context / ed. by G. Johnstone. Portland, 2003.
Myers B., Greene E. The Prejudicial Nature of Victim Impact Statements: Implications for Capital Sentencing Policy // Psychology, Public Policy, and Law. 2004. No. 10(4).
Oswald M. E.,f Bieneck S.,f Hupfeld-Heinemann J. Social Psychology of Punishment of Crime. Wiley-Blackwell, 2009.
Strang H., Sherman L. W. Restorative Justice to Reduce Victimization // Preventing Crime: What Works for Children, Offenders, Victims and Places / ed. by B. C. Welsh, D. P. Farrington. Dordrecht, 2006.
Zedner L. Reparation and Retribution: Are They Reconcilable? // Modern Law Review. 1994.
Автономов А. С., Артемов В. Ю., Власов И. С. и др. Возмещение материального вреда потерпевшим. Сравнительно-правовое исследование: науч.-практ. пособие / отв. ред. С. П. Кубанцев. М., 2016.
REFERENCES
Ashworth A. Sentencing and Criminal Justice. 4th ed. Cambridge, 2005. 419 p.
Ashworth A. Victim Impact Statements and Sentencing. Criminal Law Review, 1993, 509 p.
Ashworth A., Horder J. Principles of Criminal Law. 7th ed. Oxford, 2013. 542 p.
Avtonomov A. S., Artemov V. Yu., Vlasov I. S. et al. Vozmeshchenie materialnogo vreda poterpevshim. Sravnitelno-pravovoe issledovanie [Crime victims redress in foreign countries: Scientific and practical guide]. A. S. Avtonomov, V. Yu. Artemov, I. S. Vlasov, etc.; ed. by S. P. Kubantsev. Moscow, 2016. 304 p.
Bazemore G. Restorative Justice and Earned Redemption: Communities, Victims and Offender Reintegration. American Behavioral Scientist, 1998, vol. 41, iss. 6, 813 p.
Bonta J., Jesseman R., Rugge T. et al. Restorative Justice and Recidivism: Promises Made, Promises Kept? Handbook of Restorative Justice: A Global Perspective. Ed. by D. Sullivan, L. Tifft. London, 2006. 567 p.
Braithwaite J., Strang H. Introduction: Restorative justice and civil society. Restorative justice and Civil Society. Ed. by J. Braithwaite, H. Strang. Cambridge, 2001. 264 p.
Bruinsma G., Weisburd D. Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice. New York, 2014.
Daly K. Mind the Gap: Restorative Justice in Theory and Practice. Restorative Justice and Criminal Justice. Ed. by A. von Hirsch, J. Roberts et al. Oxford, 2002. 360 p.
MacCormick N., Garland D. Sovereign States and Vengeful Victims: The Problem of the Right to Punish. Fundamentals of Sentencing Theory. Ed. by A. Ashworth, M. Wasik. Oxford, 1998. 309 p.
Marshall T. F. Restorative Justice: An overview. A restorative Justice Reader: Texts, Sources, Context. Ed. by G. Johnstone. Portland, 2003. 510 p.
Myers B., Greene E. The Prejudicial Nature of Victim Impact Statements: Implications for Capital Sentencing Policy. Psychology, Public Policy, and Law, 2004, no. 10(4), 886 p.
Oswald M. E., Bieneck S., Hupfeld-Heinemann J. Social Psychology of Punishment of Crime Wiley-Blackwell, 2009. 468 p.
Strang H., Sherman L. W. Restorative Justice to Reduce Victimization. Preventing Crime: What Works for Children, Offenders, Victims and Places. Ed. by B. C. Welsh, D. P. Farrington. Dordrecht, 2006. 256 p.
Zedner L. Reparation and Retribution: Are They Reconcilable? Modern Law Review, 1994, 250 p.
