Модель и методика управления системой контроля за финансово-хозяйственной деятельностью промышленного предприятия Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338

Модель и методика управления системой контроля за финансово-хозяйственной деятельностью промышленного предприятия

Model and method of control system over financial and economic activity of the industrial enterprise

Есипова Ольга Васильевна к.э.н., доцент кафедры экономики Самарский государственный аэрокосмический университет (национальный исследовательский университет)

[email protected] Хакимова Алина Камиловна аспирант кафедры экономики Самарский государственный аэрокосмический университет (национальный исследовательский университет)

Esipova Olga Vasilievna Associate Professor of the Department of Economics Samara State Aerospace University (national research university)

[email protected] Khakimova Alina Kamilovna Post graduate student of the Department of Economics Samara State Aerospace University (national research university)

Аннотация. Разработана модель взаимодействия акционеров и органов контроля в системе контроля за финансово-хозяйственной деятельность промышленного предприятия с полной информированностью. Предложена методика решения задачи управления органами контроля с использованием системы стимулирования, позволяющая получить достоверную информацию о нарушениях на предприятии.

Ключевые слова: система контроля, финансово-хозяйственная деятельность, акционеры, совет директоров, ревизионная комиссия, аудитор, система стимулирования.

Abstract. The model of interaction between shareholders and supervisory authorities in the control system over financial and economic activity of the industrial enterprise with complete information is worked out. The method of solving the problem of control of supervisory authorities by using incentives to get reliable information on violations at the industrial enterprise is proposed.

Keywords: control system, financial and economic activity, shareholders, the Board of Directors, the Audit Committee, the Auditor, the system of incentives.

Введение. В настоящее время актуальными являются вопросы практического построения систем контроля за финансово-хозяйственной деятельностью промышленных предприятий. Большинство промышленных предприятий являются крупными производственными структурами, которые после приватизации прошли такие процедуры, как слияния и поглощения, и в настоящее время продолжается их укрупнение в холдинги, финансово-промышленные группы, промышленные кластеры [1]. Организационно-правовыми формами таких крупных предприятий, как правило, являются открытые акционерные общества. Организация контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерных обществ регулируются нормами ГК РФ и соответствующими федеральными законами [2].

Орган контроля предприятия представляют собой особый субъект, который действует в соответствии с собственными предпочтениями, его поведение полностью не известно акционерам, и он может искажать передаваемую им информацию. Для эффективного управления органами контроля необходимо иметь набор механизмов (инструментов) управления, которые бы учитывали эту особенность их деятельности и нормы российского законодательства.

Теоретические основы, используемые в данной работе.

В теории управления накоплен опыт разработки и внедрения механизмов управления, соответствующих всем функциям управленческого цикла. В теории управления выделяют следующие базовые механизмы управления: активной экспертизы; внутренних цен; выбора набора проектов; дополнительных соглашений; «затраты-эффект»; институционального управления; информационного управления; компенсационные; комплексного оценивания (агрегирования информации); конкурсные (тендеры); многоканальные; назначения; обмена; и др. [3]. Более подробно сущность, свойства и особенности применения базовых механизмов управления описаны в ряде источников, посвященных более частной теории - теории управления организационными системами [4, 5, 6].

Теория управления организационными системами - это новое научное направление, использующее системный анализ, теорию исследования операций, теорию оптимизации, теорию игр для разработки механизмов управления организациями разных отраслей и различного масштаба. Данная теория представляет собой развитие другой теории, а именно теории активных систем, возникшей на рубеже 60-х годов ХХ века в Институте проблем управления РАН, развивавшейся и в других научных и образовательных центрах, и исследовавшей активные системы, элементами которых были люди и коллективы людей [7, 8, 9].

Теория активных систем тесно связана с рядом других теорий об управлении: Н. Н. Моисеев, Ю. Б. Гермейер - теория управления социально-экономическими системами; В. Л. Волкович, В. С. Михалевич - теория управления сложными системами; К. А. Багриновский, В. Н. Бурков, В. Л. Макаров, Д. А. Новиков - теория согласованного планирования; В. Н. Бурков, В. И. Воропаев, Д. И. Голенко-Гинзбург, Д. А. Новиков -теория управления проектами; теория контрактов и др.

Основное отличие теории управления организационными системами от других частных теорий управления состоит в том, что управляемые субъекты

могут самостоятельно выбирать стратегию своих действий. При этом условия деятельности управляемых субъектов разделяют на две категории -на ограничивающие и на побуждающие условия [10].

При этом как управляемый объект, так и управляющий субъект, имеют собственные интересы, выраженные целями, и поэтому выбирают для реализации действия целенаправленно, но внутри заданных ограничений.

Механизмы управления (инструменты управления, базовые модели), исследованные на фундаментальном уровне в теории управления организационными системами, могут быть использованы как детали конструктора, с помощью которого синтезируются практические механизмы управления, учитывающие особенности отрасли и масштаба системы.

В данной работе для управления органами контроля предлагается использовать механизмы стимулирования, причем под стимулированием в общем случае понимается целенаправленное воздействие на управляемый объект [11]. При решении практических задач стратегией управляющего субъекта является выбор такого механизма стимулирования, который определяет величины выплачиваемых материальных вознаграждений в зависимости от результатов деятельности управляемого объекта, тогда задача поиска оптимального механизма стимулирования заключатся в нахождении допустимого механизма, обеспечивающего максимальную эффективность по некоторому критерию.

Основным инструментарием для формирования механизмов стимулирования является теория игр - раздел математики, исследующий стратегии принятия решений участниками взаимодействия при несовпадении интересов [12, 13].

Моделирование взаимодействия органов контроля и акционеров (см. рис. 1).

В данной работе исследуется взаимодействие органов контроля в общем случае, соответствующем российскому законодательству, с одним центром -акционерами и тремя агентами - ревизионной комиссией (ревизором),

советом директоров (наблюдательным советом) и аудиторской организацией (аудитором).

Для случая многоэлементной системы целевая функция центра включает вознаграждения всех агентов, если затраты центра на вознаграждение одного j -го органа контроля обозначить и] (YJ), то затраты на все органы контроля:

и (У) = (У1),

1=1

где J - число агентов, К1 - число предметов контроля, проверяемых 1 -м

агентом, УJ = (у/,...,ук,...,уК.) - вектор объёмов проверок, о проведении

которых центру сообщает 1 -й агент.

Квазикомпенсаторная система стимулирования [14-16] имеет вид:

п1 (У1) = К' (У1) + • < • II, У1 = У1*;

и V ) = 1 к=1

0, У1 * У1*.

Центр выплачивает материальное вознаграждение в размере функции стимулирования 51 (У1) = и3 (У1) + ci (У1), включающей в себя затраты агента на проведение проверки ci (У1) и дополнительную премию и3 (У1), если агент выполняет в точности плановое задание центра У1 = У1*, и не выплачивает материальное вознаграждение при невыполнении агентом плана У1 * У1'*. Здесь У1 = (у/,..., ук,..., у3К ) - вектор объёмов реально проведенных

проверок 1 -м агентом, У1 = (у/1*,...,ук*,...,уК ) - вектор плановых объёмов

проверок назначаемых центром 1 -му агенту, с3 (У1) = ^ у к • ^к • ¡1 - реальные

к=1

затраты 1 -го агента на проведение проверок, ¡1 - трудоемкость проведения комплексной проверки 1 -м агентом по к -му предмету контроля, w1k -стоимость единицы трудового ресурса (тариф оплаты труда), затраченного на проведение комплексной проверки 1 -м агентом по к -му предмету контроля, измеряемая в денежных единицах, например, в рублях.

При этом эффект от обладания информацией о нарушениях предлагается обозначить некоторой функцией Н(1), где 1 = (1 *,...,11,...,ZJ) - матрица, обобщающая все сообщения о нарушениях, полученные от каждого из трёх органов контроля, 2'к - элемент матрицы, представляющий собой объём

нарушений, выявленных и сообщаемых 1 -м агентом по к -му предмету контроля, измеряется в долях единицы, 2'к е [0,1], то есть, 0 означает, что

сообщается об отсутствии нарушений, а 1 означает, что сообщается обо всех выявленных нарушения. Тогда целевая функция центра представляет собой разность между выигрышем и затратами на стимулирование всех агентов F (2, У) = Н (1) - и (У).

Для определения планового задания У * = (Ух*, У2*, У3*) далее используется следующая целевая функция центра (учитывается использование квазикомпенсаторной системы стимулирования и точное выполнение планового задания агентами):

J J К

^^ к * 1к

F(1,У) = Н(1)-£dJ (У1)У1 ■ < • Ч .

1=1 1=1 к=1

Функция Н(1) моделируется с использованием оценок эффектов от обладания информацией центром по каждому из предметов контроля отдельно и независимо. Пусть эффект от проведения полной проверки и обладания всей информацией о нарушениях по к -у предмету контроля ¿к = 1 оценивается в сумму Ак, если проведена частичная проверка и в наличии неполная информация о нарушениях 0 < ¿к < 1, то эффект оценивается следующим образом Ак ■ ¿к. Так как объём проверки по к -у предмету контроля складывается из объёмов проверок, проводимых всеми органами контроля, а объём информации о нарушениях складывается из сообщений также всех органов контроля, то величина ¿к получается путем

суммирования ¿к = Х2 I. Необходимо отметить, что при правомерном

]=

поведении агентов дублирующие проверки не имеют целесообразности для

центра, избыточность информации не приводит к росту объёмов информации о нарушениях, а, значит, не приводит и к росту эффекта.

и '(Г')

'•••...и 3(Г 3)

Л' (Г') + 2 й- — - Ц, Г' = Г'

Рисунок 1. Схема взаимодействия между взаимосвязанными органами контроля и акционерами при полной информированности

Поэтому нужно ввести следующее ограничение на получение

J J

информации ^ = 211' < 1 и на проведение проверок Ук 2 у' < 1. Тогда

'= '=1

итоговая функция эффекта центра представляет собой сумму произведений оценок эффекта от проведения полной проверки на объемы проведённых проверок по всем органам контроля и по всем предметам контроля:

__J К' J

Н (I) = 22 Ак ■ *к при ограничении Ук 2 У к < 1.

'=1 к=1 '=

С учетом предложенной функции эффекта центра от проведения проверок и обладания информацией о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности на предприятии целевая функция центра примет вид:

F & ,т) = £ ЕЛ • п (I3)-£ £ Ук • • ¡к.

3=1 к=1 3=1 3=1 к=1

Для окончательного решения задачи управления необходимо определить плановое задание I * = (I12*, 13*), которое находится из решения оптимизационной задачи со следующими ограничениями:

' 3 К3

£ £ (ла;- • ¡к • у к)—тах;

3=1 к=1

3

Ук £ у < 1; Ук, 3 21 = Ук.

3=1

Очевидно, что центр стремится к проведению комплексных проверок

3

У к £ у/ = 1 и получению полной информации о нарушениях Ук = 1,

3=1

тогда достигается максимум эффекта от обладания информацией

тах{ К3 } 3 К3

н (Г) = £ Л = ££4*Г.

к=1 3=1 к=1

Поэтому в силу линейности целевой функции центра относительности объёмов проверок I = у к 3=1,...,з и в силу того, что поведение органов контроля

к=1,..., К3

является правомерным, то есть, принимается, что У к, 3 ук = у к = ¿к = , решение данной оптимизационной задачи является простым. Если для ~ -го органа контроля и для к-го предмета контроля величина wк • ¡/ является минимальной, то ему поручается провести полную проверку по такому предмету контроля у к = 1, а для остальных органов контроля эта величина принимается равной нулю У/ ^ ~ у к = 0, то есть им проводить проверки не нужно, чтобы исключить дублирование.

Таким образом, центр определяет систему стимулирования и плановое задание и сообщает их агентам, а агенты с учётом собственных целевых функций выбирают совершаемые ими действия. Для определения действий агентов далее моделируются их целевые функции уже с учетом информации о материальном вознаграждении, сообщаемой им центром.

В общем виде целевая функция ревизионной комиссии (ревизора) (3 = 1) имеет вид:

/ '(и1 (•), 2 \ У \ Ух) = и\2 \ Ух) - с\Ух), где 21 = (¿1, ¿1, ¿3) - вектор объёмов нарушений, о которых сообщает акционерам ревизионная комиссия (ревизор), У1 = (у1,у3) - вектор объёмов проверок, о проведении которых сообщает агент центру, У1 = (у1, у1, у1) -

вектор объёмов реально проведенных проверок.

В предположении о правомерном поведении ревизионной комиссии (ревизора), то есть, когда данный орган контроля в точности сообщает акционерам об объёмах реально проведенных проверок и обо всех реально выявленных нарушениях - Ук = 1,..., К3 у\ = у\ = = ¿1, можно сделать замену

переменных 21 = 21 = У1 = У1.

Тогда после проведенной замены суммарные реальные затраты

3

ревизионной комиссии (ревизора) - сх(Ух) = £ у\ • w1 • I\ и суммы,

к=1

направляемые акционерами на компенсацию трудовых затрат, связанных с

_ 3

проведением проверок, - 6\Ух) = £ у^ • w\ • ¡\ полностью совпадают:

к=1

31(Ух) - с\Ух) = 0.

С учётом введённых изменений, уточнений и замен переменных целевую функцию ревизионной комиссии (ревизора) можно записать в упрощенном виде:

} 1(У 1-,у 1)=1"'(У'): У1=У

[- с\Ух), У1 * У1-;

то есть, при правомерном поведении ревизионной комиссии (ревизора) её целевая функция представляет собой только премию, выплачиваемую за сообщенную информацию о выявленных нарушениях и только в том случае, если объем проведённых проверок совпадает с плановым объёмом, заданным акционерами (участниками), - У1*, в противном случае данный орган

контроля несет убыток в размере стоимостной оценки трудовых затрат, необходимых для проведения проверок, так как центр отказывается их компенсировать в силу выбранной им квазикомпенсаторной системы стимулирования.

Величина премии й '(Г'), которая выплачивается при выполнении плана, может быть определена из условия сопоставления с размером альтернативного дохода, который бы получил орган контроля, не участвуя во взаимодействии с акционерами предприятия 3УГ31(Г'*) > 3Как правило, размер альтернативного дохода не существенный и составляет менее 10% от суммы работ по проведению проверок.

В общем виде У Г'* dj (Г'*) > . Так как каждый орган контроля проверяет несколько предметов контроля, то величину премии можно

К'

разделить 3} (У}*) = 2(ук*) и условия определения альтернативного дохода

к=1

рассматривать отдельно для каждого из них - У у' (у' *) > З' .

Если акционеры стремятся минимизировать объём выплачиваемых премий, то У к,' й' (у'*) = - у к* и общие затраты на премирование

223' (Г'*) = 2 2 ~ - ук*.

=1 =1 к=1

Аналогично в общем виде целевая функция совета директоров (наблюдательного совета) ('' = 2):

/2(и2(*), 12,Г2,Г2) = и2(12,Г2) - с2(Г2), где 12 = (г2,...,г',...,г2) - вектор объёмов нарушений, о которых сообщает акционерам (участникам) совет директоров (наблюдательный совет), 12 = (г2,..., ¿2,..., ¿2) - вектор объёмов нарушений, которые реально выявлены в

ходе проверок финансово-хозяйственной деятельности, Г2 = (у2,..., у1,..., у62) -вектор объёмов проверок, о которых сообщается, Г2 = (у2,..., у\,.., у2) - вектор объёмов реально проведенных проверок.

С учётом вышесказанного целевую функцию совета директоров (наблюдательного совета) можно записать в упрощенном виде:

Величина премии для совета директоров (наблюдательного совета) d 2(У2) определяется аналогично премии для ревизионной комиссии (ревизора) d \У').

Также определяется целевая функция аудиторской организации (аудитора) (3 = 3):

где 23 = (¿13, ¿3, ¿33) - вектор объёмов нарушений, о которых сообщает

акционерам аудиторская организация (аудитор), У3 = (у3,уъ2, у33) - вектор

объёмов проверок, о которых сообщается, У3 = (у3,у3, у33) - вектор объёмов

реально проведенных проверок.

А в упрощенном виде целевая функция аудиторской организации (аудитора) будет следующей:

Методика решения задачи управления органами контроля при правомерном поведении последних (см. рис. 2).

На первом этапе методики моделируется взаимодействие в системе, в которой центром выступают акционеры предприятия, а агентами - органы контроля, формируются их целевые функции и ограничения, налагаемые внешней и внутренней средой предприятия. На втором этапе рассчитываются модели и сравниваются результаты решения моделей, если взаимодействие в системе согласованное, то на этом методика заканчивает свою работу, в ином случае для такой системы решается задача стимулирования. На третьем этапе выбирается конкретный вид квазикомпенсаторной системы стимулирования.

12(У 2\ У2)

d 2(У2), У2 = У2*; - с2(У2), У2 * У2*.

/3 (и3 (•), 23, У3, У3) = и3(23, У3) - с3(У3),

Рисунок 2. Схема методики решения задачи управления органами контроля

при правомерноем поведении

На четвертом этапе определяются стоимости работ для каждого из органов контроля по проверке всех предметов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия; на пятом - альтернативные доходы органов контроля, которые они могли бы получить, не участвуя во взаимодействии и не проводя проверок. На шестом этапе формируется сводная таблица данных, необходимых для определения планового задания. На седьмом этапе по каждому предмету контроля из таблицы путем сравнения выбираются те органы контроля, у которых стоимость проведения проверок минимальна. На восьмом этапе определяется плановое задание. Далее формируется область компромисса, внутри которой центр определяется размеры вознаграждения органам контроля с учетом размеров альтернативных доходов, а также ограничений внешней и внутренней среды предприятия.

Если область компромисса представляет собой не пустое множество, то центр выбирает точку внутри области, в противном случае центр может поменять агентов или сократить объёмы работ по проверкам. И на последнем этапе методики сообщает агентам плановые задания и систему стимулирования за их выполнение. На этом работа методики заканчивается.

Заключение.

В заключении, можно отметить, что сформированная экономико-математическая модель системы контроля за финансово-хозяйственной деятельностью и предложенная методика позволяют обеспечить проверку всех предметов контроля и получение достоверной информации о нарушениях на предприятии в интересах акционеров с целью принятия корректирующих и предупреждающих воздействий на высший менеджмент предприятия. Авторские модель и методика построены с использованием квазикомпенсаторной системы стимулирования и на основе решения оптимизационной задачи, включающей целевую функцию центра и ограничения на взаимодействие в системе.

Библиографический список

1. Хайруллин, А.Н. Особенности деятельности конгломератных интегрированных структур в России / А.Н. Хайруллин // Экономика и управление в машиностроении. 2013. №4. С. 7-8.

2. Богатырев, В.Д. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества, осуществляемый советом директоров (наблюдательным советом) / В.Д. Богатырев, А.К. Хакимова // Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета. 2012. №6. С. 37-47.

3. Новиков, Д.А. Методология управления / Д.А. Новиков. - М.: Либроком, 2011.

4. Бурков, В.Н. Введение в теорию управления организационными системами: учебник / В.Н. Бурков, Н.А. Коргин, Д.А. Новиков. - М.: Либроком, 2009.

5. Механизмы управления / Под ред. Д.А. Новикова. - М.: Ленанд, 2011.

6. Новиков, Д.А. Теория управления организационными системами / Д.А. Новиков. - М.: Физматлит, 2007.

7. Бурков, В.Н. Механизмы функционирования организационных систем / В.Н. Бурков, В.В. Кондратьев. - М.: Наука, 1981.

8. Бурков, В.Н. Основы математической теории активных систем / В.Н. Бурков. - М.: Наука, 1977.

9. Бурков, В.Н. Теория активных систем: состояние и перспективы / В.Н. Бурков, Д.А. Новиков. - М.: Синтег, 1999.

10. Новиков, Д. А. Стимулирование в организационных системах / Д.А. Новиков. - М.: Синтег, 2003.

11. Новиков, Д.А. Стимулирование в социально - экономических системах (базовые математические модели) / Д.А. Новиков. - М.: ИПУ РАН, 1998.

12. Гермейер, Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами / Ю.Б. Гермейер. - М.: Наука, 1976.

13. Губко, М.В. Теория игр в управлении организационными системами / М.В. Губко, Д.А. Новиков. - М.: Синтег, 2002.

14. Богатырев, В.Д. Механизм согласованного управления инвестиционными проектами / В.Д. Богатырев, Д.Г. Гришанов, О.В. Павлов // Управление большими системами. 2003. №4. С. 35-40.

15. Богатырев, В.Д. Повышение эффективности управления промышленными комплексами путем разработки и внедрения механизмов согласованного взаимодействия / В.Д. Богатырев // Управление большими системами. 2004. №8. С. 87-104.

16. Богатырев, В.Д. Экономико-математические модели управления взаимодействием в одноуровневой организационно-экономической системе и перспективные направления разработки инструментария / В.Д. Богатырев // Управление большими системами. 2006. №15. С. 5-19.