CC BY
52МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕФОНЫ:
О БИОЛОГИЧЕСКОМ ДЕЙСТВИИ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ РАДИОЧАСТОТНОГО ДИАПАЗОНА
С. В. Яргин
Аннотация. Имеются ограниченные эпидемиологические данные в пользу канцерогенного эффекта электромагнитного излучения радиочастотного диапазона, однако в таких исследованиях не исключены уклоны. Заболеваемость опухолями ЦНС фактически не отреагировала на рост использования мобильных телефонов с 1990-х годов. Небольшой рост заболеваемости можно объяснить прогрессом методов визуализации. Эпидемиологические данные касаются техногенного излучения нетепловой интенсивности. В то же время, отсутствуют сообщения о повышенном риске после УВЧ-терапии
тепловой интенсивности, которая широко использовалась в оториноларингологии с 1960-х годов. В заключение, отсутствуют убедительные доказательства и теоретические соображения в пользу гипотезы, согласно которой электромагнитное излучение радиочастотного диапазона обладает повреждаюшим (до уровня термического повреждения) и канцерогенным действием.
Ключевые слова: электромагнитное излучение радиочастотного диапазона, мобильная связь, гормезис, канцерогенный эффект.
MOBILE PHONES: BIOLOGICAL EFFECTS OF RADIOFREQUENCY ELECTROMAGNETIC
RADIATION
S. V. Jargin
Annotation. There is limited evidence in favor of a carcinogenic effect, based predominantly on epidemiologic research. However, epidemiologic studies of radiation effects may be associated with bias. The brain tumor incidence has in fact not reacted to the tremendous increase in the mobile phone use. A moderate incidence increase can be explained by improvements of imaging technology. The risks found by some epidemiological studies are from electromagnetic radiation of non-thermal intensity. However,
UHF-therapy of thermal intensity has been widely used for the treatment of otorhinolaryngolical and other diseases in children and adults since the 1960s. Associations with cancer have never been reported. In conclusion, there is neither compelling evidence nor theoretical considerations in favor of the hypothesis that radio-frequency electromagnetic fields cause any structural damage (up to the thermal damage) or possess a carcinogenic effect.
Keywords: radiofrequency electromagnetic fields, mobile phones, hormesis, carcinogenicity.
Термин «гормезис» обозначает двухфазную зависимость «доза — эффект», обычно имеются в виду благоприятные эффекты малых доз токсических факторов [1]. Гормезис как общебиологический принцип имеет теоретическое обоснование для факторов природной среды обитания. В ходе эволюции к ним развивается адаптация — к существующему сегодня уровню или к некоему среднему уровню прошлых времен. При двухфазной зависимости «доза — эффект» имеется оптимальный уровень воздействия, отклонение от которого в любую сторону неблагоприятно. Подобная зависимость известна для многих физических и химических факторов, микроэлементов и др. Уровень электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (ЭМИ) на земной поверхности, по-видимому, снижался за время существования жизни. Известно, что радиоволны определенных частот поглощаются и отражаются ионосферой. Ионизированный кислород является одним из основных компонентов ионосферы. По аналогии с ультрафиолетовым излучением и озоновым слоем можно предположить, что накопление кислорода в атмосфере в результате фотосинтеза способствовало снижению фонового уровня ЭМИ. Принимая во внимание атмосферное электричество и вариации солнечной активности, адаптация живых организмов к ЭМИ должна была происходить в широких пределах. Известный
нейрофизиолог Ю. А. Холодов отмечал, что «кроме электромагнитного загрязнения возможно и электромагнитное голодание биологических систем»; в его монографии приведены примеры положительных (гор-мезисных) эффектов, например, воздействие ЭМИ продлевает жизнь некоторых позвоночных и насекомых [2]. Имеются экспериментальные подтверждения гормезисного действия ЭМИ на клеточные культуры и эмбриогенез in vivo [3—5].
В шкале электромагнитных волн структурное повреждение живых тканей на единицу поглощенной энергии возрастает по мере увеличения частоты, что представляется очевидным не только для ионизирующего и ультрафиолетового излучения, но и для инфракрасного и видимого света, которые поглощаются
ч=авн - ОНКОЛОГИЯ
в поверхностных слоях и могут вызвать ожог. При той же поглощенной энергии ЭМИ повреждения не вызовет, поскольку нагревает ткани более равномерно. Помимо излучения, тело может быть нагрето от окружающего воздуха или воды. Сообщалось о повышении риска опухолей и нарушении репарации ДНК при частом перегреве [6, 7]. Однако в реальной жизни не происходит значительного нагрева живых тканей под действием ЭМИ.
Имеющиеся доказательства повреждения генетического аппарата под действием ЭМИ расцениваются как слабые [8]. Достоверность экспериментальных данных об эффектах малых доз ЭМИ при отсутствии зависимости «доза — эффект» вызывает сомнение [9]. Некоторые сообщения о действии ЭМИ на молекулярном уровне представляют интерес [10], однако значение для патогенеза заболеваний человека остается неясным.
Наконец, так называемая информационная теория взаимодействия слабого ЭМИ с живым организмом [11] не содержит ответа на вопрос, какую биологически значимую информацию несет осциллограмма в отсутствии рецепции ЭМИ. Звуковое, зрительное или тактильное воздействие с теми же «информационными» характеристиками должно было бы обладать более выраженным эффектом.
Согласно заключению Международного агентства по изучению рака (IARC), имеются ограниченные доказательства (limited evidence) канцерогенного действия ЭМИ, хотя в IARC есть мнение меньшинства о недостаточности имеющихся доказательств [12, 13]. «Limited evidence» означает, что причинно-следственная связь возможна, но другая интерпретация данных (случайность, уклон, мешающие факторы) не исключена. В некоторых эпидемиологических исследованиях было показано повышение риска глиомы и акустической невромы под действием ЭМИ [14—18]. В других работах подобная связь не найдена или отмечено снижение риска [19—25], что может быть связано с уклонами (bias) и/или гормезисом.
Крупное многоцентровое исследование
INTERPHONE не выявило связи между использованием мобильных телефонов (МТ), повышением риска глиомы и менингиомы. В подгруппе с максимальной экспозицией такая связь расценивалась как возможная, но результаты не были однозначно интерпретированы; не исключался уклон [19, 26].
При ретроспективном анализе канадского сегмента данных INTERPHONE отмечено повышение риска глиомы в верхнем квартиле пользователей МТ по сравнению с нерегулярными пользователями (P<0,05). Однако в международной совокупности данных INTERPHONE риск глиомы среди пользователей МТ оказался пониженным; небольшое повышение риска отмечено только в верхнем дециле пользователей МТ [24, 25]. Мож-
но предположить, что суммарное время пользования МТ связано (или было связано в недалеком прошлом) с уровнем дохода [21, 27], который, в свою очередь, ассоциирован с качеством медицинского наблюдения и диагностики. Этот уклон может объяснить корреляции «доза — эффект».
В INTERPHONE и других исследованиях риск глиомы был выше на стороне преимущественного использования МТ [19, 20]. Выраженность ипсилатерального эффекта в подгруппах с малой экспозицией свидетельствует в пользу ошибок памяти: больные склонны преувеличивать использование МТ на стороне опухоли [26].
Согласно IARC, заболеваемость опухолями ЦНС не отреагировала на глобальный рост пользования МТ [12]. Согласно данным Научного комитета по новым и вновь выявленным рискам для здоровья (SCENIHR) и Международной комиссии по защите от неионизи-рующего излучения (ICNIRP), эпидемиологические исследования в целом не подтверждают повышения риска опухолей ЦНС в результате использования МТ, в том числе у детей [24, 28]. В недавнем обзоре было сделано заключение, что результаты, полученные in vitro, in vivo и в эпидемиологических исследованиях, не доказывают причинно-следственную связь между ЭМИ и опухолями, в особенности головного мозга и слюнных желез [29]. Эпидемиологические данные противоречивы, в них не исключены уклоны: дозоза-висимый отбор и самоотбор, ошибки памяти и др. [30], которые для ионизирующей радиации обсуждались ранее [31].
Действие механизмов канцерогенеза с участием ЭМИ считается недоказаным [24, 32, 33]. Многие эксперименты высокого качественного уровня дали отрицательные результаты [28, 33, 34]. Отмечено, что качество исследований и действие ЭМИ на клеточном уровне находятся в обратной зависимости [32, 35]. Если бы канцерогенный эффект ЭМИ у пользователей МТ был существенным, отмечался бы соответствующий рост заболеваемости опухолями ЦНС. Однако частота глиомы в США мало изменилась за период 1992—2008 гг. [34, 36]. Умеренное увеличение заболеваемости в некоторых странах и возрастных группах в 1975—1985 гг. не имело четкой временной связи с ростом использования МТ, что видно на графиках в статьях [37, 38]. Представляется вероятным, что рост зарегистрированной заболеваемости обусловлен прогрессом технологий визуализации ЦНС и качества диагностики.
Недавние эксперименты в рамках Национальной токсикологической программы (NTP) выявили повышенный риск глиомы головного мозга и шванномы сердца у самцов крыс под действием хронического облучения МТ [39, 40]. Однако продолжительность жизни почти во всех опытных группах самцов и в части групп самок была
выше, чем в контроле, что можно объяснить явлением гормезиса. Очевидно, что продожительность жизни лучше отражает суммарное благоприятное или вредное действие, чем частота отдельных опухолей, связанных с возрастом и не влияющих на среднюю продолжительность жизни.
Статистически достоверное увеличение числа шван-ном сердца у крыс под действием ЭМИ отмечено в недавних экспериментах [41]. Причиной различий между опытной и контрольной группами могло быть небольшое (в большинстве случаев менее 1°^, но длительное повышение температуры тела опытных групп крыс, представленное в таблицах [39, 40]. Это предположение согласуется с отрицательными результатами исследований канцерогенеза у мышей, температура тела которых в меньшей степени возрастает под действием ЭМИ [42]. Статистически достоверный эффект у самцов крыс при отсутствии такового у самок [39, 40] также объясняли меньшими размерами и меньшим нагревом последних. Более того, отсутствие значительного подъема температуры тела не исключает локального нагрева [42]. Во всяком случае, в экспериментах [39—41] суммарное время облучения крыс (9—19 ч/сут.) было намного больше, чем у пользователей МТ.
Выше обсуждались риски, связанные с ЭМИ нетеплового уровня. Однако УВЧ-терапия термальной интенсивности широко использовалась в оториноларингологии у детей и взрослых с начала 1960-х годов. Об учащении опухолей центральной нервной системы после УВЧ-терапии не сообщалось, хотя возможна избыточная экспозиция тканей головного мозга и глаз [43].
Теоретически, нетепловое воздействие ЭМИ определенных частот на функции ЦНС не исключено, поскольку в передаче нервных импульсов участвуют электрические потенциалы. Однако не всякое воздействие равносильно повреждению. Будучи компонентом природной среды, ЭМИ могут влиять на живые организмы подобно погоде. Транзиторные эффекты ЭМИ на функции ЦНС не расцениваются как вред для здоровья, хотя, например, фосфены нежелательны в условиях профессиональной деятельности [44]. Однако подобные явления, как правило, наблюдаются при значительном превышении предельно допустимых уровней [28]. Согласно данным метаанализа, возможно влияние ЭМИ на кратковременную память и внимание [45, 46], хотя имеется экспертное мнение о недоказанности эффектов подобного рода [28, 44, 47]. В то же время сообщалось о повышении работоспособности, устранении вегетативных, психоэмоциональных, когнитивных нарушений под действием транскраниальной магнитной и электрической стимуляции [48].
Антропогенные электромагнитные поля радиочастот могут по интенсивности превосходить природные, в связи с чем появились термины «электромагнитный
смог» и «загрязнение» [49—51]. Использование подобных терминов создает впечатление, что повышенный электромагнитный фон априори связан с риском для здоровья. Более адекватным представляется сравнение с погодой [52]. Изменения погодных условий тоже могут вызывать различные реакции, не оказывая при этом повреждающего действия. Нетепловое воздействие электромагнитных полей радиочастот на биологические системы расценивается как незначительное; его трудно соотнести с механизмами, имеющими значение для здоровья [53, 54].
Некоторые эффекты, считавшиеся нетепловыми, могут на самом деле быть обусловлены повышением температуры [55, 56]. Представления о нетепловом действии и кумуляции эффектов послужили основанием для различий предельно допустимых уровней между США и СССР, которые в 1970-е годы различались в сотни раз [57, 58]. Между тем, кумуляция эффектов электромагнитных полей радиочастот не получила достоверного экспериментального подтверждения [28, 56, 57]; физиологические механизмы кумуляции неизвестны, если не считать катаракты при повторном нагреве хрусталика ЭМИ в высоких дозах [59].
Некоторые экспериментальные данные о неблагоприятном действии ЭМИ на функции различных органов и систем впоследствии не были подтверждены; не все эксперименты были информативными [60]. Однако значительные международные различия величин предельно допустимых уровней сохраняются [49, 50]. Излишне строгие нормативы могут повредить экономике [57]. Обсуждаемый отказ от беспроводной связи в школах [49] помешает не только получению информации и навыков работы с аппаратурой, но и адаптации к повышенному фону ЭМИ, в условиях которого молодым людям предстоит жить и работать. Имеются данные о возможной индивидуальной адаптации к действию ЭМИ: сглаживание реакций ЦНС и выработка устойчивости [59]. Тема адаптации к электромагнитным полям радиочастот требует дальнейших исследований.
В заключение, отсутствуют убедительные доказательства и теоретические соображения в пользу гипотезы, согласно которой ЭМИ обладает повреждаюшим (до уровня термического повреждения) и канцерогенным действием. Результаты эпидемиологических исследований важны, но нужно учитывать возможность уклонов и мешающих факторов. Большое число наблюдений не предохраняет эпидемиологические исследования от уклонов [61].
Средством решения проблемы могли бы стать широкомасштабные эксперименты на животных с регистрацией продолжительности жизни. Неинвазивные эксперименты такого рода этически приемлемы, отличаются простотой и позволяют объективно оценить зависимость «доза — эффект» [60].
ОНКОЛОГИЯ
ЛИТЕРАТУРА
1. Петин В. Г., Пронкевич М. Д. Радиационный гормезис при действии малых доз ионизирующего излучения. — Обнинск: МИФИ, 2013.
2. Холодов Ю. А. Мозг в электромагнитных полях. — М.: Наука, 1982.
3. Perez F. P., Zhou X., Morisaki J., Jurivich D. Electromagnetic field therapy delays cellular senescence and death by enhancement of the heat shock response // Exp. Gerontol. — 2008. — V. 43. — P. 307—316.
4. Sun C., Wei X., Fei Y. et al. Mobile phone signal exposure triggers a hormesis-like effect in Atm+/+ and Atm-/-mouse embryonic fibroblasts // Sci. Rep. — 2016. — V. 18 (6). — P. 37423.
5. Tsybulin O., Sidorik E., Kyrylenko S. et al. GSM 900 MHz microwave radiation affects embryo development of Japanese quails // Electromagn. Biol. Med. — 2012. — V. 31. — P. 75—86.
6. Bunin G. R., Robison L. L., Biegel J. A. et al. Parental heat exposure and risk of childhood brain tumour: a Children's Oncology Group study // Am. J. Epidemiol. — 2006. — V. 164. — P. 222—231.
7. Moulin J. J., Wild P., Mantout B. et al. Mortality from lung cancer and cardiovascular diseases among stainless-steel producing workers // Cancer Causes Control. — 1993. — V. 4. — P. 75—81.
8. Verschaeve L., Juutilainen J., Lagroye I. et al. In vitro and in vivo genotoxicity of radiofrequency fields // Mutat. Res. — 2010. — V. 705. — P. 252—268.
9. Lerchl A., Klose M., Grote K. et al. Tumour promotion by exposure to radiofrequency electromagnetic fields below exposure limits for humans // Biochem. Biophys. Res. Commun. — 2015. — V. 459. — P. 585—590.
10. Ketabi N., Mobasheri H., Faraji-Dana R. Electromagnetic fields (UHF) increase voltage sensitivity of membrane ion channels; possible indication of cell phone effect on living cells // Electromagn. Biol. Med. — 2015. — V. 34. — P. 1—13.
11. Пальцев Ю. П., Измеров Н. Ф., Суворов Г. А. Научные основы оценки эффективности средств защиты от электромагнитных полей // Медицина труда и пром. экол. — 2002. — №9. — C. 32—35.
12. IARC. Working Group on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans. Non-ionizing radiation, Part 2: Radiofrequency electromagnetic fields // IARC Monogr. Eval. Carcinog. Risks Hum. — 2013. — V. 102. — P. 1—460.
13. Baan R., Grosse Y., Lauby-Secretan B. et al. Carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields // Lancet Oncol. — 2011. — V. 12. — P. 624—626.
14. Bhargav H., Srinivasan T. M., Varambally S. et al. Effect of mobile phone-induced electromagnetic field on brain hemodynamics and human stem cell functioning: Possible mechanistic link to cancer risk and early diagnostic value of electronphotonic imaging // J. Stem Cells. — 2015. — V. 10. — P. 287—294.
15. Carlberg M., Hardell L. Evaluation of mobile phone and cordless phone use and glioma risk using the bradford hill viewpoints from 1965 on association or causation // Biomed. Res. Int. — 2017. — V. 2017. — Article 9218486.
16. Carpenter D. O. Electromagnetic fields and cancer: The cost of doing nothing // Rev. Environ. Health. — 2010. — V. 25. — P. 75—80.
17. Davis D. L., Kesari S., Soskolne C. L. et al. Swedish review strengthens grounds for concluding that radiation from cellular and cordless phones is a probable human carcinogen // Pathophysiology. — 2013. — V. 20. — P. 123—129.
18. Morgan L. L., Miller A. B., Sasco A., Davis D. L. Mobile phone radiation causes brain tumours and should be classified as a probable human carcinogen (2A) (review) // Int. J. Oncol. — 2015. — V. 46. — P. 1865—1871.
19. INTERPHONE. Brain tumour risk in relation to mobile telephone use: Results of the INTERPHONE international casecontrol study // Int. J. Epidemiol. — 2010. — V. 39. — P. 675—694.
20. Inskip P. D., Tarone R. E., Hatch E. E. et al. Cellular-telephone use and brain tumours // N. Engl. J. Med. — 2001. — V. 344. — P. 79—86.
21. SchOz J., Jacobsen R., Olsen J. H. et al. Cellular telephone use and cancer risk: Update of a nationwide Danish cohort // J. Natl. Cancer Inst. — 2006. — V. 98. — P. 1707—1713.
22. Yoon S., Choi J. W., Lee E. et al. Mobile phone use and risk of glioma: a case-control study in Korea for 2002—2007 // Environ. Health Toxicol. — 2015. — V. 30. — P. e2015015.
23. Vila J., Turner M. C., Gracia-Lavedan E. et al. Occupational exposure to high-frequency electromagnetic fields and brain tumor risk in the INTEROCC study: An individualized assessment approach // Environ. Int. — 2018. — V. 119. — P. 353—365.
24. Swerdlow A. J., Feychting M., Green A. C. et al. Mobile phones, brain tumours, and the interphone study: Where are we now? // Environ. Health Perspect. — 2011. — V. 119. — P. 1534—1538.
25. Momoli F., Siemiatycki J., McBride M. L. et al. Probabilistic multiple-bias modeling applied to the Canadian data from the Interphone study of mobile phone use and risk of glioma, meningioma, acoustic neuroma, and parotid gland tumours // Am. J. Epidemiol. — 2017. — V. 186. — P. 885—893.
26. Grell K., Frederiksen K., SchOz J. et al. The Intracranial distribution of gliomas in relation to exposure from mobile phones: Analyses from the INTERPHONE study // Am. J. Epidemiol. — 2016. — V. 184. — P. 818—828.
27. Текшева Л. М., Барсукова Н. К., Чумичева О. А., Хатит З. Х. Гигиенические аспекты использования сотовой связи в школьном возрасте // Гигиена и санитария. — 2014. — №2. — C. 60—65.
28. SCENIHR. Opinion on potential health effects of exposure to electromagnetic fields // Bioelectromagnetics. — 2015. — V. 36. — P. 480—484.
29. Roosli M., Lagorio S., Schoemaker M. J. et al. Brain and salivary gland tumors and mobile phone use: evaluating the evidence from various epidemiological study designs // Annu. Rev. Public Health. — 2019. — V. 40. — P. 221—238.
30. Vrijheid M., Deltour I., Krewski D. et al. The effects of recall errors and of selection bias in epidemiologic studies of mobile phone use and cancer risk // J. Expo. Sci. Environ. Epidemiol. — 2006. — V. 16. — P. 371—384.
31. Яргин С. В. Преувеличенная оценка медицинских последствий повышения радиационного фона // Мед. радиол. и радиац. безопасность. — 2008. — №3. — C. 17—22.
32. Simko M., Remondini D., Zeni O., Scarfi M. R. Quality matters: Systematic analysis of endpoints related to "Cellular Life" in vitro data of radiofrequency electromagnetic field exposure // Int. J. Environ. Res. Public Health. — 2016. — V. 13. — Issue 7.
33. Sienkiewicz Z., Calderon C., Broom K. A. et al. Are exposures to multiple frequencies the key to future radiofrequency research? // Front. Public Health. — 2017. — V. 5. — P. 328.
34. Little M. P., Rajaraman P., Curtis R. E. et al. Mobile phone use and glioma risk: Comparison of epidemiological study results with incidence trends in the United States // BMJ. — 2012. — V. 344. — P. e1147.
35. Vijayalaxmi, Prihoda T. J. Comprehensive review of quality of publications and meta-analysis of genetic damage in mammalian cells exposed to non-ionizing radiofrequency fields // Radiat. Res. — 2019. — V. 191. — P. 20—30.
36. Inskip P. D., Hoover R. N., Devesa S. S. Brain cancer incidence trends in relation to cellular telephone use in the United States // Neuro. Oncol. — 2010. — V. 12. — P. 1147—1151.
37. Gittleman H. R., Ostrom Q. T., Rouse C. D. et al. Trends in central nervous system tumour incidence relative to other common cancers in adults, adolescents, and children in the United States, 2000 to 2010 // Cancer. — 2015. — V. 121. — P. 102—112.
38. Philips A., Henshaw D. L., Lamburn G., O'Carroll M. J. Brain tumours: rise in glioblastoma multiforme incidence in England 1995—2015 Suggests an Adverse Environmental or Lifestyle Factor // J. Environ. Public Health. — 2018. — V. 2018. — Article 7910754.
39. NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in Hsd: Sprague-Dawley rats exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones // Natl. Toxicol. Program Tech. Rep. Ser. — 2018. — V. 595.
40. NTP technical report on the toxicology and carcinogenesis studies in B6C3F1/N mice exposed to whole-body radio frequency radiation at a frequency (1,900 MHz) and modulations (GSM and CDMA) used by cell phones // Natl. Toxicol. Program Tech. Rep. Ser. — 2018. — V. 596.
41. Falcioni L., Bua L., Tibaldi E. et al. Report of final results regarding brain and heart tumours in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission // Environ. Res. — 2018. — V. 165. — P. 496—503.
42. Wyde M. E., Horn T. L., Capstick M. H. et al. Effect of cell phone radiofrequency radiation on body temperature in rodents: Pilot studies of the National Toxicology Program's reverberation chamber exposure system // Bioelectromagnetics. — 2018. — V. 39. — P. 190—199.
43. Leitgeb N., Omerspahic A., Niedermayr F. Exposure of non-target tissues in medical diathermy // Bioelectromagnetics. — 2010. — V. 31. — P. 12—19.
ОНКОЛОГИЯ
'ИздВРАЧ
44. ICNIRP. Guidelines for limiting exposure to time-varying electric and magnetic fields (1 Hz to 100 kHz) // Health Phys. — 2010. — V. 99. — P. 818—836.
45. Regel S. J., Achermann P. Cognitive performance measures in bioelectromagnetic research — critical evaluation and recommendations // Environ. Health. — 2011. — V. 10. — P. 10.
46. Barth A., Winker R., Ponocny-Seliger E. et al. A meta-analysis for neurobehavioural effects due to electromagnetic field exposure emitted by GSM mobile phones // Occup. Environ. Med. — 2008. — V. 65. — P. 342—346.
47. Valentini E., Ferrara M., Presaghi F. et al. Systematic review and meta-analysis of psychomotor effects of mobile phone electromagnetic fields // Occup. Environ. Med. — 2010. — V. 67. — P. 708—716.
48. Giordano J., Bikson M., Kappenman E. S. et al. Mechanisms and effects of transcranial direct current stimulation // Dose Response. — 2017. — V. 15. — Article 1559325816685467.
49. Григорьев Ю. Г. От электромагнитного смога до электромагнитного хаоса. К оценке опасности мобильной связи для здоровья населения // Мед. радиол. и радиац. безопасность. — 2018. — №3. — C. 28—33.
50. Григорьев Ю. Г. Мобильная связь и электромагнитный хаос в оценке опасности для здоровья населения. Кто несет ответственность? // Радиац. биол. радиоэкол. — 2018. — №6. — C. 633—645.
51. Кудряшов Ю. Б., Перов Ю. Ф., Голеницкая И. А. Механизмы радиобиологических эффектов неионизирующих электромагнитных излучений низких интенсивностей // Радиац. биол. радиоэкол. — 1999. — №1. — C. 79—83.
52. Белов Б. А., Бурцев Ю. А., Дремухина Л. А. и др. Электромагнитная погода в околоземном пространстве в зависимости от параметров солнечного ветра // Известия АН СССР: Серия физическая. — 1995. — Т. 59. — №9. — C. 182—190.
53. ICNIRP Guidelines for limiting exposure to time-varying electric, magnetic and electromagnetic fields (up to 300 GHz). International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection // Health Phys. — 1998. — V. 74. — P. 494—522.
54. Jauchem J. R. Effects of low-level radio frequency (3kHz to 300GHz) energy on human cardiovascular, reproductive, immune, and other systems: a review of the recent literature // Int. J. Hyg. Environ. Health. — 2008. — V. 211. — P. 1—29.
55. Foster K. R., Glaser R. Thermal mechanisms of interaction of radiofrequency energy with biological systems with relevance to exposure guidelines // Health Phys. — 2007. — V. 92. — P. 609—620.
56. Black D. R., Heynick L. N. Radiofrequency (RF) effects on blood cells, cardiac, endocrine, and immunological functions // Bioelectromagnetics. — 2003. — Suppl 6. — P. 187—195.
57. Давыдов Б. И., Тихончук В. С., Антипов В. В. Биологическое действие, нормирование и защита от электромагнитных излучений. — М.: Энергоатомиздат, 1984.
58. Самойлов В. О., Владимиров В. Г., Шарова Л. А. Радиобиология неионизирующих и ионизирующих излучений. — СПб.: Политехн. ун-т, 2011.
59. Суббота А. Г. Нетепловое действие радиоволн на организм // Военно-мед. журн. — 1970. — №9. — C. 39—45.
60 Jargin S. V. Mobile phones: carcinogenic and other potential risks // J. Environ. Occup. Sci. — 2017. — V. 6. — P. 58—60.
61. Richardson D. B., Cardis E., Daniels R. D. et al. Risk of cancer from occupational exposure to ionising radiation: retrospective cohort study of workers in France, the United Kingdom, and the United States (INWORKS) // BMJ. — 2015. — V. 351. — P. 53—59.
Яргин Сергей Вадимович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры биохимии ФГАУ ВО «Российский университет дружбы народов», г. Москва, e-mail: sjargin@mail.ru.
АВТОРСКАЯ СПРАВКА
КОМПЛЕКСНЫЙ ЭКСПРЕСС-АНАЛИЗ
л
ГРВ
Современный ритг жизни оставляет в( меньше времени на боту о здоровье, все
значение приобретает ная медицина, «быстр диагностики.
ПРОГРАММНО АППАРАТНЫЙ КОМПЛЕКС ГРВ-КАМЕРА
Группа компаний «Биотех-прогресс» и «КТИ» создала программно-аппаратный —^^ комплекс для анализа
ния и зарегистрировано в Государственном реестре медицинской техники
получаемых газоразрядных изображений пальцев рук человека. Оборудование прошло технические, токсикологические, клинические испыта-
В Санкт-Петербурге разработан и запатентован биоэлектрографический метод комплексного экспресс-анализа организма человека на основе эффекта Кирли-ан, позволяющий оценить влияние на него тех или иных факторов и воздействий — МЕТОД ГАЗОРАЗРЯДНОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ
Министерства здравоохранения РФ (рег. уд. №ФСР 2010/07602).
На сегодняшний день метод ГРВ получил широкое признание. Наряду с другими электрографическими методами ГРВ метод успешно используется в медицине, профессиональном спорте, фитнесе, санаторно-курортном лечении, а также в фундаментальных и прикладных
У(ГРВ).
исследованиях.
У
www.akvarel2002.ru
