CC BY
24
но изучаются. Принцип социальной памяти представляет собой один из способов реализации такой связи на основе комплексного междисциплинарного использования данных науки.
Литература:
1. Ленин В.И. Полн. собр. Соч.-Т. 29. - С.314.
2. Бочков Н.П. Методологические и социальные аспекты современной генетики человека // Вопросы философии. - 1982. - №1.
3. Павлова Ю.В. Современные исследования социальных проблем // Modern Research of Social Problems. - 2015. - №10(54).
4. См.: Сатдинова H.X. Социобиология: "за" и "против"// Вопросы философии. - 1982. - №3; Карпин-
MULTIPLICITYAND NONLINEARITY OF THE DEVELOPMENTWAYS OF MODERN SOCIETY:A SYNERGETICAPPROACH Dokumova Lyubov Shamudinovna, PhD of Physical and Mathematical sciences, Associate Professor, Department of General Engineering and natural Sciences, North-Caucasus State A cademy of Humanities and Technology, Cherkessk, Karachae vo-Cherkesskaya Republic
When analyzing social development, the article clarifies what is specific to social synergetics as a tool for understanding the historical process. Attention is drawn to the fact that in the theory of synergetics there is a methodological toolkit that makes it possible to rationally comprehend combinations of determinism and freedom. It is stated that synergetic rejects a single line of the historical and e volutionary process, that is, progress in the synergetic paradigm does not always belong to the future, and regress is shown as a legitimate stage in the evolution of society. At the same time, the subjective factor in social development is the choice that the subject makes in his activity.
Keywords: philosophy; socialdevelopment; history; synergetics; socialsynergetics; self-organizing systems; attractor;
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ И НЕЛИНЕЙНОСТЬ ПУТЕЙ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА: СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
В статье при анализе общественного развития происходит уточнение того, какова специфика социальной синергетики как инструмента познания исторического процесса. Обращается внимание, что в теории синергетики есть методологический инструментарий, позволяющий рационально осмыслить сочетания детерминизма и свободы. Указывается, что синергетика отказывается от единой линии исторического и эволюционного процесса, то есть, прогресс в синергетической парадигме не всегда принадлежит будущему, а регресс показан как легитимная стадия эволюции общества. При этом субъективный фактор в общественном развитии -это выбор, который субъект делает в своей деятельности.
Ключевые слова: философия; социальное развитие; история; синергетика; социальная синергетика; самоорганизующиеся системы; аттрактор; точки бифуркации.
Сценарии общественного развития в целом распадаются на детерминистские и индетерминистские, между которыми можно выделить множество паллиаций более или менее объективистского характера. Линии развития общества складываются из огромного множества факторов различного уровня, однако альтернативность того или иного вектора социального развития всегда остается дискуссионной. Представления о общественном развитии связаны с такими понятиями, как деятельность человека, социальные изменениях, а также с представлениями о роли материальных обстоятельств в поле человеческой активности и о предполагаемом зна-
ская P.C., Никольский С.А. Социобиология: ее сторонники и оппоненты // Философские науки. -1982.- №1.
5. См.: А. С. Уйбо. Информационный подход к проблеме объективности реконструкции исторического прошлого // Философские науки. - 1982. -№1.
6. См.: Илизаров Б.С. Память социальная // Энциклопедический социологический словарь/ общая ред. акад. РАН Г.В. Осипова. - М.,1995. - С. 520-522.
7. Шуман Г., Скотт Ж. Коллективная память поколений // Социологические исследования. - 1992. - №2. - С. 47-60.
8. Ребане Я.К. Информация как мигрирующая структура. - Вып. 225. - Труды по философии. -Тарту, 1969.
bifurcation points.
УДК 114 ВАК РФ 09.00.11
©ДокумоваЛ.Ш., 2018
ДОКУМОВА Любовь Шамудиновна, кандидат физико-ма тема тических наук, доцент, кафедра Общеинженерных и естественнонаучных дисциплин, СевероКавказская государственная гуманитарно-технологическая академия, Черкесск, Карачаево-Черкесская республика
чении исторических событий с целью "извлечения уроков из истории". При этом "извлечение уроков из истории" проводится для лучшего понимания себя в настоящем, то есть понимания обстоятельств, которые приводят социальных субъектов к определенной сложившейся, наличной ситуации [2,22-24]. Поэтому неудивительно, что в рамках социальной философии обращается пристальное внимание на изучение как самого исторического развития, так и характера исторического знания в рамках раздела, именуемого "философия истории". Учитывая множество подходов в "философии истории", невозможно указать на единую методологическую стратегию в указанной дисциплинарной области. Фактически нельзя ссылаться на одну философскую традицию, когда мы говорим о философии истории, потому что здесь методологические стратегии исследований редко пересекаются друг с другом.
Так, в идеологизированных и субъективистских теориях часто можно проследить те или иные вариации "исторической судьбы" общества, наличие особой "роли" или "миссии", подчёркнутую роль субъективного или личностного фактора в историческом развитии [13,34]. Вместе с тем, и объективно-идеалистические теории не свободны от стремления к долгосрочному прогнозированию,для которого требуется уверенное причинно-следственное объяснение, имеющее статус "закона" или "закономерности". Такова, например, теория Г. Гегеля, в которой детерминирующей силой обладает "хитрость мирового разума". Мировой разум или Абсолют действует совершенно автономно от человека, кладёт самого себя в основание исторического процесса. И для человека этот процесс выглядит как объективный, не зависимый от его воли. Материалисты, например, марксисты, также выводят детерминирующий фактор за пределы человека, чаще всего проводя поиск аподиктичных связей в экономической сфере, как наиболее операциональной и имеющей самую высокую динамику.
Однако, замечая при этом, что и остальные общественные сферы вполне "закономерны" и поддаются долгосрочному научному прогнозированию. Таковы, например, классическая теория социальной эволюции Э. Дюркгейма, в которой исследователем показан переход от "механической" солидарности к "органической", теория Г. Спенсера, основанная на идее дифференциации и интеграции составляющих общество частей, концепция Ф. Тениса, выст-
роенная на однонаправленности эволюции в сторону индустриализации крестьянского общества и многие другие.
Философы и ученые Нового времени, исследующие общественное развитие, пытаются минимизировать фактор случайности, или вовсе пренебрегают им, тем самым уничтожая и свободу человеческого действия, в том числе и в сфере политики [4,83-95]. Человеческие желания разнонаправлены,трудно предсказуемы и внутренне противоречивы, что приводит кризису идентификации субъектов [5,130133]. Люди самоорганизуются для реализации целей, которые сами не очень хорошо себе представляют, и которые на надчеловеческом уровне могут обретать совершенно иные, часто инверсионные смыслы.
Синергетическая теория как теория самоорганизации систем позволяет представить себе процесс общественного развития слож-; нее, нежели он отображался в классических теориях Модерна.
Если говорить собственно о синергетике, то она представляет собой эмпирическое исследование систем в трансформации с акцентом на тотальное системное поведение, непредс-казанное поведением любых изолированных компонентов, включая роль человека как участника и как наблюдателя. Поскольку системы могут быть идентифицированы во всех масштабах от квантового уровня до космического, а само человечество и формулирует поведение этих систем (является субъектом познания) и состоит из этих систем (выступает в качестве объекта), синергетика является очень широкой дисциплиной и охватывает широкий спектр научных и философских исследований самоорганизующихся систем, включая термодинамику, химию, психологию, биохимию, экономику и философию. Как известно, первоначальный принцип самоорганизации в 1947 году сформулировал кибернетик Уильям Росс Эшби [14]. В нем говорится, что любая детерминированная динамическая система автоматически эволюционирует в состояние равновесия, которое может быть описано в терминах аттрактора в поле окружающих состояний. После этого дальнейшая эволюция системы ограничена, чтобы оставаться в аттракторе. Это ограничение подразумевает форму взаимной зависимости или координации между ее составными компонентами или подсистемами. В терминах Эшби каждая подсистема адаптировалась к среде, образованной всеми другими подсистемами. Уточним, что под аттрактором следует понимать некое компактное подмно-
00 1-Н
О си
-О О-
ш <
оэ си
сдмт Г Ё
141
жество фазового пространства динамической системы, некую область, где все траектории из окрестности стремятся к данному компактному подмножеству фазового пространства при времени, которое, в свою очередь, стремится к бесконечности [8,54].
Позднее другой кибернетик - Хайнц фон Фёрстер сформулировал принцип "порядка от шума" в 1960 году. Он отметил то обстоятельство, что самоорганизации способствуют случайные возмущения ("шум"), которые позволяют системе исследовать различные состояния в своем пространстве состояний. Это увеличивает вероятность того, что система прибудет в поле "сильного" или "глубокого" аттрактора, из которого он быстро входит в сам аттрактор.
Что касается исследования социального развития, с точки зрения социальных систем, то тут следует указать на следующие моменты.
Во-первых, синергетика позволяет отказаться от принципа внешней детерминации социального субъекта и перенести всю смысловую и причинно-следственную нагрузку на внутренние, самоорганизующие основания [8, 41-64].
Во-вторых, в теории синергетики есть методологический инструментарий, позволяющий рационально осмыслить сочетания детерминизма и свободы, тогда как в иных концепциях это делалось либо схематично, либо вовсе с противопоставлением альтернатив: автор отстаивал либо детерминистскую позицию, либо противоположную ей.
В-третьих, синергетика отказывается от единой линии исторического и эволюционного процесса, то есть, прогресс в синергетической парадигме не всегда принадлежит будущему, а регресс показан как "нормальная", легитимная стадия эволюции общества, иногда сменяющая прогресс.
Обратим внимание, что проблемное поле социальной синергетики в целом сосредоточено на таких аспектах, как экзогенные и эндогенные факторы социальной динамики, проблема управления развитием социальной системы, сопряжениеуправления социальным пространством и социальным временем с социальным запросом, колебаниями ценностных диспозиций в общественном сознании (тут выделяются собственные ценностные и смысловые эволюции, на которых выстраивается логика развития общественного сознания, запрашивающего деятельность социального субъекта и методологический набор этой деятельности [1, 66-69]), а также соотношение
целерациональных и стохастических мотиваций в деятельности индивида, действующего как социальный актор.
Многочисленные культурно-цивилизаци-онные концепции Х1Х-ХХ веков (Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби и др.) делают существенный шаг в сторону нелинейности. Однако они не избавляются от попыток вывести универсальную формулу стадиальной "определенности", отыскать универсальную причинно-следственную цепочку в истории: в концепции Данилевского - это стадии цивилизации - "зарождение, возмужание, дряхление и гибель"; у Шпенглера - стадии жизни культур, у Сорокина - исторический процесс как циклическая флуктуация типов культур.
В XX веке начинают появляться теории, выводящие множественный нелинейный исторический процесс: концепции Л. Н. Гумилева, Н. Д. Кондратьева, А. Л. Чижевского нацелены на то, чтобы показать сложность, кризисность, негарантированность исторического процесса, в котором периоды эволюции/деволюции сменяются революционными периодами, в котором бывают периоды "колебаний", неопределённости и, напротив, выраженной определенности и детерминированности.
В отечественной и зарубежной социальной теории XX века было наработано большое количество нелинейных концепций общественного развития, которые,по сути, были феноменологическими, дескриптивными. Они описывали стадии появления или становления цивилизации, но их объяснение "нелинейности" чаще всего было негативным: авторы старались уйти от вульгарного детерминизма, экономизма, технократизма, сциениз-ма и пр. Они разными способами показали, что не существует универсальных объективных закономерностей или универсальных стадий эволюции, что после гегелевской теории было тоже сделать непросто.Оказалось, что стечением истории укорачиваются эволюционные стадии, возрастает непредсказуемость, линейная концепция истории, релевантная для одних периодов развития общества, утрачивает эту релевантность для других, более поздних периодов. Для изучения современного общества требуется иной, нелинейный инструментарий, отражающий кризисные, деволюционные, флуктуационные состояния общества [11,46-52].
Лапласовский детерминизм постепенно был вытеснен теориями, склонными к вероятностному объяснению причинно-следственных связей. Постепенно происходит смена типа мышления, классические гносеологичес-
кие схемы сменяются на неклассические и по-стнеклассические, порождая новые категории осмысления социальных процессов. Исследователи различают все больше состояний общественного развития, не вписывающихся в схему поступательного развития общества. Однако сами эти состояния становятся относительными, менее выраженными и подвижными. Динамика меняется не только в сторону ускорения процесса общественного изменения, статичных состояний становится всё меньше, общество оказывается вовлеченным в какое-то многоуровневое, многослойное движение, иногда напоминающее хаотичные "броуновские" процессы, а иногда дающие структуру, имеющую выраженный социально-исторический рисунок [12, 7].
Главный переход произошел в объяснительной части, когда трактовка причин и следствий социальных изменений вернулась в "человеческую" сферу [10]. В рамках неклассических и по-стнеклассических объяснительных теорий начинают объяснять деятельностью, мотивами человека, противоречиями во взглядах людей, оппортунизмом и другими, вполне человеческими мотивами.
Социальная синергетика пытается дать объяснение не только механизмам организации, но и уделяет значительное внимание самоорганизации как важной части структурирующего механизма, вводя соответствующие понятия в категориальный аппарат. Субъективный и интерсубъективный факторы приобретают большее значение в объяснении общественного развития, чем объективные или те, которые принимаются за объективные [7, 1720]. Субъективный фактор в общественном развитии расшифровывается как выбор, который субъект делает в своей деятельности. Возможность этого выбора, в свою очередь, возникает из свободы, порождающейся кризисом и неустойчивостью. Выбор определяется ценностями, непосредственно задающими границы человеческой деятельности и нормативными границам сознания.
Неустойчивость социального развития, согласно теории социосинергетики, может быть нескольких типов, в том числе, неустойчивость выбора в точке бифуркации, когда нет единственного возможного пути развития, а есть ряд более-менее вероятных альтернатив или неустойчивость структуры в точке кульминации, когда система становится чувствительной к малейшим изменениям [6, 20-21].
Именно в эти периоды существенно возрастает роль личности в истории и человек на-
чинает непосредственно творить историю своим выбором. Неопределённость меняет свою ценностную окраску, превращается из порока и дефекта исследования в потенциальную возможность, в том числе, гносеологическую. И. Валлерстайн пишет об этом: "Мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределенности и рассматривали эту неопределённость не как нашу беду и временную слепоту, а как потрясающую возможность для воображения, созидания, поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия сделать мир лучше" [3,326].
Таким образом, современные теории социосинергетики стараются дистанцироваться от крайностей в определении причин социальных изменений, то есть, не утверждают ни то, что социальное развитие творят надчеловеческие силы, ни то, что история создается исключи-; тельно руками самих людей. Отчасти верно и то, и другое, и ни одно из этих утверждений не истинно в абсолютном смысле. Если и верно то, что человек-творец собственной истории, то нужно сделать поправку на то, что он не делает это непосредственно.
С одной стороны, кроме индивидуальной воли, бывает ещё коллективная, групповая воля, время от времени дающая о себе знать.
С другой стороны, персона, принимающаяся "творит историю", не может предсказать даже ближайших последствий своих действий, поскольку "добрые намерения" или "справедливые идеи" иногда оборачиваются большими бедами и национальными катастрофами.
При этом также следует обратить пристальное внимание на то, что человек творит историю коэволюционно с природой, строго говоря, действуя рационально, он совершает не абсолютно свободный выбор, а лишь выбирает из нескольких более или менее "плохих" альтернатив наименее плохую. Действуя коэвлю-ционно, он учитывает не только сегодняшние интересы людей, но и долгосрочные интересы природы, он становится ответственным за это взаимное согласие человека с окружающей средой.
Литература:
1. Бакланов И.С., Баластрова К.Н. Специфика ценностных ориентаций в условиях формирования общества знаний // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2017. - № 6. - С. 6669.
2. Бакланова O.A. Влияние личности историка на объективность исторического исследования // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2002. - № 3. - С. 22-24.
СО
1-Н
О си
-0 Q-
LQ <
ОЭ
си
сдмт Г
S
143
3. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века./ пер. с англ.; под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2003. - 368 с. - С. 326.
4. Гончаров В.Н. Политическая культура в контексте политической сферы общества // Экономические и гуманитарные исследования регионов. - 2014. - № 1. - С. 83-95.
5. Золотарева Т.А., Баранов С.Т. Роль знаково-символических средств в процессе идентификации // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. - 2010. - № 4. -С. 130-133.
6. Князева Е. Н. Социальная сложность: самоорганизация, тренды, инновации // Общество: философия, история, культура. - 2013. - № 1. - С. 20-21.
7. Колосова О.Ю. Синергетические аспекты развития современного общества // Гуманитарные и социально-экономические науки. - 2012. - № 4 (65).-С. 17-20.
8. Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // Западная теоретическая социология
80-х годов : реферативный сборник. - М., 1989. -С. 41-64.
9. Милованов В.П. Синергетика и самоорганизация: Социальная психология. - M. : URSS. 2013. -184 с.
Ю.Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. -М.: Мир, 1979. -512 с.
11.Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. - 1991. - № 6. - С. 46-52.
12.Хакен Г. Синергетика: Принципы и основы. Перспективы и приложения: Принципы и основы: Неравновесные фазовые переходы и самоорганизация в физике, химии и биологии / пер. с англ. - Изд. 2, доп. - M. : URSS, 2015. - 448 с. 13.Чагилов В.Р., Баранов С.Т., Бакланов И.С. Обыденное сознание и знание в зеркале социальной философии. - Невинномысск: НГГТИ, 2006. - 182 с. 14.ЭшбиУ. Р. Введение в кибернетику/ пер. с англ. Лахути Д.Г. - М. : ЛЕНАНД, 2017. - 430 с.
BORDERS OF THECOMMUNICA TIVESPA CE OF SCREENINGS (ON THE EXAMPLE OF TWO SCREENINGS OF TURGENEVS NOVEL "FATHERS AND SONS")
Ко!да nova Nadezhda Fedorovna, Junior Research Fellow, Department of Philosophy of Culture, Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences, Moscow
The article is devoted to the description of the structural elements of the communicative space of film screenings on the example of two screen versions of Turgenev's novel "Fathers and Sons". Particular attention is paid to the intentions of the director, screenwriters in the process of reading and interpreting the original text. The levels of the cinema screening communicative space are described from the standpoint of understanding Turgene v's philosophical reflection, the interaction of man and nature.
Keywords: Turgenev; screen version; communicative space; philosophy; interpretation; "Fathers and sons?; self-identity.
ГРАНИЦЫ КОММУНИКА ТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА ЭКРАНИЗАЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ ДВУХ ЭКРАНИЗАЦИЙ РОМАНА "ОТЦЫ И ДЕТИ" И.С. ТУРГЕНЕВА)
В статье рассматриваются структурные элементы коммуникативного пространства киноэкранизаций на примере двух экранизаций романа "Отцы и дети" И. С. Тургенева. Особое внимание уделяется интенциям режиссера, сценаристов при интерпретации текста-первоисточника. Проведен анализ уровней коммуникативного пространства киноэкранизаций с позиции осмысления режиссерами философской рефлексии Тургенева, в центре которой оказывается взаимодействие человека и природы.
Ключевые слова: экранизация; коммуникативное пространство; философия; Тургенев; "Отцы и дети"; самосознание личности.
УДК 130.2 ВАК РФ 09.00.13
© Колганова Н.Ф., 2018
КОЛГАНОВА Надежда Фёдоровна, младший научный сотрудник, сектор философии и культуры, Институт философии РАН, Москва
В одном из своих интервью писатель и журналист Дмитрий Быков, отвечая на вопрос о Тургеневе, отметил, что для того, чтобы экранизировать его произведения, необходимо иметь авторскую позицию, поскольку его тексты предполагают разные, иногда взаимоисключающие, интерпретации. При экранизации его романов или рассказов, надо снимать подтекст, а это невероятно сложно, т.к. "Тургенев плетет мелкоячеистую сеть, воспроизводит не один пласт действительности, а два-три подспудных сюжета" [3]. На сегодняшний день известно о более чем девяноста фильмах, снятых по его произведениям как у нас, так и за рубежом.
