CC BY
145
Since
The jnurral o(;cicntilic ¡irticles
Health
♦ & millennium
flducatioi}
УДК 616.12-007.61-008.3-073.96
МНОГОЧИСЛЕННОСТЬ КРИТЕРИЕВ ГИПЕРТРОФИИ МИОКАРДА ЛЕВОГО ЖЕЛУДОЧКА КАК ПРОБЛЕМА АРТЕРИАЛЬНОЙ ГИПЕРТОНИИ
М.П. Задорожная, В.В. Разумов
ГБОУДПО НГИУВ Минздрава России
просп. Строителей, 5, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654005
Аннотация. Ретроспективный анализ неинвазивного прижизненного определения гипертрофии миокарда левого желудочка обнаруживает существование пока неразрешённых проблем, в виде определения массы миокарда левого желудочка и ее индексации. Большинство научных исследований, изучающих прогностическое значение структурно-функциональной перестройки сердца, основаны на методике линейных эхокардиографических измерений, сохраняющей доминирующее положение благодаря лишь её доступности, безопасности и возможности проведения динамичности наблюдений, но, отягощенной двумя паритетными формулами расчёта массы миокарда левого желудочка. При этом масса миокарда, определенная по формуле «Penn-куб» по данным литературы имеет наибольшую корреляцию с таковой по методике МРТ ее определения, а по собственным данным — наибольшую согласованность с существующими методиками определения массы миокарда левого желудочка по линейным измерениям и при ее индексации к площади поверхности тела.
Ключевые слова: эхокардиография, масса миокарда левого желудочка, индекс массы миокарда левого желудочка, артериальная гипертония.
Гипертрофия миокарда левого желудочка (ГЛЖ) считается одним из кардинальных предикторов неблагоприятного прогноза вызвавшего его заболевания со всеми вытекающими из него профилактическими, диагностическими, лечебными мероприятиями [1; 2].
Однако определение ГЛЖ, базирующееся на величине массы миокарда левого желудочка (ММЛЖ), сталкивается в первую очередь с проблемой прижизненного определения этой массы, попытки решения которой привели к многочисленности инструментальных методов исследования миокарда — эхокардиографии (Эхокг), муль-тиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (ОФЭКТ), контрастной вентрикулографии (KB) и магнитно-резонансной томографии (МРТ).
МРТ считается «золотым стандартом» определения ММЛЖ, в сравнении с которой оценивается разрешающая информативность других методов, в том числе и Эхокг [3; 4]. К настоящему времени установлено, что Эхокг режимы 2D- и 3D-визуализации миокарда, являются более точными, чем распространенная на практике и в научных исследованиях методика, основанная на М-режиме [5; 6]. Тем не менее, режимы 2D- и 3D-Broyanroa-ции миокарда остаются и по настоящее время не всегда доступными для широкого применения в кардиологической практике из-за их трудоемкости; ограничения использования при асимметричной гипертрофии и технической сложности осуществления динамического наблюдения для 2D-3xokt, малой доступности и отсутствия ещё эталонных значений ММЛЖ — для 3D-3xokt в связи с отно-
—--—
~ 17 ~
сительно недавним началом его внедрения. Поэтому, в обновленных рекомендациях по проведению количественных Эхокг измерений American Society of Echocardiography (ASE) и the European Association of Cardiovascular Imaging (2015) указано, что при необходимости исследования ММЛЖ у больших групп населения, модифицированные «кубические» формулы имеют преимущества по причине их простоты, быстрого выполнения и лучшей воспроизводимости. В этом же ключе выдержаны также Национальные [7—10] и Европейские [11— 13] рекомендации по артериальной гипертонии (АГ), в которых определение ММЛЖ, необходимой для диагностики ГЛЖ, базируется на наиболее простой и доступной методологии измерения линейных размеров ЛЖ, насчитывающей уже более чем 40-летнюю историю. Привлекающим моментом, помимо приемлемой корреляции ММЛЖ, полученной данной методикой, с аутопсийными исследованиями, является её безопасность (отсутствии излучения, контрастного агента, замкнутого пространств), позволяющая осуществлять динамичность исследований, не ограниченную ни временными, ни другими факторами [14—16].
Поэтому большинство исследований, в том числе и мультицентровых, изучавших и продолжающих изучать прогностическое значение ГЛЖ. а также процессы структурно-функциональной перестройки сердца, основаны на методике линейных измерений [1, 17—23].
Но даже в данной методике отсутствует унифицированный подход к вычислению ММЛЖ. Индивидуальные различия геометрии ЛЖ препятствует созданию универсальной его математической модели, а потому — единой формулы определения ММЛЖ. Представление о ЛЖ, как о вытянутом эллипсоиде, в котором длина равна двум диаметрам, было положено в основу первоначальной (1972) «кубической» формулы — V = (п/3) X D3 (B.L. Troy et al.), где измерения линейных размеров ЛЖ (толщина межжелудочковой перегородки (МЖП), задней стенки ЛЖ (ЗСЛЖ) в конце диастолы и его конечно-диастолического размера (КДР)) проводились в М-режиме. Для определения ММЛЖ разницу между внешним объемом эллипсоида, рассчитанным на основе КДР вместе со стенками и КДО умножали на плотность миокарда (1,05 г/см3) [24].
Кроме индивидуальных различий геометрии ЛЖ, проблемой оказалось неоднозначное отношение к эндокардальному слою, влияющее на оценку толщины стенок миокарда. Первоначальная методика проведения линейных измерений от 1976 года American Society of Echocardiography (ASE) [25] включала толщину эндокарда в толщину стенок ЛЖ. Сопоставление значений ММЛЖ по этой формуле с таковыми, полученными при двухмерной вентрикулографии L.T. Teicholz и соав. [26], обнаружило переоценку эхокардиографической ММЛЖ, что послужило причиной модификации «кубической» формулы, оптимизированной к объему и принявшей вид: ММЛЖ = 1,05 X ((7 X (КДР + ТЗСЛЖ + + ТМЖП)3)/2,4 + КДР + ТЗСЛЖ + ТМЖП) - ((7 X X КДР3)/(2,4 + КДР)) г. — формула Teicholz. Ее использование рекомендовалось всё же у лиц без нарушений локальной сократимости.
Тем не менее, проверка в 1977 году R.B. Deve-reux и N. Reitchek (1977) «кубических» формул с учетом данных аутопсий у взрослых (n = 34) выявила завышение ММЛЖ по формуле Troy на 25% и занижение по формуле Teichlz на 30%, и привела к введению поправочных коэффициентов для формулы Troy, но с исключением эндокарда из толщины стенок ЛЖ: ММЛЖ = 1,04 х [(КДР + МЖП + + ЗСЛЖ)3 - КДР3] - 13,6 г. Эта методика определения линейных размеров была принята Penn Convention (PC), а формула получила название «Penn-куб» [27]. Преимущество методологии измерения по PC было подтверждено последующими исследованиями [28].
Почти 10-летний период использования формулы «Penn-куб» и двух формул по методике ASE выявил неодназначность получаемых результатов, побудивших к их ревизии.
Сравнение ММЛЖ по трем вышеназванным формулам с аутопсийными данными (n = 52) R.B. Devereux, D.R. Alonso at all. в 1986 году выявило, что формула «Penn-куб» переоценивала ее лишь на 6%, обладая 100% чувствительностью и 86% специфичностью, тогда как формула Teicholz недооценивала ММЛЖ на 30%, а формула Troy переоценивала ММЛЖ на 25%. Для устранения данных погрешностей ими предложено скорректированное уравнение ММЛЖ = 0,8 х {1,04 х [(КДР + + МЖП + ЗСЛЖ)3 - КДР3]} + 0,6 г. — так называемая формула ASE (1986) [29], тоже не оказавшейся универсальной.
—--—
~ 18 ~
В поисках более точной формулы проводились гипотетические расчеты ММЛЖ по трем последним формулам, при которых один из параметров был фиксирован (либо толщины МЖП + ЗСЛЖ, либо КДР), а второй (либо КДР, либо толщина МЖП + ЗСЛЖ соответственно) произвольно увеличивался. Этот прием выявил неоднозначную их чувствительность к изменяющемуся параметру. Формула ASE (1986) оказалась более чувствительной к увеличению толщин стенок миокарда, скорее всего потому, что включала в толщину стенки ЛЖ и эндокард; формула Teicholz — к увеличению полости ЛЖ, так как она и была создана при оптимизации к объему. Формула же «Penn-куб» паритетно учитывала изменения и толщины миокарда, и размер полости ЛЖ [30].
Таким образом, хотя 40-летнее использование линейных измерений для определения ММЛЖ не привело к созданию унифицированный формулы, тем не менее оно продолжает пока сохранять доминирующе значение в кардиологической практике, и в настоящий момент на паритетных условиях используются формулы «Penn-куб» и ASE (1986). Выбор той или иной формулы предполагает соблюдение соответствующей методики измерения линейных размеров, о котором не всегда содержится информация в публикациях.
Из этих формул расчета Эхокг-ММЛЖ наиболее высокая корреляция обнаружена между массами миокарда ЛЖ, полученными методами «золотого стандарта» — МРТ (МРТ-ММЛЖ) — и «Penn-куб»: r = 0,87 (Germain et al.), тогда как между массами миокарда ЛЖ, полученными по МРТ и ASE, значение r = 0,63 (Bottini et al.). Аналогичная зависимость прослеживается и при сопоставлении смещения выборки (разница между Эхокг-ММЛЖ и МРТ-ММЛЖ): при использовании «Penn-куб» — 41 грамм, a ASE — 87 грамм (Missouris et al.) [31].
Второй и не менее актуальной проблемой диагностики ГЛЖ является индексация (стандартизация) ММЛЖ, результаты которой лежат в основе последующего определения ГЛЖ. Принятое в сравнительной морфологии определение размеров сердца через аллометрическую зависимость его от размеров тела — y = a х xb [32] — неприемлемо относительно человеческой популяции в связи
со значительной вариабельностью массы тела индивидуума, которая многофакторна, так как зависит от конституциональных особенностей, этнической принадлежности, физической активности, изменения в результате заболевании и других обстоятельств.
Исторически сложилась наиболее распространенная в кардиологии индексация к площади поверхности тела (I II IT), рассчитываемой по формуле Дю Буа. Наряду с этим существуют индексации ММЛЖ к степенной выраженности роста (в мет-
1 2 213 27 3
pax) — рост , рост , рост , , рост , , рост [33; 34].
Многочисленность параметров индексации приводит к немалой доле волюнтаризма в его выборе при, например, эпидемиологических исследованиях. Попытки использовать разные параметры индексации у одного и того же контингента обследуемых заканчивались неоднозначной диагностикой наличия у них ГЛЖ и невозможностью выбора унифицированного её параметра [35—37], а поэтому оставляют и по настоящее время нерешенной проблему о наиболее оптимальной стандартизации.
Множество параметров индексации в сочетании с разными подходами к определению ММЛЖ привели к многочисленным критериям гипертрофии ГЛЖ [7, 38—41]. Включение фактора гендер-ности ещё удваивает количество этих критериев. Обилие критериев ГЛЖ, использовавшихся в прошлом, да и в настоящее время и представленных в табл. 1, требует взвешенного отношения к выводам как прошлых, так и настоящих исследований.
Диапазон разброса критериев ГЛЖ в пределах даже одной индексации (к ППТ — от 116 до 150 г/м2у мужчин и 96—120 г/м2 у женщин; к росту — 77,7—163 у мужчин и 69,8—121 г/м; к росту2,7 — 48—50 у мужчин и 45—47 г/м2,7 у женщин) не позволяет уверенно судить о наличии или отсутствии ГЛЖ у контингента, попадающего в перекрывающие друг друга критерии ГЛЖ, представленный многочисленной группой лиц с АГ мягкого течения с незначительной или умеренной ГЛЖ.
В меняющихся критериях ГЛЖ в сторону уменьшения значения ИММЛЖ нельзя не увидеть параллелизма с уменьшением значений ММЛЖ по мере модификации «кубической» формулы ее расчета.
—--—
~ 19 ~
—■--—
Таблица 1
ЭхоКГ критерии ГЛЖ при разных методах определения ММЛЖ, параметров ее индексации и учете гендерности
Мужчины Женщины Метод определения ММЛЖ Автор, год
134 г/м2 110 г/м2 «Penn-куб» I.W. Hammond, 1986 [42]
294 г 198 г «Penn-куб» D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [35]
150 г/м2 120 г/м2 «Penn-куб» D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [35]
163 г/м 121 г/м «Penn-куб» D. Levy, Фремингемское исследование, 1987 [42]
143 г/м2 102 г/м2 «Penn-куб» D. Levy, 1990 [1]
117 г/м2 104 г/м2 Нет информации J.K. Ghaly, 1992 [43]
50 г/м2'7 47 г/м2,7 «Penn-куб» De Simone G., 1994 [44]
145 г/м 120 г/м Кто здесь? E. Aberget 1995 [45]
125 г/м2'7 110 г/м2,7 «Penn-куб» ESC, 2003 [46]
116 г/м2 96 г/м2 Нет информации Ilercil A., O'Grady M. J., Roman M. J. At al., 2001 [47 ]
225 г 163 г ASE, 1986 Recommendations for chamber quantification: Guidelines, 2006 [39]
116 г/м2 96 г/м2 ASE, 1986 Recommendations for chamber quantification: Guidelines, 2006 [39]
77,7 г/м 69,8 г/м ASE, 1986 Recommendations for chamber quantification: Guidelines, 2006 [39]
49 г/м2,7 45 г/м2,7 ASE, 1986 Recommendations for chamber quantification: Guidelines, 2006 [39]
225 г 163 г ASE, 1986 J.J. Mahn, 2014 [36]
48 г/м2,7 45 г/м2,7 ASE, 1986 J.J. Mahn, 2014 [36]
125 г/м2 Нет информации M.J. Koren, 1991 [19]
51 г/м2'7 Нет информации G. de Simone, 1995 [34]
Таблица 2
Значения ММЛЖ при использовании формул «Penn-куб», ASE, Teichoz и ИММЛЖ
при разных параметрах индексации
Показатель n Формула расчета ММЛЖ, Me [25; 75]
«Penn-куб» ASE Teicholz
ММЛЖ, г 227 205,43 [165,4; 276,5] 175,83 [144,72; 232,65] 147,37 [126,41; 182,21]
ИММЛЖ, г/м2 227 108,65 [91,71; 141,67] 92,92 [79,84; 118,75] 77,79 [69,25; 94,75]
ИММЛЖ, г/м 227 121,86 [100,3; 160,5] 104,42 [87,45; 134,92] 86,31 [75,76; 108,93]
ИММЛЖ, г/м1,7 227 83,35 [70,53; 11,6] 71,15 [61,49; 93,55] 59,68 [52,78; 76,39]
ИММЛЖ, г/м2,/ 227 49,27 [41,98; 7,13] 41,96 [36,1; 56,54] 36,02 [30,68; 45,93]
—--—
~ 20 ~
Но причины этого разброса кроются не только в различных методологиях определения ММЛЖ и ИММЛЖ, но, вероятно, ещё и в различных подходах к прогностической оценке ИММЛЖ как гипертрофического.
Несмотря на многочисленность линейных Эхокг подходов к определению ГЛЖ, он сохраняет доминирующее значение для клинической практики и в научных исследованиях при критическом отношении к получаемым данным.
На собственном материале у одного и того же контингента больных АГ без нарушения локальной сократимости нами были получены разные значения ММЛЖ и его индекса в зависимости от подходов их определения, что было прогнозируемо (см. табл. 2).
По разным критериям ГЛЖ она выявлялась с частотой от 36,6 до 50,7% с максимальной представленностью при использовании формулы «Репп-куб» и индексации к росту2 7. При этом частоты случаев ГЛЖ не несли информации о степени их совпадения.
Поиск оптимальной методики определения ММЛЖ и параметра её индексации проведен дис-криминантным анализом сопоставимости (коэффициент результативности, КФР) случаев ГЛЖ. выявленных по перечисленным в таблице 2 методам, при котором один из методов диагностики ГЛЖ был критерием формирования групп, а остальные — по одиночке или в совокупности служили предикторами (табл. 3).
Таблица 3
Соответствие частот случаев ГЛЖ по разным методам ее определения (КФР в %; p < 0,001)
Метод РСппт РСрост РСрост2,7 ASEnnT ASEpocT ASEpocT2,7 Все, кроме зависимого
РСппт 89,9 88,5 95,6 94,3 93,4 98,2
РСрост 89,9 93,4 88,1 93,8 93,8 96,0
РСрост2,7 88,5 93,4 85,9 91,6 92,5 93,4
ASEnnT 95,6 88,1 85,9 93,5 92,5 95,6
ASEpocT 94,3 93,8 91,6 93,5 97,4 97,4
ASEpocT2,7 93,4 93,8 92,5 92,5 97,4 97,4
Teichoz 91,6 81,5 85,5 87,2 85,9 85,0 91,6
Примечание: PCnnr, PCpocr, PCpocr2,7 — формула «Penn-куб», индексация к III IT. росту и росту2'7 соответственно; ASEnnT, ASEpocT, ASEpocT2,7 — формула ASE, индексация к ППТ, росту и росту2,7 соответственно.
Наиболее сопоставимыми оказались данные, полученные по РС-методике определения ММЛЖ и индексации её к ППТ.
Итак, ретроспективный анализ приемов прижизненного определения ГЛЖ обнаруживает существование неразрешенных пока двух проблем: определения ММЛЖ и ее индексации. Как Национальные [7—10], так и Европейские [11—13] рекомендации по АГ, большинство научных исследований, в том числе и мультицентровых, изучавших и продолжающих изучать прогностическое значение ГЛЖ, а также структурно-функциональную перестройку сердца, основаны на методике линейных измерений, сохраняющей доминирующее положение благодаря лишь ее доступности, безопасности и возможности проведения динамич-
ности наблюдений, но отягощенной двумя считающимися паритетными формулами расчета ММЛЖ. За меняющимся в сторону уменьшения критериями ГЛЖ — с 134 через 125 (мужчины) — 110 (женщины) к настоящим 110—95 гр/м2 у мужчин и женщин соответственно — стоят не изменения научных представлений о патогенности мор-фогенетического потенциала миокарда, а всего лишь арифметические последствия уменьшения значений ММЛЖ по мере модификации «кубической» формулы ее расчета. Использование «Penn-куб» -формулы приводит по данным литературы к наибольшей корреляции значений ММЛЖ с таковыми по методике МРТ ее определения, а по собственным данным — к наибольшей согласованности ее с существующими методиками опреде-
—--—
~ 21 ~
ления ММЛЖ и индексированных ее же значений к площади поверхности тела — со значения ИММЛЖ, полученных по остальным методикам его определения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Levy D., Garrison R.J., Savage D.D. et al. Prognostic implications of echocardiographically determined left ventricular mass in the Framingham Heart Study // New Engl J Med. 1990. Vol. 322. P. 1561—1566. doi: 10.1056/ NEJM199005313222203.
2. Gardin J.M., Lauer M.S. Left ventricular hypertrophy: the next treatable, silent killer? JAMA. 2004; 292: 2396—2398. doi: 10.1001/jama.292.19.2396.
3. Myerson S.G., Bellenger N.G., Pennell D.J: Assessment of left ventricular mass by cardiovascular magnetic resonance. Hypertension 2002, 39(3):750—755.
4. Alfakih K., Bloomer T., Bainbridge S., Bain-bridge G., Ridgway. J, Williams G., Sivananthan M. A comparison of left ventricular mass between two-dimensional echocardiography, using fundamental and tissue harmonic imaging, and cardiac MRI in patients with hypertension // Eur J Radiol 2004, 52:103—112.
5. Aksuyek S Celebi, Hulya Yalcin, and Fatih Yalcin. Current cardiac imaging techniques for detection of left ventricular mass. Cardiovasc Ultrasound. 2010; 8: 19. doi: 10.1186/1476-7120-8-19.
6. Saul G. Myerson, Nicholas G. Bellenger, Dudley J. Pennell. Assessment of Left Ventricular Mass by Cardiovascular Magnetic Resonance. Hypertension. 2002; 39: 750—755 doi: 10.1161/hy0302.104674.
7. Prevention, diagnosis and treatment of primary hypertension in the Russian Federation. The first report of the Expert Scientific Society for the Study of Arterial Hypertension of All-Russian Scientific Society of Cardiology and the Interagency Council on cardiovascular disease (DAG-I). Clinical Pharmacology and Therapeutics 2000; 3: 5—30. (Профилактика, диагностика и лечение первичной артериальной гипертонии в Российской Федерации. Первый Доклад экспертов научного общества по изучению артериальной гипертонии Всероссийского научного общества кардиологов и Межведомственного совета по сердечно-сосудистым заболеваниям (ДАГ-I). Клиническая фармакология и терапия 2000; 3: 5—30.).
8. Prevention, diagnosis and treatment of hypertension. Russian recommendation (second revision). M.: GFCF 2004. (Профилактика, диагностика и лечение артериальной гипертензии. Российские рекомендации (второй пересмотр). M.: ВНОК, 2004.).
9. Diagnosis and treatment of hypertension (Moscow 2008) / National clinical guidelines. All-Russian Society kardiologov. Moscow, 2008. pp 17—56. (Диагностика
и лечение артериальной гипертензии (Москва 2008) / Национальные клинические рекомендации. Всероссийское общество кардиологов. М., 2008. С. 17—56).
10. Diagnosis and treatment of hypertension / Magazine "Systemic hypertension" 2010; 3: 5—26. (Диагностика и лечение артериальной гипертензии // Журнал «Системные гипертензии» 2010; 3: 5—26).
11. Recommendations for the diagnosis and treatment of hypertension. European Society of Hypertension. European Society of cardiology-gov // Hypertension. 2003, Vol. 10, No 2. S. 65—90. (J Hyhertens 2003; 21: 1011—53). (Рекомендации по диагностике и лечению артериальной гипертензии. Европейское общество по артериальной гипертензии. Европейское общество кардиологов // Артериальная гипертензия. 2003. Том 10. № 2. С. 65—90. (J Hyhertens 2003;21:1011—1064)).
12. ESH-ESC Guidelines Committee. 2007 guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertension 2007; 25: 1105—1192.
13. Guidelines ESH / ESC 2013 for the treatment of hypertension. Journal of Hypertension 2013; 31 (7): 1281— 1357. (Рекомендации ESH/ESC 2013 г. по лечению артериальной гипертонии. Journal of Hypertension 2013; 31(7):1281—1357.).
14. Recommendations for Cardiac Chamber Quantification by Echocardiography in Adults: An Update from the American Society of Echocardiography and the European Association of Cardiovascular Imaging Journal of the American Society of Echocardiography January 2015.
15. Armstrong A.C., Gidding S., Gjesdal O., Wu C., Bluemke D.A., Lima J.A. LV mass assessed by echocardio-graphy and CMR, cardiovascular outcomes, and medical practice. JACC Cardiovasc Imaging 2012;5:837—885.
16. Park S.H., Shub C., Nobrega T.P., Bailey K.R., Seward J.B. Two-dimensional echocardiography calculation of left ventricular mass as recommended by the American Society of Echocardiography: correlation with autopsy and M-mode echocardiography // J Am Soc Echocardiogr 1996;9:119—147.
17. Casale P.N., Devereux R.B., Milner M. et al. Value of echocardiography measurement of left ventriculsr mass in predicting cardiovascular morbid events in hypertensive men. Ann Intern Med. 1986; 105: 173—178.
18. Devereux R.B., de Simone G., Ganan A. et al. Left ventricular hypertrophy and hypertension // Clin Exp Hy-pertens. 1993; 15: 1025—1032.
19. Koren M.J., Devereux R.B., Casale P.N. et al. Relation of left ventricular mass and geometry to morbidity and mortality in uncomplicated essential hypertension // Ann Intern Med. 1991. Vol. 114. P. 345—352.
20. Verdecchia P., Schillaci G., Borgioni C., Ciucci A., Gattobigio R., Zampi I., Santucci A., Santucci C., Reboldi G.,
—--—
~ 22 ~
Porcellati C. Prognostic value of left ventricular mass and geometry in systemic hypertension with left ventricular hypertrophy // Am J Cardiol. 1996; 78: 197—202.
21. Levy D., Anderson K.M., Savage D.D., Kan-nel W.B., Christiansen J.C., Casseli W. Echocardiographical-ly detected left ventricular hypertrophy prevalence and risk factor: the Framingham Heart Study. Ann Inter Med 1998; 108:7—13.
22. Gurgenyan SV, SH Vatinian Multivariate genesis of left ventricular remodeling in essential hypertension. Cardiology 2013; 5: 38—42. (Гургенян C.B., Ватинян C.X. Многофакторный генез ремоделирования левого желудочка при эссенциальной артериальной гипертонии // Кардиология, 2013; 5: 38—42).
23. Dzyak G.V., Kolesnik M.Y. Features of deformation and rotation infarction in men with hypertension and varying degrees of left ventricular hypertrophy. Cardiology 2014; 6: 9—14. (Дзяк Г.В., Колесник М.Ю. Особенности деформации и ротации миокарда у мужчин с артериальной гипертонией и разной степенью гипертрофии левого желудочка // Кардиология, 2014; 6: 9—14).
24. Troy B.L., Pombo J., Rackley C.E. Measurement of left ventricular wall thickness and mass by echocardiography // Circulation. 1972. Vol. 45. P. 602—611.
25. Sahn P.S., De Maria A., Kisslo J., Weyman A. The committee on the M-mode standartization of the American Society of Echocardiography. Recommendations regarding quantifications on the M-mode echocardiography: results of a survey of echocardiographic measurements. Circulation. 1978; 58(6): 1072—1081.
26. Teichholz L.E., Krenlen T., Herman M.V. et al. Problems in echocardiographic volume determinations. Echocardiographic -angiographic correlations in the presence or absence of asymetry. Am J Cardiol. 1976;37(1): 7—11.
27. Devereux R.B., Reichek N. Echocardiography determination of left ventricular mass in man: Anatomic validation of the method. Circulation 1977; 55: 613—618.
28. Kucherer H.F., Kuebler W.W. Diagnosis of left ventricular hypertrophy by echocardiography. J of Car-diovasc Pharmacol. 1992;19: S81-S86.
29. Devereux R.B., Alonso D.R., Lutas E.M., Gottlieb G.J., Campo E., Sachs I., Reichek N. Echocardiogra-phic assessment of left ventricular hypertrophy: comparison to necropsy findings. Am J Cardiol. 1986. 57:450—458.
30. Hurst's the heart / Eds. V. Fuster, R.W. Alexander, R.A. O'Rourke et al. 10th ed. 2001. Vol. 1. 1488 p.
31. Vasyuk Y.A. Functional diagnostics in cardiology: clinical interpretation: the manual / Ed. YA Vasyuki. M.: Practical Medici-on, 2009. 312 p. (Васюк Ю. А. Функциональная диагностика в кардиологии: клиническая интерпретация: учебное пособие / под ред. Ю.А. Васюка. М.: Практическая медицина, 2009. 312 е.).
32. Schmidt-Nielsen K. Dimensions animals, why are they so important?: Per. from English. M.: Mir, 1987. (Шмидг-Ниельсон К. Размеры животных: почему они так важны? Пер. с англ. М.: Мир, 1987).
33. Antoniucci D., Seccareccia F., Menotti A. et al. Prevalence and correlates of echocardiographic determined left ventricular hypertrophy in 2318 asymptomatic middle-aged men: the ECCIS project. Epidemiolgia e Clinica della Cardiopatia Ischemica Silente // J Ital Cardiology. 1997. Vol. 27, № 4. P. 363—369.
34. De Simone G., Devereux R.B., Daniels S.R., Koren M.J., Alderman M.H., Laragh J.H. Effect of growth on variability of left ventricular mass: assessment of allo-metric signals in adults and children and of their capacity to predict cardiovascular risk. J Am Coll Cardiol. 1995; 25:1056—1062. doi: 10.1016/0735-1097(94)00540-7.
35. Levy D., Savage D.D., Garrison R.J., Anderson K.M., Kannel W. B., Castelli W.P. Echocardiography criteria for left ventricular hypertrophy: the Framingham Heart Study. Am J Cardiol. 1987 Apr 15;59(9):956—1016.
36. Mahn J.J., Dubey E., Brody A., Welch R., Zalen-ski R., Flack J.M., Ference B., Levy P.D. Test characteristics of electrocardiography for detection of left ventricular hypertrophy in asymptomatic emergency department patients with hypertension. Acad Emerg Med. 2014 Sep;21(9): 996—1002. doi: 10.1111/acem.12462.
37. Lang R.M., Bierig M., Devereux R.B., Flachskampf F.A., Foster E., Pellikka P.A. et al. Recommendations for chamber quantification: A report from the American Society of echocardiography's Guidelines and Standards committee and the Chamber Quantification Writing Group, developed in conjunction with the European Association of echocardiography, a branch of the European Society of cardiology. J Am Soc Echocardiogr 2005; 18:1440— 1503.
38. Casale P.N., Devereux R.B., Milner M. et al. Value of echocardiographic measurement of left ventriculsr mass in predicting cardiovascular morbid events in hypertensive men. Ann. Intern. Med. 1986; 105: 173—178. doi: 10.7326/0003-4819-105-2-173.
39. Lang R.M., Bierig M., Devereux R.B., Flachskampf F.A., Foster E., Pellikka P.A. at al. Recommendations for chamber quantification. Eur J Echocardiogr. 2006 Mar;7(2):79—108. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.euje.2005. 12.014.
40. Liao Y., Cooper R.S., Durazo-Arvizu R. et al. Prediction of mortality risk by different methods of indexation for left ventricular mass // J. Amer Coll Cardiology. 1997. Vol. 29, № 3. P. 641—647. doi: 10.1016/S0735-1097(96) 00552-9.
41. Gosse P., Jullien V., Jarnier P. et al. Echocardio-graphic definition of left ventricular hypertrophy in the hy-
—--—
~ 23 ~
pertensive: which method of indexation of left ventricular mass? // J Hum Hypertension. 1999. Vol. 13, № 8. P. 505— 509.
42. Hammond I.W., Devereux R.B., Alderman M.H. et al. The prevalence and correlates of echocardiography left ventricular hypertrophy among employed patients with uncomplicated hypertension // J Amer Coll Cardiology. 1986. Vol. 7. P. 639—650.
43. Ghali J.K., Liao Y., Simmons B. et al. The prognostic role of left ventricular hypertrophy in patients with or without coronary artery disease // Ann Intern Med 1992. Vol. 117. P. 831—836.
44. De Simone G., Devereux R.B., Roman M.J. et al. Relation of obesity and gender to left ventricular hyper-
trophy in normotensive and hypertensive adults // Hypertension. 1994. Vol. 23. P. 600—606.
45. Abergel E., Tase M., Bohlader J. Which definition for echocardiographic left ventricular hypertrophy? Am J Cardiol 1995;75:489—503.
46. 2003 European Society of Hypertension-European Society of Cardiology guidelines for the management of arterial hypertension. J Hypertens. 2003; 21: 1011—1053.
47. Ilercil A., O'Grady M.J., Roman M.J., Paranicas M., Lee E.T., Welty T.K., Fabsitz R.R., Howard B.V., Deve-reux R.B. Reference values for echocardiographic measurements in urban and rural populations of differing ethnicity: the Strong Heart Study. J Am Soc Echocardiogr. 2001 Jun;14(6):601—611.
MULTI-CRITERIA OF LEFT VENTRICULAR HYPERTROPHY
AS A PROBLEM OF ARTERIAL HYPERTENSION
M.P. Zadorozhnaya, V. V. Razumov
GBOU DPO NGIUVRussian Ministry of Health
Prospect Builders, 5, Novokuznetsk, Kemerovo region, Russia, 654005
Annotation. Retrospective analysis of non-invasive in vivo determination of hypertrophy of the left ventricle detects the existence of yet unresolved problems in the form of determining left ventricular mass and its indexing. Most of the research, study and continue to study the prognosticcal significance of structural and functional changes of the heart, including left ventricular hypertrophy, based on the technique of linear echocardiography measurements, retaining a dominant position due to only its availability, security and the possibility of dynamic observation, but nevertheless, the two are considered aggravated parity formulas left ventricular mass calculation. The mass of the myocardium, defined by the formula «Penn-cube" according to the literature has the highest correlation with that by the method of MRI of her determination, and on its own data — the greatest consistency with existing methods of mass determination of left ventricular myocardium in linear dimensions and its indexing to body surface area.
Key words: echocardiography, left ventricular myocardial mass, left ventricular mass index, hypertension.
ь F4jh4>li
HlttJtfTlU
INfOBASE '
INDEX
t«^ OAJI ЙЙК (?) ULRICMSWEB
. „ , . BftikflQPAt ПС ' .---
GQggle ÇiteFactor ^ | JJÏ|T_ $
~ 24 ~
