CC BY
34А.В. Илюхин, В.А. Илюхина*
МИРОВОЙ СУД В РОССИИ: ОТ «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В РОССИИ» 1862 г.
К СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 г.
Аннотация: В статье рассматривается эволюция судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей в Российской империи от «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г. как основополагающей политико-правовой программы судебной реформы к Судебным уставам 1864 г. Обосновывается тот факт, что проведению судебной реформы 1864 г. предшествовала основательная подготовительная законотворческая работа.
Ключевые слова: судебная реформа 1864 г., мировая юстиция, мировой суд, «Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г., Судебные уставы 1864 г.
Становлению мирового суда в Российской империи предшествовала основательная подготовительная законотворческая работа. Впервые в законотворческом процессе в России реформаторами была разработана юридическая процедура, предусматривавшая сначала подготовку и закрепление в специальном акте основных положений преобразований правосудия как принципиальной политико-правовой программы судебной реформы в целом и мирового суда в частности («Основные положения преобразования судебной части в России» 1862 г.), а затем создание на ее основе своего рода кодексов в рамках Судебных уставов 1864 г.
«Основные положения преобразования судебной части в России» были утверждены императором Александром II 29 сентября 1862 г.1 Планировалось «удостоенные одобрения Его Императорского Величества основные положения предстоящего преобразования обнародовать во всеобщее сведение, объявив при этом, что они должны служить главными началами, на основании коих будут исправлены или вновь составлены подробные проекты надлежащих уставов и положений, что проекты сии будут рассмотрены и утверждены в законодательном порядке и что при издании их будет определен и порядок постепенного введения оных в действие»2. Развить же «главные начала судопроизводства и судоустройства»
* Илюхин Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России, аш1гсп>062(а таи. ги
Илюхина Вера Алексановна, кандидат юридических наук, старший преподаватель Института подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России по кафедре теории государства и права, международного и европейского права, erevan62@mail.ru
Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ РИ). Собр. 2-е. № 38761.
о
Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1149. Оп. 5, 18571862 гг. Д. 50в. Л. 184; см. также: Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 19. Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного
в виде «особых проектов уставов и положений», касающихся судоустройства и судопроизводства, было поручено Государственной канцелярии Государственного Совета1. С этой целью предписывалось: после рассмотрения в Общем собрании Государственного Совета «всех основных начал предполагаемого нового устройства судебной части, приступить к окончательной редакции самых проектов второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, с теми исправлениями, дополнениями и вообще переменами, которые будут признаны нужными вследствие принятых уже и удостоенных Высочайшего утверждения начал ... окончательное исправление редакций поручить Государственной канцелярии, при содействии, по усмотрению и распоряжению государственного секретаря, некоторых чинов второго отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и Министерства юстиции, преимущественно юристов, коих замечания не только на основаниях науки, но и на практике основанные, могут быть в сем случае весьма полезны, и при высшем наблюдении соединенных департаментов законов и гражданского . исправленные таким образом проекты, по мере их приготовления, вносить, чрез соединенные департаменты, в Общее собрание Государственного Совета, для окончательного, прежде представления их Его Величеству, рассмотрения»2.
Для реализации этих положений при Государственной канцелярии 29 сентября 1862 г. была создана особая комиссия под председательством В.П. Буткова под названием «Комиссия для составления проектов
-5
законоположений о преобразовании судебной части» . Она, руководствуясь «Основными положениями преобразования судебной части в России», должна была подготовить Судебные уставы, в том числе и в части, касающейся мирового суда, основанные на бессословности судов, несменяемости судей, устности, гласности и состязательности судопроизводства, свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей. По выбору В.П. Буткова в эту комиссию планировалось включить чиновников II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Государственной канцелярии и Министерства юстиции, а также других лиц, по усмотрению государственного секретаря.
Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С. 367.
1 См.: Выписка из всеподданнейшего доклада государю императору г. председательствующего в Государственном Совете, при коем представлен Его Величеству Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета о преобразовании судебной части. С. 5-6.
2 РГИА. Ф. 1149. Оп. 5, 1857-1862 гг. Д. 50в. Л. 5; см. также: Высочайшее повеление 23-го октября 1861 года // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 19. Журнал соединенных департаментов (законов и гражданских дел) Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России (1862 г. № 65). С. 9.
"3
Подробнее см.: РГИА. Ф. 1190 (Комиссия для окончания работ по преобразованию судебной части при Государственном Совете, 1862-1869 гг.).
Законопроекты следовало подготовить к 15 января 1863 г., притом сообщить II отделению и Министерству юстиции, которые обязаны представить замечания в шестимесячный срок, «дабы Государственный совет мог приступить к их рассмотрению и обсуждению в течение марта месяца» 1863 г.1 Поспешность, с которой самодержавие стремилось подготовить Судебные уставы, свидетельствовала, скорее всего, о потребностях в судебных преобразованиях. В комиссию вошли авторы проекта «Основных положений», «все лучшие силы почти из всех ведомств, преимущественно судебного и со всех концов России». Кроме постоянного состава в ней участвовали различные специалисты, «начиная от профессоров университета и кончая полицейскими чиновниками»2.
По сути 29 сентября 1862 г. стало кульминационной и важнейшей датой в истории составления Судебных уставов, так как «с утверждением основных положений закончена была, хотя еще только вчерне и без внутренней отделки, вся постройка задуманного храма правосудия»; «оставалась еще впереди большая и трудная работа, но это была работа преимущественно техническая»3.
В соответствии с планом судебных преобразований комиссия для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части при Государственной канцелярии должна была составить проекты уставов о судоустройстве и судопроизводстве и представить их к 15 января 1863 г.4 Однако потребовалось более двух лет, чтобы окончательно сформулировать текст будущих Судебных уставов.
Для организации работ по составлению проектов Судебных уставов комиссия при Государственной канцелярии была разделена на три отделения: 1) судоустройства, 2) уголовного судопроизводства, 3) гражданского судопроизводства. Отделение судоустройства провело сорок семь заседаний с 6 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект судоустройства в восьми заседаниях. Отделение гражданского судопроизводства провело девяносто одно заседание с 30 ноября 1862 г. по 24 октября 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект в двадцать одно заседание. Отделение уголовного судопроизводства провело восемьдесят девять заседаний с 14 января по 30 июня 1863 г. Общее собрание комиссии при Государственной канцелярии рассмотрело проект в четырнадцати заседаниях5. Фактически руководил работами С.И. Зарудный.
1 Там же. Оп. XVI-I. Д. 1. Л. 1-2, 5. Шубин-Поздеев Д.П. Сергей Иванович Зарудный // Русская старина. 1888. № 2. С. 482. Набоков В. Работы по составлению Судебных уставов. Общая характеристика судебной
реформы // Судебная реформа: в 2 т. / сост.: Н.В. Давыдов и Н.Н. Полянский. М., 1915. Т.
1. С. 338.
4 См.: РГИА. Ф. 1190. Оп. XVI-I. Д. 1. Л. 1 об. - 2.
5 См.: Джаншиев Г. Первые страницы в истории судебной реформы в России, 1862-1867 гг. // Русская старина. Т. 47. 1885. Сентябрь. С. 492.
Он свидетельствовал: «При составлении проектов гражданского и уголовного судопроизводства почти все иностранные кодексы были под руками членов комиссии, но не для подражания, а в видах разъяснения общих вопросов с теоретической точки зрения, и возникавшие в введении той или иной статьи иностранных кодексов предложения обсуждались подробно и по большей части отвергались»1.
В результате работы комиссии получили свое развитие те правила, касающиеся судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей, которые были изложены в «Основных положениях преобразования судебной части в России» 1862 г. и нашедшие свое отражение в последующих проектах Учреждения судебных мест, Устава гражданского судопроизводства и Устава уголовного судопроизводства.
Острые разногласия в комиссии возникли при обсуждении статуса мировой юстиции. Из числа таковых наиболее существенными были разногласия по вопросам об избирательных собраниях для выборов мировых судей, о размере имущественного ценза кандидатов в судьи, о сроке, на который должны быть избираемы мировые судьи, и о предоставлении по закону звания почетных мировых судей некоторым должностным лицам.
Следует заметить, что параллельно разрабатывалось сразу несколько проектов относительно судоустройства с участием мировых судей, в целом представлявшие более или менее сходную картину. В результате их анализа нами было установлено, что именно проект В.П. Буткова «Учреждение судебных мест» и был в конечном итоге взят за основу при составлении Учреждения судебных установлений, в том числе и в части, касающейся судоустройства с участием мировых судей и их съездов, с дополнениями из других проектов2.
В частности, в ст. 16 проекта судоустройства, подготовленного В.П. Бутковым, были перечислены подробные правила об условиях для кандидатов в мировые судьи (предполагалось, что в «мировые судьи могут быть избраны те из местных жителей, которые имеют не менее 25-ти лет от роду, получили образование в высших или средних учебных заведениях, или же прослужившие не менее трех лет на таких местах, на которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел», не
1 Цит. по: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 148.
См.: Учреждение судебных мест. Проект. Ст. 1, 3-5, 10, 12-36; Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи» // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49: Записка В.П. Буткова и Проект учреждения судебных мест (1863 г.) - Записка государственного секретаря В.П. Буткова и проекты с объяснительными записками Комиссии о преобразовании судебной части, внесенные в Государственный Совет 24 декабря 1863 года. Оп. 3. С. 1-7, 76-78; О мировых судьях (Проект отделения судоустройства) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49 (доп.): Работы Отделения судоустройства и Общего собрания Комиссии (1863 г.). Оп. 4, 5; О мировых судьях // ОР РНБ. Ф. 120. Оп. 1. Д. 118.
находящиеся под следствием или судом, «если при всем том они сами, или их родители или жены владеют, хотя бы и в разных местностях, недвижимою собственностью, приносящею не менее 100 руб. сер. чистого годового дохода»1.
Таким образом, в вопросе об имущественном цензе одержало верх более прогрессивное и практичное мнение. Только меньшинство комиссии в лице Буцковского, Даневского, Есиповича, Желтухина, Перетца, Принтца, Ровинского и Эссена смотрело на имущественный ценз как на гарантии известной доли независимости, которая для мировых судей «в особенности необходима, потому: что участковым судьям предполагается назначить оклад содержания гораздо меньше, чем коронным судьям, и почетные судьи будут служить совершенно безвозмездно; что коронным судьям присваивается право несменяемости, а мировые судьи должны будут подвергаться периодическому перебаллотировыванию; что при единоличном характере своей деятельности, при множестве самых разнообразных занятий, при множестве лиц, с которыми мировой судья должен будет входить в непрестанные сношения, ему чрезвычайно будет трудно устоять против разного рода влияний или даже искушений, если он по материальному своему положению будет находиться в состоянии, близком к нужде; наконец, что без этого условия могло бы оказаться слишком большое неравенство в силе и значении голосов на съездах мировых судей»2. Вследствие этого восемь членов комиссии полагали увеличить ценз до 500 руб., поскольку считали, что доход в 100 руб. «слишком недостаточен для мировых судей, в должности которых правительство надеется видеть лучших земских людей, всеми уважаемых земских землевладельцев». Снижение же ценза в пять раз
3
они признавали «равнозначительно совершенному уничтожению ценза» . Ценз же установлен для авторитета мирового института и сохранения его независимости.
Большинство же комиссии в лице двадцати ее членов (Бычков, Зубов, Зарудный, Квист, Шубин, Репинский, Плавский и др.), полагая, что и более высокий ценз не может быть признан «ручательством в высшей степени образования или опытности и вообще нравственных качествах, и ни в каком случае не может считаться залогом независимости и самостоятельности», предпочло лишь формально осуществить обязательное для комиссии положение, вследствие чего считали необходимым снизить ценз для кандидатов в мировые судьи до 100 руб. годового дохода. Иначе «произошел бы недостаток в мировых судьях»4.
1 Учреждение судебных мест. Проект. Ст. 16 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 3-4.
Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест (1863 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 50. С. 9-10.
3 Там же. С. 9.
4 Там же. С. 12.
Избрание мировых судей из кандидатов, согласно проекту В.П. Буткова, планировалось возложить на уездные земские собрания, исходя из простого большинства голосов1. Это положение также вызвало дискуссию. В частности, меньшинство возражало против возложения избрания мировых судей на проектировавшиеся тогда уездные земские собрания. Составлявшие это меньшинство 7 членов высказывали опасение, которое, как потом показали судьбы мирового института, было вполне основательным, а именно, что в случае предоставления выборов мировых судей уездным земским собраниям, «участь всего народонаселения в делах правосудия будет отдана в руки небольшого числа лиц», тех «собственников или капиталистов», из которых должны были составляться земские собрания. По мнению меньшинства, в предоставлении земским собраниям выборов мировых судей заключалось внутреннее, принципиальное противоречие: с одной стороны, земские собрания предположено учредить для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам, причем сообразно с этой целью определяется и их состав, а между тем «в выборе лиц, которым вверяется местное отправление правосудия, заинтересованы и многие другие лица, до которых хозяйственные дела их местности нисколько не касаются, как, например, все лица, не имеющие ни поземельной, ни городской собственности»2. Поэтому меньшинство считало нужным ввести такой порядок избрания мировых судей, при котором бы «в сем выборе принимало непосредственное (курсив наш. - авт.) и более широкое участие местное население», и выборы в мировые судьи производить отдельно по каждому участку3. В противном случае «народонаселение не может иметь к
4 ^
таким судьям ни доверия, ни уважения» . С этим мнением не согласилось большинство комиссии в двадцать один человек по тому оригинальному соображению, что и при таком порядке «многие заинтересованные в избрании мировых судей, но не подходящие под предлагаемый семью членами или другой какой-либо избирательный ценз, также будут устранены от выборов»5. Большинство не разделило высказанного в ее составе опасения и признало земские собрания, как соединяющие в себе, согласно проекту, представителей от всех сословий, за орган, вполне пригодный для избрания мировых судей6.
По проекту В.П. Буткова предлагалось земским собраниям предоставить право избрания в мировые судьи лиц, неудовлетворяющих
1 См.: Учреждение судебных мест. Проект. Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи». Ст. 1-16 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 76-78.
См.: Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест (1863 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 50. С. 283.
3 Там же. С. 284-285.
4 Там же. С. 284.
5 Там же. С. 290.
6 См.: Там же. С. 289-290.
требованиям устанавливаемого ценза. В частности, комиссия предположила предоставить квалифицированному большинству (2/3 присутствующих) избирать в мировые судьи и тех претендентов, которые хотя и не удовлетворяли требованиям цензов, но «приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезною деятельностью»1.
Должны ли мировые судьи быть избираемы на определенный срок, или к ним должно быть применено начало несменяемости и бессрочности в том же объеме, в каком это начало распространяется на членов общих судебных учреждений - таков был третий важный вопрос, по которому не состоялось единогласного мнения комиссии. Меньшинство в лице восьми членов комиссии полагало, что мировые судьи должны избираться без ограничения времени их службы сроком, так как «общество назначает мировых судей точно так же, как и правительство назначает общих судей, и предоставление тем и другим бессменности не имеет прямого отношения к самому способу
Л
назначения их» . Оригинально, что, настаивая на необходимости обеспечить мировым судьям прочность положения, то же меньшинство проектировало предоставить Сенату право каждое трехлетие вычеркивать из списка мировых судей лиц, не оправдавших своего назначения . Этим, очевидно, меньшинство думало сгладить противоречие своего предложения со ст. 13 «Основных положений», согласно которой мировые судьи избираются на три года. Большинство в двадцать членов комиссии, однако, не сочло возможным заменить контроль общества контролем Сената, поскольку общество в этом случае лишится «права контроля за избранным судьей, перестанет ему доверять». А «коль скоро избрание мировых судей предоставлено обществу, - высказывали аргументы 20 членов комиссии, - то нет основания лишать его права контроля за избранным судьею, обнаруживаемого избранием его вновь или неизбранием; весьма нередко может случиться, что общество ошиблось в своем выборе, что лицо избранное не оправдало оказанного к нему доверия, и трудно допустить, чтобы общество не имело никакого способа избавиться
4
от судьи, к которому оно потеряло всякое доверие и уважение» .
В противоречии с «Основными положениями» было и мнение, правда, весьма незначительного меньшинства в лице С. Зарудного, Ковалевского и Ровинского, проектировавшего наделить званием и правами почетных
1 Учреждение судебных мест. Проект. Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи». Ст. 11 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 77. Следует отметить, что эта идея потом получила свое законченное выражение в Судебных уставах, но с тем изменением, что квалифицированное большинство было заменено единогласным избранием [См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 34 // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991. С. 35-36].
2 См.: Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест (1863 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 50. С. 15.
3 См.: Там же. С. 17.
4 Там же. С. 18.
мировых судей целый ряд должностных лиц Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, членов Государственного Совета, сенаторов, членов судебных палат и окружных судов, губернаторов, губернских предводителей дворянства, председателей уездных земских собраний и городских голов. Этим предполагалось смягчить разобщение между судом и администрацией, между мировым судом и общими судебными учреждениями1. Не приходится удивляться тому, что предположение это было отвергнуто большинством в двадцать четыре члена комиссии как несогласное и с принципом избрания всех мировых судей, и «с выраженным во главе всех основных положений началом: власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной»2.
При разработке проектов Устава гражданского судопроизводства и устава уголовного судопроизводства вызвал определенную дискуссию вопрос о порядке отмены окончательных приговоров съездов мировых судей. Согласно проектам уставов в качестве таковой инстанции планировалось
-5
установить судебную палату .
Меньшинство комиссии предполагало предоставить эту функцию Сенату, исходя из того, что «отправление правосудия в государстве, как своего рода священнодействие, должно быть всюду одинаково. Все органы суда должны действовать под надзором одной и нераздельной власти верховного судилища. Только при таком единстве толкования закона судебная доктрина может сделаться достоянием каждого и в нашей русской жизни установится тот дух законности, при котором только и можем мы ожидать общественного благоустройства и настоящего, а не мнимого прогресса»4. Большинство же полагало, что кассационной инстанцией должны быть судебные палаты, и в подтверждение своего мнения приводит следующее соображение: «Когда основные положения были распубликованы во всеобщее известие и разосланы ко всем русским практикам... все подумали, что мировые судьи и их съезды учреждаются на совершенно независимом основании и останутся без всякого судебного контроля. Против этого неправильного предположения... поднялся, можно сказать, общий
1 См.: Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мест. С. 26-27.
2 Там же. С. 28.
См.: Проект устава уголовного судопроизводства. Ст. 145 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 51. С. 24-25; Проект Устава гражданского судопроизводства. Ст. 131 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 54. С. 22.
4 Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 52. С. 108; см. также: Объяснительная записка к Проекту Устава гражданского судопроизводства. Часть первая (К книгам 1-3) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 55. С. 92-96.
вопль»1. Но на этот вопль боязни произвола со стороны мировых судей с большим правом могло сослаться и то же меньшинство, отстаивавшее единообразное применение закона, нежели большинство, которое находило, что инстанция, отменяющая приговоры мирового суда, должна рассматривать дела не только с формальной, но и с материальной точки зрения, а такая точка, несомненно, не может быть свободна от произвола вследствие весьма различных представлений каждого о справедливости. И таким образом ссылка эта на «общий вопль» во всяком случае неуместна в качестве аргумента против меньшинства, которое еще более ревностно заботилось о гарантиях в приговорах мировых судей. Следует отметить, что впоследствии именно мнение меньшинства было положено в основу того, что в качестве кассационной инстанции на приговоры съездов мировых судей был установлен Сенат2.
В целом проекты Судебных уставов в отношении судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей составляли не что иное, как развитие главных начал «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г.
Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу и проекты комиссии были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и других ведомств, имевших отношение к подготовке судебной реформы . А 24 декабря 1863 г. проекты Судебных уставов с поступившими на них замечаниями были переданы в Государственный Совет для обсуждения4. С 4 марта они обсуждались в соединенных департаментах, а с середины сентября (16, 18, 23, 25, 30 сентября и 2 октября) - в Общем собрании Государственного Совета. Всего состоялось тридцать одно заседание5.
Таким образом, выработанный комиссией проект учреждения судебных мест, также как и проекты устава гражданского судопроизводства и устава уголовного судопроизводства в том же порядке, какой ранее был применен к составленным Государственной канцелярией основным началам судопроизводства и судоустройства, поступил на рассмотрение соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета. Обсуждение Судебных уставов в Государственном Совете не вызвало
1 Там же. С. 109; см. также: Объяснительная записка к Проекту Устава гражданского судопроизводства. Часть первая (К книгам 1-3) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 55. С. 96-100.
См.: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 176 // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 137; см. также: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 189 // Свод законов Российской империи. Т. XVI. С. 155. [Электронный ресурс] URL: http://civil.consultant.ru/reprint/books/238/155.html (дата обращения: 15.06.2014).
См.: Государственная канцелярия. 1810-1910 гг. СПб., 1910. С. 231; Государственный Совет: 1801-1901. СПб., 1901. С. 111.
4 См.: Государственный Совет: 1801-1901. С. 111.
5 См.: Там же. С. 112.
сколько-нибудь значительных возражений. В проекты о новом суде с учетом замечаний министерств и ведомств были внесены соответствующие поправки.
В частности, приступив к рассмотрению положений об устройстве мирового суда, прежде всего соединенные департаменты остановились на самом заглавии проекта. Имея в виду то обстоятельство, что в проекте под названием «Учреждение судебных мест» «заключаются правила не только о судебных местах, но и о единоличных мировых судьях (курсив наш. - авт.) и о разных лицах судебного ведомства, не составляющих коллегиального присутствия»: судебные приставы, нотариусы и т.п., соединенные департаменты пришли к заключению, что «гораздо соответственнее содержанию этого проекта назвать его учреждением судебных установлений», считая, что именно такое название «в равной степени может относиться и к коллегиальным и к единоличным судам»1.
Рассматривая проект положений судоустройства с участием мировых судей, соединенные департаменты остановились и на предложении министра внутренних дел ввести в столицах мировых судей не избираемых, а назначаемых от правительства из числа лиц, получивших юридическое образование, и учредить в столичных городах для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, особый городовой суд, состоящий из председателя, его товарища и членов, назначаемых также от правительства2. Соединенные департаменты отвергли это предложение потому, что оно противоречило бы «Основным положениям преобразования судебной части», не сделавшим для столиц никакого изъятия из общих правил, а также потому, что допущение проектированного министром внутренних дел изъятия «может быть принято как бы за недоверие к столичным жителям и за лишение их того права, которое предоставляется всем прочим жителям Империи по избранию мировых судей, а в случае неудовлетворительного почему-либо назначения сих судей от правительства
-5
могло бы даже подать повод к нареканиям на его распоряжения» .
Понимая, что положения, согласно которым мировые судьи должны состоять по уездам и городам, а уезд с находящимися в нем городами должен составить мировой округ, «не может быть вполне применимо к столицам, которые, и по многочисленности народонаселения, и по огромному
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 2.
См.: Свод замечаний министров и главноуправляющих отдельными частями на проект Учреждения судебных мест, составленный учрежденною при Государственной канцелярии Комиссиею // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 1.
3 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 3-4.
множеству дел, подлежащих мировому разбору, было бы крайне неудобно соединять в один с их уездами мировой округ». Поэтому было принято решение дополнить проект судоустройства правилом, согласно которому «столичные города С.-Петербург и Москва разделяются каждый на мировые округи, состоящие их двух или более частей города»1. В такой редакции это
Л
положение и было внесено в Учреждение судебных установлений .
По вопросу о том, в какой мере должность мирового судьи может быть соединена с другой должностью, членами соединенных департаментов последовательно проводился принцип несовместимости должности участкового мирового судьи с любой другой должностью по государственной или общественной службе, кроме «почетных должностей в местных богоугодных и учебных заведениях», поскольку участковый мировой судья обязан безотлучно пребывать в своем участке и постоянно выполнять возложенные на него обязанности. Должность же почетного мирового судьи «может быть соединена со всякою другою должностью по государственной или общественной службе, за исключением должностей: прокуроров, их товарищей и местных чиновников казенных управлений и
-5
полиции» , что впоследствии и нашло свое отражение в Судебных уставах 1864 г.4
Из других постановлений соединенных департаментов Государственного Совета наиболее существенными представляются два следующих.
1. Соединенные департаменты не сочли возможным принять тот, по существу фиктивный, имущественный ценз для кандидатов в мировые судьи (100 руб. годового дохода от недвижимой собственности), какой был установлен комиссией при Государственной канцелярии. Члены Государственного Совета согласились с министром внутренних дел П.А. Валуевым, что ценз этот не соответствовал тем условиям, которые указаны для избрания гласных в Положении о земских учреждениях от 1 января 1864 года5, и министром юстиции Д.Н. Замятниным, считавшим, «если ценз имеет целью вызвать к деятельному участию в отправлении мировой юстиции местных значительных собственников и землевладельцев, а только в таком случае он и может иметь какое либо основание, то едва ли
1 Там же. С. 4.
2 Учреждение судебных установлений. Ст. 13 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 33.
Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 7.
4 См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 42, 49 // Российское законодательство XXX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 37.
5 См.: Свод замечаний министров и главноуправляющих отдельными частями на проект Учреждения судебных мест, составленный учрежденною при Государственной канцелярии Комиссиею // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 1.
для мировых судей может быть принят ценз в меньшем размере против того, которым определяется право на участие в делах земства»1. И даже пошли дальше, заявив, что «по мнению соединенных департаментов, значение будущих мировых судей столь важно для общества и государства, что необходимо даже стараться поставить их выше (курсив наш. - авт.) лиц, которым даровано право быть избираемыми в гласные уездных земских собраний»2. Вследствие чего, согласившись с замечаниями министра внутренних дел П.А. Валуева и министра юстиции Д.Н. Замятнина, соединенные департаменты приняли за норму требуемого от кандидатов в мировые судьи земельного ценза пространство земли вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в
-5
уездные земские собрания (т.е. не менее 400 десятин ), приравняв к этому цензу также обладание другим недвижимым имуществом в уезде ценой не ниже 15 000 руб., в городах - недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога, в столицах - не менее 5 000 руб.4, а в прочих городах - не менее 3 000 руб. серебром5. Тем самым Государственный Совет подошел даже более консервативно к вопросу об имущественном цензе для кандидатов в мировые судьи, чем министры юстиции и внутренних дел, увеличив необходимое количество земельной собственности в два раза по сравнению с размером земельной собственности, необходимым для кандидатов в депутаты уездных земских собраний.
2. Кроме звания участковых и почетных мировых судей соединенные департаменты Государственного Совета ввели должность почетного участкового мирового судьи для тех участковых мировых судей, которые откажутся от следуемого им по этой должности содержания. Аргументировалось это необходимостью «стараться по возможности облегчить земство в содержании мировых судебных установлений»6. Это
1 Замечания министра юстиции на проект Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 6. С. 4.
2 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 5.
"3
См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 86. 1 десятина составляла 1,0925 га.
4 В окончательной редакции цена недвижимого имущества была увеличена для Санкт-Петербурга и Москвы до 6 000 руб., в остальном же относительно имущественного ценза изменений не последовало [См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 19 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 34].
5 См.: Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 5.
6 Там же. С. 7.
предложение впоследствии было включено в качестве отдельной статьи в Учреждение судебных установлений1.
Относительно положений судопроизводства с участием мировых судей по поводу кассационной инстанции на окончательные решения мировых съездов как по гражданским, так и по уголовным делам соединенными департаментами был установлен Сенат2. Тем самым члены Государственного Совета последовали мнению меньшинства комиссии для составления проектов Судебных уставов при Государственной канцелярии и мнению министра юстиции Д.Н. Замятнина, сменившего на этом посту В.Н. Панина . Мотивировалось это значительностью «дел, подлежащих их (съездов мировых судей. - авт.) окончательному разрешению», а также необходимостью «направить их по возможности к единообразному применению законов»4. Члены Государственного Совета рассуждали в том смысле, что предоставить право кассации на окончательные решения съездов мировых судей «судебным палатам (как это проектировалось большинством комиссии для составления проектов Судебных уставов при Государственной канцелярии. - авт.) неудобно потому, что, при отдаленности палат от большей части местностей, разрешение означенных просьб производилось бы почти с одинаковою медлительностью, как и с предоставлением их рассмотрению кассационных департаментов сената, но с тем различием, что сенат, состоящий из лучших юристов, исключительно занимающихся объяснением смысла законов для общих судебных мест всей Империи, без всякого сомнения исполнил бы эту обязанность и в отношении мировых учреждений лучше нежели судьи, круг деятельности которых ограничится рассмотрением в апелляционном порядке тяжебных дел известной
1 См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 45 // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 37.
2 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 1. С. 12; Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 47. По проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 3. С. 17, 19.
3 См.: Замечания министра юстиции на проект Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 2. С. 155; Замечания министра юстиции на проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 4. С. 25.
4 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 11; см. также: Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 47. По проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 17.
местности»1. При этом рассмотрение жалоб в Сенате не будет требовать обязательной явки тяжущихся, а потому и не должно сопровождаться какими-либо затруднениями.
При рассмотрении основных положений один важный вопрос будущего судебного строя остался весьма мало выясненным, а именно: должен ли мировой судья в своей деятельности руководствоваться законом или совестью своей? Несмотря на то что этот вопрос был затронут и в замечаниях, последовавших на «Основные положения», в дальнейшем ходе работ на него не было обращено достаточного внимания. В объяснительной записке к уставам весьма бегло говорится, что мирового судью не следует стеснять правилами о силе формальных доказательств (но это в равной мере относится и к общим судебным местам), а в главе о решении вовсе не говорится, чем должен руководствоваться судья при постановлении решений. Только в журнале Государственного Совета мы находим, что соединенные департаменты считали, что «для того, чтобы установляемые для мирового судопроизводства правила получили правильное применение и чтобы мировой судья с самого начала уяснил себе тот характер деятельности, который предназначается ему по мысли законодателя, необходимо точнее выразить в проекте, что оценка представляющихся в деле доказательств производится им по совести и что лишь разрешение юридического вопроса в деле не должно противоречить закону. Принимать в руководство общеизвестные местные обычаи ... можно предоставить мировому судье, по мнению членов Государственного Совета, - лишь в тех случаях, когда примирение их дозволяется законом или в случаях, неразрешаемых в самом законе»2.
Если сравнить выраженное здесь правило, вошедшее затем в ст. 102 Устава гражданского судопроизводства, со ст. 411 того же устава, касающейся оценки доказательств общими судебными местами, то мы увидим, что последние обязаны приводить в решениях основания, по которым они принимают за доказательство свидетельские показания и почему показание одного свидетеля они предпочитают другому. Если же общие суды обязаны приводить основания, то очевидно, что они должны быть убедительны для всех, иначе говоря, основания эти должны быть построены на данных разума, функционирующего по одинаковым для всех людей законам человеческого мышления; мировой же судья, не обязанный мотивировать своей оценки, может и самому себе не отдавать отчета и судить на основании впечатлений, получаемых от личности свидетелей, а также впечатлений, которые складываются из мелких, неуловимых штрихов.
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 10-11.
2 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 9.
Но этим и исчерпывается разница. Поэтому при постановке решения и мировой судья безусловно связан законом и отнюдь не является судьею совести подобно судье третейскому. Правда, в отличие от решений общих судов, которые должны содержать указания на законы, послужившие основанием к разрешению спорного правоотношения, от мировых судей требуется, чтобы их решения не противоречили закону. Но это различие имеет значение только для того случая, когда разрешается отношение, законом не предусмотренное. Тогда общие суды должны руководствоваться правилами юридического толкования, применяя аналогию, общий смысл законов, а мировой судья может разрешить случай по своему усмотрению. Это подтверждается еще и тем, что решения мирового суда должны были подлежать не только апелляции, но и кассации, то есть отмене по неправильному применению закона1.
В Общем собрании Государственного Совета проект учреждения судебных мест, по крайней мере в отношении мирового суда, уже не подвергался существенным изменениям. А 2 октября 1864 г. прошло окончательное рассмотрение и обсуждение проектов Судебных уставов. 20 ноября 1864 г. Судебные уставы были утверждены императором
Л
Александром II .
Библиографический список
1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. 400 с.
2. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. 267 с.
3. Демичев А.А. Генезис и становление мирового суда в Российской империи // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. Сб. науч. работ. Вып. 4: в 2 ч. Ч. 1. / отв. ред. В В. Захаров. Курск, 2011. С. 29-40.
4. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. № 4. С. 36-39.
5. Джаншиев Г.А. Сборник статей / под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. IV, 520 с.
6. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года. Воронеж, 1989. - 185 с.
7. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. 238 с.
8. Лонская С.В. Мировая юстиция в России. Калининград, 2000. 215 с.
9. Судебная реформа в России: в 2 т. / сост. Н.Б. Давыдов и Н.М. Полянский. - М., 1915.
10. Трофимова Н.Н. Мировая юстиция в России в 1864-1889 гг.: региональные аспекты: монография / науч. ред. А.А. Демичев. Владимир, 2006. 180 с.
1 См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 118.
2 См.: ПСЗ РИ. Собр. 2-е. СПб., 1880. Т. 2. С. 412; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда) // Джаншиев Г.А. Сборник статей / под ред. В.П. Обнинского. М., 1914. С. 56.
