CC BY
2644. Сырых В. М. Н.В. Крыленко - идеолог советского правосудия. М.: Рос. акад. правосудия, 2003. - 432 с.
45. Трубников П. Возникновение и развитие судебного надзора // Социалистическая законность. 1967. № 11. С. 76-80.
46. Тоцкий Н. Право и революция // Право и жизнь. 1922. Кн. 1. С. 9-11.
47. Трайнин А. О революционной законности // Право и жизнь. 1922. Кн. 1. С. 58.
48. Чекунов Н.А. Судебная реформа 1922 года в Петрограде Ленинграде: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. - 172 с.
49. Филонова О.И. Модернизация судебной системы РСФСР в период НЭПа: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2016. - 178 с.
50. Шинд В.И. О судебном надзоре в первые годы советской власти (1917-1922 гг.) // Советское государство и право. 1957. № 3. С. 103-106.
51. Шишкин В. А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.: Дмитрий Буланин, 1997. - 399 с.
52. Штепа Е.В. Правовое положение Верховного суда в судебной системе РФСР (1923-1991 гг.): Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2013. - 173 с.
53. Berman H. J. Justice in the U.S.S.R. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1963.- 352 с.
54. Hazard J. N. Settling disputes in soviet society: The formative years of legal institutions. N.Y.: Columbia univ. press, 1960. 534 p.
© Илюхина В.А.
УДК 347.995
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ ИДЕИ МИРОВОГО СУДА В РОССИИ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ «ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В РОССИИ» 29 СЕНТЯБРЯ 1862 ГОДА
Илюхина Вера Алексановна, кандидат юридических наук, доцент
Академия ФСИН России, е-mail: eva3011@bk.ru
Аннотация. В статье на основе анализа архивных материалов рассматривается вопрос, как эволюционировала идея мирового суда в Российской империи после принятия «Основных положений преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 г. Сравниваются мнения большинства и меньшинства членов комиссии, занимавшихся разработкой судебного законодательства, в том числе и о мировом суде. Анализируется проблема, в какой момент времени то или иное положение о мировом суде пробрело окончательный вид, нашедший закреплении в Судебных уставах 20 ноября 1864 г.
Ключевые слова: мировой суд, законопроекты, Судебная реформа 1864 г., «Основные положения преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 г., Судебные уставы 20 ноября 1864 г.
29 сентября 1862 г. в Российской империи произошло знаковое событие на пути построения новой судебной системы - император Александр II подписал документ концептуального характера - «Основные
положения преобразования судебной части в России». Названный нормативный правовой акт стал концептуальной основой судебных преобразований, в дальнейшем реализованной в Судебных уставах 1864 г.
К настоящему моменту вышло в свет немало работ, в которых анализируется институт мировых судей по Судебным уставам 1864 г., а также дальнейшая его история1, однако мало исследованным остается вопрос о том, как корректировалась идея мирового суда после принятия «Основных положений преобразования судебной части в России» 29 сентября 1862 г.
Как свидетельствуют архивные документы, план судебных преобразований предполагал, что к 15 января 1863 г. комиссия для составления проектов законоположений о преобразовании судебной части, созданная при Государственной канцелярии, должна была полностью подготовить проекты судоустройства и судопроизводства2. Тем не менее действительность скорректировала эти планы - вместо трех с половиной месяцев процесс растянулся более чем на два года.
В ходе работы комиссии при Государственной канцелярии активно дискутировались и вопросы, связанные с созданием мировой юстиции в Российской империи. Наиболее обсуждаемыми стали проблемы,
касающиеся избирательных собраниях для выборов мировых судей; размера имущественного ценза для кандидатов в мировые судьи; сроков, на которые предполагалось избирать мировых судей; статуса почетных мировых судей.
Особенностью законопроектной деятельности в Российской империи в 50-60-е гг. XIX в. являлось то, что не было какой-то заранее определенной доминирующей позиции по многим вопросам. Как это ни банально звучит, но действительно в спорах рождалась истина. Вопросы, касавшиеся мировой юстиции, одновременно разрабатывались в рамках нескольких проектов. Сравнивая эти проекты, мы пришли к выводу, что в основу регламентации мировой юстиции Учреждением судебных установлений от 20 ноября 1864 г. был положен проект государственного секретаря и руководителя комиссии В.П. Буткова, называвшийся
1 См., напр., Березин В.Н. Мировой суд в провинции. СПб., 1883; Беляев В.П., Холодова Е.И. Мировая юстиция в России до начала XX века (историко-правовой очерк): Монография. Белгород, 2011; Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. № 4. С. 3639; Лонская С.В. Очерки истории мировой юстиции Российской империи (1864-1917 гг.): монография. М., 2013; Памятники российского права: В 35 т. Т. 13. Судебная реформа 1864 г. в Российской империи: учебно-научное пособие / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, А.А. Демичева. М., 2015; Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия: монография / под ред. А.Д. Поповой, С.В. Лонской. М., 2016; Демичев А.А., Илюхина В.А. Непростая судьба мирового суда в России в XIX - начале ХХ в. // Мировой судья. 2018. № 9. С. 3-7 и др.
См.: Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1190. Оп. XVI-I. Д. 1. Л. 1об.-2.
«Учреждение судебных мест», и дополненный идеями из некоторых других представленных проектов1.
В ст. 16 проекта судоустройства В.П. Буткова были предложены условия, которым необходимо было соответствовать кандидатам в мировые судьи: «мировые судьи могут быть избраны те из местных жителей, которые имеют не менее 25-ти лет от роду, получили образование в высших или средних учебных заведениях, или же прослужившие не менее трех лет на таких местах, на которых могли приобрести практические сведения в производстве судебных дел», не находящиеся под следствием или судом, «если при всем том они сами, или их родители или жены владеют, хотя бы и в разных местностях, недвижимою собственностью, приносящею не менее 100 руб. сер. чистого годового дохода»2.
Относительно демократические требования к имущественному цензу мировых судей стали победой над позицией хоть и оставшихся в меньшинстве, но очень авторитетных членов комиссии (Буцковского, Даневского, Есиповича, Желтухина, Перетца, Принтца, Ровинского, Эссена), полагавших, что высокий имущественный ценз будет гарантией независимости мировых судей. Названные члены комиссии считали целесообразным установление минимального ценза для мировых судей в 500 руб., т.к. доход в 100 руб. «слишком недостаточен для мировых судей,.. в должности которых правительство надеется видеть лучших земских людей, всеми уважаемых земских землевладельцев». Снижение же ценза в пять раз они признавали «равнозначительно совершенному
3
уничтожению ценза» .
Другие члены комиссии (двадцать человек) выступали с реалистических позиций, считая, что высокий ценз в России все равно не является гарантией образованности, профессионализма и высокой нравственности кандидатов, а только может привести к недостаточной численности мировых судей .
1 См.: Учреждение судебных мест. Проект. Ст. 1, 3-5, 10, 12-36; Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи» // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49: Записка В.П. Буткова и Проект учреждения судебных мест (1863 г.) -Записка государственного секретаря В.П. Буткова и проекты с объяснительными записками Комиссии о преобразовании судебной части, внесенные в Государственный Совет 24 декабря 1863 года. Оп. 3. С. 1-7, 76-78; О мировых судьях (Проект отделения судоустройства) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49 (доп.): Работы Отделения судоустройства и Общего собрания Комиссии (1863 г.). Оп. 4, 5; О мировых судьях // Отдел рукописей Российской национально библиотеки (далее - ОР РНБ). Ф. 120. Оп. 1. Д. 118.
2 Учреждение судебных мест. Проект. Ст. 16 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 3-4.
3 Там же. С. 9.
4 Там же. С. 12.
В соответствие с проектом В.П. Буткова избрание мировых судей из кандидатов возлагалось на уездные земские собрания, исходя из простого большинства голосов1. Это положение также вызвало дискуссию. В частности, меньшинство возражало против возложения избрания мировых судей на проектировавшиеся тогда уездные земские собрания. Составлявшие это меньшинство семь членов высказывали опасение, которое, как в дальнейшем показала практика, было справедливым, а именно, что в случае предоставления выборов мировых судей уездным земским собраниям, «участь всего народонаселения в делах правосудия будет отдана в руки небольшого числа лиц», тех «собственников или капиталистов», из которых должны были составляться земские собрания.
По мнению меньшинства, в предоставлении земским собраниям выборов мировых судей заключалось внутреннее, принципиальное противоречие: с одной стороны, земские собрания предположено учредить для заведывания делами, относящимися к местным хозяйственным пользам и нуждам, причем сообразно с этой целью определяется и их состав, а между тем «в выборе лиц, которым вверяется местное отправление правосудия, заинтересованы и многие другие лица, до которых хозяйственные дела их местности нисколько не касаются, как, например, все лица, не имеющие ни поземельной, ни городской собственности»2. Поэтому меньшинство считало нужным ввести такой порядок избрания мировых судей, при котором бы «в сем выборе принимало непосредственное (курсив наш. - В.И.) и более широкое участие местное население», и выборы в мировые судьи производить отдельно по каждому участку . В противном случае «народонаселение не
4
может иметь к таким судьям ни доверия, ни уважения» . С этим мнением не согласилось большинство комиссии в двадцать один человек по тому оригинальному соображению, что и при таком порядке «многие заинтересованные в избрании мировых судей, но не подходящие под предлагаемый семью членами, или другой какой либо, избирательный ценз, также будут устранены от выборов»5. Большинство не разделило высказанного в ее составе опасения и признало земские собрания, как соединяющие в себе, согласно проекту, представителей от всех сословий, за орган, вполне пригодный для избрания мировых судей6.
В проекте В.П. Буткова земским собраниям предлагалось предоставить право избрания в мировые судьи и лиц, неудовлетворяющих
1 См.: Учреждение судебных мест. Проект. Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи». Ст. 1-16 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 76-78.
См.: Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест (1863 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 50. С. 283.
3 Там же. С. 284-285.
4 Там же. С. 284.
5 Там же. С. 290.
6 См.: Там же. С. 289-290.
требованиям устанавливаемого ценза. В частности, комиссия предположила предоставить квалифицированному большинству (2/3 присутствующих) избирать в мировые судьи и тех претендентов, которые хотя и не удовлетворяли требованиям цензов, но «приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезною деятельностью»1.
Одним из дискуссионных вопросов стал вопрос о сроках полномочий мировых судей. Восемь членов комиссии полагало, что мировые судьи должны избираться без ограничения времени их службы сроком, так как «общество назначает мировых судей, точно так же, как и правительство назначает общих судей, и предоставление тем и другим бессменности не имеет прямого отношения к самому способу назначения их»2. Настаивая на необходимости обеспечить мировым судьям прочность положения, то же меньшинство проектировало предоставить Сенату право каждое трехлетие вычеркивать из списка мировых судей лиц, не оправдавших своего назначения . Этим, вероятно, меньшинство думало сгладить противоречие своего предложения со ст. 13 «Основных положений», согласно которой мировые судьи избираются на три года. Большинство в двадцать членов комиссии, однако, не сочло возможным заменить контроль общества контролем Сената, поскольку общество в этом случае лишится «права контроля за избранным судьей, перестанет ему доверять». А «коль скоро избрание мировых судей предоставлено обществу, - высказывали аргументы 20 членов комиссии, - то нет основания лишать его права контроля за избранным судьею, обнаруживаемого избранием его вновь или неизбранием; весьма нередко может случиться, что общество ошиблось в своем выборе, что лицо избранное не оправдало оказанного к нему доверия, и трудно допустить, чтобы общество не имело никакого способа избавиться от судьи, к которому оно потеряло всякое доверие и
4
уважение» .
В противоречии с «Основными положениями» было и мнение, правда, весьма незначительного меньшинства в лице Зарудного, Ковалевского и Ровинского, предполагавших наделить полномочиями почетных мировых судей целый ряд должностных лиц Министерства юстиции и Министерства внутренних дел, членов Государственного
1 Учреждение судебных мест. Проект. Приложение к ст. 17 «О порядке избрания в мировые судьи». Ст. 11 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 49. Оп. 3. С. 77. Следует отметить, что эта идея потом получила свое законченное выражение в Судебных уставах, но с тем изменением, что квалифицированное большинство было заменено единогласным избранием [См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 34 // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 35-36].
См.: Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест (1863 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 50. С. 15.
3 См.: Там же. С. 17.
4 Там же. С. 18.
Совета, сенаторов, членов судебных палат и окружных судов, губернаторов, губернских предводителей дворянства, председателей уездных земских собраний и городских голов. Этим предполагалось смягчить разобщение между судом и администрацией, между мировым судом и общими судебными учреждениями1. Вполне закономерно, что это предложение было отклонено большинством членов комиссии, составившим в этот раз двадцать четыре члена.
При разработке проектов Устава гражданского судопроизводства и Устава уголовного судопроизводства некоторые споры вызвал вопрос о порядке отмены окончательных приговоров съездов мировых судей. Изначально в качестве таковой инстанции планировалось установить судебную палату2.
Меньшинство комиссии предполагало предоставить эту функцию Сенату, исходя из того, что «отправление правосудия в государстве, как своего рода священнодействие, должно быть всюду одинаково. Все органы суда должны действовать под надзором одной и нераздельной власти верховного судилища. Только при таком единстве толкования закона судебная доктрина может сделаться достоянием каждого, и в нашей русской жизни установится тот дух законности, при котором только и можем мы ожидать общественного благоустройства и настоящего, а не мнимого прогресса»3.
Большинство комиссии придерживалось иной позиции -кассационной инстанцией должны быть судебные палаты, и в подтверждение своего мнения приводило следующее соображение: «Когда основные положения были распубликованы во всеобщее известие и разосланы ко всем русским практикам... все подумали, что мировые судьи и их съезды учреждаются на совершенно независимом основании и останутся без всякого судебного контроля. Против этого неправильного предположения... поднялся, можно сказать, общий вопль»4. Но на этот вопль боязни произвола со стороны мировых судей с большим правом могло сослаться и то же меньшинство, отстаивавшее единообразное применение закона, нежели большинство, которое находило, что
1 См.: Объяснительная записка к проекту учреждения судебных мест. С. 26-27.
См.: Проект устава уголовного судопроизводства. Ст. 145 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 51. С. 24-25; Проект Устава гражданского судопроизводства. Ст. 131 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 54. С. 22.
3 Объяснительная записка к Проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 52. С. 108; см. также: Объяснительная записка к Проекту Устава гражданского судопроизводства. Часть первая (К книгам 1-3) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 55. С. 92-96.
4 Там же. С. 109; см. также: Объяснительная записка к Проекту Устава гражданского судопроизводства. Часть первая (К книгам 1-3) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 55. С. 96-100.
инстанция, отменяющая приговоры мирового суда, должна рассматривать дела не только с формальной, но и с материальной точки зрения, а такая точка, несомненно, не может быть свободна от произвола вследствие весьма различных представлений каждого о справедливости. И таким образом ссылка эта на «общий вопль» во всяком случае, неуместна в качестве аргумента против меньшинства, которое еще более ревностно заботилось о гарантиях в приговорах мировых судей. Следует отметить, что впоследствии именно мнение меньшинства было положено в основу того, что в качестве кассационной инстанции на приговоры съездов мировых судей был установлен Сенат1.
В целом проекты Судебных уставов в отношении судоустройства и судопроизводства с участием мировых судей составляли не что иное, как развитие главных начал «Основных положений преобразования судебной части в России» 1862 г.
Осенью 1863 г. комиссия окончила свою работу, и проекты комиссии были разосланы на рассмотрение Сената, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел и других ведомств, имевших отношение к подготовке судебной реформы2.
24 декабря 1863 г. проекты Судебных уставов с поступившими на них замечаниями были переданы в Государственный Совет для
-5
обсуждения . С 4 марта они обсуждались в соединенных департаментах, а с середины сентября - в Общем собрании Государственного Совета. Всего состоялось тридцать одно заседание4.
Таким образом, выработанный комиссией проект Учреждения судебных мест, также как и проекты устава Гражданского судопроизводства и Устава уголовного судопроизводства в том же порядке, какой ранее был применен к составленным Государственной канцелярией основным началам судопроизводства и судоустройства, поступил на рассмотрение соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета. Обсуждение Судебных уставов в Государственном Совете не вызвало сколько-нибудь значительных возражений. В проекты о новом суде с учетом замечаний министерств и ведомств были внесены соответствующие поправки.
В частности, приступив к рассмотрению положений об устройстве мирового суда, прежде всего соединенные департаменты остановились на самом заглавии проекта. Имея ввиду то обстоятельство, что в проекте под названием «Учреждение судебных мест» «заключаются правила не только
0 судебных местах, но и о единоличных мировых судьях (курсив наш. -
1 См.: Устав уголовного судопроизводства. Ст. 176 // Российское законодательство XXX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 137; см. также: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 189 // Свод законов Российской империи. Т. XVI. С. 155.
См.: Государственная канцелярия. 1810-1910 гг. С. 231; Государственный Совет: 1801-1901. С. 111.
3 См.: Там же.
4 См.: Там же. С. 112.
В.И.) и о разных лицах судебного ведомства, не составляющих коллегиального присутствия»: судебные приставы, нотариусы и т.п., соединенные департаменты пришли к заключению, что «гораздо соответственнее содержанию этого проекта назвать его учреждением судебных установлений», считая, что именно такое название «в равной степени может относиться и к коллегиальными единоличным судам»1.
Рассматривая проект положений судоустройства с участием мировых судей, соединенные департаменты остановились и на предложении министра внутренних дел ввести в столицах мировых судей не избираемых, а назначаемых от правительства из числа лиц, получивших юридическое образование, и учредить в столичных городах для окончательного решения дел, подлежащих мировому разбирательству, особый городовой суд, состоящий из председателя, его товарища и членов, назначаемых также от правительства2.
Соединенные департаменты отвергли это предложение потому, что оно противоречило бы «Основным положениям преобразования судебной части», не сделавшим для столиц никакого изъятия из общих правил, так и потому, что допущение проектированного министром внутренних дел изъятия «может быть принято как бы за недоверие к столичным жителям и за лишение их того права, которое предоставляется всем прочим жителям Империи по избранию мировых судей, а в случае неудовлетворительного почему-либо назначения сих судей от правительства могло бы даже подать
3
повод к нареканиям на его распоряжения» .
Понимая, что положения, согласно которым мировые судьи должны состоять по уездам и городам, а уезд с находящимися в нем городами должен составить мировой округ, «не может быть вполне применимо к столицам, которые, и по многочисленности народонаселения и по огромному множеству дел, подлежащих мировому разбору, было бы крайне неудобно соединять в один с их уездами мировой округ». Поэтому было принято решение дополнить проект судоустройства правилом, согласно которому «столичные города С.-Петербург и Москва разделяются каждый на мировые округи, состоящие их двух или более частей города»4.
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 2.
См.: Свод замечаний министров и главноуправляющих отдельными частями на проект Учреждения судебных мест, составленный учрежденною при Государственной канцелярии Комиссиею // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 1.
3 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 3-4.
4 Там же. С. 4.
В такой редакции это положение и было внесено в Учреждение судебных установлений1.
По вопросу о том, в какой мере должность мирового судьи может быть соединена с другой должностью, членами соединенных департаментов последовательно проводился принцип несовместимости должности участкового мирового судьи с любой другой должностью по государственной или общественной службе, кроме «почетных должностей в местных богоугодных и учебных заведениях», поскольку участковый мировой судья обязан безотлучно пребывать в своем участке и постоянно выполнять возложенные на него обязанности. Должность почетного мирового судьи «может быть соединена со всякою другою должностью по государственной или общественной службе, за исключением должностей: прокуроров, их товарищей и местных чиновников казенных управлений и полиции»2, что впоследствии и нашло свое отражение в Судебных уставах 1864 г.3
Из других постановлений соединенных департаментов Государственного Совета наиболее существенными представляются два следующих:
1. Соединенные департаменты не сочли возможным принять тот, по существу фиктивный, имущественный ценз для кандидатов в мировые судьи (100 руб. годового дохода от недвижимой собственности), какой был установлен комиссией при Государственной канцелярии. Члены Государственного Совета согласились с министром внутренних дел П.А. Валуевым, что ценз этот не соответствовал тем условиям, которые указаны для избрания гласных в Положении о земских учреждениях от 1 января 1864 года4, и министром юстиции Д.Н. Замятниным, считавшим, «если ценз имеет целью вызвать к деятельному участию в отправлении мировой юстиции местных значительных собственников и землевладельцев, а только в таком случае он и может иметь какое либо основание, то едва ли для Мировых Судей может быть принят ценз в меньшем размере против того, которым определяется право на участие в делах земства»5. И даже пошли дальше, заявив, «по мнению соединенных
1 Учреждение судебных установлений. Ст. 13 // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 33.
2 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 7.
См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 42, 49 // Российское законодательство X-XX веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 37.
4 См.: Свод замечаний министров и главноуправляющих отдельными частями на проект Учреждения судебных мест, составленный учрежденною при Государственной канцелярии Комиссиею // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 1.
5 Замечания министра юстиции на проект Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 6. С. 4.
105
департаментов, значение будущих мировых судей столь важно для общества и государства, что необходимо даже стараться поставить их выше (курсив наш. - В.И.) лиц, которым даровано право быть избираемыми в гласные уездных земских собраний»1.
Согласившись с замечаниями министра внутренних дел П.А. Валуева и министра юстиции Д.Н. Замятнина, соединенные департаменты приняли за норму требуемого от кандидатов в мировые судьи земельного ценза пространство земли вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские
Л
собрания (т.е. не менее 400 десятин ), приравняв к этому цензу также обладание другим недвижимым имуществом в уезде ценой не ниже 15 000 руб., в городах - недвижимой собственностью, оцененной для взимания
-5
налога, в столицах - не менее 5 000 руб. , а в прочих городах - не менее 3 000 руб. серебром4. Тем самым Государственный Совет подошел даже более консервативно к вопросу об имущественном цензе для кандидатов в мировые судьи, чем министры юстиции и внутренних дел, увеличив необходимое количество земельной собственности в два раза по сравнению с размером земельной собственности, необходимым для кандидатов в депутаты уездных земских собраний.
2. Кроме звания участковых и почетных мировых судей соединенные департаменты Государственного Совета ввели должность почетного участкового мирового судьи для тех участковых мировых судей, которые откажутся от следуемого им по этой должности содержания. Аргументировалось это необходимостью «стараться по возможности облегчить земство в содержании мировых судебных установлений»5. Это предложение впоследствии было включено в качестве отдельной статьи в Учреждение судебных установлений6.
Относительно положений судопроизводства с участием мировых судей по поводу кассационной инстанции на окончательные решения мировых съездов как по гражданским, так и по уголовным делам
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 5.
2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 86.
В окончательной редакции цена недвижимого имущества была увеличена для Санкт-Петербурга и Москвы до 6 000 руб., в остальном же относительно имущественного ценза изменений не последовало [См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 19 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 34].
4 См.: Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 5.
5 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 48. По проекту Учреждения судебных мест // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 4. С. 7.
6 См.: Учреждение судебных установлений. Ст. 45 // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. С. 37.
соединенными департаментами был установлен Сенат1. Тем самым члены Государственного Совета последовали мнению меньшинства комиссии для составления проектов Судебных уставов при Государственной канцелярии и мнению министра юстиции Д.Н. Замятнина, сменившего на этом посту В.Н. Панина . Мотивировалось это значительностью «дел, подлежащих их (съездов мировых судей. - В.И.) окончательному разрешению», а также необходимостью «направить их по возможности к единообразному применению законов»3.
Члены Государственного Совета рассуждали в том смысле, что предоставить право кассации на окончательные решения съездов мировых судей «судебным палатам (как это проектировалось большинством комиссии для составления проектов Судебных уставов при Государственной канцелярии. - В.И.) неудобно потому, что, при отдаленности палат от большей части местностей, разрешение означенных просьб производилось бы почти с одинаковою медлительностью, как и с предоставлением их рассмотрению кассационных департаментов сената, но с тем различием, что сенат, состоящий из лучших юристов, исключительно занимающихся объяснением смысла законов для общих судебных мест всей Империи, без всякого сомнения исполнил бы эту обязанность и в отношении мировых учреждений лучше нежели судьи, круг деятельности которых ограничится рассмотрением в апелляционном порядке тяжебных дел известной местности»4. При этом рассмотрение жалоб в Сенате не будет требовать обязательной явки тяжущихся, а потому и не должно сопровождаться какими-либо затруднениями.
При рассмотрении основных положений один важный вопрос будущего судебного строя остался весьма мало выясненным, а именно: должен ли мировой судья в своей деятельности руководствоваться законом
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 1. С. 12; Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 47. По проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 60. Оп. 3. С. 17, 19.
2 См.: Замечания министра юстиции на проект Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 2. С. 155; Замечания министра юстиции на проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 59. Оп. 4. С. 25.
3 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 11; см. также: Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 47. По проекту Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 3. С. 17.
4 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 10-11.
107
или своей совестью? Несмотря на то, что этот вопрос был затронут и в замечаниях, последовавших на «Основные положения», в дальнейшем ходе работ на него не было обращено достаточного внимания. В объяснительной записке к уставам весьма бегло говорится, что мирового судью не следует стеснять правилами о силе формальных доказательств (но это в равной мере относится и к общим судебным местам), а в главе о решении вовсе не говорится, чем должен руководствоваться судья при постановлении решений. Только в журнале Государственного Совета мы находим, что соединенные департаменты считали, что «для того, чтобы установляемые для мирового судопроизводства правила получили правильное применение, и чтобы мировой судья с самого начала уяснил себе тот характер деятельности, который предназначается ему по мысли законодателя, необходимо точнее выразить в проекте, что оценка представляющихся в деле доказательств производится им по совести и что лишь разрешение юридического вопроса в деле не должно противоречить закону. Принимать в руководство общеизвестные местные обычаи ... можно предоставить мировому судье, по мнению членов Государственного Совета, - лишь в тех случаях, когда примирение их дозволяется законом или в случаях, неразрешаемых в самом законе»1.
Если сравнить выраженное здесь правило, вошедшее затем в ст. 102 Устава гражданского судопроизводства, со ст. 411 того же устава, касающейся оценки доказательств общими судебными местами, то мы увидим, что последние обязаны приводить в решениях основания, по которым они принимают за доказательство свидетельские показания и почему показание одного свидетеля они предпочитают другому. Если же общие суды обязаны приводить основания, то очевидно, что они должны быть убедительны для всех, иначе говоря, основания эти должны быть построены на данных разума, функционирующего по одинаковым для всех людей законам человеческого мышления; мировой же судья, не обязанный мотивировать своей оценки, может и самому себе не отдавать отчета и судить на основании впечатлений, получаемых от личности свидетелей, а также впечатлений, которые складываются из мелких, неуловимых штрихов. Но этим и исчерпывается разница. Поэтому при постановке решения и мировой судья безусловно связан законом и отнюдь не является судьею совести подобно судье третейскому. Правда, в отличие от решений общих судов, которые должны содержать указания на законы, послужившие основанием к разрешению спорного правоотношения, от мировых судей требуется, чтобы их решения не противоречили закону. Но это различие имеет значение только для того случая, когда разрешается отношение, законом не предусмотренное. Тогда общие суды должны руководствоваться правилами юридического толкования, применяя
1 Журнал Государственного Совета в соединенных департаментах законов и гражданских дел. 1864 г. № 44. По проекту Устава гражданского судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 58. Оп. 1. С. 9.
108
аналогию, общий смысл законов, а мировой судья может разрешить случай по своему усмотрению. Это подтверждается еще и тем, что решения мирового суда должны были подлежать не только апелляции, но и кассации, т.е. отмене по неправильному применению закона1.
В Общем собрании Государственного Совета проект учреждения судебных мест, по крайней мере, в отношении мирового суда, уже не подвергался существенным изменениям. А 2 октября 1864 г. прошло окончательное рассмотрение и обсуждение проектов Судебных уставов.
Окончательно доработанный тексты Судебных уставов, как известно, были подписаны императором Александром II в Царском Селе 20 ноября 1864 г.
Библиографический список
1. Беляев В.П., Холодова Е.И. Мировая юстиция в России до начала XX века (историко-правовой очерк): Монография. Белгород: Изд-во БУПК, 2011.
2. Березин В.Н. Мировой суд в провинции. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1883. -
81 с.
3. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: Типолитогр. Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. - 267 с.
4. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. № 4. С. 36-39.
5. Демичев А.А., Илюхина В.А. Непростая судьба мирового суда в России в XIX - начале ХХ в. // Мировой судья. 2018. № 9. С. 3-7.
6. Лонская С.В. Очерки истории мировой юстиции Российской империи (1864-1917 гг.): монография. М.: Юрлитинформ, 2013. - 168 с.
7. Мировая юстиция в России: создание, деятельность, историческая миссия: монография / под ред. А.Д. Поповой, С.В. Лонской. М.: Проспект, 2016. - 288 с.
8. Бессарабов В.Г., Волчкова А.А., Демичев А.А., Жильцов С.В., Захаров В.В., Ильина Т.Н., Илюхин А.В., Илюхина В.А., Попова А.Д., Токарева С.Н., Хачатуров Р.Л. Памятники российского права. Учебно-научное пособие. В 35 т. Т. XIII Судебная реформа 1864 года в Российской империи / под общ. ред. Р.Л. Хачатурова, А.А. Демичева. М.: Юрлитинформ, 2015. - 448 с.
9. Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа. В 9-ти томах. Т. 8 / отв. ред.: Виленский Б.В.; под общ. ред.: Чистяков О.И. М.: Юрид. лит., 1991.
1 См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905. С. 118.
109
