CC BY
378
М.А. Липкин
«МИРОВОЙ КООПЕРАТИВ НАРОДОВ»: СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ, КОТОРЫЙ ПЫТАЛСЯ ПОСТРОИТЬ Н.С. ХРУЩЕВ*
M. Lipkin
The "Global Cooperative of Peoples": The Council for Mutual Economic Assistance that Nikita Khrushchev Tried to Build
В своих программных выступлениях - на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. и на XVI внеочередной сессии Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) в июне 1962 г. - Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров СССР Н.С. Хрущев делился своим видением светлого коммунистического будущего. В брошюре, опубликованной в 1962 г. Госполитиздатом под заголовком «Насущные вопросы развития мировой социалистической системы», он обращался к теоретическому наследию В.И. Ленина, который связывал светлое будущее с единым мировым кооперативом. «Но образование "мирового кооператива народов", - отмечал Хрущев, - длительный, сложный и многосторонний процесс. Главное - не только хозяйственно-экономическая кооперация, но и идейное, политическое и культурное сближение социалистических народов, в ходе которого окончательно исчезнут недоверие и отчужденность наций, порожденные капитализмом, и восторжествует дух братства, дружбы и сотрудничества»1.
XXII съезд КПСС заслуживает отдельного изучения, что выходит за рамки данной статьи. Находясь как бы в тени знаменитого XX съезда, он имел не менее важное значение для развития страны, особенно в экономической сфере и с точки зрения целеполагания советского глобального лидерства. Появляется понятие «генеральной перспективы» - развития до 1980 г. Вслед за СССР все страны СЭВ начинают прорабатывать свои планы долгосрочного развития. СЭВ же становится площадкой согласования этих долгосрочных планов. Прямым продолжением того курса, который был провозглашен на XXII съезде КПСС, стали попытки радикальных реформ в СЭВ -ядре «мировой системы социализма», каким его видел Хрущев.
Документальному разбору нюансов и интриг - как внутри СЭВ,
* Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РНФ «"Мировая система социализма" и глобальная экономика в середине 1950-х - середине 1970-х годов: эволюция теории и практики экономического и технологического лидерства СССР» (№ 17-18-01728).
так и внутри руководства СССР - вокруг попыток Кремля расширить наднациональные полномочия СЭВ посвящена данная статья.
* * *
В историографии СЭВ существует периодизация, выделяющая три этапа в его развитии: первый - с момента образования до смерти И.В. Сталина (1949 - 1953 гг.), второй - с момента начала постепенного усиления экономического потенциала СЭВ в 1954 г. и до начала разработки Комплексной программы социалистической интеграции (1954 - 1969 гг.), третий - после разработки и принятия Комплексной программы социалистической интеграции в 1971 г.2
Главное действующее лицо второго этапа развития СЭВ - советский лидер Никита Сергеевич Хрущев - обладал собственным видением этапов развития этой организации, также провозгласив в 1962 г. наступление «новой ступени» в развитии СЭВ3. Однако он связывал ее с развитием мировой социалистической системы в целом и с принятием «Основных принципов международного социалистического разделения труда», борьба вокруг наполнения которых конкретным содержанием и стала сутью реформы СЭВ в 1962-1963 гг.4
Согласно видению Хрущева, если в начале 1950-х гг. СЭВ был «по существу военно-политический союз социалистических государств» (и действительно, закрытые оборонные статьи во взаимозачетах по линии СЭВ занимали большое место даже после образования Организации Варшавского Договора в 1955 г.), то затем «сложился и окреп мировой социалистический рынок, в развитии которого участвуют все социалистические государства - Советский Союз, народный Китай, народно-демократические страны Европы и Азии»5. На этой новой ступени упор сделали на развитии экономического интеграционного потенциала СЭВ, при том что никто из советских руководителей не употреблял слова «интеграция». В отличие от западных интеграционных моделей (ОЭСР, ЕЭС) социалистический проект в видении Хрущева приобретал мессианский характер, речь шла именно про его увязку с мировой системой социализма, про перерастание проектом рамок Европы и подключение к нему социалистических стран других континентов.
«Необходимость согласования национальных народнохозяйственных планов в масштабе мировой социалистической системы диктуется объективным экономическим законом планомерного и пропорционального развития социалистического хозяйства», - говорилось в брошюре Хрущова «Насущные вопросы развития мировой социалистической системы». И далее: «Если мы научимся использовать действие этого закона в рамках всей социалистической системы или на первых порах в рамках организации стран СЭВ, если мы укрепим плановые начала [Здесь и далее выделено нами. - М.Л.] не только национальных хозяйств, но и всей системы эко-
номических отношений между нашими странами, мы сможем развивать мировое социалистическое хозяйство еще более быстрыми темпами, получим больший простор для маневрирования экономическими ресурсами, сможем вести производство более экономично, с минимальными затратами»6.
В этом «положении» была изложена суть видения Хрущевым социалистической плановой альтернативы рыночным интеграционным объединениям стран Запада. Хрущев верил в возможности применения преимуществ экономики большого масштаба, которые уже демонстрировал к тому времени созданный в 1957 г. «Общий рынок» (ЕЭС) шести западноевропейских стран. Он верил в возможность трансформации созданного «по приказу» аморфного сталинского СЭВ в эффективный наднациональный «супергосплан» «по интересу» всего социалистического мира, более справедливого и выгодного для участников, с его точки зрения, чем рыночные модели, которые предлагал Запад.
В еще более откровенном варианте его видение задач СЭВ было озвучено на закрытых заседаниях Президиума ЦК КПСС в конце 1962 г. Как следует из опубликованной стенографической записи выступления Хрущева на заседании Президиума ЦК КПСС 5 ноября 1962 г., идеи, изложенные в брошюре, получили дальнейшее развитие. Кооперирование народов в его представлении означало введение суперпланирования на надгосударственном уровне в интересах всего СЭВ: «Нам же надо не отрываться, а через экономику идти к слиянию государств. Капиталистические страны идут на слияние экономики, на кооперирование, а мы идем на отталкивание... Надо рассматривать средства и ресурсы социалистических стран, что они являются ресурсами нашего социалистического лагеря, тем более СЭВа. Когда мы будем рассматривать эти планы, то надо рассматривать их не с позиции одного государства, а с позиции потребностей всех социалистических государств, входящих в СЭВ»7.
Советский лидер верил в возможность взаимовыгодного «органического сращивания экономик» стран СЭВ и особое внимание (как и в ходе экономической реформы в СССР) уделял органу планирования и совместным инвестициям - капиталовложениям в производство и переработку с акцентом на новые обрабатывающие отрасли, такие как химическая промышленность8. Хрущев так объяснял выбранный момент времени и суть реформы: «У нас сейчас сложились хорошие взаимоотношения. Раньше, при Сталине, было не доверие, а страх, а сейчас страх исчез, а доверие выросло. Это самое главное. Нам безгранично верят тт. Гомулка, Кадар, Георгиу Деж, Ульбрихт. Если они нас считают лидерами, то давайте это лидерство покажем на деле»9.
СССР стал лидером в деле реформирования внутренней экономики, особенно после XXII съезда КПСС, когда появилось понятие «генеральной перспективы» развития страны до 1980 г. По примеру
СССР долгосрочным планированием на 20-летнюю перспективу занялись все страны СЭВ. Но что было не очевидно и выпадало из ракурса исследователей до сих пор: СССР как лидер увязывал свою внутреннюю реформу с внешней реформой СЭВ. «Перестройку, на наш взгляд, надо провести не медля, имея в виду, что мы уже приступили к разработке и координации народнохозяйственных планов по 1980 год», - говорилось в одном из рабочих вариантов выступления советского представителя на XVI внеочередной сессии СЭВ10.
Полудетективная история созыва XVI внеочередной сессии СЭВ в июне 1962 г., последовавшая за новой программой развития на долгосрочную перспективу, декларированной на XXII съезде КПСС, как и вся предыстория и ход реформирования этой организации в 1961-1964 гг. оставались практически вне поля зрения как отечественных, так и зарубежных исследователей. На уровне документальных исторических публикаций отражение нашли в основном двусторонние аспекты взаимоотношений лидеров стран СЭВ11, а вся «кухня» согласования и принятия решений советской стороной до сих пор оставалась за рамками ведущих исследовательских направлений. В то же время интерес к этой теме постепенно возрождается в странах Восточной и Центральной Европы. Примером могут служить готовящиеся к публикации в 2018 г. материалы международной конференции "Economic entanglements in East-Central Europe and the COMECON's position in the global economy (1949 - 1991), состоявшейся в 2012 г. в Лейпциге.
В соответствии с решением XV сессии СЭВ (декабрь 1961 г.), в соответствии с Правилами процедуры, созыв очередной XVI сессии СЭВ был назначен на 5 июня 1962 г. в Бухаресте12. И вдруг, в нарушение всех регламентов и правил, в июне 1962 г. созывается внеочередная XVI сессия СЭВ в Москве, причем в крайне странной форме продолжения международного партийного совещания и с абсолютно «революционной» повесткой дня.
Уже 28 декабря 1961 г. Президиум ЦК КПСС дал поручение подготовить и обосновать внеочередную сессию СЭВ в мае 1962 г.13 Как следует из формулировок основного вопроса, который выносился на эту экстраординарную сессию, она должна была увязать развитие СЭВ с развитием народнохозяйственных планов ее членов до 1980 г. - новой экономической установкой СССР, принятой на XXII съезде КПСС.
Возможно, отчасти попытке провести реформу через созыв сессии «сверху» с использованием идеологических партийных инструментов (в виде партийной встречи, перерастающей в сессию СЭВ) способствовал провал советского предложения об усилении Постоянной Комиссии СЭВ по электроэнергии в 1961 г.
В отчете о XV сессии СЭВ 12-15 декабря 1961 г. в Варшаве содержится крайне нехарактерное для советских документов описание отказа стран-членов СЭВ поддержать советское предложение, 124
по сути - провала советской инициативы. Как следует из отчета, советский представитель, выполняя директивы из Москвы, внес предложение о том, чтобы поручить Чехословакии руководство центральным диспетчерским управлением объединенной энергосистемы стран-членов СЭВ. Все согласования между заинтересованными сторонами и иные вопросы, связанные с деятельностью этого управления, предлагалось поручить не некоему новому международному органу, а Постоянной Комиссии СЭВ по электроэнергии. Однако все другие представители стран-членов СЭВ не поддержали эту инициативу, а чехословацкая сторона удивительным образом отказалась принять на себя руководство центральным диспетчерским управлением. Главным аргументом послужило то, что «принятие предложения Советской стороны создало бы лишние ступени в рассмотрении вопросов диспетчерского управления и потребовало бы от Постоянной Комиссии СЭВ по электроэнергии решения таких вопросов, которые выходят за рамки компетенции постоянных комиссий, предусмотренных в Уставе Совета Экономической Взаимопомощи», - говорилось в отчете14.
В итоге было принято решение образовать в 1962 г. специальный международный орган - Центральное диспетчерское управление объединенной энергосистемы стран-членов СЭВ со штаб-квартирой в Праге. Оно управлялось Советом из представителей стран-членов СЭВ и имело небольшой аппарат технических специалистов из разных стран, возглавляемых директором15. Советская попытка создать прецедент для усиления наднациональных полномочий Постоянных Комиссий СЭВ не удалась.
Подготовка мероприятия со стороны СССР велась в разных ведомствах, но центральной фигурой здесь стал Владимир Николаевич Новиков - председатель Госплана СССР (по июль 1962 г.), с июля по ноябрь 1962 г. - представитель СССР в СЭВ, с ноября 1962 г. по март 1965 гг. - глава созданной в рамках хрущевской реформы специальной Комиссии по вопросам СЭВ в Президиуме Совета Министров СССР.
Как следует из документов бывшей секретной части Госплана СССР, свою версию обоснования этого необычного мероприятия готовил Госплан СССР. Доступны две версии записки по этому вопросу на имя В.Н. Новикова. Первая - от его заместителя Н.М. Силуянова, датированная 18 января 1962 г. И вторая, более проработанная, - совместная от Н.М. Силуянова и А.Н. Задемидко, датированная 2 апреля 1962 г.
Последняя наиболее интересна, так как представляет собой проект письма в ЦК КПСС с обоснованием необходимости созыва СЭВ в форме внеочередной сессии и примерной схемой подготовки выступления советского представителя на этой сессии.
Вот что говорилось в проекте записки Новикова в ЦК КПСС об обосновании выбора даты и формы сессии СЭВ: «Полагал бы целе-
сообразным провести Совещание Первых Секретарей ЦК братских партий и Глав Правительств стран-членов СЭВ во второй половине мая 1962 года в форме внеочередной сессии Совета Экономической Взаимопомощи на высшем уровне. Это, по нашему мнению, упростило бы процедуру согласования созыва Совещания, позволило бы привлечь на Совещание, в соответствии с Уставом СЭВ, в качестве наблюдателей представителей стран Азии и автоматически исключило участие албанских представителей, поскольку Албанская сторона заявила о своем нежелании в настоящее время участвовать в работе органов Совета»16.
Что касается упрощения процедуры согласования совещания (и его созыва чуть раньше, чем было запланировано на XV сессии, -июнь 1962 года в Бухаресте) - то, действительно, такой формат позволял лишить недовольных членов возможности выхолостить его содержание. Этому же способствовала смена места проведения сессии - с Бухареста на Москву. Примечательно, что если в первой, январской, версии записки центральной темой совещания провозглашалось «О дальнейшем развитии международного социалистического развития труда, специализации и кооперирования производства в связи с координацией народнохозяйственных планов стран-членов СЭВ на период по 1980 год»17, то в апрельской использовалась более нейтральная формулировка: «об актуальных проблемах экономического сотрудничества стран-членов СЭВ»18.
Именно так назывался центральный документ польской стороны - доклад Владислава Гомулки и Юзефа Циранкевича, который санкционировался советской стороной: «Представляемые предложения исходят из того, что ЦК КПСС поддерживает инициативу ЦК ПОРП и Правительства ПНР о созыве указанного выше совещания, в основном разделяет ту оценку нынешнего состояния экономических связей и организации экономического сотрудничества между странами-членами СЭВ, которая дана в докладе тт. Циранкевича и Гомулки "Актуальные проблемы сотрудничества стран-членов СЭВ" и в принципе положительно относится к предложениям, содержащимся в упомянутом докладе»19.
Крайне интересный и до конца не полностью проясненный вопрос - кто выступал главным инициатором перемен в СЭВ?
На конференции по альтернативным европейским интеграционным проектам, состоявшейся в Хельсинки в октябре 2017 г., исследователи из Японии, Финляндии и России пришли к удивительному заключению: главными инициаторами как перемен в СЭВ, так и перемен в отношениях СЭВ с ЕЭС и другими организациями зачастую становился не СССР, а сами страны-члены СЭВ, в особенности ПНР и ЧССР. Москва порою была достаточно инертна и реагировала -часто с большим опозданием - на призывы ускорить, улучшить, усилить те или иные аспекты деятельности СЭВ. Как показывает последнее исследование по проблеме взаимного признания СЭВ и 126
ЕЭС в начале 1970-х гг., именно бурные дебаты в стане СЭВ побудили Москву отказаться от традиционной политики непризнания реалий в Западной Европе и протянуть руку аналогичным многосторонним структурам на волне успешной работы СБСЕ.20
В случае с повесткой XVI внеочередной сессии СЭВ, как следует из анализа польского доклада советскими партийно-государственными чиновниками, речь тоже шла об удачно подвернувшейся под руку польской инициативе углубления интеграции в СЭВ, причем некоторые из польских предложений даже казались советской стороне слишком смелыми и преждевременными. Таким образом, это был не написанный под диктовку Москвы план, а удачный экспромт польской стороны.
В проекте позиции советской стороны при обсуждении деталей созыва внеочередной сессии на встрече с членом Политбюро и Секретарем ЦК ПОРП З. Клишко (подготовленном совместно Отделом ЦК КПСС и Советским Представительством СССР в СЭВ) 30 марта 1962 г. подчеркивалось, что «ЦК КПСС считает необходимым созыв совещания, которое можно было бы провести в форме внеочередной сессии Совета Экономической Взаимопомощи на высшем уровне или просто как Совещание первых секретарей братских партий и глав правительств стран-членов СЭВа (без Албании)»21. Для СССР, как показывают и другие документы, главным было поднять авторитет СЭВ и закрепить регулярность (один раз в год) проведения встреч на высшем уровне. Албания на тот момент формально еще не была исключена из СЭВ, хотя прекратила свое участие в работе и СЭВ, и ОВД после ссоры с Москвой, произошедшей в 1961 г.22 Документ подтверждал согласие с польской точкой зрения о необходимости углубления экономического сотрудничества в рамках СЭВ, но высказывался крайне настороженно в отношении польской идеи создать «Политико-экономический Совет» в структуре СЭВ23.
Та же мысль повторяется в другом документе - анализе польских предложений, озаглавленном «К вопросу улучшения деятельности Совета Экономической взаимопомощи», который был подготовлен на имя Новикова Силуяновым в апреле 1962 г. Из него следует, что советская сторона принимала польские предложения не просто об усилении СЭВ, а о переименовании всей организации.
«Программа КПСС подчеркивает, что характерными чертами отношений между странами социалистического содружества являются "братская взаимопомощь и сотрудничество". Руководствуясь этим указанием и имея в виду, что экономическое сотрудничество между социалистическими странами, особенно на данном этапе, не ограничивается только взаимопомощью, целесообразно переименовать Совет Экономической Взаимопомощи в Организацию Экономического Сотрудничества (ОЭС) или Организацию Экономического Сотрудничества и Взаимопомощи (ОЭСВ)»24.
По сути, тем самым предлагалось превратить СЭВ в клон
Организации экономического сотрудничества и развития (в которую пытался вступить СССР в 1960 г.)25. В некотором роде это было продолжением дискуссии и предложений, которые высказывались МИД СССР еще в 1960 г. Именно тогда Отдел международных экономических организаций (ОМЭО) подготовил проект письма в ЦК КПСС «Об улучшении разделения труда между социалистическими странами с целью усиления темпов экономического развития и вза-имозависимости»26.
В проекте ОМЭО МИД СССР предлагалось созвать в Москве совещание Председателей Советов министров стран-членов СЭВ с целью принять программу из 10 пунктов:
1. принять в члены СЭВ все социалистические страны;
2. принять декларацию с определением профиля хозяйственного развития каждой из стран;
3. создать единую по отношению к внешнему капиталистическому миру систему монополии внешней торговли всех стран социалистического лагеря.
4. ввести в странах социалистического лагеря единую валюту; учредить банк международных расчетов соцстран с правом контроля и экономических санкций за недобросовестное выполнение взаимных поставок; ввести систему многостороннего клиринга для взаиморасчетов соцстран;
5. превратить СЭВ из совещательного органа «в рабочий орган оперативного руководства и организации экономического сотрудничества социалистических стран», где постоянно действующий орган - Совещание заместителей - принимает решения, вырабатывает рекомендации или дает заключения, при этом (отмечалось впервые) установить, что решения Совещания заместителей являются обязательными для исполнения участниками СЭВ;
6. учредить координирующий орган - Совета Министров СЭВ («подобно функционирующему с 1952-го года в странах "Малой Европы"» [То есть наднационального «Верховного органа» ЕОУС. - МЛ.];
7. организовать группу перспективного планирования экономики соцстран;
8. создать Объединенный научно-исследовательский экономический институт стран соцлагеря для разработки теории социалистического разделения труда;
9. установить прямые контакты между научно-исследовательскими институтами СЭВ с целью избежать параллелизма в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок;
10. начать издание открытого журнала - печатного органа СЭВ27.
Долгое время судьба предложений МИД считалась неизвестной,
однако, судя по комментариям и предложениям, которые прорабатывались в рамках подготовки к XVI внеочередной сессии СЭВ, они практически точь-в-точь соответствовали установкам советской
стороны в 1962 г.
Об этом говорят как положения уже упомянутого документа «К вопросу улучшения деятельности Совета Экономической взаимопомощи» 1962 г., так и ход самой сессии и ключевых инициатив, предпринятых в рамках нее и особенно после нее.
Предлагалось учредить вместо нерегулярных сессий постоянно действующий орган - Исполнительный Комитет, с широкими пол-номочиями28. Предлагалось повысить роль Постоянных Комиссий и наделить их дополнительными правами29. Предлагалось учредить дополнительные постоянные комиссии30. Ставился вопрос об изменении прав в принятии решений в рамках СЭВ как шага к их большей обязательности и к передаче полномочий по решению более существенных, чем просто организационных и методологических, вопросов экономического развития соцлагеря31. Предполагалось повысить роль и ответственность Секретариата Совета, учредить объединенные международные научно-исследовательские институты32. В связи с возрастанием роли СЭВ для экономики СССР ставился вопрос об улучшении и организации руководства Советской части СЭВ и советских организаций, призванных выполнять решения реорганизуемой организации - ОЭСВ (СЭВ). В ряде документов предлагалось учредить Бюро по вопросам СЭВ при Совете Министров СССР33. В итоге после июньской сессии СЭВ в 1962 г. была создана специальная Комиссия в Президиуме Совета Министров СССР, которую возглавил Новиков.
Конечно, в подготовительных версиях выступления советского представителя вводились специальные успокаивающие заверения, что никакого ущемления национального суверенитета не будет. Ссылаясь на предложение «польских друзей», в нем говорилось, что «наделение органов Совета правом принятия обязательных для стран решений не будет, естественно, нарушать их суверенитета. Оно не поставит Совет в положение наднациональной организации, как это имеет место в капиталистическом мире. Мы, конечно, не собираемся следовать примеру таких наднациональных экономических объединений капиталистических стран, как Европейское объединение угля и стали и Европейское экономическое сообщество. Нам это ни к чему. Нас не разделяют внутренние противоречия, присущие капитализму»34.
Однако знакомство с «Уточненным планом материалов к выступлению советского представителя» заставляет усомниться в искренности этих заверений. В этом документе, датированном 9 мая 1962 г., содержался вполне откровенный набор тезисов, которые следовало развить указанным в качестве исполнителей по подготовке материала профильным советским ведомствам. В разделе «Теоретические аспекты хозяйственного строительства в масштабе мировой социалистической системы (готовил Отдел ЦК КПСС), находим: «Выравнивание общей линии экономического развития -
основа создания в будущем единого коммунистического хозяйства. Необходимость исторического этапа развития мировой социалистической экономики в рамках национальных государств. Постепенное стирание национальных хозяйственных границ и барьеров путем экономического выравнивания и углубления экономического со-трудничества»35.
В такой трактовке безобидное на первый взгляд «углубление экономического сотрудничества» означало однозначное введение наднационального управления и отмирание национальных границ
- социалистический аналог капиталистической интеграции, только через плановую экономику. Именно за это осуждая западные модели на словах, советские плановики на самом деле совершенно очевидно шли к тому же.
Если по части внутренней перестройки СЭВ партийно-государственное руководство СССР во многом шло в кильватере порою еще более радикальных предложений «польских товарищей», то в вопросе вывода СЭВ на общемировой уровень инициатива явно исходила от советской стороны. Так в уже упоминавшемся документе о советской позиции на встрече с членом Политбюро и Секретарем ЦК ПОРП З. Клишко говорилось о желательности запросить мнение польской стороны о том, не считает ли она должным юридически снять «европейские границы», открыв доступ в СЭВ неевропейским социалистическим странам36.
В наиболее развернутом виде это предложение нашло свое отражение в документе, подготовленным Силуяновым на имя Новикова с целью передачи на согласование первому заместителю Председателя Совета Министров А.Н. Косыгину. Этот документ был включен в подготовительные материалы об организационной перестройке СЭВ от 21 мая 1962 г. - уже незадолго до созыва внеочередной сессии. В нем обозначалась проблема, связанная с тем, что «экономическое сближение социалистических стран наталкивается на территориальную ограниченность СЭВ»37.
В документе объяснялось, что это возникло исторически, так как СЭВ создавался в противовес империалистическим организациям и союзам в Европе (естественно, имелись в виду «План Маршалла» и НАТО, а позже - ЕОУС, ОЭСР и ЕЭС). «Но на первый план теперь выступают задачи расширения сотрудничества стран социализма в рамках мировой социалистической системы в целом, как это вытекает из ее внутренних потребностей, а не только в связи с борьбой против тех или иных региональных империалистических блоков»,
- говорилось в обосновании такого шага38. Апеллируя к решениям ноябрьского Совещания представителей коммунистических и рабочих партий 1960 г., обосновывалась необходимость открыть доступ к участию в обсуждении в СЭВ вопросов международного социалистического разделения труда, координации народнохозяйственных планов, торговли со странами капитализма, экономической полити-
ки в отношении слаборазвитых стран39.
Кто же были эти потенциальные новые члены СЭВ с точки зрения советских плановиков? «В настоящее время на трех континентах имеются страны, которые идут по пути социализма, но пока не являются членами СЭВ: социалистические страны Азии, в Европе - Югославия и в Латинской Америке - Куба. Каждая из этих стран имеет свои особенности развития, но сближение с действующей в социалистическом содружестве коллективной организацией экономического сотрудничества является и для этих стран объективной потребностью и общей закономерностью»40.
Советский представитель в этом проекте выступления на сессии в дискуссионной манере должен был говорить «давайте подумаем» и дальше предлагать желаемые для СССР формы участия неевропейских социалистических стран в работе СЭВ. «Будет ли это специальный орган по координации экономической политики социалистических стран, не входящих в настоящее время в СЭВ или эти страны на равноправных условиях будут участвовать в отдельных органах Совета, как, например, в Комиссиях СЭВ по внешней торговле, координации технического содействия слаборазвитым в экономическом отношении странам, или по транспорту - иными словами важно то, чтобы на новом этапе экономического развития мировой социалистической системы в коллективном органе экономического сотрудничества в той или иной форме принимали участие все страны социализма»41.
Таким образом, в Москве обновление СЭВ мыслилось не просто как углубление интеграции среди его стран-основателей, не просто «супергосплан» с элементами наднациональности, а как преобразование этой организации в общемировую структуру, сравнимую с деятельностью Коминформа и Коминтерна, только использовавшее экономическое, а не идеологическое и военное оружие в глобальных масштабах.
И одним из важнейших решений XVI внеочередной сессии СЭВ стало изменение Устава, исключившее термин «Европа» и позволившее тут же, на XVI сессии принять в ряды СЭВ первого азиатского члена - Монголию. Другим важным решением стало учреждение не фигурировавшей в первоначальных подготовительных документах советской стороны Постоянной комиссии по координации технического содействия, ориентированной именно на выработку общей политики в отношении стран «третьего мира» с целью включения их в орбиту мировой социалистической системы во главе с СЭВ.
Вообще, выход на мировую арену, активное участие во внешней политике бывших колоний («неоколониализм»), в котором соцстра-ны обвиняли западный «Общий рынок» в начале 1960-х гг., был характерен и для развития СЭВ. Именно новое, мировое, внешнеполитическое измерение, появляется как в планах, так и в дискуссиях на сессиях СЭВ. Это обнаруживается и в обсуждении вопросов
поднятия международно-правового статуса СЭВ, его участия его как выразителя интересов всех стран-членов в различных других международных организациях (в первую очередь - контакты с ЕЭК ООН), и в согласовании общей политики в отношении стран «третьего мира» и «капстран» (вплоть до выработки единых ставок по выплатам специалистам, направляемым, скажем, в арабские страны Востока).
Совершенно неожиданным образом в 1962 г. на заседании Исполкома СЭВ выступил Представитель СССР в ООН В.А. Зорин с информацией о подготовке в СССР к первой конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)42. На самой первой сессии ЮНКТАД в 1964 г. с пламенной речью выступил приглашенный ООН секретарь СЭВ Н.В. Фаддеев. СССР специально подключил СЭВ к разработке принципов новой всемирной международной торговой организации и пытался повлиять на решения ГАТТ через страны-члены СЭВ в ГАТТ, оставаясь вне участников этой организации и по сути оппонируя ей через ЮНКТАД и СЭВ.
Документы СЭВ показывают: на заседаниях как ежегодных сессий, так и Исполкома и отраслевых Постоянных комиссий удивительно часто в своей аргументации как советские, так и другие делегаты использовали аргумент внешнеполитического вызова со стороны западных интеграционных объединений в качестве императива к углублению интеграции в социалистическом содружестве.
XVI внеочередная сессия СЭВ не просто приняла экстерриториальные изменения в Уставе, самое главное - она внесла существенные изменения в формулировки целей СЭВ и в его организационную структуру.
На сессии председательствовал сам Хрущев. В протоколе сессии была зафиксирована неудовлетворенность имплементацией разработанных на XV сессии СЭВ в 1961 г. «Основных принципов международного социалистического разделения труда». Сессия провозгласила, что координация долгосрочных планов (на 5-15-20 лет) должна стать основным методом деятельности СЭВ. «Координация планов позволит более рационально размещать производство сырья, топлива и материалов, тяжелых машин и оборудования, а также создаст благоприятные условия для международного объединения энергетических систем, водного, автомобильного и железнодорожного транспорта», - отмечалось в протоколе сессии43.
Устанавливались очень сжатые сроки координации планов экономического развития стран СЭВ до 1980 г. - «завершить в 1962-1963 гг.», - для чего Совещание представителей стран в СЭВ преобразовывалось в постоянный Исполнительный Комитет СЭВ44. Давалась также установка применительно к совместным капиталовложениям членов СЭВ: уже в 1963 г. приступить к координации капиталовложений в добывающую и перерабатывающие отрасли на последние годы пятилетки - то есть 1964 и 1965 гг. При этом, - очевидно,
для быстрейшего достижения конкретных результатов - давалось важное пояснение: «Координация планов капиталовложений в зависимости от подразделений и отраслей народного хозяйства, может касаться как всех стран-членов Совета, так и отдельных групп заинтересованных стран, а также и то, что органами Совета будет разработана такая система координации капиталовложений, которая благодаря <.. .> анализу позволит принимать согласованные решения по вопросу оптимальных размеров строящихся промышленных предприятий с учетом спроса на их продукцию стран-членов СЭВ»45.
Казалось бы, XVI внеочередная сессия СЭВ ознаменовала победу советского пути перестройки СЭВ. Даже Румыния вслед за другими членами в ноябре 1962 г. сообщила о том, что Совет Министров Румынской Народной Республики принял рекомендации XVI сессии Совета, а также Протокола первого и второго заседаний Исполнительного Комитета СЭВ и дал указания профильным ведомствам по их выполнению46. Но в 1963 г. произошло изменение позиций некоторых стран СЭВ, где лидером активного сопротивления реформам становится Румыния при негласной поддержке по отдельным вопросам то Болгарии, то Венгрии.
Уже 9 января 1963 г., обращаясь к проблемам СЭВ на заседании Президиума ЦК КПСС, Хрущев сам заговорил о кооперации с избранными членами СЭВ, фактически - об интеграции разных скоростей: «<.. ,>Думаю, что сейчас не нужно нам готовить материалы, которые обязывали бы все государства, входящие в СЭВ, в равной мере участвовать в кооперации производства тех или иных видов. Давайте пойдем по линии тех государств и тех отраслей, какие государства хотят этой кооперации и по каким отраслям. Потому что сейчас не все осознали, что в этом наше будущее. Некоторые считают, что в этом мы заинтересованы. А ведь, наоборот, чем меньше страна, тем больше она в этом заинтересована. Но к сожалению не все это понимают [Выделено нами. - М.Л. ]. Поэтому мы из хороших побуждений можем быть назойливыми и еще больше усугубим положение в заинтересованности и выгоде для нас. Давайте проявим терпение. Хочет Польша сейчас этого, давайте с Польшей. Ведь это не противоречит. ГДР идет на это, давайте с ГДР. Чехословакия - крупная индустриальная страна, она не может быть без специализации. Давайте с ними кооперировать, и с другими странами, которые будут проявлять заинтересованность, давайте идти на кооперацию»47.
Из приведенного Хрущевым списка стран становится понятно, что главными застрельщиками перемен выступали индустриально развитые страны СЭВ. Жесткость противостояния прекрасно иллюстрируется рабочими стенографическими записями заседаний нового органа - Исполкома СЭВ. Например, его пятого заседания в апреле 1963 г.
Рабочий день 22 апреля начался с обсуждения проекта доклада Исполкома СЭВ для готовившегося в 1963 г. Совещания на высшем уровне. И уже начало записи передает напряженную атмосферу совещания.
Выступает секретарь Совета Н.В. Фадеев, и он говорит о том, что ряд положений проекта вносится на рассмотрение с замечаниями Секретариата, которые не были предварительно согласованы с Исполкомом, особенно в вопросе координации народного хозяйства. После этого в записи часть слов опущена - то ли по соображениям «политкорректности» в связи с репликами из зала, то ли в связи с плохой акустикой и возмущенными возгласами, - но в рабочей записи идет пробел и написано просто: «шум»48. В «приглаженных» Протоколах такого не встретишь - в оригинальной «рабочей» записи можно найти все. Это не характерно для представлений о СЭВ как об организации с тотальным диктатом Москвы. Наоборот, «рабочие» записи показывают близкую к анархии атмосферу обсуждения и даже обструкции ряда ключевых и, казалось бы, уже принятых всеми нововведений в СЭВ.
Анализируя предложения Секретариата СЭВ, румынский представитель Александру Бырлэдяну попросил набраться терпения и зачитал речь аж на 40 (!) страниц. По сути, это был разнос по пунктам всех нововведений от процедурных вопросов до новых целей развития СЭВ. Самым главным в его выступлении было неприятие предложения дать право органам СЭВ принимать по вопросам экономического сотрудничества не только рекомендации, но и решения, которые имели бы силу межправительственных соглашений. «<...>Для нас является решающим, что разработка органами СЭВ вместо рекомендаций решений, не подлежащих утверждению правительствами, ставит эти органы над правительствами, придает им надгосударственный характер. Мы являемся представителями наших правительств, мы не подменяем эти правительства», - безапелляционно заявил румынский представитель49.
Не желая делегировать больше полномочий СЭВ и резко возражая против главной идеи Хрущева - превращения СЭВ в «супергосплан» мировой системы социализма, - Бырлэдяну заявил, что Румыния не желает поступиться частью своего суверенитета: «Мы никогда не поручали сессиям Совета определять направление развития экономики стран. Это не предусмотрено ни в каких документах Совета, что вполне естественно, так как право разработки является одной из главных функций партии и правительства соответствующей страны»50.
Фактически, в своем 40-страничном докладе Бырлэдяну подверг резкой критике практически все нововведения СЭВ, включая общие капиталовложения, межгосударственные экономические комплексы, отход от принципа единогласия (означавшего для Румынии фактически потерю права вето), создание единого банка (фактически
центробанка СЭВ) и т.д.51
Обиженный представитель СССР в СЭВ М.А. Лесечко отчаянно защищался, апеллировал к поддержке других стран-членов и пытался прецедентным путем обосновать предлагаемые нововведения, приводил пример успешного создания и работы Комитета по подшипникам, где никакого ущемления суверенных прав стран-участниц не отмечалось52.
Наиболее «просоветским», с точки зрения целей реформы СЭВ, стало выступление на второй день обсуждения представителя Чехословакии О. Шимунека. Он открыто высказался за увязку экономик стран СЭВ с экономикой СССР - «мотором» всей мировой социалистической системы. Поддержал он идею и закрепления за каждой страной «экономического профиля» в рамках международного разделения труда и создания многосторонних «производственно-технических объединений», в которых он усмотрел «творческое применение интернационализации производственных сил и дальнейший возможный достижимый этап по пути более эффективного сотрудничества наших стран в условиях мировой социалистической системы». Он прямо-таки озвучил теоретические установки, которые давались Отделу ЦК КПСС в рамках подготовки обоснования реформы СЭВ53.
Представители Болгарии, Венгрии, Польши и Германской Демократической Республики в своих выступлениях фактически поддержали идею образования совместных хозяйственных объединений. И это в дальнейшем помогло сохранить этот пункт при особом мнении Румынии. Бухарест был категорически против такого «творческого применения» решений XVI сессии СЭВ. По итогам бурной дискуссии, тем не менее, половина пунктов проекта доклада с советскими новшествами в виде правок Секретариата были либо отменены, либо зафиксированы как информация, что означало не полный отказ, а возможность возобновления обсуждения этих острых тем в дальнейшем54.
Одной из тактик советской стороны и поддерживавших ее про-мышленно развитых стран-членов СЭВ было решение спорных моментов в Постоянных комиссиях. И здесь ключевую роль для всей реформы организации играло Бюро Исполнительного Комитета СЭВ по сотрудничеству в области использования плановой деятельности. Во-первых, сам факт поднятия статуса этого органа до Бюро (в отличие от рядовых комитетов) говорит о важности этого направления в работе обновленной СЭВ. Во-вторых, оно состояло из представителей плановых органов стран-членов - то есть госпланов соцстран. Согласно идее превращения СЭВ в «супергосплан», именно здесь, по логике советского руководства, должен был заработать новый мотор социалистической плановой интеграции. Но и здесь в 1963 г. советский напор натолкнулся на сопротивление румын и болгар.
Это видно на примере 8-го заседания Бюро, проходившего в декабре 1963 г. в Бухаресте. Здесь на этапе работы редакционной комиссии повторилась история, случившаяся в Исполкоме в Варшаве. Началось внесение в протокол особых мнений Болгарии и Румынии. Обструкция румын привела к тому, что на этом заседании был признан утратившим силу 1-й пункт постановления Бюро от 18 марта 1963 г. по вопросу «О перечне важнейших показателей и видов продукции, по которым страны-члены СЭВ представляют органам Совета материалы по планам развития их народного хозяйства на период 1966-1970 гг. и схеме сводного доклада о координации этих планов» в части, касающейся перечня важнейших показателей и видов продукции. Та же участь постигла 2-й пункт постановления Бюро от 22 октября 1963 г. о порядке и сроках работы по координации планов, включая разделение этой работы на первый и второй этапы. А второй этап означал как раз выход на многостороннее долгосрочное планирование в рамках всей организации. По сути, формально утратило силу то, ради чего и создавалось это Бюро, и над чем шла работа в течение всего 1963 г.55
Собственно, этому заседанию предшествовала последняя крупная попытка подавить сопротивление румын и в той или иной форме провести все нововведения в Устав и практику СЭВ на 6-м внеочередном заседании Исполкома СЭВ в Варшаве 10-13 мая 1963 г. Примечательно, что материалы по его подготовке, в отличие от других заседаний Исполкома, отсутствуют в соответствующей описи фонда СЭВ, что наряду с тем вниманием, которое было уделено этому заседанию в Президиуме ЦК КПСС, позволяет говорить о крайней важности именно этого заседания для успешного завершения реализации всего замысла Хрущева.
Как следует из записки постоянного представителя СССР в СЭВ М.А. Лесечко, внеочередность заседания диктовалась тем, что не удалось достичь согласия по тексту доклада Исполнительного Комитета накануне созыва XVII сессии Совета о реализации решений июньской сессии 1962 г., что, как было показано выше, наглядно продемонстрировал накал страстей на 5-м заседании Исполкома56.
При обсуждении итогов 6-го заседания на Президиуме ЦК КПСС, как следует из кратких черновых записей, несмотря на общее решение считать, что «сессия прошла хорошо», было выражено неудовольствие ее результатами. Лесечко было поставлено в вину то, что он не проявил должной гибкости, что ему не следовало принимать резолюцию и идти на открытое противостояние с румынами (дословно: «не было бы расхождений с румынами»)57.
Основанием для такого обвинения послужили сами итоговые документы 6-го заседания: в заготовленных проектах появились особые оговорки и особое мнение румынской стороны как по вопросу совместных предприятий и межгосударственных отраслевых объединений, так и по дальнейшему развитию форм экономического со-
трудничества в СЭВ. Дословно Румыния заявляла не просто о своей незаинтересованности, но, «так как в настоящем докладе и проекте постановления этим новым организационным формам придается характер решения СЭВ, Румынская сторона обязана заявить о своем принципиальном несогласии с ними», - говорилось в приложении к протоколу заседания Исполкома58. Это означало официальное признание разногласий в рядах членов СЭВ, чего всячески старалась избежать советская сторона.
Не имея стенограммы совещания трудно понять, что в реальности произошло на том решающем заседании Исполкома, но очевидно, что начала спадать интенсивность заседаний как Бюро по сводным вопросам хозяйственных планов, так и по вопросам других отраслевых комиссий СЭВ. Чисто статистически, если с июля 1962 по конец 1963 гг. состоялось восемь заседаний Бюро, то в 1964 г. - лишь несколько, а с 1965 г. оно собиралось всего лишь раз в год.
По материалам Госплана и Комиссий СЭВ видно, что росло число жалоб на пробуксовку в работе многих Постоянных Комиссий, которые или перекладывали вопросы друг на друга, или начинали увязывать принятие решений с массой дополнительных согласований. Они обрастали рабочими группами, теряя инициативу и тот темп работы, которого ожидал от обновленного СЭВ Хрущев. Очевидный срыв части поставленных XVI внеочередной сессией задач, в частности по согласованию долгосрочных планов развития, о чем откровенно начинали докладывать советские партийно-государственные чиновники, был связан как с непредоставлением части сведений странами (той же Румынией), так и с отсутствием четкого плана в самом СССР, который после XXII съезда КПСС сам только-только приступил к выработке собственной программы развития до 1980 г. А ведь на него ориентировались другие страны СЭВ, и с таким планом обязан был соотносить свою позицию советский представитель в СЭВ.
К этому следует добавить аппаратную борьбу внутри партийно-государственного руководства СССР вокруг нового механизма работы СЭВ.
Эту борьбу наглядно иллюстрирует протокол совещания по вопросу работы советских представителей в органах СЭВ, состоявшегося в Кремле 4 февраля 1963 г. В нем участвовали главы советских делегаций во всех Постоянных Комиссиях СЭВ и на уровне Секретариата и Исполкома, руководство Госплана СССР, представители профильных министерств, Совета Министров и отделов ЦК КПСС59. Помимо откровенного и критического обмена мнениями, главной интригой совещания стало противостояние двух точек зрения на то, каким должен быть «численно могучий аппарат» обновленного СЭВ.
Одна точка зрения, озвученная представителем от Постоянной Комиссии СЭВ по легкой и пищевой промышленности
Н.Н. Мировторцевым, предполагала учреждение специального аппарата Советского представителя в СЭВ и вообще перенос акцента на усиление Постоянных Комиссий, наделение их аппаратом и реально работающими на СЭВ руководителями, освобожденными от всех прочих обязанностей. Согласно его видению, «в составе этой Комиссии или отдела должны быть освобожденные заместители, квалифицированные крупные работники промышленности. Вся оперативная работа выполняется через аппараты соответствующих отраслевых комитетов, крупные принципиальные вопросы, связанные с координацией народнохозяйственных планов, должен рассматривать Госплан Союза»60.
К слову сказать, придание больших полномочий Постоянным Комиссиям СЭВ предусматривали первые советские разработки материалов июньской сессии СЭВ весной 1962 г.61 Миротворцева поддержал «ответственный представитель» от СЭВ, выступавший от имени Комиссии по черной металлургии. Он даже развил его мысль, высказавшись за наделение большей самостоятельностью Постоянные Комиссии, в частности за делегирование им права уйти от принципа единогласия, фиксировать разногласия при принятии рекомендаций, чтобы продолжать работу и выносить согласование спорных вопросов уже на уровень Исполкома, а не готовить исключительно взаимоприемлемые решения на низшем уровне, что затягивало рассмотрение каждого конкретного вопроса62.
Однако дальше стали выступать противники такого подхода. Один из партийно-государственных чиновников обвинил Миротворцева в попытке создать параллельный государственный аппарат в СЭВ63. Другие противники также стали усиливать свои голоса. В итоге их объединил в своем итоговом выступлении председательствовавший на совещании председатель Госплана СССР П.Ф. Ломако: «Совершенно ясно и это никто не должен оспаривать, что во главе советской части должен быть руководитель этой отрасли. Заявление т. Миротворцева неправильное. Это советская часть должна иметь совершенно маленький аппарат»64. Из его выступления становится ясно: он не потерпел бы никакой диверсификации вертикали власти, он мыслил координацию всех советских частей в СЭВ через комитеты при Госплане СССР65.
«Для нас совершенно ясен вопрос - надо заниматься уже сейчас международным планированием, координировать планы нашей страны с другими странами и наоборот - тех стран с нашей страной <...> Наша Партия приняла Программу, в которой установлен уровень развития страны, намечена перспектива развития», - продолжил Ломако развивать свою мысль о важности Госплана СССР66. При этом, прямым текстом увязывая реформу СЭВ с планом модернизации СССР, он так же откровенно признавал, что в одиночку СССР с этим не справится. И далее витиеватым «сэвовским» языком объяснял, что такое координация планов сточки зрения интересов
советского долгосрочного планирования67.
Таким образом, применительно к дискуссиям о реформировании СЭВ можно говорить не только об их увязке с реформами в самом СССР, но и о конфликте интересов между представителями наиболее сильных, передовых и требовавшим больше полномочий и самостоятельности (как внутри СССР, так и на международном уровне - Комиссий в СЭВ) отраслей (по сути, продолжавшими линию Хрущева на децентрализацию управления экономикой) и представителями других отраслей, стремившимися к укреплении централизации и выстраиванию вертикали власти Госплана СССР и его аналога - Бюро по координации народнохозяйственных планов в Исполкоме СЭВ.
* * *
Анализ, предпринятый в настоящей статье, позволяет, в отличие от предыдущих исследований, говорить о том, что становится очевидным: реформы хрущевского периода в СЭВ следует рассматривать в неразрывной связи с внутриэкономическими реформами в СССР и в увязке с внешнеполитической концепцией СССР и ключевых стран СЭВ, вплоть до попыток превращения СЭВ в политико-экономический наднациональный орган всей социалистической ойкумены.
Конечно, даже советские партийно-государственные чиновники и плановики избегали употребления слова «наднациональность», особенно публично убеждая своих партнеров по СЭВ в отсутствии каких-либо посягательств на их суверенитет. Но в реальности попытка введения «супергоспланирования», придания новых полномочий Исполкому СЭВ, борьба вокруг механизма принятия решений, обязательных для исполнения всеми странами-членами СЭВ, учреждение совместных экономических комплексов и совместные капиталовложения де-факто предполагали ослабление национального контроля за этой деятельностью. Как показывают теоретические разработки советской стороны, они мыслились этапом на пути к полному сращиванию экономик в светлом коммунистическом будущем.
И в восточном варианте интеграции, в отличие от западного, именно малые страны-члены оказались главными противниками делегирования части национальных полномочий общим экономическим структурам в лице СЭВ.
Социалистический глобализм Хрущева был подвергнут критике новой командой Л.И. Брежнева, отстранившей его от власти в октябре 1964 г. Но принятие Комплексной программы социалистической интеграции в 1971 г., концепция «ограниченного суверенитета», расцвет совместных объединений СЭВ и прием в СЭВ новых неевропейских членов в 1970-е гг. означали, по сути, в той
или иной вариативной форме продолжение линии Хрущева. Хотя существенная часть новаций, особенно быстрая имплементация принятых решений, на практике не были реализованы в 1962-1963 гг., отдельные импульсы хрущевского реформизма вошли в повседневную практику СЭВ или были подняты вновь при рассмотрении уже брежневской повестки развития СЭВ в начале 1970-х гг., связанной с кремлевским видением будущего мира после Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
Примечания Notes
1 Хрущев Н.С. Насущные вопросы развития мировой социалистической системы. М., 1962. С. 3, 4.
2 Широков О.Н. СЭВ в мировой экономике: Современная оценка проблемы функционирования и значения: Вопросы истории, методологии и историографии. М., 2005. С. 46-61.
3Хрущев Н.С. Указ. соч. С. 6.
4 Основные принципы международного социалистического разделения труда. М., 1964.
5Хрущев Н.С. Указ. соч. С. 8.
6 Там же. С. 20.
7 Президиум ЦК КПСС, 1954 - 1964: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 1. М., 2003. С. 644, 645.
8 Nekrasov, V. Decision-Making in the Soviet Energy Sector in the PostStalinist Times: The Failure of Khrushchev's Economic Modernization Strategy // Cold War Energy: A Transnational History of Soviet Oil and Gaz. Palgrave Macmillan, 2017. P. 165-199.
9 Президиум ЦК КПСС, 1954 - 1964... Т. 1. С. 645.
10 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 23.
11 Покивайлова Т.А. От Г. Георгиу-Дежа к Н. Чаушеску: Румыно-советские отношения: Смена вех // Москва и Восточная Европа: Непростые 60-е. Экономика, политика, культура: Сборник статей. М., 2013. C. 177206; ГладышеваА.С. Формирование «особого курса» Румынии в социалистическом лагере (середина 1950-х - начало 1960-х гг.) // Гуманитарные и юридические исследования. 2014. № 2. С. 28-34; Мусатов В.Л. История советско-венгерских отношений в 1945 - 1989 годах // Новая и новейшая история. 2013. № 2 С. 3-22; Волокитина Т.В. Болгария - «16-я республика СССР»: Экономический расчет или политический ход: 1960-е годы // Новая и новейшая история. 2012. № 6. С. 36-51.
12 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 80. Д. 416. Л. 36.
13 Там же. Л. 16.
14 Там же. Л. 36, 37.
15 Там же. Л. 36.
16 Там же. Л. 61.
17 Там же. Л. 116.
18 Там же. Л. 61.
19 Там же.
20 Липкин М.А. Проблема взаимного признания СЭВ и Европейского Сообщества в 1972 году: Эволюция советской политики в области экономической, идеологической и военной безопасности в Европе в контексте СБСЕ // Обеспечение международной безопасности в условиях Холодной войны: Поиски согласованных подходов. М., 2017. С. 152-167.
21 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 8.
22 Улунян Ар. А. Балканский «щит социализма»: Оборонная политика Албании, Болгарии, Румынии и Югославии (середина 50-х гг. - 1980 г.). М., 2013. С. 76-80.
23 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 9.
24 Там же. Л. 11.
25 Липкин М.А. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: Середина 1940-х - конец 1960-х годов. М., 2016. С. 312-318.
26 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 046. Оп. 28. П. 284. Д. 66. Л. 97-104.
27 Там же. Л. 103-104.
28 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 12.
29 Там же.
30 Там же. Л. 14.
31 Там же.
32 Там же. Л. 15.
33 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 16; Ф. 4372. Оп. 80. Д. 416. Л. 63.
34 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 24.
35 Там же. Л. 105.
36 Там же. Л. 10.
37 Там же. Л. 171.
38 Там же.
39 Там же. Л. 172.
40 Там же.
41 Там же. Л. 173.
42 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42. Д. 12. Л. 109-112.
43 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 1. Д. 50. Л. 7.
44 Там же. Л. 13.
45 Там же. Л. 8.
46 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 198.
47 Президиум ЦК КПСС, 1954 - 1964... Т. 1. С. 693.
48 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42. Д. 13. Л. 1.
49 Там же. Л. 105.
50 Там же. Л. 109.
51 Там же. Л. 103-116.
52 Там же. Л. 132-133.
53 Там же. Л. 149-163.
54 Там же. Л. 286.
55 РГАЭ. Ф. 561 Оп. 21. Д. 6. Л. 4-5.
56 Президиум ЦК КПСС, 1954 - 1964: Черновые протокольные записи заседаний. Стенограммы. Постановления. Т. 3. М., 2008. С. 519, 520.
57 Президиум ЦК КПСС, 1954 - 1964. Т. 1. С. 719.
58 РГАЭ. Ф. 561. Оп. 42. Д. 15. Л. 80.
59 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 65. Д. 400. Л. 1-37.
60 Там же. Л. 27.
61 РГАЭ. Ф. 302. Оп. 2. Д. 80. Л. 12.
62 РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 65. Д. 400. Л. 29.
63 Там же. Л. 33.
64 Там же. Л. 35.
65 Там же.
66 Там же. Л. 35-36.
67 Там же. Л. 36-37.
Автор, аннотация, ключевые слова
Липкин Михаил Аркадьевич - докт. ист. наук, директор Института всеобщей истории РАН, профессор Московского государственного института международных отношений (университета)
mli@igh.ru
На основе неопубликованных документов Российского государственного архива экономики рассматривается инициатива советского руководителя Н.С. Хрущева по реформированию Совета экономической взаимопомощи (СЭВ) в 1962-1963 гг. Автор впервые раскрывает причинно-следственные связи между внутренними реформами в СССР, попыткой реформировать СЭВ и новыми политическими и идеологическими установками советского руководства. Такими установками стали: построение коммунизма в СССР к 1980 г., расширение и упрочение мировой системы социализма, победа СССР в экономической гонке с другой сверхдержавой - США. Реформирование СЭВ мыслилось советским руководством как важный этап на пути к полному сращиванию экономик социалистических стран в «светлом коммунистическом будущем». В статье детально анализируются мотивы и намерения советского руководства, которое настояло на созыве XVI внеочередной сессии СЭВ в июне 1962 г. Перед сессией и во время ее работы самую активную поддержку советским предложениям оказала Польша. С другой стороны, малые аграрные страны (Румыния, Болгария) оказали упорное сопротивление советским новациям по мере конкретизации их содержания на протяжении 1963 г. По сути, это сопротивление было попыткой защитить собственные национальные интересы, помешать советскому руководству превратить СЭВ в наднациональный политико-экономический орган всего социалистического лагеря. Автор приходит к обоснованному выводу: в отличие от западноевропейских вариантов интеграции, в социалистическом лагере малые страны стали не мотором, а тормозом интеграционных процессов. С другой стороны, как показано в статье, вопрос реформирования и усиления роли СЭВ вызвал обострение борьбы внутри высшей партийно-государственной бюрократии в СССР. «Социалистический глобализм» Хрущева был подвергнут критике Л.И. Брежневым и его сторонниками, которые использовали его как один из аргументов для смещения Хрущева с руководящих постов в октябре 1964 г., но в реальности получил вторую жизнь именно в период второй волны реформ в СЭВ в начале - первой половине 1970-х гг.
Холодная война, Коммунистическая партия Советского Союза (КПСС), Центральный Комитет КПСС, мировая система социализма, Совет экономической взаимопомощи, экономическая интеграция, плановая экономи-
ка, директивная экономика, Госплан СССР, Н.С. Хрущев, В.Н. Новиков, Н.М. Силуянов, А.М. Задемидко.
References (Articles from Scientific Journals)
1. Gladysheva A.S. Formirovanie "osobogo kursa" Rumynii v sotsialisticheskom lagere (seredina 1950-kh - nachalo 1960-kh gg.) [Creating a "Special Path": Rumania in the Socialist Camp (Mid-1950s to Early 1960s).]. Gumanitarnye iyuridicheskie issledovaniya, 2014, no. 2, pp. 28-34. (In Russ.).
2. Musatov V.L. Istoriya sovetsko-vengerskikh otnosheniy v 1945 - 1989 godakh [The History of Soviet-Hungarian Relations from 1945 to 1989.]. Novaya i noveyshaya istoriya, 2013, no. 2, pp. 3-22. (In Russ.).
3. Volokitina T.V. Bolgariya - "16-ya respublika SSSR": Ekonomicheskiy raschet ili politicheskiy khod: 1960-e gody [Bulgaria - the "Sixteenth Republic of the USSR": Economic Calculation or Political Maneuver: the 1960s).]. Novaya i noveyshaya istoriya, 2012, no. 6, pp. 36-51. (In Russ.).
(Articles from Proceedings and Collections of Research Papers)
4. Lipkin M.A. Problema vzaimnogo priznaniya SEV i Evropeyskogo Soobshchestva v 1972 godu: Evolyutsiya sovetskoy politiki v oblasti ekonomicheskoy, ideologicheskoy i voennoy bezopasnosti v Evrope v kontekste SBSE [The Problem of Mutual Recognition by the CMEA and the European Community in 1972: The Evolution of Soviet Policy in the Area of Economic, Ideological and Military Security in Europe in the Context of the CSCE.]. Obespechenie mezhdunarodnoy bezopasnosti v usloviyakh Kholodnoy voyny: Poiski soglasovannykh podkhodov [International Security in the Context of the Cold War: The Search for Consensual Approaches.]. Moscow, 2017, pp. 152-167. (In Russ.).
5. Nekrasov, V. Decision-Making in the Soviet Energy Sector in the PostStalinist Times: The Failure of Khrushchev's Economic Modernization Strategy. Cold War Energy: A Transnational History of Soviet Oil and Gaz. Palgrave Macmillan, 2017, pp. 165-199. (In Eng.).
6. Pokivaylova T.A. Ot G. Georgiu-Dezha k N. Chaushesku: Rumyno-sovetskie otnosheniya: Smena vekh [From G. Gheorghiu-Dej to N. Ceausescu: Romanian-Soviet relations: A Volte-face.]. Moskva i Vostochnaya Evropa: Neprostye 60-e...Ekonomika, politika, kultura: Sbornik statey [Moscow and Eastern Europe: The Difficult 60s... The Economy, Politics, Culture: Articles.]. Moscow, 2013, pp. 177-206. (In Russ.).
(Monographs)
7. Lipkin M.A. Sovetskiy Soyuz i integratsionnye protsessy v Evrope: Seredina 1940-kh - konets 1960-kh godov [The Soviet Union and the Integration Processes in Europe: Mid 1940s - Late 1960s.]. Moscow, 2016, pp. 312-318. (In Russ.).
8. Shirokov O.N. SEV v mirovoy ekonomike: Sovremennaya otsenka problemy funktsionirovaniya i znacheniya: Voprosy istorii, metodologii i istoriografii [CMEA in the World Economy: A Modern Assessment of the
Problems of Performance and Values: Questions of History, Methodology, and Historiography.]. Moscow, 2005, pp. 46-61. (In Russ.).
9. Ulunyan Ar. A. Balkanskiy "shchit sotsializma": Oboronnaya politika Albanii, Bolgarii, Rumynii i Yugoslavii (seredina 50-kh gg. - 1980 g.) [The Balkan "Shield of Socialism": The Defence Policy of Albania, Bulgaria, Romania, and Yugoslavia (Mid-50's to 1980).]. Moscow, 2013, pp. 76-80. (In Russ.).
Author, Abstract, Key words
Mikhail A. Lipkin - Doctor of History, Director of the Institute of World History, Russian Academy of Sciences; Professor, Moscow State Institute of International Affairs (University) (Moscow, Russia)
mli@igh.ru
The article based on unpublished evidence from the Russian State Archive of Economics examines Nikita Khrushchev's initiative to reform the Council for Mutual Economic Assistance (CMEA) in 1962-1963. This is the first article to reveal cause and effect relationships between domestic reforms in the Soviet Union, "the winds of change" in CMEA and the new ideological paradigm of the Khrushchev era. The latter encompassed the construction of communism by 1980, the expansion of the socialist system in the world, the USSR's victory over the USA in an economic race between the superpowers. The Soviet government considered its reforms in CMEA as a vital step towards the complete merging of the economies of CMEA's member states in a "brave new world" of the communist future. The article provides a detailed analysis of what the Soviet leadership aimed at as it called for the 16th extraordinary session of CMEA in June 1962. Before and during the session the most active support for the USSR's initiatives was rendered by Poland whereas small agricultural states, such as Rumania and Bulgaria, showed staunch resistance to the Soviet innovations as they were specified throughout 1963. It was an attempt to defend their sovereignty and prevent CMEA from turning into a supranational political and economic body in the entire socialist camp. The author comes to the well-grounded conclusion that, unlike in the western integration models, small countries in the socialist camp acted as a drag on the integration process, rather than its driving force. On the other hand, the article shows that the CMEA reforms triggered an acute struggle among the USSR's top party and state bureaucracy. Although "Khrushchev's socialist globalism" was sharply criticized by Leonid Brezhnev and his supporters, which was one of the arguments for his dismissal in October 1964, this idea saw its rebirth during the next wave of CMEA's reforms in the early 1970s.
The Cold War, Communist Party of the Soviet Union (CPSU), Central Committee (ofthe CPSU), World Socialist System, Council for Mutual Economic Assistance, economic integration, planned economy, command economy, Gosplan (State Planning Committee of the USSR), Nikita S. Khrushchev, Vladimir N. Novikov, Nikolay M. Siluyanov, Alexander M. Zademidko.
