CC BY
109
МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Нечаева Элина Дмитриевна
аспирант кафедры Гражданского права и процесса Юридического факультета ВГУ, ведущий юрисконсульт ОАО «Сбербанк России» РФ,
г. Воронеж E-mail: [email protected]
SETTLEMENT IN ARBITRATION PROCEEDING
Elina Nechaeva
postgraduate of Civil Law and Civil Process Department of Law Faculty of Voronezh State University, leading legal council of Sberbank, Russia, Voronezh
АННОТАЦИЯ
В данной статье рассматриваются проблемы и перспективы правового регулирования утверждения мирового соглашения в рамках третейского разбирательства, производится анализ судебной практики по вопросу полномочий третейского и государственного суда по утверждению мирового соглашения.
ABSTRACT
In this research there is a view of problems and perspectives in legal regulation of confirmation the settlement in arbitral proceeding. There is also an analysis of law of practice concerning the powers of arbitration and state court in confirmation the settlement.
Ключевые слова: третейский суд; мировое соглашение; судебная практика.
Keywords: arbitration; settlement; law of practice.
Одним из способов прекращения третейского разбирательства, вызывающим наибольшие споры в юридической литературе, является заключение мирового соглашения.
Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», об утверждении мирового соглашения, является законодательной новеллой, поскольку ранее во Временном положении о третейском суде [7] не
содержалось термина «мировое соглашение», хотя сторонам предоставлялась возможность утверждения «соглашения о прекращении разбирательства».
В законодательстве, регулирующем третейское разбирательство, также не содержится дефиниции мирового соглашения. Однако, очевидно, что речь идет о соглашении, прекращающем спор между сторонами [18, с. 542—543].
Представляется, что содержание мирового соглашения, по аналогии с арбитражной практикой, должно быть дословно воспроизведено в решении третейского суда.
К мировому соглашению, заключаемому в рамках третейского разбирательства, предъявляются определенные требования. В частности, оно должно обладать свойством законности и не должно нарушать прав и свобод других лиц. Помимо требований, предусмотренных в законе, в юридической литературе отмечается необходимость учитывать реальную исполнимость мирового соглашения [2, с. 38].
Заключение мирового соглашения процессуально оформляется двумя актами: решением об утверждении мирового соглашения и определением о прекращении третейского разбирательства.
Двойственность действий третейского суда связана с несовершенством процессуального законодательства, поскольку нормами ГПК РФ и АПК РФ предусмотрена возможность принудительного исполнения лишь постановления третейского суда в форме решения [1, 3].
На основании данного обстоятельства некоторыми исследователями процедуры третейского разбирательства был сделан вывод о том, что в случае отказа сторон от совершения действий, предусмотренных мировым соглашением в добровольном порядке, исполнить его принудительно не представляется возможным. Следовательно, единственным способом реализовать свои права является обращение в компетентный суд с исковым заявлением [17, с. 174].
Однако с данной точкой зрения, в особенности в отношении арбитражного процесса, сложно согласиться, поскольку сложившаяся арбитражная практика
предусматривает возможность принудительного исполнения мирового соглашения в рамках процедуры выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда.
Кроме того, в целях совершенствования юридической техники и соблюдения принципа процессуальной экономии в юридической литературе встречается мнение о том, что следует внести изменения в статью 38 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», устранив необходимость вынесения определения о прекращении разбирательства [19, с. 137].
В частности, в ст. 30—32 Проекта Федерального закона РФ «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве)», разработанного Минюстом России, предусматривается вынесение только решения об утверждении мирового соглашения [14]
Однако с данной новеллой сложно согласиться, поскольку, по общему правилу, решение прекращает рассмотрение дела по существу, в то время как для разрешения спора посредством мирового соглашения этого не требуется.
Следовательно, представляется целесообразным внесение изменений в процессуальное законодательство, предусмотрев возможность принудительного исполнения определения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Данный подход будет верным и с точки зрения процессуальной экономии, поскольку исключит необходимость принимать лишнее определение [13, с. 68].
Другой проблемой, заслуживающей внимание, является выявление стадии третейского разбирательства, на которой стороны вправе заключить мировое соглашение.
По общему правилу прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако арбитражная практика, сложившаяся в последнее время, подтверждает обратное.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 16434/11 указано, что «действующее законодательство не содержит
ограничений, в которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора» [8].
В пользу данной позиции свидетельствует тот факт, что компетентные суды призваны содействовать примирению сторон. Если же не следовать логике, изложенной в указанном выше Постановлении, то стороны третейского разбирательства вынуждены обращаться в государственный суд за выдачей исполнительных листов лишь для того, чтобы получить возможность заключить мировое соглашение.
Однако судьи ВАС РФ не были единогласны в принятии решения по данному вопросу. В частности, судьей Горячевой Ю.Ю. было выражено особое мнение, с которым солидарны многие представители отечественной юридической науки [6, с. 121—122].
Нельзя не согласиться с тем, что заключение мирового соглашения не входит в исчерпывающий перечень случаев возобновления полномочий третейских судей, предусмотренный ст. 34—36 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» [20].
Следовательно, ВАС РФ фактически дополнил норму закона новым пунктом, расширив полномочия арбитров.
Очевидно, что при принятии решения Президиум ВАС РФ руководствовался конструкцией, применяемой в арбитражных судах при утверждении мирового соглашения.
Если следовать данной логике, компетентный суд не вправе будет отказывать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и в случае, если третейский суд утвердит новое мировое соглашение взамен ранее утвержденного.
Согласно устойчивой практике арбитражных судов неутверждение нового мирового соглашения лишает сторон возможности примирения на согласованных ими новых условиях. Кроме того, действующее процессуальное
законодательство не содержит запретов, препятствующих заключению нового соглашения либо дополнительного соглашения к мировому соглашению в том числе и при исполнении судебного акта [9].
Некоторые постоянно действующие третейские суды использовали возможность, предоставленную им арбитражной практикой, и включили соответствующие положения в свои регламенты, в частности, положение, позволяющее арбитрам утвердить мировое соглашение после принятия третейским судом решения по существу спора [15] или после принятия решения об утверждении мирового соглашения [16].
Однако закрепление таких положений представляется сомнительным, поскольку, во-первых, отсутствует практика судов общей юрисдикции по данному вопросу, а, во-вторых, большинство регламентов третейских судов закрепляют окончательность своего решения (в том числе и приведенные выше регламенты), а следовательно, указанные третейские суды сами ограничивают свою компетенцию в последующем утверждать мировое соглашение.
Тем не менее, позиция ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении представляется логичной, однако требует закрепления на законодательном уровне и внесения изменения в ст. 34—36 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ».
Помимо исследования вопроса о полномочиях третейских судей вышеуказанное Постановление примечательно и с другой точки зрения, а именно, какой орган на какой стадии должен утверждать мировое соглашение.
С одной стороны Постановление Президиума ВАС РФ № 16434/11 частично ответило на этот вопрос, указав, что для третейского суда нет препятствий утвердить мировое соглашение после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда [8].
Длительное время в практике арбитражных судов господствовала позиция, что арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в процессе
рассмотрения дела о принудительном исполнении решения третейского суда, поскольку тем самым посягает на компетенцию третейского суда, и пересматривает дело по существу [10, 11].
Подобная позиция встретила несогласие в научных кругах. Арбитражные суды обвиняли в формальном применении норм АПК РФ, отказе в содействии примирению сторон, возложении неоправданных юридических рисков на участников дела, непонимании принципов третейского разбирательства и мирового соглашения [4, с. 131—145].
Указанная проблема была разрешена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 11606/12, в котором суд указал, что особенности производства по принудительному исполнению решения третейского суда не исключает возможности утверждения в нем мировых соглашений [12].
Таким образом, представляется, что до вынесения судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороны могут обратиться за утверждением мирового соглашения и в арбитражный, и в третейский суд.
Примечательно, что практика судов общей юрисдикции складывается иначе. В частности, Определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда отказано в утверждении мирового соглашения на основании отсутствия в главе 47 ГПК РФ, регулирующей процедуру выдачи исполнительных листов, возможности заключения мирового соглашения. Более того, по мнению суда общей юрисдикции, утверждение мирового соглашения возможно только после возбуждения исполнительного производства [5].
Несмотря на то, что подобная практика не носит массового характера, она подтверждает то обстоятельство, что позиция судов общей юрисдикции может значительно отличаться от арбитражных судов, поэтому так важно закрепить положение о возможности возобновления полномочий третейского суда для утверждения мирового соглашения, в том числе и на новых условиях, на законодательном уровне.
Список литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 137. 2002.
2. Балашов А.Н. Некоторые проблемы заключения и утверждения мирового соглашения в третейском судопроизводстве // Третейский суд. 2001. № 5/6.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 220. 2002.
4. Муранов А.И., Давыденко Д. Л. Мировые соглашения в делах о приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража // Закон. 2008. № 8.
5. Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.10.2013 г. по делу № 33-10894 // Справочно-правовая система «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: https://rospravosudie.com/court-permskii-kraevoi-sud-permskii-krai-s/act-440304632 (дата обращения 10.03.2014).
6. Погонцев М.И., Костанов С.С. Правоприменительная практика и необходимость совершенствования законодательства о третейских судах // Третейский суд. 2013. № 1 (85).
7. Постановление Верховного Совета РФ от 24.06.1992 г. № 3115-1 «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров». // Российская газета. № 170. 1992.
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 16434/11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=288890 (дата обращения 10.03.2014).
9. Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 г. по делу № А40-11629/10-30-93 Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL:
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=173865
(дата обращения 10.03.2014).
10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2004 г. № А33-8956/04-С1-Ф03-4129/04-С2 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=19484 (дата обращения 10.03.2014).
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 г. № Ф04-12/2007 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=61868 (дата обращения 10.03.2014).
12. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. № 11606/12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс].
— Режим доступа. — URL: http: //base. consultant.ru/cons/c gi/online. c gi?req=doc;base=ARB ;n=3 34853 (дата обращения 10.03.2014).
13. Предложения РСПП по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность третейских судов и международных коммерческих арбитражей// Третейский суд. 2013. № 1 (85).
14. Проект Федерального закона «О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 17.01.2014 г.) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=114907 (дата обращения 10.03.2014).
15. Регламент постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей [Электронный ресурс].
— Режим доступа. — URL: www.intercourt.ru (дата обращения 10.03.2014).
16. Регламент третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: www.icabr.ru (дата обращения 10.03.2014).
17. Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.
18. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. — 704 с.
19. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: учебное пособие / А.Н. Балашов, А.И. Зайцев, Ю.А. Зайцева. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. — 224 с.
20. Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. № 137. 2002.
