CC BY
29
19 Камю А. Бунтующий человек. М., 2014.
20 Кривушина Е. Сюрреализм. URL: http://files. school-collection.edu.ru/dlrstore/d2a8824b-b9d1-d84a-3049-4aa04d8645c9/1010673A.htm.
21 Мириманов В. Сюрреализм. URL: http://art.1september. ru/artic/e.php?ID=200102301.
22 Бретон. А. Второй манифест сюрреализма. URL: http://culturetheory.narod.ru/index/0-8.
УДК 303.01
Р.Ю. Царёв
Курганский государственный университет
МИРОСИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ И КРИТИКА ГЕНЕТИЧЕСКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТОРИИ
Аннотация. В статье указывается, что для концепции миросистемного анализа характерна недооценка генетического подхода к объяснению истории в пользу конъюнктурного подхода. Однако в действительности ситуации перехода от одной исторической системы к другой представляют собой взаимодействие краткосрочных, случайных и долгосрочных, имеющих определенную структурную логику процессов.
Ключевые слова: общественный прогресс, историческая система, современная миросистема,конъюнктурное и генетическое объяснение истории, исторический переход.
R.Y. Tsarev Kurgan State University
WORLD-SYSTEM ANALYSIS AND CRITICISM OF THE HISTORY GENETIC EXPLANATIONS
Annotation. The article states that world-system analysis has got some underestimation of the genetic approach to the explanation of history in favor of the opportunistic approach. In reality, however, the situation of transition from one historical system to another represent the interaction of short term, long term and casual processes having a certain structural logic.
Keywords: social progress, historical system,
110
the modern world-system, opportunistic and genetic explanation of the history, historical transition.
В западноевропейской философии XVIII-XIX веков сложилась традиция рассматривать социальное развитие как кумулятивный и детерминированный процесс. В рамках линейно-стадиальной модели социального изменения каждая новая ступень развития общества понималась как более прогрессивная по отношению к предшествующим ступеням. Смысл этого подхода заключался в том, чтобы показать, как с каждым шагом истории общество становится все более совершенным, приближающимся к определенному идеалу («царству разума» в трактовке французского Просвещения, «прогрессу духа в сознании свободы», согласно Г.В.Ф. Гегелю). В рамках спиралевидного представления о социальном времени (Гегель, К. Маркс) этот взгляд был реализован благодаря понятию «снятие». В обоих случаях зачатки будущего совершенства общества искали на предшествующих ступенях его развития, имела место опора на генетическое объяснение в долгосрочной временной перспективе.
В концепции миросистемного анализа И.Валлерстайна (далее - МСА) происходит, во-первых, отрицание идеи неизбежности прогресса общества. Концепция МСА придает понятию прогресса характер переменной, поскольку прогресс не запрограммирован в социальной системе. Развитие понимается как необратимое, но не однозначно предсказуемое и не обязательно прогрессивное изменение, ведущее к лучшему обществу [6, 322-324].
Во-вторых, отрицаются любые попытки телеологического истолкования истории: «Исследователи очень часто ограничиваются функционалистской телеологией при объяснении генезиса системы: считается, что он раскрыт, если в описании системы показано, как хорошо она работает, а значит, она выше предшествующих систем по способу функционирования. В этом смысле генезис наделяется характером квазинеобходимости, коренящейся в логике истории и проявляющейся в порядке движения системы...» [3, 15].
Ключевую роль играет понятие «квазинеобходимости», поскольку, отрицая неизбежность общественного прогресса, И. Валлерстайн встает на путь недооценки генетического объяснения истории в долгосрочной временной перспективе. Действительно, социальная наука, безоговорочно верящая в неизбежность прогресса, жестко увязывает его с обнаружением генетических связей между этапами развития общества. Можно согласиться с И. Валлерстайном в его критике абсолютизации идеи прогресса, однако вызывает сомнение недооценка генетического объяснения истории и рассмотрение генетического подхода в качестве основы веры в неизбежность прогресса. Между ними не существует прямой и однознач-н о й вз а и мосвяз и , п о э_т о м у г_е н е_т и ч е ский п о_д х_о_д н е
Вестник КГУ, 2017. № 1
ведет фатально к абсолютизации общественного прогресса.
Негативное отношение И. Валлерстайна к долгосрочным генетическим объяснениям отчетливо проявляется, прежде всего, применительно к проблеме возникновения капитализма в Европе.
В рамках генетического объяснения существуют формационный и цивилизационный вариант решения данной проблемы. Согласно логике формационного подхода, проследить процесс количественного накопления капиталистических элементов в феодальном обществе в ходе развития товарного производства возможно только в долгосрочнойвременной перспективе. По справедливому замечанию Ф. Броделя, «гений Маркса, секрет силы его мысли состоит в том, что он первый сконструировал действительные социальные модели, основанные на долговременной исторической перспективе» [2, 139-140].
Сторонники цивилизационного подхода тоже считают, что возникновение капитализма в Европе было обусловлено долгосрочной логикой развития европейской цивилизации, но они предпочитают говорить не о смене способа производства, а о типе культуры. Правда, среди сторонников ци-вилизационного объяснения не существует единства по вопросу, какой же элемент европейской цивилизации - античный или феодальный или и тот, и другой - сыграл решающую роль в возникновении капитализма. Но, тем не менее, в рамках цивилизационного подхода, равно как и формационного, акцентируются долгосрочные процессы в развитии европейской цивилизации [4].
И. Валлерстайн считает любые генетические объяснения ошибочными. Главный их недостаток -объяснение по схеме «после - значит, поэтому», что означает признание неизбежности. По его мнению, в Европе не существовало долгосрочных предпосылок возникновения капитализма, и его появление на исторической арене - это результат стечения краткосрочных обстоятельств. Они не были случайными в краткосрочной перспективе, но являлись таковыми в среднесрочной и долгосрочной перспективах. Их нельзя рассматривать как обусловленные длительной логикой развития, поскольку, если развитие капитализма было изначально запрограммировано в европейской цивилизации, то непонятно, почему переход к нему был столь длительным [5, 46].
И. Валлерстайн усматривает причину упадка феодальной системы в том, что она не могла больше существовать на основе присущих ей принципов. Это произошло в результате коллапса трех основополагающих ее институтов-сеньо-риальной власти, государства и церкви. Кроме того, предпринимательский слой существовал во всех исторических системах, однако в них имели место ограничивавшие его силы (в средневековой Европе церковь вела борьбу с «ростовщичеством»). Капитализм был нелегитимным, и его группы не мо гли бы стро стать сильны м и . СЕРИЯ «ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ», ВЫПУСК 13
Решающей стала не степень их силы, а сила оппозиции капитализму, которая неожиданно ослабла. Неспособность ее восстановить приоткрыла на миг, беспрецедентно в истории, «ворота». Возникновение капитализма было «поразительным и непредвиденным», «неожиданным и недетерминированным» [3, 16-17]. В результате на смену феодальной системе пришла другая историческая система - капиталистическая ми-роэкономика, обладающая иными принципами функционирования.
Однако, во-первых, если капиталистические элементы существовали во всех исторических системах, следовательно, капитализм вечен, поэтому долгосрочных трансформаций докапиталистических структур в капиталистические структуры не происходило. Это объясняет недооценку И. Валлерстайном генетического объяснения в пользу конъюнктурного.
Во-вторых, коллапс сеньориальной власти, государства и церкви представляет собой отнюдь не краткосрочные процессы, поэтому вступление феодальной системы в период кризиса вряд ли следует считать только результатом стечения случайных, конъюнктурных обстоятельств.
В-третьих, наличие предпосылок какого-либо явления вовсе не означает неизбежности, запрограммированности его возникновения, поскольку всегда существует вероятность, что эти предпосылки в целом или их часть не сыграют своей роли в силу действия тех или иных факторов. Согласно М. Блоку, современное состояние общества не может быть обусловлено каким-то одним его предшествующим состоянием, поскольку всегда существует множественность причин, сети каузальных волн в истории, вследствие чего преемственность и причинность не совпадают друг с другом [1, 110, 112].
Современному наблюдателю, отделенному значительным временем от эпохи возникновения капитализма, может показаться, что обнаружение в рамках генетического подхода его предпосылок означает признание неизбежности его возникновения. Однако исследователь, принадлежащий античной или феодальной эпохе, многие известные ему социальные явления своего времени вряд ли рассматривал как предпосылки возникновения капитализма. Поэтому понятие «предпосылка» имеет значение только для современного наблюдателя истории и является относительным, не означающим признания неизбежности возникновения того или иного явления. Равным образом и генетическое объяснение возникновения капитализма вовсе не ведет автоматически к выводу, будто капитализм прогрессивнее феодализма.
В концепции МСА трактуется как неопределенное и будущее современной миросистемы: «Вероятно, снова наблюдается период конца исторической системы, аналогичного концу феодальной системы 500-600 лет тому назад. ... В пу н кте си сте м н о й бифур кации , гд е м ы н аходимся, - 111
даже незначительные на первый взгляд действия групп людей ... могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы» [3, 20].
Это означает, что пути развития рассматриваются не как необходимость, а как возможность, реализация которой зависит от совокупности факторов, среди них случайные могут играть определяющую роль. Этот подход основан на признании вероятностной логики развития любых исторических систем, на чем делает акцент социальная синергетика.
К числу процессов, подрывающих структуры мирового капитализма, ведущих к снижению нормы прибыли в мировом масштабе, И. Валлерстайн относит исчезновение деревенского образа жизни, долгое время создававшего возможность подключать большие массы людей к производству на условиях низкого уровня оплаты труда, рост социальных затрат на увеличение цены продукции предприятий, демократизацию мировой системы, легитимирующей выполнение социальных ожиданий, ослабление во всем мире государственных структур как гаранта экономической стабильности [3, 18-20].
Однако и эти процессы тоже являются долгосрочными, как и те, что подталкивали к кризису феодальную систему. В этой связи очевидно, что генетическое объяснение в долгосрочной временной перспективе вовсе не противоречит признанию роли вероятности и случайности в истории, а стало быть, лишь возможности, а не неизбежности общественного прогресса, и, следовательно, вполне совместимо с принципами синергетики.
Случайные явления в системе при определенных условиях могут стать спусковым механизмом лавинообразного нарастания кризисных тенденций. То, что принято называть переломными моментами истории, представляет собой не что иное, как сложное взаимодействие долгосрочных и случайных процессов, и в исследовании причин, сути и направленности долгосрочных процессов генетический подход играет далеко не последнюю роль.
Список литературы
1 Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М, 1986.
2 Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории : сборник статей. М., 1977.
3 Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. № 1.
4 Фурсов А. И. Возникновение капитализма и европейская цивилизация: социогенетические интерпретации // Социологические исследования. 1990. № 10.
5 Wallerstein I. The West, Capitalism and Modern World-System //Science and Civilization in China. 1989. Vol.7.
6 Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today. Stanford, 1987.
УДК 316
Н.В. Шихардин
Курганский государственный университет ПРАВО НА ГОРОД
Аннотация. В процессе обсуждения концепции социального пространства, предложенной Анри Лефевром, сформировалось представление о двух ипостасях «права на город»: право на участие и право на присвоение. Право на участие включает требование местного самоуправления, поддержки и развития институтов гражданского общества, непосредственного участия горожан в обсуждении и принятии решений по всем вопросам, относящимся к городскому пространству. Право на присвоение утверждает, что открытые городские пространства в равной мере должны быть доступны всем желающим как для проведения досуга, так и для волеизъявления.
Ключевые слова: градостроительная идеология, городское пространство, повседневная жизнь, право на город.
N.V. Shikhardin Kurgan State University
RIGHT FOR THE CITY
Annotation. In the discussion of A. Lefevre's social space conception the perception of two incarnations of "the right for the city": a partnership right and a right for conversion was formed. The partnership right includes the demand of the local government, support and development of civil society institutions, direct participation of city people in discussions and urban space decision making. The right for conversion maintains that city open spaces should be available for all comers both for leisure activity and for act and deed.
Keywords: urban planning ideology, urban space, everyday life, a right for the city.
Эхо майской грозы, в 1968 году обрушившейся на Париж, разнеслось по всему миру. Студенческие волнения прокатились по Бельгии
112
Вестник КГУ, 2017. № 1
