CC BY
3522. Там же. - С.79.
23. Элькинд И.Г. Материально- техническая база рыбной промышленности Волго-Каспийского бассейна и эффективность её использования. Дисс. ... канд. экон. наук. - М., 1959. - С.42.
24. Правда. - 1952. - 12 октября.
25. Там же.
26. Киселёв В.К. Экономическая эффективность концентрации рыбообрабатывающей промышленности. - С.49.
27. ГАСД АО. Ф.325. Оп.10. Д.23. Л.197.
28. Там же.
29. Ишин В.В. Исторический опыт партийно-государственного руководства рыбной промышленности. - С.433.
30. Там же.
31. Турицын И.В. Российская Федерация в поисках новой нефтяной политики в 1990-2000-е гг.: к вопросу об энергетической и национальной безопасности// Проблемы и риски современной российской модернизации: концептуальное осмысление и практика реализации. - М.-Чебоксары, 2012. - С.84.
ВИНОГРАДОВ СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории России Астраханского государственного университета. Россия, Астрахань (vinogradov-7@yandex.ru) VINOGRADOV, SERGEY V. - Doctor of History, Professor of Russian History Department at the Astrakhan State University. Russia, Astrakhan.
УДК 94(470)
МАЙЛЯН П.Г.
МИРНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ ПО ФОРМИРОВАНИЮ МЕР ПО УКРЕПЛЕНИЮ ДОВЕРИЯ И ПРОЗРАЧНОСТИ ПОЛИТИКИ В ОБЛАСТИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ МИЛИТАРИЗАЦИИ
КОСМОСА
Ключевые слова: милитаризация космоса, Договор о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов, Европейский кодекс поведения в космическом пространстве
Милитаризация космоса является проблемой международных отношений и представляет угрозу национальной безопасности государств. В статье показано, что усилия международного сообщества, направленные на решение этой проблемы, связаны не только с деятельностью международных организаций.
Решение этого вопроса можно найти также на путях реализации мирных инициативах признанных космических держав.
MAILYAN, P.G.
PEACEFUL INITIATIVES ON FORMING THE TRANSPARENCY AND CONFIDENCE-BUILDING TO STOP THE PROCESS OF SPACE
MILITARIZATION
Keywords: space militarization, Treaty on Prevention of the Placement of Weapons in Outer Space and of the Threat or Use of Force against Outer Space Objects, European Code of Conduct for outer space.
Space militarization is a serious problem in international relations and can be interpreted as a threat to the national security of any state. The efforts of the international society in solving this problem belong not only to international organizations. The solution can also be found in the peaceful initiatives of the space nations.
Космические технологии занимают крупную часть военных расходов, и их использование государствами неразрывно связано с обеспечением национальной безопасности государства [1]. В отмеченном контексте, как официальные представители большинства государств, так и представители широкой общественности признают, что последовательная милитаризация космоса неизбежно закончится размещением там оружия [2]. Хорошо понимая эту взаимосвязь, представители различных стран после завершения периода холодной войны выбирали ту или иную линию поведения на международной арене. За прошедшие десятилетия они в полной мере проявились на переговорах, посвященных вопросам милитаризации космоса.
Например, представители США и Израиля воздерживались от голосования по вопросам милитаризации космоса, а в некоторых случаях вовсе отказывались вести переговоры по данной проблеме. Обе эти страны были заинтересованы в использовании космоса в военных целях, поскольку исчезновение или потеря космического компонента американских или израильских войск, по их оценкам, существенно снижает обороноспособность данных стран. Считается, что США не смогут считать весь мир сферой своих интересов, если лишатся возможности дистанционно зондировать Землю с помощью спутников. Как следствие, ослабнет активность и напор внешней политики и станет невозможна реализация планов по проецированию своей мощи в любой точке земного шара. Союзники США в таком случае также лишатся необходимой американской поддержки. Особенно от этого пострадает Израиль, оставшись в окружении враждебных ему государств. Считается, что отсутствие военного космоса и возможности координировать действия войск с помощью спутников военного назначения означают для Израиля усиление рисков военного уничтожения. Все эти
аргументы служат причиной того, что к 2006 г. ни США, ни Израиль не поддерживали идею предотвращения дальнейшей милитаризации космоса [3].
Однако угрозы для международной безопасности может представлять не пассивная поддержка милитаризации космоса, а то, что подобная политика приведет (рано или поздно) к размещению космического оружия либо на земле, либо в космосе. Благоприятными для этого условиями можно назвать несколько факторов, одним из которых является повышение риска гонки вооружения в космическом пространстве. Наиболее удобной трактовкой статей договора по космосу 1967 г. для таких стран как США или Израиль, стало бы запрещение противоспутникового оружия на Земле или в космосе, но, при этом, сохранение легитимной возможности размещения оружия на орбите.
В свою очередь, Россия и КНР разработали космическое оружие, и имеют возможность его развернуть. Оба государства полагаются на космический компонент своих войск. Россия использует искусственные спутники для зондирования Земли, для обеспечения связи и предоставления информации командованию. Известно, что СССР успешно разрабатывал технологию противоспутникового оружия еще в 1960-х гг., и в первой декаде XXI века Россия обладает соответствующей технологией и успешно может ее применить. КНР, являясь молодой космической державой, успешно использует искусственные спутники Земли в военных целях, обладает технологией противоспутникового оружия, действие которого неоднократно демонстрировалось. Однако в отличие от США и Израиля, представители России и Китая официально выступают против космического оружия. КНР впервые выступила с инициативой о предотвращении дальнейшей милитаризации космоса в 1986 г., призвав все страны к переговорам с целью заключения соответствующего договора [4].
После развала СССР, Россия неоднократно выступала с инициативой обсудить вопрос о целесообразности разработки единой всеобъемлющей конвенции ООН по космическому праву, которая бы скрыла пробелы в международном космическом праве [5]. Разработка и принятие такой конвенции привело бы к кодификации существующих правовых норм. В ней можно было бы соединить как существующие, так и вновь разрабатываемые нормы космического права: действующие ограничения на военное использование космоса, и новые инициативы в этой области. В 2002г. Китай и Россия совместно представили в ООН предложение по договору о полной демилитаризации космоса [6]. Кроме того, в совместном заявлении двух стран, принятом 9 июля 2005г. на Конференции по разоружению в Женеве, Россия и Китай призвали к возобновлению деятельности комитета ООН по предотвращению гонки вооружений в космосе, который прекратил работу в 1994 году [7]. В дополнение к проекту договора КНР и Россия предложили и другие проекты договоров, инициаторами которых являлись правительственные или неправительственные организации.
Самый большой резонанс на международной арене вызвало российско-китайское предложение на Конференции по разоружению в 2008г. Две стороны предложили проект договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силы в отношении космических объектов (Договор). Для РФ и КНР - стран, с меньшим космическим бюджетом, чем у США, необходимость в Договоре была продиктована, главным образом, стремлением предотвратить гонку вооружений в космосе, которая может быть вызвана размещением космического оружия. Россия и Китай опасались последствий космической гонки вооружений, которые могут заключаться в том, что державы не захотят мириться с существованием у какой-либо одной-единственной страны подобных средств и начнут размещение своих военно-космических систем. Гонка вооружений в космосе потребует вливания колоссального количества средств, которые будут потрачены на поддержку нормального функционирования космических аппаратов и их модернизацию. При развитии такого сценария наиболее экономичный выбор будет сделан в пользу наземного противоспутникового оружия, являющегося недорогим и при этом эффективным средством против искусственных спутников Земли. Однако, несмотря на экономичность этого оружия, высвобожденных средств будет постоянно не хватать для освоения космоса в гражданских целях. В результате будет снижено количество космических аппаратов на орбите, и они приобретут оборонительно-наступательные функции, а экономика космических держав будет напряжена.
Выходом из подобного развития событий могло бы стать укрепление усилий по контролю над вооружениями - стремление к национальной безопасности может заставить страны участвовать в переговорах по контролю над вооружениями. Однако в случае появления угрозы безопасности желание сотрудничать уменьшается. Если одна сторона не сядет за стол переговоров, это будет расцениваться как недружественный акт. Тогда может начаться цепная реакция и страны друг за другом откажутся подписывать какой-либо договор.
Стремление к размещению оружия в космосе может быть продиктовано желанием обеспечить национальную безопасность путем установления защитных мер, которые являются пассивной защитой, либо, напротив, установить упреждающую защиту, чтобы иметь тотальное превосходство над потенциальными противниками. Договор, предложенный Китаем и Россией, «не препятствует осуществлению государствами-участниками права на самооборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН» [8].
Таким образом, Договор, в случае его вступления в силу, давал бы зеленый свет размещению оружия в космосе, несмотря на то, что подобные действия, даже в целях защиты, являются нарушением договора по космосу 1967г., согласно которому, размещение на орбите оружия противоречит общему принципу поддержки международного мира и сотрудничества. Договор косвенно подчеркивал легитимность защиты государства с помощью космического оружия. Однако в нем не проводилось граница между пассивной
защитой и упреждающей защитой. Это являлось слабостью документа, поскольку к превосходству в космических вооружениях могут стремиться не те государства, которые рассматривают понятия национальная и космическая безопасность вместе, а те страны, безопасность которых полностью не зависит от космического компонента войск.
Отсутствие определений в проекте Договора также относят к его слабым моментам [9]. В Договоре только предлагалось дать определения различным понятиям для прояснения цели документа: «космическое пространство», «космические объекты», «космическое оружие», «применение силы» или «угроза её применения». Вместе с тем, КНР и РФ сосредоточились в Договоре на формировании мер, запрещающих размещение космического оружия и предотвращающих отрицательное влияние, которое оно может вызвать: повреждение или разрушение объектов на поверхности Земли или в космосе, увеличение космического мусора на орбите. Целесообразность существования мер, при отсутствии четких определений, могла быть обоснована тем, что их формирование приведет к четкой формулировке определений в итоге. К сильным сторонам Договора относили «запрещение вывода на орбиту вокруг Земли любых объектов с любыми видами оружия, запрещение применять силу или угрожать силой в отношении космических объектов» [10]. Этот запрет должен распространяться не только на размещение оружия в космосе, но и на наземное противоспутниковое оружие, которое способно уничтожить космические аппараты. Отказ от развертывания космического оружия должен вести за собой запрещение испытаний и разработку этих вооружений, как в космосе, так и на Земле.
США в 2008 г. выступили против этого Договора, так как посчитали, что документ будет использован Россией и Китаем для достижения военного превосходства над любой другой страной [11]. Подтверждением этого тезиса стало отсутствие в Договоре пункта, обязывающего государства не применять против искусственных спутников Земли баллистические ракеты. Договор не запрещал общепринятую военную деятельность, такую как запуск баллистических ракет, которые на определенной фазе полета находятся в космическом пространстве и теоретически могут выступить в качестве противоспутникового оружия. Отказаться от баллистических ракет в первой половине XXI века государства не готовы. Отсутствие такого пункта можно объяснить опасениями РФ и КНР, что система ПРО США, создаваемая в Европе, направлена против них.
Также к слабым сторонам Договора относят отсутствие режима проверки [12]. Этот режим дал бы гарантии того, что государства-участники Договора не нарушают его пункты. В большинстве случаев государства, подписывающие договор по контролю над вооружениями, не заинтересованы в его нарушении, так как это не приносит стратегических, политических или экономических выгод. Например, понимание большей пользы от мирного использования ресурсов Антарктиды, чем от милитаризации этого региона, привело к
подписанию договора об Антарктике и вступлению его в силу 23 июня 1961г. Антарктида не имеет большого стратегического значения, но в случае военной деятельности уникальная экологическая среда континента оказалась бы в опасности, что отразилось бы на климате всей планеты [13].
В случае с космическим пространством, экология планеты не находится под прямым ударом, однако стратегическая ценность космического пространства больше, чем у Антарктиды и от него многое зависит. Можно спрогнозировать ситуацию, при которой правительствам стран размещение оружия может показаться логическим продолжением милитаризации космоса, отвечающим потребностям национальной безопасности, а связанные с подписанием Договора изменения во внешней политике страны более не соответствующими интересам государств. Тогда в случае отсутствия режима проверки могло бы появиться искушение нарушить статьи Договора. Поэтому должен был быть продуман механизм инспекции, который бы контролировал соблюдение Договора.
Исходя из вышеизложенных фактов, следует вывод, что подписание Договора в том виде, в котором он был представлен в 2008г., было бы недостаточно продуктивным, так как подписавшие его стороны, при желании, могли бы найти в нем правовые лакуны. Лишь продуманный режим проверки и решение вопроса противоспутникового оружия, размещенного на Земле, могло сделать пункты Договора серьезным препятствием на пути военного использования космоса, тем самым, увеличив национальную безопасность государств, к которой они стремятся. Правовые лакуны в «космическом законе» могли бы быть заполнены в случае выработки совместными усилиями поправок к действующим договорам или принятия новых.
Существенную роль для предотвращения дальнейшей милитаризации космоса и обновления «космического закона» играют прозрачность политики и меры по укреплению доверия. Уровень прозрачности зависит от политики той или иной страны и во многом определяет, насколько прочие акторы международных отношений, доверяют правительству страны [14.] В случае с КНР, несмотря на наличие огромного количества официальной информации и миролюбивых заявлений, намерения Китая не всегда ясны. То же самое, можно отчасти сказать и про РФ, с той разницей, что цели российского правительства могут быть очевидны, но информации о них не хватает.
К мерам по укреплению доверия можно отнести предоставление информации и доступа, проведение консультации, уведомление о проведении тех или иных испытаний и механизм проверки [15]. Каждая из этих мер подразумевает прозрачность в военной политике: предоставление точных данных об импорте и экспорте вооружений, размере военного бюджета, информации о проведении военных учений, обеспечение доступа международных специалистов, с целью проверки соответствия заявленного курса действиям страны, и готовность государства облегчить многосторонний диалог в случае возникновения конфликтов.
На формирование мер по укреплению доверия влияют не только политика и цели страны, но и геополитическая ситуация и новые технологии. Во времена холодной войны, в условиях противостояния двух лагерей, баланс интересов было легче соблюсти между двумя крупными игроками. Особенно когда дело касалось ядерного вооружения и средств его доставки. К тому же, и СССР, и США в определенные периоды стремились к прозрачности в отношениях [16]. Из истории холодной войны известны примеры, когда обе сверхдержавы выбирали кооперативный подход к использованию космоса, который подтверждался соответствующими договорами. К примеру, укажем на Договор по ПРО 1972г. или договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. В атмосфере доверия стало также возможным возникновение совместного проекта двух сверхдержав «Союз-Аполлон», начало которому было положено в 1972 году [17]. Таким образом, очевидно, что обоюдное стремление к прозрачности в политике приводило к подписанию договоров и впоследствии к мирной кооперации в космосе и построению международной системы безопасности.
В период после завершения холодной войны добиться баланса стало сложней. Среди прочего, здесь сказалось увеличившееся количество игроков на международной арене и их нежелание подписывать юридически обязывающие договоры, касающиеся национальной безопасности. В данном контексте, учитывая стремления государств к сохранению баланса между прозрачностью своих военных доктрин и их эффективностью, меры по укреплению доверия могут просто не сработать. Однако в случае если страны примут меры по укреплению доверия, они приобретут большую гибкость в принятии совместных решений, сбалансируют национальные и международные интересы, смогут производить обмен специалистами, прогнозировать последствия тех или иных
процессов. Эти меры имеют ограниченное влияние, которое не предотвратит конфликты в космической сфере в случае отсутствия политической воли.
Помимо российско-китайского проекта договора, были выдвинуты инициативы, исходящие от стран ЕС. Эти предложения, в принципе, отвечали требованиям прозрачности политики и мер по укреплению доверия. К примеру, Италия предложила в марте 2007 г. документ, в котором были обозначены основные пробелы в комплексе существующих мер по укреплению доверия. Позже идеи из этого документа были использованы при выработке резолюции Генеральной ассамблеи ООН 61/75 [18]. Резолюция призывала рассмотреть конкретные предложения по прозрачной политике в области военного использования космоса. Следующей инициативой стало проведение в Германии в 2007 г. симпозиума, посвященного безопасности, контролю над военным использованием космоса и роли ЕС в сфере «безопасного космоса». В результате работы этого симпозиума, страны ЕС стали работать над более четко сформулированными мерами по укреплению доверия. Как следствие, в том же году был подготовлен проект европейского кодекса поведения в космическом пространстве (кодекс). В результате продвижения этого документа на европейских переговорах с США, РФ и КНР, он был одобрен в 2008 году. Дополненный поправками кодекса, он был выпущен в сентябре 2010 года.
Кодекс является удачным примером превращения мер по укреплению доверия в целостный документ, способный оказать влияние не только на ЕС, но и на остальные космические державы. Участие стран вне ЕС было необходимо, так как, несмотря на успех кодекса, сами меры нуждаются в постоянной поддержке со стороны крупных космических держав. Без участия данных государств эти меры, по сути, теряют свою силу.
Например, Канада, являясь третьей страной, запустившей искусственный спутник Земли в космос, и обладающей крупной, главным образом, гражданской космической программой, заинтересована в развитии прозрачности космической политики и мер по укреплению доверия. В данной связи, канадское космическое агентство координирует свою деятельность с зарубежными партнерами, такими как НАСА и европейское космическое агентство. Укрепление мер доверия имеет для Канады политическое и техническое значение, ввиду наличия тесных контактов с космическими агентствами других стран, которые подразумевают обмен техническими специалистами и совместную выработку политических решений. Кодекс, даже в своем незавершенном виде, отразился на нормотворческом подходе Канады к этому вопросу.
В частности, это было видно на примере обращения правительства страны к членам Генеральной ассамблеи ООН в 2008 году [19]. Оно сфокусировало внимание на политических, а не технических проблемах, предлагая запрет на размещение оружия в космосе, испытания противоспутникового оружия на любых объектах, расположенных на орбите или использования искусственных спутников Земли как оружия. Очевидно, что это предложение могло бы послужить основой для соответствующих международных гарантий,
обеспечивающих безопасное сотрудничество. Россия также внесла свои идеи для укрепления мер доверия, сосредоточившись на предложении об уведомлениях и консультациях, и на проведении симпозиумов [20].
Уведомления означали оповещение страной, ведущей космическую деятельность, о проведении запусков и запланированных маневров, которые могли быть потенциально опасными для искусственных спутников Земли других стран. Также уведомления касались вывода с орбиты космических аппаратов, включая те, что работали на ядерном реакторе. Консультации подразумевали: прояснение информации об исследованиях, неоднозначных ситуациях, вызывающих опасения, или обсуждение вопросов применения технологии для предотвращения размещения оружия в космосе с участием технических специалистов, военных и дипломатов. Благодаря подобным идеям, осуществлялась поддержка мер по укреплению доверия, прояснялась технические и политические требования для прозрачности космической политики, например данные наблюдения за космическими объектами или обмен информации о маневрах на орбите. Такие нормотворческие акты как единый кодекс поведения в космическом пространстве, предложения Канады или России появились благодаря мерам по укреплению доверия и сами же укрепляют эти меры. Позиция Канады и России в вопросах освоения космоса совпадает и может положительно повлиять на становление механизма, предотвращающего милитаризацию космоса. Сближение этих двух стран было заметно в ходе саммита в Канаде в декабре 2000 года. Оно продемонстрировано взаимопонимание в вопросах о ракетных технологиях и предотвращения гонки вооружения в космосе [21].
Представляется, что препятствия на пути к прозрачной политике в области военного космоса могут возникнуть из-за различного подхода государств к обмену информацией. Имеется в виду стремление скрыть возможные технические проблемы. К примеру, такие как несовершенство технологии и связанный с ним риск возможных столкновений космических аппаратов на орбите, о котором необходимо будет проинформировать другие страны. Секретность военно-космических программ также является препятствием -некоторые космические державы не сообщают ничего об их содержании. Еще одной преградой является нехватка информации о политических мотивах передачи космической технологии некосмическим державам. Ее горизонтальное распространение может быть ложно привязано к вопросам ядерного распространения.
На наш взгляд, для того, чтобы инициативы ЕС, России или Канады были успешны и достигли своих целей, необходимо учесть не только положительные моменты, но и отрицательные, к которым, в частности, можно отнести отсутствие в предложенных ими нормотворческих актах запрета на противоспутниковое оружие. Теоретически любой космический аппарат может быть использован в качестве оружия - до сих пор ему не дано точного определения и, как следствие, на него нет запрета.
Появление мер по укреплению доверия и прозрачности политики также привело к появлению концепции управления кризисными ситуациями в космосе. Возросло количество космических держав, и большинство из них заинтересовано в том, чтобы освоение космоса шло без крупных потрясений и больших проблем, к которым можно отнести космический мусор, мешающий навигации, технические неудачи, политические и экономические просчеты, препятствующие свободному доступу в космос, недопонимание с другими акторами международных отношений. Концепция управления кризисными ситуациями решает эти проблемы [22].
Появились новые космические технологии, и государства стали зависимы от них. Эта зависимость стала влиять на процессы принятия политических решений и не позволяла проявлять гибкость в кризисных ситуациях. Поэтому основными целями концепции управления кризисными ситуациями в космосе стали предотвращение потенциальных конфликтов или того, что их может вызвать, а также быстрое реагирование во время кризисной ситуации, связанной с космической политикой. Оперативный выход из кризисной ситуации может также помочь избежать ее отрицательных последствий, к которым можно отнести перенасыщение дезинформацией или потерю космических аппаратов
[23]. В отсутствие кризиса концепция предусматривает продвижение идеи осмотрительного и ответственного использования космических технологий, выстраивания международного партнерства, или препятствование его подрыву
[24]. Эта концепция - основа обеспечения безопасности спутников и прочих космических аппаратов. Она также открывает возможность для мониторинга постоянно изменяющейся ситуации вокруг космической политики государств. Подобная концепция требует синхронизированной работы специалистов в разных странах и совместного подхода к решению проблем, что невозможно без мер доверия и прозрачности.
Наличие преград на пути к прозрачной политике, вкупе с сохранением пробелов в действующем международном космическом праве, сохраняют возможность размещения оружия в космосе. Они оставляют пространство для роста военной технологии, и, в случае неожиданного появления в какой-либо стране нового вида вооружения, остается возможность разработать оружие, непосредственно связанное с космическим пространством. Скорей всего, сценарий развивался бы следующим образом: сначала освоение космоса приносило выгоды политической, экономической, социальной сфере, потом стала приносить выгоды военной сфере. От нее в большей степени зависит национальная безопасность. И чем больше инвестиций будет вложено в новейшие военные технологии, связанные с космосом, тем выше уровень национальной безопасности. К сожалению, такая логика ведет к гонке вооружений, которая поначалу может двигаться очень медленно, но неуклонно наберет скорость и сведет к нулю усилия по борьбе с милитаризацией космоса. В таком случае, методами обеспечения национальной безопасности будут представляться не переговоры, а новые виды вооружений. Поэтому так важно
продолжать выдвигать инициативы, связанные с запретом на размещение оружия в космосе, так как условия того или иного проекта договора, в итоге, будут соответствовать взглядам правительств космических держав на вопросы милитаризации космоса и будут приняты ими.
Рассмотрение российско-китайского проекта договора, инициатив стран-членов ЕС, появление концепции управления кризисными ситуациями в космосе демонстрируют то, что акторы международных отношений готовы предотвратить размещение оружия в космосе, и готовы садиться за стол переговоров. Однако прекращение милитаризации космоса будет поддержано государствами и международными организациями только в случае если их взаимоотношения основаны на мерах подлинного доверия, прозрачности космической политики, что, в итоге может стать новым мирным вектором для деятельности в космосе.
Литература и источники
1. Anselmo J.C. MoreDefence Program cuts are coming. // The Aviation week. - 2010.
- №43. - P.12.
2. Strength of International Law to prevent the militarization of space. // United Nations. 65 General Assembly, Fourth Committee. -NYC. 2010.
3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Меры по обеспечению транспарентности и укреплению доверия в космической деятельности» A/RES/65/68. A/61/PV.67. 06.01.2006г. // Резолюции 61 сессии Генеральной Ассамблеи. ООН. - Нью-Йорк, 2010.
4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Международное сотрудничество в использовании космического пространства в мирных целях» A/RES/41/64. А/41/PV.95. 3.12.1986г. // Резолюции 41 сессии Генеральной Ассамблеи. ООН. -Нью-Йорк, 2010. - C.136.
5. Доклад Комитета по использованию космического пространства в мирных целях. // ООН Генеральная Ассамблея. 66 сессия. Дополнение №20. - Нью-Йорк, 2011. - С. 54.
6. Smith J.A. The Militarization of Outer Space // The Asia Times. - March 10. - 2007.
- P. 2.
7. VignardK. Nuclear Disarmament. // The First Committee Monitor. - 2007. - №10. -P.3.
8. Статья V Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов [Электронный ресурс] // Постоянное представительство Российской Федерации при Отделении ООН и других междунапродных организаций в Женеве. [сайт] URL: http://www.geneva.mid.ru/disarm/23_rus.html (дата обращения: 4.10.2011)
9. Tronchetti F. Preventing the weaponization of Outer Space: Is a Chinese-Russian-European common approach possible? // Space policy. - 2011. - № 27. - P.88.
10. Статья II Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов [Электронный ресурс] // Постоянное представительство Российской Федерации при Отделении ООН и других междунапродных организаций в Женеве. [сайт] URL: http://www.geneva.mid.ru/disarm/23_rus.html (дата обращения: 4.10.2011)
11. Vasiliev V. The Draft Treaty on the Prevention of the Placement of Weapons in Outer Space, the Threat or Use of Force against Outer Space Objects. // Security in Space. The Next Generation.Conference Reports. - Geneva. Switzerland. - 2008. - P. 148.
12. Su J. The "peaceful purposes" principle in Outer Space and the Russia - China PPWT Proposal. // Space policy. - 2010. - №26. - P.85.
13. Договор об Антарктике. [Электронный ресурс] // Секретариат Договора об Антарктике. [сайт] URL: http://www.ats.aq/ (дата обращения: 12.12.2011)
14. Ball C. What is transparency? // Public Integrity. - 2009. - №11(4). - P.301.
15. Robinson J. Transparency and Confidence-building Measures for Space Security. // Space policy. - 2011. - № 27. - P.27.
16. Gaddis J.L. The Cold War. - Boston: Allen Lane. 2006. - P.52.
17. Караш Ю.Ю. Тайны лунной гонки. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005. - C.75.
18. Hitchens T. The Value of TCBMs in Ensuring Space Security [Электронный ресурс] // UNIDIR. Ideas for Peace and Security^^] URL: www.unidir.ch (дата обращения: 22.02.2012)
19. Williams P. Canada's Perspective on Space Security // Security in Space. The Next Generation. Conference Reports. - Geneva. Switzerland. - 2008. - P. 193.
20. Vasiliev V. Space Security: Next Steps in TCBMs [Электронный ресурс] // UNIDIR. Ideas for Peace and Security^^] URL: www.unidir.ch (дата обращения: 22.02.2012)
21. Исраелян Е.В. Проблемы международной безопасности и российско-канадские отношения // Дипломатический вестник. - 2001. - №1. - С.28.
22. Robinson J. Space security through the transatlantic partnership. // Space policy. -2012. - №28. - P.62.
23. Ibid, P.63.
24. Павлов А.Л. Военная безопасность и особенности ее осуществления в воздушно-космическом пространстве. Дисс. ... канд. полит. Наук. - Ярославль, 2009. - С.45.
МАИЛЯН ПАВЕЛ ГОРЮНОВИЧ - кандидат исторических наук, научный сотрудник, НИИ истории, экономики и права. Россия, Москва (mailyanp@gmail.com)
MAILYAN, PAUL G. - PhD in History, History, Economics and Law Research Institute (HELRI). Russia, Moscow.
