CC BY
42НАУЧНЫЕ СТАТЬИ И ДОКЛАДЫ
УДК 327
МИР В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ: СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ
Е. В. МАРТЫНЕНКО, проректор по связям с общественностью Российского университета дружбы народов, доктор политических наук, профессор
В международном понимании мира как состояния различных общественных систем можно выделить ряд подходов.
Гуманистический подход. Он основан на конкретно-историческом анализе мира и выражается в том, что мир ^ и война, несмотря на противоположные ^ состояния общества, связаны между собой. Их связующим звеном выступает 2и политика. Именно она реализует как § мир, так и войну. Однако принципиаль-оР ное отличие мира от войны заключается ^ в том, что он по своей сущности есть Цй продолжение политики ненасильствен-| ными средствами. Сторонники гумани-^ стического подхода видят в мире важ-а ное условие и средство развития чело-снт века, его способностей в демократиче-а ском обществе, а в войне - средства § разрушения природы и человека. ^ Пацифистский подход. Пацифи-
ич сты признают возможность и необходи-а мость мира, но не раскрывают его поли-^ тической сущности, выступают за мир гоо вообще, утверждая, что любая война | есть только зло. Они полагают, что мир ^ наступит в результате «религиозной революции»; путь к миру лежит через раз-з витие человечности, добровольного от-| каза от любых форм насилия; мир мо-^ жет быть достигнут через «моральное
самосовершенствование человечества», гуманистическую деятельность государственных лиц.
Консервативный (милитаристский) подход. Сторонники этого подхода утверждают, что мир фактически не имеет самостоятельного значения для человечества, а представляет собой лишь состояние временной передышки между войнами (мировыми, локальными, религиозными и т. д.). Мир, по их мнению, возможен лишь с позиции силы, а его основным гарантом может быть блок НАТО. Но, учитывая стремление народов планеты к миру, они пытаются завуалировать ориентацию на военную силу необходимостью стабилизации международных отношений. Такой концептуальный взгляд на мир основан на страхе.
В современных условиях на Западе распространяется «религиозная концепция мира». Представители данного подхода в своих взглядах рассматривают мир как божественную категорию. Мир, по их мнению, даруется богом как благо для людей. Именно от него прежде всего зависит - быть состоянию общества в мире или войне. Отсюда, полагают они, один из важных путей миротворческого движения лежит через усердие людей в их молитвах и обраще-
ниях к богу с просьбами о мире. Именно такое состояние человека, согласно их трактовке, предстает как наиболее действенное средство предотвращения войн. С верой в божье милосердие и долготерпение, утверждают, например, Ж. Булье и П. Кир, можно обрести уверенность, что жизнь человечеству будет сохранена и утвердится мир между народами на Земле. В то же время (исходя из греховности людей, ведущей к конфликтам и вооруженным столкновениям) длительный мир на Земле вряд ли возможен в обозримом будущем.
Рассуждения представителей данной концепции о природе человека подводят к выводу о том, что путь к миру лежит через моральное и социальное усовершенствование людей. Человек, считают они, окажется в состоянии утвердить мир на Земле, только победив в самом себе инстинкт агрессии. Осуществить такое духовное перевоплощение человек сможет только тогда, когда он проникнется чувством искренней божественной любви.
В современную эпоху религиозная концепция мира все активнее воплощается в практике международных отношений. Миролюбивые акции религиозных сил осуществляются теперь не отдельными движениями или группами в рамках Церквей, не только пацифистскими религиозными общинами, а массой верующих, влиятельными христианскими движениями за мир, многообразными церковными организациями, искренне преданными идеям мира.
Наиболее предпочтительным для судеб народов является гуманистический подход, в значительной степени концентрирующий внимание ученых и политиков на понимании мира не только как отсутствия войны, но и как предотвращения возможности развязывания войны. Определение сущности мира не исчерпывает проблему, ибо нет мира вообще, а есть конкретный мир. Например, мир между разгромленной фашистской Германией и СССР после Второй
мировой войны, мир между Русью и Золотой Ордой качественно отличались друг от друга.
В зависимости от социального характера мира, т. е. степени его соответствия интересам прогрессивных сил, можно различать два вида мира.
Справедливый (демократический) мир. Он характеризуется отсутствием войны и благоприятными условиями развития демократии и свободы в обществе и в отношениях между странами; гуманистическим решением национальных и глобальных проблем. Такой мир предполагает суверенные права народов, их равенство, независимость и добрососедские отношения между ними. Политическое содержание справедливого мира означает суверенное равенство государств, отказ от применения силы или ее угрозы, нерушимость границ, территориальной целостности, мирное урегулирование споров и конфликтов, невмешательство во внутренние дела; уважение прав и свобод человека; взаимное сотрудничество между государствами, добросовестное выполнение норм и принципов международного права, решений ООН и др. Справедливый мир может выступать как: а) состояние общества независимо от того, была война или нет; б) следствие войны, вооруженного конфликта. Он обеспечивается, как правило, преимуществом прогрессивных сил (например, мир в результате победы государств антигитлеровской коалиции над фашизмом). Справедливость мира - это залог прочности и демократичности общества.
Несправедливый (грабительский) мир. Для него свойственно господство одного государства над другим. Такой мир характеризуется попранием суверенных прав народов, их национального достоинства. Он имеет целью обеспечить подчинение одних стран другим, подготовку к захватническим войнам. При этом господствует реакционная политика доминирующих государств, ориентированная на временную передыш-
>
0
2
и и
с с
оР
Ч В
с н и
о г о к с е ч и д и
рю
о г о к с
£
к и н
с е еВ
ку, перегруппировку сил, запугивание силой слабого государства. Такой мир может покоиться на возможном равновесии сил между государствами, на достигнутых между ними компромиссах (например, Брестский мир для Советской России в 1918 г.).
Народам планеты важно отстаивать справедливый мир. Именно он, не связанный с насилием и угнетением одних государств другими, выступает гарантией устойчивого международного положения, демократического развития общественных систем.
Содержание общечеловеческой категории мира опирается на три важных составляющих: мир как величайшее благо для всех народов; мир как важное условие прогресса человечества; мир как естественная форма жизни народов.
В этом плане мир предстает как условие обеспечения существования человека, всего рода человеческого и как средство осуществления человеческой жизни. Следует иметь в виду су-^ ществование физиологическое, соци-^ альное и духовное.
Мир ради физиологического су-
2 ществования человека означает в пери
си вую очередь наличие витальной биоло-
оР гической и экономической сферы. «Человек, - подчеркивал академик Д. Лиха-
^ чев, - в ответе не только за собственное
а выживание. Ведь вопрос стоит о спасе-
ут нии всего многообразия жизни (кому бы
ит она ни принадлежала - рыбам, птицам,
ст насекомым, растениям), которая и есть
а высшая ценность» [1, с. 39].
^ Мир для социального существо-
| вания человека как исходное положение
чи означает наличие реальности гумани-д
и тарного, демократического межчелове-
ю ческого общения, его развитие в мате-
гоо риальной, политической, социальной и
кс духовной сферах. Особое значение в
I отношениях между народами в совре-
^ менном мире приобретает культурный об-
ки мен. Он охватывает средства массовой ин-
тн формации, театральную культуру, музыку,
се литературу, искусство и т. д.
Мир как средство осуществления человеческой жизни представляет собой совокупность реальных возможностей для полноправной жизнедеятельности человечества и использование его государственных, развивающихся общественных структур (демократизация, развитие коммуникативных институтов, рост науки, обогащение и расширение способов творческой деятельности, сферы спорта и т. д.) для совершенствования личности и общества в целом.
В этой связи логичен вывод о том, что в теоретическом аспекте, как и в практически прикладном подходе, понимание мира как общечеловеческой ценности имеет сегодня определяющее значение. Исходя из этого, можно предположить, что в нашу эпоху социальное, политическое содержание мира становится условием содержания мира как общечеловеческой ценности - условием в силу того, что социальные цели оказываются либо в противоречии с общечеловеческим содержанием мира, либо совпадают с общечеловеческим содержанием мира.
В первом случае такие цели - реакционные, милитаристские; во втором - прогрессивные, демократические, направленные на гуманизацию международных отношений. Обеспокоенность судьбами мира выражал академик H. H. Моисеев. Он с тревогой пи -сал о том, «что использование только 10 % существующих ядерных арсеналов достаточно, чтобы прекратить существование человечества, т. е. так перестроить структуру и характеристики биосферы, что в новом состоянии она исключает возможность существования в ней человека» [2, с. 188].
В современную эпоху в становлении комплексного видения проблем развития и миротворчества большую роль сыграла Декларация «Право народов на мир», принятая Генеральной Ассамблеей ООН в ноябре 1984 г. В ней указывалось, что обеспечение права народов на мир требует, чтобы политика
государств была сориентирована на устранение угрозы войны, на исключение применения силы в межгосударственных отношениях, на разрешение международных споров мирными средствами на основе Устава ООН.
Представление о развитии мира как процессе сближения народов и государств в условиях складывающихся между ними отношений может быть рассмотрено через ряд положений.
Первое. Придание в таком сложном процессе развития приоритетности в области прав человека. Именно поэтому Всемирная конференция по правам человека в Вене (1993 г.) признала право как неотъемлемую часть основных прав человека. При этом следует иметь в виду, что обеспечение устойчивого социального развития и возведение его в ранг прав человека представляют собой и нравственный императив, и проявление политического реализма. Такой подход содержит понимание того, что в нашем становящемся все более взаимосвязанным мире неудача в деле развития прав человека связана с потерями авторитета для многих государств, ориентированных на них. Фундаментальными правами человека выступают такие, как права на жизнь, на жилище, на труд. Напомним, что в ходе войны на Балканах войска НАТО нарушили их. Так, только в результате бомбардировок войсками НАТО разрушено около 100 объектов, производивших мирную продукцию, погибли сотни мирных граждан, уничтожены исторические памятники [3, а 6].
Вот почему долг и ответственность всех народов, осознающих важность мира, - направить их потенциал и нравственные силы в защиту гуманитарных прав развития человечества.
Второе. Развитие миротворческого процесса должно носить ярко выраженный социальный характер. Необходимо заметить, что экономика является двигателем развития государств как на глобальном, так и на национальном
уровне и находится в соподчинении с развитием социальным. Об этом говорилось в положениях Устава ЮНЕСКО, принятого 16 ноября 1945 г.: «...мир, основанный лишь на экономических и политических соглашениях правительств, не сможет завоевать единодушной, прочной и искренней поддержки народов; он должен базироваться на интеллектуальной и нравственной солидарности человечества» [4, с. 25]. В свою очередь, взаимосвязь социального развития и миротворчества определяется тем, что именно социальная сфера содержит в себе огромное количество конфликтов. Таким образом, социальное развитие, направленное на сближение народов, связано с обеспечением мира, предотвращением конфликтных ситуаций, которые, как правило, разрастаются в условиях острых противоречий в социальной сфере.
Третье. Социально-политическое развитие в мире ныне охватывает достаточно широкий круг проблем как на
международной арене, так и внутри ^
конкретной общественной системы. ^
Среди них такие, как экономический 2
рост, социальная справедливость, сте- и
пень демократизации управления власт- исс
ными структурами, экологическая ус- оР
тойчивость, этнический конфликт. Зна- ¡^
чение развития для миротворчества оп- ^
ределяется тем, насколько надвигаю- ат
щиеся конфликтные ситуации в соци- ут
альной сфере несут в себе угрозу пере- |
растания в непосредственные воору- сн
и
женные столкновения. В наше время, 0
г
например, острота этнических противо- ок
речий имеет тенденцию перерастания в се
ч
региональные вооруженные столкнове- ид
ния, нередко вовлекающие в свою орби- ир
ту другие, соседние государства, что юо
ведет к дестабилизации регионального гок
мира. Убедительным подтверждением ^
этому выступают недавнее военное ^
столкновение между Абхазией и Грузи- ^
ей, события вокруг Сербии и др. ин
Считаясь с этим тревожным ас- тс
пектом, важно внимательно относиться еВ
>
0
2
и и
с с
оР
Ч В
к получившему в последнее десятилетие процессу деградации экологической среды. Ныне она достигла такого состояния, при котором в практическую плоскость поставлена проблема выживания человечества и устойчивости земной экосистемы.
Так, только в России существует большое число экологически опасных объектов, являющихся непосредственными источниками радиоактивного, химического заражения, теплового загрязнения окружающей среды, что ведет к накоплению радиоактивно-токсических веществ в пищевых биологических цепях живой природы и высших животных [5, с. 76].
Четвертое. Смена биполярного мира на рубеже третьего тысячелетия на его многовекторную конфигурацию при сохранении монопольно лидирующей роли США не привела к миру стабильности и снятию международной напряженности. Вот почему, исходя из реальности складывающихся международных отношений, правомерно говорить о том, что вместо единого и противоречивого двухполюсного мира в наше время формируются два разрозненных, развивающихся по своей логике пространства.
На одном из них представлены сплоченные, еще более богатеющие, интегрирующие экономические и политические законодатели нового международного порядка. На втором - пестрый, неоформившийся, разнородный и довольно часто неуправляемый конгломерат стран - бывших развивающихся, но так и неразвившихся, а также бывших коммунистических, но развалившихся [6, с. 3-17].
На таком фоне становится очевидным, что для разрешения назревших в мировом сообществе противоречий крайне недостаточно мер военного характера, какими бы они ни были эффективными со стороны ООН. В настоящее время необходим новый подход, включающий всю сложную гамму социальных, политических и культурологических факторов и ориентирующийся на системный процесс глобального развития.
Следовательно, в этих условиях «культура мира» и социальное развитие в широком смысле слова выступают единственно возможной альтернативой всем иным политическим и аналитическим подходам, прогнозирующим поступательное продвижение человечества к стабильности и миру между народами.
ЛИТЕРАТУРА
с н и о
го к с е ч и д и
рю
о г о к с
1
£
к и н
с е еВ
1. Лихачев Д. Воспитать в себе гражданина мира // Проблемы мира и социализма. 1987. № 5. С. 39.
2. Моисеев Н. Н. С мыслями о будущем России. М., 1997. С. 188.
3. Манилов В. Л. Выступление на конференции «Проблемы культуры мира, прав человека и демократии в Вооруженных Силах, войсках и органах МВД и службах безопасности Российской Федерации // Армия и общество. 1999. № 2. С. 6.
4. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М., 1993. С. 25.
5. Крылова И. А. Конверсия в России и негативные социальные и экологические последствия // Армия и общество. 1993. № 3. С. 76.
6. Капто А. С. Культура мира и миротворческий процесс. М., 1998. С. 3-17.
© Мартыненко Е. В.
XX«
