CC BY
11
Научная статья УДК 340.15
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-183-187 NIION: 2003-0059-6/22-514 MOSURED: 77/27-003-2022-06-713
Министерство Толстого-Дурново1
Роман Геворгович Оганесян
Центр научных исследований Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), Москва, Россия, rgo1994@mail.ru
Аннотация. Рассматривается деятельность Д. А. Толстого и И. Н. Дурново на посту министров внутренних дел в период правления Александра III. Представлены наиболее их значимые проекты. Примечательно, что проекты по реформированию государственной власти исходили непосредственно от высшего министерского руководства. Консервативные тенденции, усиливающие бюрократизацию и профессионализацию общественной жизни в России, оказали серьезное влияние на организационную и содержательную стороны МВД.
Ключевые слова: контрреформа, министерство внутренних дел, революционное движение, печать, местное самоуправление
Для цитирования: Оганесян Р. Г. Министерство Толстого-Дурново // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 183-187. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-183-187.
Original article
Ministry of Tolstoy-Durnovo
Roman G. Oganesyan
Center for Scientific Research of the All-Russian State University of Justice, Moscow, Russia, rgo1994@mail.ru
Abstract. The activities of D. A. Tolstoy and I. N. Durnovo as Ministers of Internal Affairs during the reign of Alexander III have been considered. Their most significant projects are presented. It is noteworthy that the projects on the reform of state power came directly from the top ministerial leadership. Conservative tendencies that strengthen bureaucratization and professionalization of public life in Russia have had a serious impact on the organizational and substantive aspects of the Ministry of Internal Affairs.
Keywords: counter-reform, Ministry of Internal Affairs, revolutionary movement, press, local self-government For citation: Oganesyan R. G. Ministry of Tolstoy-Durnovo. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(6):183-187. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-183-187.
1 Статья является продолжением статьи Оганесян Р. Г. Министерство внутренних дел под скипетром «царя-миротворца». Ч. I. Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 3. С. 34-39.
Назначение нового министра внутренних дел графа Д. А. Толстого 30 мая 1882 г., заслужившего впоследствии прозвище «министра борьбы», было, пожалуй, более определенным и весомым заявлением о разрыве с политикой преобразований, чем манифест 29 апреля 1881 г. Он был одним из главных действующих лиц в окружении Александра III и принадлежал к ортодоксальным «охранителям», непримиримым противникам великих реформ. Если либералы воспринимали его как обскуранта, среди консерваторов Толстой не снискал популярности из-за своих крайних и односторонних взглядов и личных качеств [6]. Д. А. Толстой был убежден, что «реформы прошлого царствования были ошибкой, что у нас население спокойное зажиточное... разные отрасли правительственной деятельности друг другу не вреди© Оганесян Р. Г., 2022
ли, правили местными делами агенты правительства под контролем других высших агентов той же власти, а теперь явилось разоренное, нищенское, пьяное, недовольное население крестьян, разоренное, недовольное дворянство, суды, которые постоянно вредят полиции, 600 говорилен земских, оппозиционных правительству» [1, с. 77]. Правительство чувствовало себя уже настолько сильным, что не только не пренебречь общественным мнением, но и бросить ему вызов, означавший поворот от «диктатуры улыбок» графа Игнатьева к открытой реакции [22, с. 103].
Одним из первых ударов МВД был нанесен по свободе общественного мнения. 27 августа 1882 г. были утверждены «Временные правила о печати». Данные правила запрещали выход в свет особенно вредные по
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
своему содержанию номеров тех газет и журналов, которым до этого получали три предостережения. Особое совещание, состоящее из министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и обер-прокурора Святейшего синода, имело право временно приостанавливать (без указания срока) или вообще закрывать всякое периодическое издание, в случае признания его особенно вредным [12, с. 220]. Также был изменен порядок надзора за периодическими изданиями в городах, в которых отсутствовали цензурные учреждения. Ввиду осуществления проверки цензурных учреждений чиновниками, назначаемыми губернаторами, и значительного увеличения числа провинциальных изданий выплаты за производство цензуры, 30 сентября 1881 г. министр добился царского повеления о возложении обязанностей по цензуре периодических изданий в городах, где не было цензурных учреждений, на вице-губернаторов без особого вознаграждения [12, с. 221]. Особое внимание ведомство Толстого уделяло наблюдению за библиотеками, оценивая их как очаг распространения «крамольных» идей. Правила о порядке надзора за публичными библиотеками и кабинетами для чтения, утвержденные 5 января 1884 г., дали Министру Внутренних дел право указывать местному начальству те произведения печати, коих в публичных библиотеках признавались вредными [13, с. 218]. Главным управлением по делам печати и Департаментом полиции были подготовлены списки произведений, подлежавшие изъятию из библиотек. С этого времени начались систематические чистки книгохранилищ [9]. За период деятельности министра Толстого на газеты и журналы было возложено 112 административных взысканий и были закрыты 15 периодических изданий либерального направления, в том числе газеты «Голос», «Страна», «Московский телеграф», «Русский курьер», «Русское дело», «Эхо», журнал «Отечественные записки», редактируемый М. Е. Салтыковым-Щедриным. Среди запрещенных наименований стали произведения В. А. Гиляровского Н. С. Лескова, В. Гюго, Г. Ибсена, труды Э. Ренана, В. А. Бильбасова и даже Л. Н. Толстого [5, с. 37]. В конечном результате, в период царствования Александра III завершилась концентрация всех цензурных учреждений Российской империи и формирования ряда новых тенденций, в числе которых выделялось ужесточение цензурного законодательства и, как следствие, укрепление единой проправительственной идеологической доктрины Российского государства в средствах массовой информации, что, безусловно, положительно сказалось на восстановлении общественного порядка [3, с. 306].
Следующие изменения произошли в системе центральных органов МВД: была введена должность третьего товарища министра, заведование корпусов и общей государственной полицией (1882), судебный отдел по делам о государственных преступлениях был объединен с департаментом полиции (1883), почтовые и телеграфные департаменты были преобразованы в Главное управление почт и телеграфов (1884), ветеринарное управление было выделено из состава медицинского департамента (1884, 1889) [15, с. 195].
Особенные преобразования МВД произошли в период борьбы с революционным движением. При Толстом произошло усложнение структуры и расширение функций Департамента полиции. Его первые директора В. К. фон Плеве и П. Н. Дурново существенно обновили кадровый состав за счет привлечения чиновников суда и прокуратуры [17]. Ранее департамент состоял из распорядительного, законодательного, секретного, судебного и исполнительного отделов делопроизводства. В середине 80-х гг. XIX в. было создано делопроизводство, контролирующее изготовление и хранение взрывчатых веществ, а питейное дело (производство и торговля водкой), занимавшееся еврейским вопросом и фабричными делами [2]. Дело политического сыска было поставлено на более широкую ногу. «Не будучи специалистом в полицейских делах, новый министр, тем не менее, быстро уловил слабость органов государственной безопасности империи, заключавшуюся в том, что очень примитивно была поставлена агентурная работа полиции в среде существующих и потенциальных противников режима» [4, с. 148]. После принятия «Положения об устройстве секретной полиции в Империи» 3 декабря 1883 г., в Петербурге, Москве и Варшаве возникли первые охранные отделения. Их состав и основные функции должны были строиться по образцу существующих в столицах отделений по охранению общественного порядка и спокойствия. Руководство этими органами возлагалось на инспектора секретной полиции, непосредственно подчиненного товарищу министра — руководителю государственной полиции [16, с. 377-378]. Первым инспектором секретной полиции был назначен Г. П. Судейкин. С 1880-х гг. в борьбе с революционерами широко использовался метод провокации. Данный метод был заложен Судейкиным в основу работы своего ведомства, по написанному им циркуляру, где он изложил свои взгляды на способы, цели и задачи агентурной работы. Среди них были, в частности, такие:
«1) Возбуждать с помощью особых активных агентов ссоры и распри между различными революционными группами;
2) распространять ложные слухи, удручающие и терроризирующие революционную среду;
3) передавать через тех же агентов, а иногда с помощью приглашений в полицию и кратковременных арестов, обвинения наиболее опасных революционеров в шпионстве;
4) вместе с тем дискредитировать революционные прокламации и разные органы печати, придавая им значение агентурой, провокационной работы» [10, с. 129-131].
Министр Д. А. Толстой и его сотрудники вели с «Народной волей» войну на уничтожение. С 1882 по 1889 г. жандармскими дознаниями был раскрыт 251 народовольческий кружок. За период 1883-1889 гг. власти провели 41 политических процесса, среди которых были крупные — дела «12-ти», «14-ти», «17-ти», «21-го», «23-х», «Донской процесс», дело группы А. И. Ульянова о покушении императора 1 марта 1887 г. и др. Число наказанных по политическим делам в административном
порядке за эти годы достигло 2851 человек [18, с. 265].
Не менее важную цель в политике контрреформ министр Толстой рассматривал укрепление центральной и местной администрации, расширение участия в ней представителей дворянского сословия. Он считал, что опека крестьян дворянством, проводимая от имени государства — необходимое условие сохранения порядка. Законодательные меры, подготовленные и проведенные при нем, были направленны на укрепление позиций дворянства, на регламентацию крестьянского быта, ограничение местного самоуправления, расширение влияния администрации. Одним из таких являлся закон о земских участковых начальниках. Отныне владыкой деревней становился земской участковый начальник — судебно-административный чиновник, назначаемый из дворян и наделенный правом контроля сословных крестьянских органов управления и суда. Кандидатами на должность земских начальников были дворяне, обладающие определенным имущественным цензом, соответствующим образованием и имевшие трехлетний стаж в должности мирового посредника или мирового судьи. Назначением на пост административно-судебного чиновника занимался сам министр внутренних дел. Круг функций земских начальников был достаточно широк. Они занимались не только рассмотрением уголовных дел и избранием наказания, привлекая виновных лиц к ответственности, но и рассмотрением исков по гражданским делам, возникающие ежедневно между крестьянами. Помимо этого, земский начальник имел право отменить любое решение волостного суда, а судей отстранить от занимаемой ими должности и подвергнуть наказанию [21, с. 109]. «Земский начальник иногда и не пользовался уважением среди сельского населения, но его авторитет был высок» [14, с. 32]. Решения и постановления административно-судебных чиновников считались окончательными и не могли подлежать обжалованию. К сожалению, данный закон был утвержден только после смерти Д. А. Толстого, его преемником И. Н. Дурново.
В отечественной историографии министр внутренних дел И. Н. Дурново являлся продолжателем политики Д. А. Толстого. Он также стремился к большему подчинению органов самоуправления административной власти, ко всемерному усилению привилегированного положения и руководящей роли дворянства, и увеличению его власти над крестьянством. Именно им были проведены земская и городская контрреформа. Рассмотрим их подробнее.
Новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» от 12 июня 1890 г. значительно отличалась от первоначального проекта [7, с. 410]. Оно значительно уменьшило количество гласных во всех выборных органах и изменило организацию земских выборов. Вместо прежних съездов были введены два избирательных собрания. В первом участвовали личные и потомственные дворяне, во втором — прочие избиратели, кроме лиц крестьянского сословия. Выбирать гласных от сельских общин предоставлялось волостным сходам, однако их список утверждался губернатором. Также разрешалось избирать на должности председателей управы не только
выборных гласных, но и лиц, которые таковыми не являлись. Губернское присутствие обсуждало правильность и законность постановлений постановлений и распоряжений земских учреждений, по замечаниям губернатора и жалобам частных лиц исправлять избирательные списки, рассматривать правильность выборов, налагать дисциплинарные взыскания на членов уездных управ и предавать их, в случае необходимости, суду и т. п. [20].
Земская контрреформа 1890 г., в отличие от закона о земских начальниках, не достигла желаемого результата, хотя разрабатывалась почти одновременно. Основной замысел, по мнению Л. Г. Захаровой, сводимый к фактической ликвидации земства с сохранением одной лишь его формы, вообще не удался. Земство и прежде было в руках среднепоместного дворянства. Реформа в лучшем случае могла бы закрепить сохранение за ним в будущем доминирующей роли, однако здесь вмешивались процессы, в которых проявлялось развитие и усиление в деревне капиталистического уклада, и поэтому реформа в «известной степени парализовалась объективным ходом социально-экономического развития» [8, с. 151, 154, 157]. В целом, закон 12 июня 1890 г. оказался гораздо ближе к земскому положению 1 января 1864 г. и Л. Г. Захарова делает вывод, что «влияние земской контрреформы при ее реализации было как бы парализовано поступательным ходом социально-экономического и политического развития страны» [8, с. 164]. Советский историк Ю. Б. Соловьев считал, что главный просчет в реализации данного положения — отсутствие политического союзника у российского самодержавия. В деятельности земства была обнаружена неоднородность дворянства, несогласованность интересов различных его фракций [19, с. 192].
11 июня 1892 г., на основе разработанных МВД предложений, было утверждено новое «Городовое положение», изменившее по сравнению с Положением 16 июня 1870 г. систему выборов в органы городского самоуправления. Оно предполагало реализацию следующих задач:
1) Предоставить Правительству действительный надзор за деятельностью городского управления во всем объеме.
2) Улучшить состав органов управления в качественном отношении и уменьшить их слишком многочисленный состав.
3) Поставить выборные исполнительные органы городского управления в более тесную непосредственную связь с администрацией, придать членам этих органов характер правительственных должностных лиц.
4) Создать упрощенную форму городского управления для тех поселений городского типа, общее устройство которым было экономически дорогим и сложным [12, с. 208].
Хотя «Городовое положение» 1870 г. давало МВД и губернаторам контролировать законность действий органов городского самоуправления, однако степень воздействия на них была минимальной. В результате, МВД и губернаторы наделялись по городским делам теми же полномочиями, что и администрация по отношению земских учреждений на основании закона 1890 г. Также ввиду увеличения имущественного ценза значительно
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сузилось количество участвующих в городских выборах. Среди таких были мелкие торговцы, приказчики, ремесленники и др. Большие преимущества получили дворяне-домовладельцы, собственники городской недвижимости, купцы 1-й и 2-й гильдии. Значительно был усилен контроль за деятельностью городских дум и городских управ. Городовые старосты стали считаться лицами, состоявшие на государственной службе. Как и земская, городская контрреформа преследовала цель обеспечить преобладание дворянства в местном самоуправлении и сведения к минимальной самостоятельности выборных учреждений [18, с. 279]. Следовательно, реформа 1892 г. не продвинула российское общество к созданию демократического, правового государства.
Подводя итог, стоит отметить, что хотя и в отдельных моментах политики контрреформ роль МВД была положительной, ей все же не удалось установить в стране «единомыслие». Улучшение структуры полиции, применение новых методов сыска в сочетании с ужесточением и упрощением наказания дали свои результаты: народовольческая организация была разгромлена, а попытки ее восстановления потерпели неудачу. Конечно, этому способствовал и внутренний кризис народнического движения, но роль полиции здесь была на первом месте. Однако, столь удачное подавление оппозиции (как революционной, так и либеральной) имело ряд отрицательных последствий:
1) Подавлялась любая неугодная власти точка зрения, независимо от радикализма. Это способствовало росту антиправительственных настроений даже в среде потенциальных сторонников.
2) Карательная деятельность министерства стала первоочередной среди других мероприятий МВД. Борясь непосредственно с революционным движением, болезнь оказалась загнана в угол на время. Это способствовало порождению социал-демократии. Наведя спокойствие в стране, МВД достигло своей цели, обеспечив самодержавию некоторую передышку. Однако это время не было использовано для решения насущных вопросов [11, с. 66-67]. Итогом деятельности МВД стало накопление в стране огромного потенциала ненависти против правительства, вылившейся в революциях 1905 и 1917 гг. Как показала история, в царствование Александра III власть и общество разошлись.
Список источников
1. Балязин В. Н. Неофициальная история России. Конец XIX века : власть и народ. М. : Олма Медиа Групп/ Просвещение, 2007. 192 с.
2. Бероева Д. М., Нагоева М. А. Организация органов правопорядка в контексте судебной реформы 1864 года и ее влияние на изменение полицейских полномочий при применении мер принуждения. URL: https://wiselawyer. ra/poleznoe/29841-organizaciya-organov-pravoporyadka-kontekste-sudebnoj -reformy.
3. Биюшкина Н. И. Законодательство о периодических печати в период правления Александра III // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 1. С. 303-308.
4. Борисов А. В. Министры внутренних дел России. 1802 - октябрь 1917 / вступительная статья В. Ф. Некрасова и В. П. Сальникова ; Санкт-Петербургский ун-т МВД России ; Академия права, экономики безопасности жизнедеятельности. СПб., 2000. 347 с.
5. Вишленкова Е. А., Гончаренко Л. Н., Ибнеева Г. В. История России : учебное пособие. Ч. 5. Казань : Казанский гос. ун-т, 2007. 127 с.
6. Дмитрий Андреевич Толстой // История в историях. URL: http://wordweb.ru/portrety3/05_19.htm.
7. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М. : Изд-во «Мысль». 1970. 444 с.
8. Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968. 178 с.
9. Из истории русской, советской и постсоветской цензуры. URL: https://nemaloknig.com/read-157500/?page=136.
10. Кистяковский Б. Страницы прошлого. М., 1912. 138 с.
11. Мельников П. Ю. Государственная и научная деятельность графа Д. А. Толстого (1882-1889 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Саратов., 2000. 171 с.
12. Министерство внутренних дел России : 1802-2002. Исторический очерк в 2-х томах. Т.1. / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб : Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2002. 272 с.
13. Министерство внутренних за 100 лет. Исторический очерк. 1802-1902. СПб., Типография МВД. 1901. 248 с.
14. Назаренко А. М., Ахмедов Ч. Н. Министерство внутренних дел Российской империи и создание института земских участковых начальников (1889-1917) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 (59). С. 35-42.
15. Нижник Н. С., Сальников В. П., Мушкет И. И. Министры внутренних дел Российского государства (1802-2002). Биобиблиографический справочник. СПб : Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет», 2002. 584 с.
16. Перегудова З. И. Политический сыск России (1880-1917). М., 2000. 432 с.
17. Петр Николаевич Дурново. Русский Нострадамус. URL: https://dom-knig.eom/read_189867-33#.
18. Российские консерваторы. М., Русский мир. 1997. 384 с.
19. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Ленинград : изд-во «Наука». 1973. 383 с.
20. Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. URL: http://regiment.ru/Lib/D/12.htm.
21. Шутеева Е. В. Министр внутренних дел Дмитрий Андреевич Толстой : Роль в реформировании полиции во второй половине XIX века // Государство и право : эволюция, современное состояние, перспективы развития (навстречу 300-летию российской полиции) : Материалы международной научно-теоретической конференции молодых исследователей. Санкт-Петербург, 29 апреля 2016 г. / под ред. Н. С. Нижник. В 2-х томах. Т. II. СПб : Изд-во СПб ун-та МВД России, 2016. С. 108-111.
22. Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 года. М. : Изд-во «Наука». 1976. 231 с.
References
1. Balyazin V. N. Unofficial history of Russia. The end of the XIX century : power and people. M. : OLMA Media Group / Enlightenment. 2007. 192 p.
2. Beroeva D. M., Nagoeva M. A. Organization of law enforcement agencies in the context of the judicial reform of 1864 and its impact on changing police powers when applying coercive measures. URL: https://wiselawyer.ru/ poleznoe/29841-organizaciya-organov-pravoporyadka-kontekste-sudebnoj -reformy.
3. Biyushkina N. I. Legislation on periodical press during the reign of Alexander III // Bulletin of the Lobachevsky University of Nizhny Novgorod. 2011. № 1. P. 303-308.
4. Borisov A. V. Ministers of internal affairs of Russia. 1802 - October 1917 / introductory article by V. F. Nekrasov and V. p. Salnikov ; Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia ; Academy of law, Economics of life safety. SPb, 2000. 347 p.
5. Vishlenkova E. A., Goncharenko L. N., Ibneeva G. V. History of Russia : Textbook. Part 5. Kazan : Kazan state University. UN-t, 2007. 127 p.
6. Dmitry Andreyevich Tolstoy // History within stories. URL: http://wordweb.ru/portrety3/05_19.htm.
7. Zayonchkovsky P. A. Russian autocracy at the end of the XIX century (political reactions to the 80's-early 90's). Moscow : publishing house «Thought». 1970. 444 p.
8. Zakharova L. G. Zemskaya kontrreforma 1890 g. M., 1968. 178 p.
9. From the history of Russian, Soviet and postSoviet censorship. URL: https://nemaloknig.com/read-157500/?page=136.
10. Kistyakovsky B. Pages of the past. M., 1912. 138 p.
11. Melnikov P. Yu. State and scientific activity of count D. A. Tolstoy (1882-1889). Diss. kand. ist. nauk. Saratov, 2000. 171 p.
12. Ministry of internal Affairs of Russia : 1802-2002.
Historical essay in 2 volumes. Vol. 1. / Edited by V. p. Salnikov. Saint Petersburg: Foundation for support of science and education in the field of law enforcement «University», 2002. 272 p.
13. Ministry of internal Affairs for 100 years. Historical essay. 1802-1902. SPb : MVD printing House. 1901. 248 p.
14. Nazarenko A. M., Akhmedov Ch. N. The Ministry of internal Affairs of the Russian Empire and the establishment of the Institute of Zemstvo district chiefs (1889-1917) // Bulletin of the Saint Petersburg University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2013. № 3 (59). P. 35-42.
15. Nizhnik N. S., Salnikov V. P., Musket I. I. Ministers of internal Affairs of the Russian state (1802-2002). The bibliographic reference. Saint Petersburg : Foundation for support of science and education in the field of law enforcement «University», 2002. 584 p.
16. Peregudova Z. I. Political detective of Russia (1880-1917). Moscow, 2000. 432 p.
17. Peter Nikolaevich Durnovo. Russian Nostradamus. URL: https://dom-knig.com/read_189867-33#.
18. Russian conservatives. Moscow : Russkiy Mir. 1997. 384 p.
19. Solovyev Y. B. Autocracy and nobility in the late nineteenth century. Leningrad : Nauka publishing house. 1973. 383 p.
20. Shefer A. Organs of «self-government» of tsarist Russia. URL: http://regiment.ru/Lib/D/12.htmro
21. Shuteeva E. V. Minister of internal Affairs Dmitry Andreevich Tolstoy : role in police reform in the second half of the XIX century // State and law: evolution, current state, development prospects (towards the 300th anniversary of the Russian police) : Materials of the international scientific and theoretical conference of young researchers. Saint Petersburg, April 29, 2016 / edited by N. S. Nizhnik. In 2 volumes. Vol. II. SPb : publishing house of the SPb UN-TA MVD of Russia, 2016. P. 108-111.
22. Shchetinina G. I. Universities in Russia and the Charter of 1884. Moscow, Nauka Publishing house. 1976. 231 p.
Информация об авторе
Р. Г. Оганесян — младший научный сотрудник Центра научных исследований Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
Information about the author R. G. Oganesyan — Junior Researcher ofthe Center for Scientific Research of the All-Russian State University of Justice.
Статья поступила в редакцию 29.07.2022; одобрена после рецензирования 22.08.2022; принята к публикации 30.09.2022.
The article was submitted 29.07.2022; approved after reviewing 22.08.2022; accepted for publication 30.09.2022.
