CC BY
138
УДК 316.733
миметический подход и социальнокультурное программирование в разработке консалтинговых проектов развития внутреннего туризма в россии
А. И. Ткалич,
кандидат педагогических наук, доцент, tkalichai@mail.ru,
ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», г. Москва
The author examines the implementation of the mimetic approach in the socio-cultural structuring of tourism in the regions of the Russian Federation. The approach transforms regional traditions (socio-functionalframework, style and way of life) into the socio-cultural model, which includes recreational tourism.
Статья посвящена вопросу применения в социально-культурном проектировании туризма в различных регионах Российской Федерации миметического подхода, сутью которого является воссоздание в облике социально-культурной среды, в т.ч. среды туристского отдыха, в ее социально-функциональном устройстве стилей и образов жизни, которые свойственны той или иной региональной традиции.
Key words: tourism, mimetic approach, socio-cultural programming.
Ключевые слова: туризм, миметический подход, социально-культурное программирование.
Туризм и туристский бизнес, как известно, одна из наиболее динамично развивающихся отраслей, сравнимая по эффективности инвестиционных вложений с автомобилестроением и нефтегазовой промышленностью. До середины прошлого года общемировые туристские показатели характеризовались устойчивым ростом. К сожалению, мировой кризис коснулся и туризма, может быть даже в первую очередь, потому что ради экономии люди чаще всего вынуждены отказываться от туристских путешествий.
По данным ВЦИОМ, и в прежние благополучные годы жители московского мегаполиса выезжали отдыхать только к себе на дачу. В нынешнем кризисном году самые оптимистичные прогнозы говорят, что зарубежный отдых выберут на 20—30% россиян меньше, чем в среднем за каждый из прошедших с начала нового века. Однако есть надежда, что кризисные явления будут носить временный характер, тяга к путешествиям не ослабеет и по окончании кризиса туризм вновь займет свое привычное место в нашей жизни. Наряду с давно разработанными направлениями туристических потоков потребу-
ются новые, способные не только разнообразить отдых, но и дать возможность расширить спектр туристских услуг
В СМИ и выступлениях специалистов на научных конференциях давно дискуссируются вопросы развития российского внутреннего туризма, обсуждаются за и против тех или иных подходов в проектировании туристских и туристско-рекреационных зон в Российской Федерации. Одним из таких интересных подходов нам представляется миметический подход. Термин «миметизм» означает «подражание» (греч.). В дизайне, в т. ч. в ландшафтном, этим термином обозначается направление, цель которого — воссоздавать в облике социальнокультурной среды (в т. ч. среды туристского отдыха), в ее социально-функциональном устройстве те стили и образы жизни, которые свойственны той или иной региональной, этнокультурной традиции [6].
Возможность и практическая значимость миметического подхода обосновывается в современной проектной культуре благодаря практике экологической и этнокультурной ориентации
[14, с. 8]. Впрочем, указанный подход не предполагает фиксирования на ушедших в историю стилях жизни и предметных формах, на прошлом времени-пространстве. Главным здесь, по мнению М. Е. Елочкина, является «вновьобретение области жизни этноса, ее проектное переосвое-ние во все новых исторических условиях» [2]. В этом контексте имеет значение предложенная С. С. Аверинцевым концепция рефлектирован-ного традиционализма, в терминах которой обосновывается возможность не только инновационного, но и миметического дизайна, занятого воссозданием в образе проектируемой культурной среды ценностей, достигнутых в истории, оригинальных стилей жизни и пр. Наибольшей популярностью, подчеркивается в работе нашего отечественного исследователя П. Пименова, миметический подход в социально-культурном проектировании пользуется в Скандинавии (особенно в Финляндии), в Италии и Японии, т. е. в странах, где стабилен интерес к историческим национальным традициям. Он противостоит глобальному «интернациональному стилю», нивелирующему этнокультурные особенности, и именно благодаря миметическому подходу в дизайне объясняется стремительный прорыв скандинавского, итальянского и японского стилей в противовес деградации французского и британского [5, с. 48].
Подробнее остановимся на преимуществах миметического подхода при разработке проектов развития регионального туризма, на который огромное влияние оказывают экономика и социальная сфера, присущие только конкретному региону. Анализ научных статей отечественных и западных исследователей показывает интерес многих специалистов к творческому продукту — зрелищным моделям, проектируемым на основе изучения культурного наследия нашей многонациональной страны [9]. В свою очередь развитие внутреннего туризма немыслимо сегодня без регионального культурного и природного наследия России. Здесь, на наш взгляд, весьма кстати идея социально-культурного программирования, предложенная В. М. и В. В. Чижиковыми [13, с. 122—125]. Схематически весь описываемый процесс социально-культурного программирования представлен на рис. 1.
Социально-культурное программирование представляет собой процесс подготовки задач развития социокультурной системы, реализации ее программ и целей, упорядочения деятельности ее субъектов, сохранения культурной самобыт-
ности. Социально-культурная программа — это совокупность организационных, хозяйственных, экономических, социокультурных мероприятий с единым управлением, вертикальными и горизонтальными связями, согласованных по времени, ресурсам и исполнителям.
Для социально-культурного программирования, безусловно, имеет значение общее знание вопроса, по которому принимается решение. Кроме того, еще на этапе диагностирования весьма важно правильно сформулировать проблему социокультурной программы, чтобы в дальнейшем сэкономить больше времени и средств. В основу программных решений, формулирования проблемы отечественные исследователи [13, с. 130] рекомендуют положить объективные экспертные разработки и оценки состояния социальнокультурной среды региона, в которых зафиксированы:
• использование гарантий и условий поддержки и развития социокультурной сферы, зафиксированных в международных, федеральных, региональных и муниципальных нормативно-правовых документах;
• укомплектованность учреждений социально-культурной сферы специалистами, их профессиональная и квалификационная дифференциация, социальный статус, материальное положение, бытовая обустроенность;
• объемы и источники финансирования деятельности учреждений социально-культурной направленности, коммерческие виды деятельности, привлечение финансовых средств (фандрейзинг), финансирование предыдущих целевых программ, спонсорские и инвестиционные вложения, субсидии, использование финансовых льгот;
• материальная база, сеть социально-культурных учреждений, ее оптимальное размещение, территориальная доступность для населения, физическое состояние зданий, внутренних помещений, инженерных и жизнеобеспечивающих систем, благоустройство прилегающих территорий, инфраструктура парков культуры и отдыха, зон отдыха, спортивных и оздоровительных объектов;
•техническая оснащенность объектов социокультурной инфраструктуры средствами музыкального, светового, компьютерного, телекоммуникационного, сценически-постановочного обеспечения деятельности; музыкальными инструментами, спортивным, аттракционным, туристским и игровым инвентарем; структура и объемы музейных экспозиций, книжных фон-
Рис. 1. Социально-культурное программирование
дов, архитектурных ценностей, обеспечение транспортом и передвижными средствами культурной деятельности;
• стратификация социально-культурных субъектов по назначению, характеру и видам деятельности; комплексные, многоцелевые учреждения, однопрофильные, прокатные, развлекательные, игровые, туристско-рекреационные;
• дифференциация социально-культурных учреждений по характеру организационноправовой и хозяйственной деятельности (государственные, негосударственные, коммерческие, некоммерческие учреждения); уставным положениям (назначение и статус, цели и задачи деятельности, направления и основные формы деятельности, учредители, имущество, учет и отчетность, управление, контроль над деятельностью организации, организация труда и заработной платы сотрудников);
• эффективность использования социальнокультурного потенциала; обращаемость книжного фонда, посещаемость музеев, выставочных залов, концертов, культурно-спортивных праздников, культурно-досуговых программ; участие населения в самодеятельном, художественном, прикладном и техническом видах творчества;
•социально-культурная мобильность населения региона; наличие субъектов культурной деятельности и культурной политики, социальнодемографический состав населения территории, скоординированность усилий социальнокультурных институтов: семьи, школы,
учреждений культуры, спорта, социальных и общественных организаций, трудовых коллективов;
•использование современных научных разработок и инновационных методик в социальнокультурной деятельности, организационнометодическое и информационное обеспечение культурного процесса, творческие связи социально-культурных учреждений с вузами культуры и искусств, методическими центрами, социологические исследования: анкетирование, интервью, опросы населения о содержании и качестве работы социально-культурных учреждений, выявление культурных интересов, запросов и потребностей людей.
Полученный в результате диагностики материал является основой для решения вопроса о приоритетных направлениях развития социально-культурной сферы [9, с. 50—51]. В процессе анализа выявляются взаимосвязи проблем, выделяются конкретные содержательные блоки
и определяется ключевая проблема. Одновременно управленческие структуры определяют свое место и роль в отношениях с носителями тех или иных социально-культурных проблем и инноваций — субъектами культурной деятельности своей территории. Каждую социально-культурную программу отличает ее собственная проблема и собственная достижимая в реализации цель. При этом не следует забывать о необходимости правильной формулировки цели и этапов ее достижения — конкретных шагов-задач.
Достоинства и недостатки социальнокультурной программы определяются на основе следующих критериев:
1) научная обоснованность (значение объекта, актуальность, острота, потенциальная возможность последующего научного развития проблемы);
2) социально-культурные выгоды (улучшение социально-культурных условий населения региона, повышение его культурного статуса);
3) технологическая реализуемость, институциональная обеспеченность, оптимальная стоимость программы, реальность и эффективность полученных результатов [13, с. 122—123].
Программа должна оптимально вписываться в институциональный процесс социальнокультурной деятельности, не нарушая существующие организационно-управленческие, финансово-хозяйственные связи и отношения, содержание социально-культурного процесса, а приращивая их. Социально-культурная программа развития региона не подменяет территориальные и отраслевые планы, а дополняет их и в основном направлена на решение межотраслевых социально-культурных проблем.
С помощью социально-культурного программирования реанимируются невостребованные резервы воспроизводства и саморазвития, обновляются организационно-управленческие связи, по-новому решаются проблемы взаимодействия центра и регионов.
Таким образом, социально-культурное программирование представляет собой комплекс мероприятий, обусловленных ресурсами, временем, местом, субъектами и объектами, проблемой, целью, и, следовательно, выходит за рамки обычного линейного планирования, поскольку речь здесь идет о системных явлениях определенной цикличности. Такого рода программирование представляет собой процесс подготовки задач развития социокультурной системы, реализации ее программ и целей, упорядочения деятельно-
сти ее субъектов, сохранения культурной самобытности региона. Для социально-культурного программирования, безусловно, большое значение имеет общее знание вопроса, по которому принимается проектное решение. Кроме того, еще на этапе диагностирования важно правильно сформулировать проблему социокультурной программы, чтобы в дальнейшем сэкономить больше времени, человеческих ресурсов и различных материально-технических средств при реализации проекта. Выходом, позволяющим обеспечить финансовую сторону реализации того или иного проекта, становится, к примеру, создание схемы туристской ренты, предложенной В. Н. Бохановым.
Такая схема не только является одним из источников финансирования проектов по развитию туризма в регионе, но и определяет границы прав собственности и ответственности между органами власти и туристскими предприятиями на перспективу [1, с. 4—10].
Наиболее интересными примерами в рамках заявленной проблемы применения миметического подхода в социально-культурном проектировании внутреннего, регионального туризма нам представляются проектные предложения отечественных ученых по воссозданию, сохранению и функционированию исторической застройки Ясной Поляны [3, с. 138—140]. Утрата в недавнее советское, а также в настоящее время старинной планировки, сложившейся еще во времена Л. Н. Толстого, привела к фактическому уничтожению ее историко-культурного облика. На основании вновь выявленных археологических данных, историко-библиографических исследований и пр. был разработан специальный историкоархитектурный опорный план Ясной Поляны. Микротопонимические исследования дополнили исторические знания не только о самом поселении, но и об элементах окружающего ландшафта. В итоге был создан проект, позволивший изменить существующую объемно-пространственную структуру застройки и максимально «оживить» ее, позволив жителям продолжать жить в своих подвергшихся реставрации домах.
Согласно проектным предложениям, к деревенским домам, вошедшим в категорию ценной с исторической точки зрения застройки, предъявлены особые требования по их содержанию в режиме реставрации, сохранению объемнопространственных характеристик зданий, высоты до карниза; освобождению от искажающих пристроек и тамбуров; освобождению уличных фаса-
дов зданий от загораживающих их глухих заборов. Здания дисгармоничной застройки либо сносятся, либо переносятся в глубь участков.
Разработанный проект можно отнести к удачному решению как по воссозданию историкокультурного облика Ясной Поляны, так и по приданию ей еще большей привлекательности как объекта пристального внимания отечественных и зарубежных туристов. Сюда можно добавить и планирование существенного улучшения жизни жителей Ясной Поляны: все дома, подпадающие под реставрацию, будут отремонтированы или отреставрированы за счет государства. Подчеркнем, что такой объем работы можно проделать только при совместном участии различных специалистов, владеющих необходимыми знаниями, умениями и технологиями, и на строго научной основе. Чтобы упомянутых примеров стало больше, нам видится более тесное сотрудничество организаторов различных видов туризма, в т. ч. социального туризма, дизайнеров и специалистов по региональному культурному и природному наследию [8, с. 46, 47]. Результатом их комплексного сотрудничества должны стать проекты развития туризма в российских регионах. Начинать такую работу, без всякого сомнения, необходимо еще во время кропотливой подготовки подобных специалистов в вузе [10, с. 71—74].
В Российском государственном университете туризма и сервиса на кафедре информационного сервиса в качестве выпускных квалификационных (дипломных) работ выпускникам ежегодно предлагаются к разработке темы консалтинговых проектов развития туризма в регионах и использование при этом миметического подхода. Среди недавних интересных разработок отметим проект развития туризма «Ростовские Варницы» в г. Ростове Ярославской области.
Основой идеи проекта «Ростовские Варницы» послужили древние соляные разработки (варницы), расположенные на окраине города Ростова, практически у стен Свято-Троицкого Сергиева Варницкого монастыря. Автор проекта предложил использовать место древних варниц для создания соляного курорта, где смогли бы восстанавливать свое здоровье россияне и жители ближнего зарубежья. Для разработчика проекта принципиальное значение имел контингент отдыхающих — люди небольшого и среднего материального достатка. Следовательно, проект изначально не мог быть дорогим.
Архитектурное решение территории курорта, сочетающее в себе требование не быть слишком
затратным и в то же время иметь свое собственное лицо, родилось благодаря тому, что место расположения выбрано на территории давно несуществующего села Варницы. По замыслу разработчика оригинальный облик курорта может сформироваться в случае, если он приобретет вид старинной русской слободы либо деревни. Казалось бы, что здесь оригинального? Обычные русские избы, резные наличники окон, высокие крылечки — все это можно увидеть в решении многих туристских баз отдыха. Однако особую неповторимость, и даже уникальность проектному решению придает близость православного Свято-Троицкого Сергиева Варницкого монастыря. Между зданиями будущего курорта и краснокирпичными монастырскими стенами — несколько метров. По сути, здания монастыря и курорта должны представлять собой единое архитектурное пространство, где доминантой конечно же является монастырь, а курорт (курортная деревня) располагается на его фоне. В целом же и стены монастыря, и здания курорта по замыслу разработчика должны представлять собой некий архитектурный ансамбль, воссоздавая облик старинной слободы — Ростовских Варниц — родины преподобного Сер-
гия Радонежского. Монастырь, кстати, расположен на месте дома его родителей, где он провел свои детские годы. Сохранился даже колодец, служивший источником пресной воды для всей семьи и многочисленной челяди. Монастырское руководство, как узнал разработчик проекта, относится к идее создания курорта вполне положительно. Кроме того, в России еще не перевелись мастера, владеющие навыками древнего срубного строительства. Следовательно, можно гарантировать, что все здания и сооружения курорта будут соответствовать традициям русского деревянного зодчества.
Таким образом, и в первом и во втором примере миметический подход является главным в социально-культурном проектировании. Идея его применения тесно связана с использованием уже имеющегося опыта предков, а главной целью является развитие туризма в регионе.
Однако в узких рамках статьи сложно описать все перспективы, которые миметический подход предоставляет для развития внутреннего туризма в России, поэтому здесь определены лишь некоторые возможности взаимовыгодного сотрудничества.
Литература
1. Боханов В. Н. Основные направления развития туризма Смоленской области.//Туризм: Проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. ГОУ ВПО «МГУС». Смоленск, 2005. С. 4-10.
2. ЕлочкинМ.Е. Региональный аспект дизайна.//www.OIM.ru от 21.01.2006.
3. Завьялова Н. И. Исторические поселения на территории историко-культурных и природных заповедников (на примере ГМПЗ «Музей-усадьба Л. Н. Толстого «Ясная Поляна»). С. 138-140.
4. Пименов П. Экологически чистый дизайн//Модный magazin № 5 (51), май 2007.
5. Проблемы исследования и развития проектной культуры дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1988.
6. Регионализм, средовое проектирование и проектная культура//Региональные проблемы жилой среды. М.: ВНИИТЭ. 1998.
7. Консалтинг в образовании и управлении. Коллективная монография под редакцией А. И. Ткалича и А. А. Рогано-ва. М.: ИИТ МГУС, 2007. С. 3.
8. Культурное наследие и туризм. М.: Институт Наследия, 2005. 172 с.
9. Ткалич А.И. Консалтинг в социально-культурной сфере: Монография. М., 2006.
10. Ткалич С. К. Консалтинговая поддержка профессиональной подготовки специалистов-дизайнеров в высшей шко-ле//Консалтинг в образовании и управлении. М.: ИИТ МГУС, 2007. С. 71-74.
12. ТуровскийЕ.Ф. Культурные ландшафты России: Монография. М., 1998.
13. Уикхэм Ф. Консалтинг в управлении проектами. М.: Дело и сервис, 2006.
14. Чижиков В.М., Чижиков В. В. Введение в социокультурный менеджмент: Учебное пособие. М.: МГУКИ, 2003. С. 122-125.
15. Этноэкологическая экспертиза//Вестник. Информационный бюллетень Общественной палаты Российской федерации. № 10, ноябрь. 2007. С. 8.
