CC BY
335
Щ$. Мкртчян, ЁЪ. Карачурина
МИГРАЦИЯ В ПЕРМСКОМ КРАЕ:
ОПЫТ АНАЛИЗА НА РЕГИОНАЛЬНОМ И МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЯХ7
Впечатляющий по масштабам миграционный прирост населения России в постсоветский период, составивший, по оценкам, только за 1989-2002 гг. 5,6 млн. чел. [1, с. 308], а в 20032007 гг. - 730 тыс. чел.2, неравномерно распределялся по регионам страны. Эту неравномерность усиливала межрегиональная миграция: ежегодно регион постоянного жительства меняют около 1 млн. чел. (в начале 1990-х годов - около 2 млн. чел.). И хотя миграции осуществлялись во многом по встречным направлениям, межрегиональное перераспределение населения составляет ежегодно сотни тысяч человек. Согласно данным переписи населения 2002 г., за 1989-2002 гг. перераспределение населения между регионами страны составило
6,6 млн. чел. (столько человек в возрасте 15 лет и старше проживали на дату предыдущей переписи в регионах, отличных от тех, где они проживали в 2002 г.); в 2003-2007 гг., по данным текущего учета, межрегиональное перераспределение населения составило 797 тыс. чел.
1 Статья подготовлена при поддержке РГНФ (проект 08-02-00120а) «Реформа местного самоуправления и трансформация расселения населения в современной России».
2 Данные неполные, т.к. вне статистического учета находятся международные мигранты, не имеющие гражданства РФ и вида на жительство. Только с 2007 г. статистика учитывает мигрантов, получающих впервые разрешение на временное проживание. Вне рамок статистического учета находятся миллионы иностранцев, прошедших миграционный учет (регистрирующихся по месту пребывания на срок до 1 года). Подробнее см.: [6, 7].
Однако, более интенсивная миграция и, соответственно, более заметные сдвиги в размещении населения осуществляются на внутрирегиональном уровне, между отдельными районами и городами (муниципальными образованиями) в пределах регионов. Обычно население в пределах региона переселяется в столицу и (при их наличии) в другие крупные города. По нашей оценке, основанной на сравнении данных переписей 1989 и 2002 гг., сельская местность и малые города теряют (без учета временной и маятниковой миграции) в среднем 20-25% молодежи, и основной отток идет в «свои» региональные центры, либо в региональные центры и крупные города соседних регионов [см., например, 2].
На примере Пермского края рассмотрим влияние миграции на численность населения отдельных муниципальных образований.
Пермский край - типичный регион северо-востока Европейской России, характеризующийся в последние два десятилетия умеренным по интенсивности миграционным оттоком населения. За 1990-2002 гг. миграционная убыль населения края составила
117,6 тыс. чел. (однако убыль в размере 60,9 тыс. чел. - приходится на один только 1993 г., что является на самом деле не миграцией, а результатом решения вопроса о присоединении/неприсоединении закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО), которые Росстат «списал» на 1993 г.). По данным Пермьстата за тот же период, миграционная убыль населения края с учетом пересчетов от итогов переписи населения 2002 г. составила минус 56,7 тыс. чел., т.е. ежегодно край терял 4-5 тыс. чел.
Миграционная убыль складывалась за счет оттока населения в другие регионы России и небольшого, не компенсирующего этот отток положительного миграционного баланса со странами СНГ и Балтии. Лишь в 1994 г. - пиковом для России по прибытиям из стран СНГ и Балтии - Пермский край имел слабо выраженный миграционный прирост населения. Географические особенности положения края - удаленность от границ и от транзитных железнодорожных путей из Казахстана и Средней Азии в европейский центр России - сказались на объемах миграционных прибытий и нетто-миграции за счет внешних миграций. Поэтому завершение этого миграционного этапа в конце 1990-х - начале 2000-х годов, ознаменовавшееся спадом и
прекращением вынужденных миграций и доминированием на постсоветском пространстве «экономических» миграций, значимо не отразилось на миграционной ситуации в крае.
Для Пермского края по-прежнему характерна миграционная убыль населения, которая складывается под воздействием двух обстоятельств.
1. Отсутствие незначительных по объему прибытий из стран СНГ вследствие невыгодного географического положения края, а также в связи с отсутствием ярко выраженных притягательных факторов при формальном «соперничестве» за мигрантов с регионами-соседями (которое решается не в пользу края) и при общем снижении миграционных прибытий из стран СНГ в Россию на постоянное место жительства.
2. Как и для всех регионов миграционного оттока, главную роль в миграционном балансе края играет внутрироссий-ская миграция. Слабый миграционный прирост за счет международной миграции не в состоянии ее компенсировать.
Пермский край отличается также и низкой общей миграционной активностью населения (по прибытиям и выбытиям во всех видах потоков, включая внутрирегиональные, взвешенные к среднегодовой численности населения). Мобильность населения в Прикамье - из самых низких в ПФО и имеет тенденцию к снижению (1,5% в 2007 г.). При этом половина переселений совершается в границах самого Пермского края, что тоже свидетельствует о стагнации миграционных процессов, а также о сложности социально-экономического и миграционного соперничества в границах Урало-Поволжья в условиях отдаленности от регионов выхода иммигрантов и сужения миграционного прибытия в Россию в целом. На миграционной карте ПФО Пермский край занимает только 10-е место по размерам интенсивности миграционной убыли и отличается самой значительной суммарной нетто-убылью. Из регионов ПФО и ближайших соседей схожий миграционный профиль наблюдается лишь у Удмуртии и отчасти у Кировской области. Ситуация у двух других соседей - Башкортостана и Свердловской области принципиально иная: оба региона с общим
миграционным приростом, но в Свердловской области он обеспечивается и межрегиональной, и международной миграцией, а для Башкортостана - только международной. В рамках ПФО миграционно притягательными регионами являются Татарстан, Самарская и Нижегородская области. И хотя за последние семь лет из-за снижения притока в лидирующие области и республики внутренние различия между регионами ПФО нивелировались и миграционный ландшафт приобрел более монохромный характер, Пермский край и на этом фоне отличается невыгодно и является «донором» для других территорий округа.
Динамика численности населения Пермского края и его территорий - роль миграции. За 1990-2007 гг. численность населения Пермского края сократилась, по данным текущего учета населения, скорректированным по результатам переписи населения 2002 г., на 309,7 тыс. чел. (или на 10,2%). За эти же годы численность населения страны снизилась на 4%. Если в целом для России результаты последней Всероссийской переписи населения 2002 г. были с «пересчетом» по отношению к текущему учету, то для Пермского края был характерен «не-досчет» в размере 85,1 тыс. чел., или 2,9% [5, Приложение 6]. Наличие недосчета может свидетельствовать о недоучете потерь населения во внутренней миграции. Перепись показала, что сокращение численности населения было больше, чем это фиксировали данные текущего учета. Отклонения результатов переписи интерпретировались Росстатом как следствие недоучета миграции [5, с. 9], что и потребовало соответствующих пересчетов. Вместе с пересчетом общих итогов производились пересчеты данных по субъектам РФ, а на региональном уровне - по отдельным городам, поселениям и районам субъектов РФ.
В отличие от ситуации в стране в целом, миграционная компонента динамики численности населения Пермского края не только не возмещала потери от естественной убыли населения, но и способствовала ухудшению общей ситуации. Замещающая роль миграции в Пермском крае не проявлялась даже в период максимального для России миграционного прироста в середине 1990-х годов, когда подавляющее большинство регионов европейской части страны ощущали заметный вклад миграционной компоненты в ди-
намику общей численности населения. Миграционная убыль составила 22% общих потерь населения края за 1990-2007 гг.
Необычность ситуации в Пермском крае (хотя очень низкая рождаемость и соответственно очень низкий естественный прирост распространены в подавляющем большинстве субъектов РФ) определяет устойчивое во времени сочетание и отрицательного естественного прироста, и миграционного оттока, что в других регионах встречается не так часто. В первую очередь, это характерно для «северных» регионов страны - Магаданской, Камчатской, Мурманской, Сахалинской областей и некоторых других регионах Севера и Дальнего Востока. Для большинства регионов староосвоенной части страны в 1990-е годы была свойственна модель, при которой миграционный прирост на 30-70% компенсировал естественную убыль населения. Именно эта ситуация воспроизводилась в 1990-2007 гг. и в Приволжском ФО: миграционный прирост компенсировал 39% естественной убыли населения, в 1993-1994 гг. полностью перекрывал превышение смертности над рождаемостью.
Только у северного соседа Пермского края (Республики Коми) ситуация аналогичная той, которая характерна для края - естественная убыль ежегодно усиливается миграционным оттоком. Фактор географического (северного) положения невольно оказывается более значимым, для классифицирования общности протекающих демографических процессов, чем, например, фактор функционально-урбанистической однотипности (со Свердловской обл., возглавляемой, как и Пермский край, городом-миллионером).
Отрицательная динамика численности населения в 1990-2000-е годы была характерна и для городской, и для сельской местности Пермского края. Однако эта динамика в России и в Пермском крае подчиняется не только логике естественных и миграционных процессов, но и находится под влиянием административнотерриториальных преобразований - статусного перехода части поселений (обычно поселков городского типа) то в сельские, то в городские. Значительное число такого рода преобразований в Пермском крае, как и вообще в стране, было в 1991-1992 и 2004 г.
Потери городского населения за счет естественной убыли составили 186,4 тыс. чел. (табл. 1). За межпереписной период
1989-2002 гг. число горожан сократилось в 57-ми регионах России, в числе которых и Пермский край. В последующие 2003-2007 гг. число горожан уменьшалось в российских регионах почти повсеместно (в 71-м субъекте РФ).
Таблица 1
Компоненты динамики общей убыли населения Пермского края, 1990-2007 гг., тыс. чел.
Показатель Естественная убыль Миграционная убыль Общая убыль
Население, всего В том числе 247,4 71,1 318,5
городское 186,4 49,0 235,5
сельское 61,0 22,1 83,2
Источник: данные Пермьстата.
Композиционный анализ показывает, что «вклад» городского населения Пермского края в отрицательную общую динамику был несколько меньшим, чем сельского: если бы убыль между городским и сельским населением распределялась бы соответственно доле горожан и сельчан в численности населения края, то убыль городского населения должна была бы составлять 239 тыс. чел.
Несколько большая убыль сельского населения обеспечивается за счет его более «старой» возрастной структуры. Миграция даже в 1990-е годы не внесла сколько-нибудь существенного вклада в восполнение потерь и сельского, и городского населения; в то же время, во многих регионах Центральной России она обеспечивала рост населения. Только за первую половину 1990-х годов благодаря миграции сельское население России получило более 1 млн. дополнительного населения [3, с. 149].
Основным долгосрочным фактором динамики сельского населения в Пермском крае в 1990-2000-е годы тоже является естественная убыль населения, а не миграционный отток, как это было в предшествующие десятилетия в результате ускоренной урбанизации. Миграционная компонента сейчас лишь
«вмешивается» в процессы естественной убыли сельского населения, то замедляя, то ускоряя этот процесс.
На уровне городов и районов края компоненты динамики численности населения претерпели серьезные изменения. Если в 1990 г. только в 4 городах Пермского края отмечалась естественная убыль населения, то в 2000 г. она была во всех городах и районах, а в 2007 г. в 42 из 47. Миграционный прирост, напротив, в 1990 г. имел место только в 7-ми территориях Прикамья, в 2000 г. - в 13-ти, в 2007 г. - в 18-ти. В 1990 г. в Пермском крае преобладали территории, в которых естественный прирост населения сочетался с миграционным оттоком (табл. 2).
Таблица 2
Распределение территорий Пермского края по компонентам динамики населения в 1990, 2000 и 2007 гг.
Год Число городов и районов с растущим населением Типы динамики населения
ЕП-МП- ЕП+МП- ЕП-МП+ ЕП+МП+
1990 11 4 36 0 7
2000 7 34 0 13 0
2007 10 25 4 17 1
Примечание. Число городов и районов приведено в соответствии с началом 2008 г. ЕП - естественный прирост; МП - миграционный прирост.
В 2000 г. таких территорий не осталось совсем, в большей части городов и районов естественная убыль населения сочеталась с миграционным оттоком, в меньшей части - естественная убыль с миграционным приростом. В 2007 г. при сохранении миграционной и естественной убыли в более чем половине территорий, увеличилось число городов и районов, в которых миграционный прирост сочетался с естественной убылью.
При этом число городов и районов Пермского края с растущим населением изменялось мало. Однако, если в 1990 г. территории увеличивали свое население за счет естественного прироста, то в 2000 и 2007 гг. рост обеспечивала только миграция. В 2007 г. в сравнении с предыдущим годом число территорий края, в которых миграционный прирост «перекрыл» есте-
ственную убыль населения, увеличилось до 8 (в 2006 г. таких территорий было две), что объясняется, правда, изменением порядка учета международных мигрантов: в 2007 г. в статистику стали включать данные о числе иностранцев, впервые получивших разрешение на временное проживание и регистрирующихся по постоянному месту жительства. Во всей России эта мера послужила причиной роста числа прибывших по меньшей мере на 50 тыс. чел., похожие процессы отмечаются во всех регионах страны.
Несмотря на то, что сочетание компонентов динамики численности населения в отдельные периоды у многих территорий края схоже, территории существенно различаются по результатам динамики населения. Если рассмотреть показатели в 10% регионов, демонстрирующих в 1990-2007 гг. наибольший спад численности и в 10% регионов, демонстрирующих рост (небольшой, выражающийся в 1-7% за период), видны серьезные отличия таких «полярных» регионах (рис. 1). Кроме того, видно, что они в какой-то мере дополняют друг друга. Миграционный отток из одних регионов («худших» по динамике численности) сопровождается притоком в другие («лучшие») территории. Это - влияние внутриобластной миграции.
Районы и города с наибольшим сокращением населения расположены на востоке края (4 из 5 худших), территории с позитивной и слабонегативной динамикой - в юго-западной и центральной частях. Максимальный спад численности населения пришелся на центры Пермской угледобычи - города Кизел и Гремячинск, Губаха, Александровск. Свертывание производства в них стало причиной массового оттока населения, который усугубил обозначившуюся ранее естественную убыль населения. Вторая группа городов, в которых наблюдается отток населения, формируется вокруг Перми - Кунгур, Чусовой.
Хотя и сам краевой центр теряет население, но воспроизводится «цепной» эффект: Пермь отдает свое население более крупным и мощным центрам Урала (в первую очередь, Екатеринбургу), Москве, С.-Петербургу. А города вблизи Перми являются миграционными донорами для самой Перми. Третья группа теряющих население городов сложилась на севере края -Березники и Соликамск.
РССООС
???(МММ'(ММ>ССССС
Рис. 1. Компоненты динамики численности населения в Перми и Пермском районе, пяти «лучших» и пяти «худших» районах и городах по динамике численности населения, 1990-2007 гг., на 1000 населения: □ естественный прирост/убыль; ■ миграционный прирост/убыль; -О- общий прирост
Примечание: к числу *лу чших» отнесены гг. Добрянка. Чайковский. Кудымкар, Частинский и Чериушинский районы. к числу «худших» - гг. Гремячинск. Губаха'Кизел, Горнозаводский и Гайнский районы.
Ист.: данные Пер.иьстата
2005
2006 2007
Миграционная ситуация в отдельных территориях Пермского края. В Пермском крае, как регионе устойчивого миграционного оттока населения, в последние полтора десятилетия выезд в большинстве территорий преобладал над въездом. И в 1990-е, и в 2000-е годы имел место большой разброс по показателям интенсивности миграционного прироста (убыли) населения по территориям края. В 1990-2002 гг. этот разброс составлял от 70 на 10 тыс. (г. Кудымкар) до минус 235 на 10 тыс. (г. Гремячинск); в 2003-2007 гг. - от 80 на 10 тыс. (Бардымский район) до минус 180 на 10 тыс. (г. Гремячинск)
Территории, притягивающие население, располагались в центральной и юго-западной частях края. В 2000-х годы в их локализации мало что изменилось в сравнении с предшествующим десятилетием. В северной части Прикамья наблюдается повсеместный отток населения, но самой большой интенсивностью он характеризуется на востоке края, в городах и районах угледобычи.
Такой характер миграции на территории края неслучаен, он вписывается в общестрановые тенденции: теряют население прежде всего регионы и районы с более экстремальными природными условиями, и, что более важно, с выраженной моно-отраслевой структурой экономики (если это не районы нефте-и газодобывающей промышленности).
На силу миграционного оттока из территорий востока края оказывает влияние и то, что это наиболее территориально близкие районы к Свердловской области, ее крупным промышленным городам - Екатеринбургу, Нижнему Тагилу.
Миграция по потокам и поселениям разных типов. Миграционный прирост или убыль населения отдельных регионов, а в пределах них - городов, поселков и районов складывается за счет различных миграционных потоков. В наиболее общем виде их можно подразделить на потоки:
1) международной миграции;
2) межрегиональной миграции;
3) внутрирегиональной миграции.
Иногда миграция по этим потокам для региона (города, района) приводит к сходным результатам, т.е. сальдо миграции имеет одинаковый знак, но чаще всего эти потоки ведут к
разнонаправленной динамике численности населения территории. Часто один поток компенсирует негативное влияние другого, формируя своеобразный «промывной» миграционный режим того или иного региона, района, города.
С другой стороны, миграционные процессы по-разному складываются в поселениях разных типов. Чаще всего на региональном уровне выделяется столица региона (обычно город с населением свыше 250 тыс. чел., в ряде случаев - город-миллионер), другие крупные города (с населением свыше 100 тыс. чел.), малые и средние города, поселки (городские поселения с числом жителей менее 100 тыс.) и сельская местность. Направленность потоков внутриобластной миграции в условиях урбани-зационного тренда зачастую идет от поселений мелких размеров к более крупным, от сельской местности к городам, от малых и средних городов - к крупным и крупнейшим.
Общероссийская тенденция не только последних лет, но и всех последних десятилетий, за исключением краткосрочного периода в начале 1990-х годов - перераспределение населения в пользу городов. За 2005-2007 гг. российские города росли на 62% за счет международной, на 26% за счет внутрирегиональной и на 12% за счет внутренней межрегиональной миграции. 70% миграционного оттока сельского населения приходилось на счет миграции в городские поселения своего региона, 30% -в другие регионы, при этом международная миграция восполняла потери села на 67%.
Как видно на рис. 2, в целом по России региональные столицы, включая и федеральную столицу - Москву, в равной мере росли за счет внутрирегиональной и межрегиональной миграции, при этом роль внутренней миграции составляла 60% от общего миграционного прироста.
Нестоличные крупные города имели близкий к нулевому миграционный баланс внутрироссийской миграции, и прирастали только за счет международной миграции. Средние и малые города теряли в межрегиональном обмене, но восполняли эти потери за счет обмена с сельской местностью.
Это - общероссийские тенденции, но на региональном уровне ситуация очень неоднородна. В Пермском крае она вы-
глядит следующим образом: столица края прирастает за счет миграции из других городов и районов Прикамья и за счет международной миграции, в межрегиональном миграционном обмене она теряет население. При этом общий миграционный баланс слабоотрицательный (рис. 3).
Тыс. чел.
200.0 и
150.0 -
100.0 -50,0
0,0 -50,0 --100,0 --150,0 -200,0
тт1 ■ І I
столицы нестолицы, малые и средние
более 100 тысяч города (менее 100 тыс.)
сельская
местность
Рис. 2. Миграционный прирост (убыль) по потокам, Россия, 2005-2007 гг.:
□ внутрирегиональный; □ межрегиональный; ■ международный Источник: данные Росстата.
Чел.
2000 -
Пермь
Соликамск,
Березники
малые
горе
10
и средние да(менее 0 тыс.)
местность
Рис. 3. Миграционный прирост (убыль) по потокам, Пермский край, 2005-2007 гг., чел.:
□ внутрирегиональный; □ межрегиональный; ■ международный Источник: данные Пермьстата.
1000 -
сельская
Крупные города Пермского края (Березники и Соликамск, недавно «выпавший» из клуба городов-100-тысячников) - теряют население в основном также за счет межрегиональных переселений, но подпитка за счет миграции из других территорий края и даже за счет международной миграции у них отсутствует. Причем убыль за счет миграции с другими регионами России почти такая же по масштабам, что и у Перми, а учитывая, что их суммарное население почти вчетверо меньше Перми, интенсивность оттока довольно велика.
Малые и средние города Прикамья еще больше теряют населения во внутрироссийском обмене, но на три четверти компенсируют его притоком из сельской местности и из других стран. Село, в свою очередь, является донором для «своих» городов и примерно в той же мере - для других регионов страны, менее чем на 20% этот отток компенсируется международной миграцией.
Города Пермского края, теряя население в обмене с другими российскими регионами, получают небольшую подпитку за счет миграции с сельской местностью и за счет миграции с другими странами, что компенсирует отток в другие регионы на 60%. Село Прикамья, соответственно, теряет население в обмене со своими городами и с другими регионами (примерно в равной мере), и очень немного прирастает за счет международной миграции.
В миграции с другими регионами России практически все города и районы Пермского края демонстрируют убыль. Исключение - Бардымский район, имеющий незначительный, слабый прирост. Еще 11 районов и г. Краснокамск имеют фактически «нулевой» баланс, т.е. их прирост или убыль составляет плюс/минус 50 чел. за 2005-2007 гг. По масштабам оттока за пределы края лидируют Пермь с Пермским районом и другие крупные и средние города края. Среди сельских районов по масштабам оттока за пределы края лидируют приграничные районы Прикамья: Чердынский, Чернушинский, Октябрьский, Горнозаводской.
Столица края и крупные города, и в целом другие города и районы Пермского края теряют население в обмене с другими территориями России (табл. 3).
Миграция по основным потокам по группам территорий Пермского края, 2005-2007 гг., чел.
Группы территорий Межрегиональная миграция, всего В том числе Территории Пермского края Другие страны
Регионы ПФО Москва и Московская обл. Свердловская обл. Другие регионы России
Пермь -2183 22 -1336 -337 -532 867 924
Березники и
Соликамск -2132 -263 -357 -599 -913 -253 -123
Другие города
края -2714 -397 -559 -864 -894 2443 1051
Районы края -3772 -332 -429 -1429 -1582 -2459 1114
Источник: Данные Пермьстата.
Это показывает в целом повсеместное отсутствие возможностей конкурировать за мигрантов с другими регионами страны. Даже Пермь теряет население, причем не только с мощнейшими из конкурентов - Москвой и Свердловской областью, но и с другими регионами. Хотя основной отток из столицы края идет в Москву, а не в Екатеринбург.
Оттягивающая роль Москвы нигде больше в Прикамье не играет такой роли, ее место занимает Свердловская область. Это - следствие прежде всего недостаточной «платежеспособности» населения городов и районов Пермского края. Роль Свердловской области как региона, оттягивающего население, сравнима с ролью всех остальных территорий страны.
Внутрикраевая миграция, как уже было сказано, дает прирост городам, однако не всем: теряют население Соликамск, Гремячинск, Губаха, Кизел, т.е. наиболее депрессивные города на востоке края. Большинство районов края население теряли: из 34 районов только 10 получали миграционный прирост, 2 -
имели «нулевой» баланс. В географии районов, имеющих миграционный приток, не прослеживается выраженной закономерности. Основное перераспределение населения в пределах края (см. рис. 3), осуществляется между районами и городами края в пользу последних, причем Пермь и другие крупные города меньше задействованы во внутрикраевом перераспределении населения.
Миграция с другими странами подпитывала население почти всех территорий края, за исключением Соликамска, Березников, Губахи, но отток был очень невелик. Она примерно равными долями распределяется между Пермью, другими городами края и районами Прикамья.
Таким образом, в сравнении с другими регионами России и соседями по Приволжью и Уралу Пермский край выглядит как отдающий регион со слабой по миграционной привлекательности столицей. Схожая картина - в Кировской области, Республике Мордовии, но для Пермского края это довольно странно, ведь регион возглавляет город с почти миллионным населением. Даже Сыктывкар как столица является более привлекательным для жителей республики Коми, не в пример более сильные столицы - Казань, Екатеринбург, Самара, Ярославль. Пока край не может привлекать население из других регионов страны, в нем не просматривается и центров, которые могут «поворачивать на себя» миграционные потоки. Пермь не является и региональным центром притяжения населения.
Молодежь - внутрикраевое и межрегиональное перераспределение. Миграция молодежи является процессом, во многом определяющим как демографическое настоящее, так и будущее региона, города или территории. Именно в молодых возрастах интенсивность миграции резко повышается, а затем столь же быстро снижается [1]. Миграция молодежи в решающей мере ведет к перераспределению населения, обусловливает омоложение и улучшение возрастной структуры населения одних территорий и ускоренное старение и регресс - других.
На территории Пермского края о миграции молодежи между отдельными территориями практически невозможно следить на основе данных текущего учета населения. Прежде всего потому, что на уровне отдельных городов и районов эти
данные труднодоступны; кроме того, миграция в большой мере осуществляется не на постоянное место жительство (ПМЖ), а на временной основе, и заканчивается сменой ПМЖ через несколько лет, когда человек, уже «переместившись» в более старшую возрастную группу, решает свои жилищные проблемы.
Оценить масштабы миграции молодежи в общем виде позволяют данные переписей населения. Мы использовали для анализа сравнение возрастных структур населения по отдельным городам и районам Пермского края на начало 1990 г. (через год после переписи 1989 г. Именно на эту дату Пермьстат предоставил данные, пересчитанные от итогов переписи 2002 г. в сопоставимых административно-территориальных единицах) и данные переписи 2002 г. Данные брались по однолетним группировкам и производился сдвиг на 13 лет, с использованием коэффициентов дожития в соответствующих возрастах (от 0 до 13 лет, от 1 до 14 лет и т. п.). Коэффициенты дожития, отдельно для мужчин и женщин использовались для городов -по городскому населению, для районов края - по сельскому населению. Для детей и молодежи вероятность дожития до следующей переписи велика, что делало наши поправки в целом не очень существенными. В немолодых возрастах применение этого метода неоправданно из-за большого числа «недоживающих» до следующей переписи. В результате была получена примерная численность лиц, «недоживших» до даты следующей переписи в каждом возрасте, и на эту численность было скорректировано население каждого города и района. Полученные значения сравнивались с фактическими на дату следующей переписи, и отклонения нами интерпретировались как результат миграции. Если численность молодежи, скажем, в возрасте 15-19 лет была по переписи 2002 г. выше расчетной, значит, имел место соответствующий ее приток; в обратном случае - отток.
По нашим расчетам, Пермский край за 1990-2002 гг. потерял за счет миграции около 10 тыс. 15-19-летних (лиц, которым на дату переписи 2002 г. должно было быть 15-19 лет) и 24 тыс. 20-24-летних. Это составляет 60% общих миграционных потерь Прикамья за межпереписной период - т.е. именно потери молодежи определяли в основном миграционную убыль на-
селения края. При этом, несколько территорий, притягивающих молодежь, (Пермь и Пермский район, Соликамск и Соликамский район, Краснокамск и Чайковский) получили чистый приток молодежи в возрасте 15-19 лет - 14 тыс., 20-24 лет - порядка 7 тыс. чел. Соответственно, с учетом внутриобластной миграции, отток молодежи из других территорий края был большим и составил 24 тыс. 15-19-летних и 31 тыс. 20-24-летних (рис. 5).
Тыс. чел.
Рис. 5. Миграционное перераспределение молодежи в период между переписями 1989 и 2002 гг.:
□ 15-19 лет; □ 20-24 года
Рассчитано по данным Пермьстата.
В табл. 4. представлены города и районы, однозначно привлекающие молодежь, и масштабы прироста молодежи в них, который сложился благодаря миграции. Также представлены данные по некоторым территориям, наиболее интенсивно теряющим молодежь.
Оценки миграции молодежи по Пермскому краю показывают, что многие территории Прикамья теряют молодежь. Масштабы потерь колеблются в основном в пределах 10-30%, но, как видно из табл. 4, есть территории, где они еще выше. Также видно, что даже миграционно привлекательные внутри края территории не могут оттянуть на себя целиком отток молодежи: принимая большую часть 15-19-летних, они притягивают менее четверти 20-24-летних, которые выезжают за пределы края.
Оценка масштабов притока и оттока молодежи в отдельных городах и районах Пермского края в межпереписной период
Территории (группы территорий) края Возрастная группа Оценка числа жителей в соответствующем возрасте от итогов переписи 1989 г., тыс. чел. Фактическая численность по данным переписи 2002 г., тыс. чел. Отклонение, раз (гр.4/гр.3)
1 2 3 4 5
Города и районы, принимающие молодежь 15-19 143,0 157,4 1,101
20-24 134,4 139,1 1,035
В том числе:
Пермь и Пермский район 15-19 94,6 104,6 1,105
20-24 91,0 95,4 1,049
Краснокамск 15-19 5,9 6,3 1,059
20-24 5,4 5,2 0,968
Соликамск и Соликамский район 15-19 10,2 11,3 1,101
20-24 9,0 10,1 1,120
Чайковский 15-19 9,0 11,6 1,296
20-24 7,2 8,5 1,178
Города и районы, интенсивно отдающие молодежь
Гремячинск 15-19 2,1 1,1 0,531
20-24 1,3 0,9 0,649
Кизел 15-19 4,6 2,8 0,612
20-24 3,3 2,0 0,599
Сивинский район 15-19 2,4 1,5 0,626
20-24 1,6 1,2 0,729
Еловский 15-19 1,7 1,1 0,652
20-24 1,1 0,8 0,699
Рассчитано по данным Пермьстата.
Все это говорит о слабости городов Пермского края, а также о том, что им очень сложно конкурировать за мигрантов (даже внутрикраевых) с соседями, прежде всего - с городами Свердловской области, Казанью, Уфой, не говоря уже о Москве. Работы в других регионах показывают, что в Прикамье роль столицы края во внутрирегиональном перераспределении молодежи
невелика. Например, Иркутск как областной центр притягивает дополнительно 20-25% молодежи, Красноярск - 25-30%.
Регионы, теряющие молодежь, имеют суженную нижнюю часть середины половозрастной пирамиды (число 40-летних превосходит число 20-летних), тогда как территории, ее притягивающие, пусть и в сравнительно небольших количествах, существенно улучшают половозрастные пропорции в населении (рис. 6).
Это влияет не только на социальные характеристики населения (больше людей в молодых трудоспособных возрастах, контингентов учащихся и т.п.), но и его демографические характеристики (большинство рождений осуществляется женщинами в возрастах 20-24 и 25-29 лет).
Временная миграция. ФМС России ведет учет мигрантов, получающих регистрацию по месту пребывания - на любой срок. Их численность в 2005 г. составляла 65 тыс. человек (без учета Коми-Пермяцкого АО), в 2006 г. - 67,4 тыс., в 2007 г. - 66,3 тыс., за 9 месяцев 2008 г. - 43,7 тыс. Опять же для анализа миграционного баланса края эти данные имеют малую применимость, т.к. ФМС не располагает информацией (нет ее и в других регионах), сколько жителей края регистрируются по месту пребывания в других регионах страны. С другой стороны, эти данные позволяют оценить, какие территории края привлекают больше временных мигрантов.
Также имеются данные о численности иностранных граждан, регистрирующихся в Пермском крае (табл. 5).
Видно, что только часть причин, послуживших целью поездки иностранцев, можно отнести к миграции, даже временной: туризм явно не подпадает под определение миграции, как и большинство поездок в частных и деловых целях.
Также нельзя отнести к миграции зарегистрированных в гостиницах. Поездки на учебу и для осуществления трудовой деятельности можно вполне относить к временной миграции.
Таким образом, численность временных мигрантов - иностранных граждан в Пермском крае можно оценить в 40-50 тыс. чел. в течение всего года. Это не означает, что столько человек находились на территории края одномоментно - происходила определенная ротация временных мигрантов, кроме того, один человек в течение года мог зарегистрироваться не один раз.
85+ 80 - 84|
75-|9
ь
7|) - 74
65-69
60-64 _|_ 55 - 59
50-54
100,0 75,0
50,0 25,0
мужчины
0,0
25,0 50,0
женщины
75,0 100,0
75,0
85+ 80 - 841 75-^9 РЪ
(70-74 1
|б5 - 69 1
| 60-64 , 1
|55 - 59 [
| 50-54 1 (
| 45-49 .. ..1
| 40-44
| 35-39
| 30-34
| 25-29 |
| 20-24
| 15-19 |
| 10-14 |
1 5-9 '"'I
| 0-4 1
50,0 25,0
мужчины
0,0 25,0
женщины
50,0
75,0
Рис. 6. Население территорий Пермского края, принимающих и отдающих молодежь, по полу и возрастным группам, на дату переписи 2002 г.
Рассчитано по данным Пермъстата
Численность иностранных граждан, зарегистрированных в Пермском крае, по целям поездок, и численность поставленных на миграционный учет
Показатель 2006 2007 9 мес. 2008
Всего, в том числе прибывших: 36690 52521 66365
В частных целях 27178 12312 15672
В целях осуществления деловых поездок 4175 4640 4690
С туристическими целями 677 3800 3886
В целях обучения 336 559 545
С целью осуществления трудовой деятельности 3929 30929 41377
В гуманитаных целях 395 281 195
Зарегистрированы в гостиницах 6604 6398 6479
Численность ИГ, поставленных на миграци-
онный учет* 43088 59125 72862
* В 2006 г. - прошедших регистрацию.
Источник: данные УФМС по Пермскому краю
Численность иностранцев, получивших разрешение на работу в Пермском крае, в 2006 г. составляло 5,6 тыс. чел., в 2007 г. -
22,6 тыс., за 9 мес. 2008 г. - 15,4 тыс. При этом «в отчетном периоде» работало в крае 9,1 тыс., 22,6 и 29,2 тыс. иностранцев соответственно, т.к. здесь учитывается «переходящий остаток» работников с прошлого года. Реальное число одномоментно находящихся в крае гастарбайтеров нам неизвестно, так как им также свойственна ротация [6]. Масштабы нелегальной миграции5 в крае на
3 Нелегальным мигрантом, в соответствии со ст. 25.10. ФЗ-114, в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 121-ФЗ, является иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с
нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федера-
ции, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ.
сегодняшний день невелики - 2-3 тыс. чел. (по оценке УФМС России по Пермскому краю). В основном это мужчины, из стран Средней Азии (около 80%): Таджикистана, Узбекистана и Кыргызстана, в возрасте от 18 до 35 лет. Труд «нелегальных мигрантов» используется на временных работах - в строительной отрасли, сельском хозяйстве (по данным УФМС России по Пермскому краю).
Выше характеризовалась миграционная ситуация в городах и районах Пермского края с использованием данных о миграции на ПМЖ или данных Переписи населения 2002 г. Однако в каждый регион края идет приток временных мигрантов, которые регистрируются по месту пребывания (иностранные граждане с недавнего времени становятся на миграционный учет). Логично предположить, что чем интенсивнее прибытия на ПМЖ, тем интенсивнее в том или ином регионе идут процессы временной миграции.
Но так ли это? На рис. 7 показан результат ранжирования показателей интенсивности прибытий на постоянное место жительство (данные Росстата) и показатели регистрации по месту пребывания российских граждан и иностранцев (данные УФМС по Пермскому краю). Из рис. 7 видно (см. линейные тренды), что распределение регистрации по месту пребывания российских граждан (РГ) имеют слабую положительную связь с интенсивностью прибытий на ПМЖ, а регистрация иностранцев (ИГ) с ней никак не связана.
Примерно те же результаты дает ранжирование зарегистрированных по месту пребывания россиян и иностранцев по показателю интенсивности миграционного прироста (рис. 8). Временная миграция россиян в определенной мере связана с результатами миграции на ПМЖ, а иностранцев - нет.
Территориальное распределение временных мигрантов-иностранцев и россиян схоже, при этом, в том, что более половины временных мигрантов регистрируются в столице -Перми. Таким образом, временная миграция не демонстрирует принципиальных отличий от ситуации с миграцией на ПМЖ -на территории Прикамья нет выраженных точек роста, т.е. по-настоящему динамично развивающихся городов. Не принадлежит к их числу и столица - Пермь.
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
I I Интенсивность прибытий на ПМЖ вся миграция
□ Зарегистрированы по месту пребывания РГ
О Зарегистрированы по месту пребывания ИГ
Линейный (Зарегистрированы по месту пребывания РГ) - - - . Линейный (Зарегистрированы по месту пребывания ИГ)
М«««« §« ИК!К>К>К §««« §««««««« ^
КооооЯрщоооойоооКо2йн<з^^^<з^°ооощйо§но!2оооооо к л ОнК « м К КЬ^ ККЯИЩ йщии ОнЗ и щ ^ И щм щл ЩЩЧИ ЩЩ5К^
5 р я м р'я и и 5 о и я я я я я ° я Йя о о ч£о я £с яЧ 3 я о °>я я Я-н
Г М И “ Я;!? от * §С К 1= ^ и
'АШ
и
Рис. 7. Численность прибывших на ПМЖ, зарегистрированных по месту пребывания российских и иностранных граждан, 2007 г., на 1000 (ряды ранжированы по интенсивности прибытий на ПМЖ)
Рассчитано по данным Пермьстата и УФМС по Пермскому краю.
Подводя итог, подчеркнем, что предпринятый нами подход к анализу миграции в регионе на разных уровнях - общестрановом, макрорегиональном, региональном и муниципальном -позволяет более точно оценить реальные проблемы региона, возникающие вследствие процессов депопуляции, сопровождающейся устойчивым миграционным оттоком населения. В страновом и макрорегиональном масштабе Пермский край является миграционным донором для более привлекательных в миграционном отношении регионов-соседей, а точнее, их столиц: Екатеринбурга, Казани, Нижнего Новгорода. На региональном уровне становятся заметны последствия миграции для разных частей региона, отдельных групп районов и поселений: ускоренное сокращение населения в депрессивных городах «советской» индустриализации на востоке края, выезд населения с севера. На уровне отдельных районов, городов видно, что мигра-
ционный отток ведет к выезду молодежи, наиболее интенсивному в тех муниципальных образованиях, в которых молодежь не видит возможностей для самореализации (вначале - в плане получения образования, затем - профессиональной и личностной реализации). Территорий притока в крае крайне мало.
| Интенсивность миграционного прироста, вся миграция □ Зарегистрированы по месту пребывания РГ
О Зарегистрированы по месту пребывания ИГ
Линейный (Зарегистрированы по месту пребывания РГ) “ “ Линейный (Зарегистрированы по месту пребывания ИГ)
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0 -10.0
^ 2 р ее у ® я я ее я нм в в л р я в т я ее я я^ зк« р я«у ч
от «Ю « К ° Я К ^ о ОЬ? ^Я Я О « К >->Я Я I—г Я я « ОчоО Ч5ы и Я °
3"£“5н*я2 “К Й“5к&Йо|5 ^5и0^£^°:3 5££ “я
д- — §уз°£| а
р
К
-г д о г„
д »Ч? Е а оГ>К
и
<
Рис. 8. Нетто-миграция на ПМЖ, численность зарегистрированных по месту пребывания российских и иностранных граждан, 2007 г., на 1000 (ряды ранжированы по интенсивности прибытий на ПМЖ)
Рассчитано по данным Пермьстата и УФМС по Пермскому краю.
На наш взгляд, проблема края в том, что его столица -Пермь - проигрывает конкуренцию за население с соседними регионами, не в состоянии удержать молодежь, выезжающую из сельской местности, малых и средних городов края. Это лишает регион и отдельные его муниципальные образования перспектив развития в будущем. Этот пример показателен для России в целом, где в подобной ситуации в последние годы оказались 80-90% муниципальных образований.
Литература и информационные источники
1. Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Демографические и социальноэкономические факторы динамики миграционной активности населения России: современная ситуация и перспективы //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН / Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2008. с. 571-604
2. Мкртчян Н.В. Крупный сибирский центр перед лицом депопуляции (на примере Иркутской агломерации) // Региональные исследования №2 2008, с. 21-38.
3. Население России 1996. Четвертый ежегодный демографический доклад. / Под ред. А.Г. Вишневского. М.: 1997, с. 149
4. Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад /Под ред. А.Г. Вишневского. М.: Наука, 2006. с. 308
5. О предварительных итогах Всероссийской переписи населения 2002 года. Материалы к заседанию Правительства Российской Федерации. Письмо В.А. Соколина №ВС-08-20/1328 от 07.04.2003 в Правительство РФ. Основной текст, приложения.
6. Чудиновских О. С. Правовые основы государственного статистического наблюдения за миграционными потоками в России // Вопросы статистики №8 2006.
7. Чудиновских О.С. Учет миграции в России: причины и последствия
кризиса // Демоскоп Weekly. № 185, 10-23 января 2005 г.,
http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/analit03.php
