CC BY
84
ЗД.З- ^Лкртчян
МИГРАЦИОННЫЙ БАЛАНС РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ: К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ РАЗМЕРА И ПОЛОЖЕНИЯ В СИСТЕМЕ ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Миграция является важнейшим компонентом изменения численности населения России, в еще большей мере - отдельных ее регионов и так называемых «малык» территорий ранга городов и административных районов, ныне именуемыгс муниципальными образованиями. На население страны в целом оказывает влияние баланс внешней (международной) миграции, население областей, краев, республик меняется также в результате межрегиональной миграции, малые территории, помимо прочего, зависят от миграций, не выходящих за пределы региона.
Большинство миграционные (и общедемографических) исследований ведутся без привязки к территории, работы, связанные с анализом региональных характеристик миграционных процессов, чаще всего ограничиваются рассмотрением ситуации на уровне краев, областей и республик. Миграция на уровне малыгс территорий (городов, административных районов, или аналогичных им по размеру муниципалитетов) рассматривается обычно в рамках исследований отдельныгс регионов, и подобных работ немного. Причина - сложный для исследователей доступ к информации, необходимость обработки больших объемов данных. Среди немногочисленных исследований в данной области следует прежде всего отметить работы Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша [12-14, 16] и их же труд в соавторстве с А.Г. Махровой [6], работы Е.Е Лейзеровича [5]. Вопросы внутрирегиональных переселений, связи миграции с процессом урбанизации продолжают оставаться недостаточно изученными.
В современной России существуют устоявшиеся направления миграционных потоков - так называемый «западный дрейф» [9], выезд с Северов, миграция в регионы с наиболее благоприятным для проживания климатом - все они достаточно полно описаны в литературе. Это - крупные, осевые направления миграции, параллельно с которыми идет менее заметный процесс перетока населения в рамках локальных территорий, чаще всего не выходящий за пределы ре-
416
гиональных границ или осуществляемый между соседними регионами. Этот процесс не менее значим, в переселении на небольшие расстояния принимает участие не меньшее число жителей страны, факторы, определяющие масштабы и направления этой миграции, влияют также на внутрирегиональные особенности расселения международных мигрантов.
Ниже будет рассмотрено влияние на миграционный баланс российских городов двух их важнейших характеристик: размера, выраженного в численности проживающиего населения и положения в системе центро-периферийных взаимодействий. Вопросы соответствия миграционных процессов общему состоянию городов72, несомненно, являющиеся важными факторами баланса миграции для отдельных городов, в данной работе не изучались.
Источники данных. Статистической базой для анализа являлись данные о суммарном миграционном приросте/убыли населения (без выделения международной и внутристрановой миграции) по всем городам России за 1991-2009 гг., размещенные в базе данных многофункционального статистического портала Мультистат (www.multistat.ru, база данных «Экономика городов России»). Из 1093 городов, данные по которым представлены в базе данных, за 1991-2002 гг. не было полного временного ряда по нескольким десяткам городов, что, на наш взгляд, не препятствует анализу. Числа миграционного баланса городов, размещенные в базе данных, основаны на показателях текущего учета миграции, который до 1996 г. был основан на постоянной и временной прописке, а впоследствии - на данных регистрации по месту жительства [17]. До октября 2000 г. граждане стран - участниц СНГ регистрировались по месту жительства в том же порядке, что и граждане РФ, но в последующие годы их учет был приравнен к учету граждан других стран, что привело к недоучету миграции из этих стран в Россию на постоянное место жительства в начале 2000-х годов [7]. В 2007 г. в данные текущего учета миграции стали включать иностранных граждан, регистрирующихся по месту пребывания и впервые получающих разрешение на временное пребывание в РФ, в последние годы в статистику включаются также данные о мигрантах, регистрирующихся по месту пребывания на срок 1 год и более. Иными словами, учет миграции за данный период времени претерпевал определенные изменения.
Данные текущего учета миграции не включают временные переселения, с регистрацией на срок менее 1 года, а также мигрантов, не
772 Ее оценка проводится в работах Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиша, см. работы [12, 16].
417
имеющих регистрации - как иностранцев, так и граждан России, перемещающихся в пределах страны. На основе этих статистических данных производится оценка численности населения страны, ее регионов и муниципальных образований за межпереписной период. Они также отличаются от данных, полученных в результате переписи населения 2002 г., которые показали серьезные отклонения численности жителей страны, регионов и отдельных городов от текущих оценок. Население России оказалось на 1,8 млн. больше, чем по данным оценки, основанной на данных текущего учета, при этом большая часть регионов страны недосчитались населения [9], т.е. перепись вскрыла как недоучет международной, так и внутренней миграции [8]. Однако, по итогам переписи 2002 г. Росстат опубликовал только пересчет суммарного по стране миграционного прироста населения за 1990-2002 гг., пересчеты по регионам и тем более по отдельным городам не публиковались.
Соответственно, расчет коэффициентов производился на численность населения без учета пересчетов от данных переписи 2002 г. Результаты переписи 2010 г. ко времени подготовки статьи также не были доступны.
Зависимость миграционного прироста от размера городов. Миграционный баланс российских городов связан с численностью проживающего в них населения, хотя известно, что эта зависимость нелинейная [14, с. 74-75]. В 1991-2002 гг. данная зависимость в целом по России проявлялась не очень сильно и выражалась в повышенном миграционном приросте городов среднего размера. В те годы было велико влияние миграции из постсоветских стран, благодаря которой положительный миграционный баланс имели города всех федеральных округов, за исключением Дальнего Востока. В 20032009 гг. регистрируемая статистикой миграция из стран СНГ сократилась, что повлияло на баланс прежде всего малых и средних городов (табл. 1). Напротив, приток в крупные города даже немного увеличился, т.е. в 2000-х гг. размер городов стал играть существенно большую роль в их миграционном балансе.
По отдельным федеральным округам миграционный баланс городов был неоднороден. В 1991-2002 гг. в ЦФО размер городов практически не влиял на миграционный баланс, прирост за счет миграции имели как малые, так и крупные города. Напротив, в ДФО самый интенсивный отток населения шел из малых городов, чем крупнее был город, тем отток населения был ниже (табл. 1); отрицательный баланс миграции имели также малые города СФО. В СЗФО, напротив, малые города прирастали за счет миграции, а средние и
418
крупные теряли население. Иными словами, крупные города даже в кризис обладали значительным «запасом прочности», или «динамической устойчивостью» [16, а 286].
Таблица 1
Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения городов разной численностью населения, в среднем за год, на 1000 чел.
Все В том числе с численностью населения, тыс.
Регион города до 19,9 20-49,9 50-99,9 100-249,9 более 250
1991-2002 гг.
Россия 2,4 2,0 3,4 3,2 1,7 2,2
Центральный ФО 4,2 5,2 4,3 4,9 5,0 3,8
Северо-Западный ФО 0,1 2,7 3,9 -1,7 -4,4 0,2
Южный ФО 4,3 4,3 6,9 6,5 3,7 2,9
Приволжский ФО 3,0 3,1 5,1 4,6 4,3 2,1
Уральский ФО 1,4 1,4 2,7 1,3 0,4 1,2
Сибирский ФО 1,1 -1,3 1,4 1,7 -0,8 1,6
Дальневосточный ФО -5,2 -15,0 -10,7 -5,8 -4,0 -1,9
2003-2009 гг.
Россия 2,0 -0,2 0,6 2,6 1,8 2,4
Центральный ФО 4,4 1,9 1,8 6,6 6,4 4,3
Северо-Западный ФО 1,8 0,1 -0,1 -2,0 -0,6 3,3
Южный ФО 1,5 -1,6 1,8 3,5 1,4 1,0
Приволжский ФО 0,8 -0,9 1,5 1,1 1,6 0,5
Уральский ФО 1,8 0,0 -0,5 1,3 2,0 2,9
Сибирский ФО 0,3 -2,8 -1,0 0,6 -2,7 1,6
Дальневосточный ФО -0,5 -2,8 -1,0 -2,1 0,1 0,6
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
В 2003-2009 гг. только города с населением свыше 100 тыс. человек увеличивали население за счет миграции практически повсеместно, за исключением Сибири и Северо-Запада; даже на Дальнем Востоке усредненный миграционный баланс крупных городов перестал быть отрицательным. Малые города, напротив, утратили миграционный прирост, значимо положительный баланс только в ЦФОе. С сокращением притока из постсоветских стран конкуренция за мигрантов между городами обострилась, и именно крупные города стали выигрывать борьбу за сократившийся мобильный ресурс населения. Важно, что в период экономического роста именно в крупных городах создавались новые рабочие места в третичном секторе экономики и отдельных сегментах промышленности, в строительстве, что послужило важным стимулом для миграции.
Погодовые коэффициенты интенсивности миграционного прироста/убыли населения (рис. 1) позволяют детальнее понять разнонаправленную динамику миграционного баланса крупных и малых
419
городов. Сильный «разброс» значений коэффициента миграционного прироста/убыли в начале 1990-х гг. объяснялся влиянием кризиса [14, с. 73] и по мере преодоления его наиболее острой фазы сократился. Итоговый миграционный баланс городов определяли итоги миграции по крупным городам ввиду большой доли в численности населения, поэтому общегородской тренд повторяет динамику их коэффициентов. «Провал» общегородского тренда к нулевой отметке в 1992 г. определялся, во-первых, итогами миграции по городам с населением свыше 1 млн. человек, во-вторых - городами Европейского Севера, Сибири и Дальнего Востока с населением от 100 до 500 тыс. человек. Ж.А. Зайончковская еще в 1994 г. отмечала шоковый характер слома миграционных трендов в 1992 г. [2, с. 5] и высказывала предположение, что он отчасти объяснялся издержками регистрации в городах [2, с. 10]. Впоследствии, особенно после публикации итогов переписи населения 2002 г., в соответствии с которыми население многих крупных городов отклонилось от расчетов на основе данных текущего учета в большую сторону, это нашло подтверждение. Эти отклонения были вызваны прежде всего недоучетом миграции в крупные города [3; 15, с. 81].
Рис. 1. Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения по городам
России с разной численностью населения в 1991-2009 гг., на 1000: -Л- менее 20; — 20-49,9; -□- 50-99,9; -♦- 100-249,9; -О- более 250; — все города
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
Среди региональных столиц с населением до 1 млн. чел., расположенных в Центре страны, на юге и в Поволжье, значимый миграционный отток в 1992 г. был только в Йошкар-Оле. В то же время,
420
малые города демонстрировали наиболее высокий за рассматриваемый период темп миграционного прироста, однако, он оказался недолговечен, и уже к середине 1990-х годов показатели по крупным, средним и малым городам отличались мало.
На кризис 1998-1999 гг. миграционные итоги по всем городам отреагировали одинаковым, синхронным спадом.
В 2000-е годы миграционный баланс малых городов был примерно на нулевом уровне, остальные города немного увеличивали население за счет миграции. Во второй половине десятилетия именно крупные города потянули вверх общегородской тренд миграционного прироста. В конце периода, как и в начале 1990-х годов, между городами разных размеров вновь восстановилась существенная дифференциация показателей миграционного баланса, но его итоги уже напрямую зависели от размеров городов.
Следует учесть, что определенные искажения картины связаны с крупнейшими городскими агломерациями, прежде всего, с московской. Города ближнего и среднего Подмосковья, особенно в 2000-е годы, прирастали за счет миграции практически независимо от своего размера - сказывались близость и сильнейшее влияние Москвы. При этом сама столица среди крупных городов (175 городов с населением 100 тыс. и более) не выделяется интенсивным миграционным приростом, занимая по этому показателю в 2005-2008 гг. 33 место. Лидерами по интенсивности миграционного притока населения являлись подмосковные города Железнодорожный и Сергиев Посад [11, а 292].
Представляет интерес анализ изменений в «рейтинге» городов России по интенсивности миграционного прироста/убыли за рассматриваемые периоды времени. В 1991-2002 гг. первые 50 позиций с наибольшей интенсивностью прироста занимали в основном малые города, только у 10 городов средняя численность населения за период составляла от 50 до 100 тыс. человек, крупный город среди лидеров был всего один - Старый Оскол Белгородской области. В 20032009 г. городов с числом жителей от 50 до 100 тыс. чел. среди лидеров было 12, с числом жителей свыше 100 тыс. чел. - 6, среди них три города Московской области, а также Белгород, Якутск и Энгельс Саратовской области.
Как видно из табл. 2., в 1990-е годы больше всего наиболее привлекательных для мигрантов городов было в Краснодарском крае и Калининградской области, в первые 50 городов по интенсивности миграционного прироста попали только по 1 городу Московской и Ленинградской областей, т. е. принадлежность в крупнейшим агломерациям практически не сказывалась. В 2000-е годы 40% наиболее
4 21
быстро растущих за счет миграции российских городов располагались в Московской области (проявляется близость и влияние Москвы), с большим отрывом за ней следовали Ленинградская, Калининградская области и Ханты-Мансийский АО. В Сибири и на Дальнем Востоке быстро растущих за счет миграции городов в оба периода практически не было.
Таблица 2
Регионы России по числу городов - лидеров по показателям интенсивности миграционного прироста и убыли, на 1000 населения
1991-2002 гг. 2003-2009 гг.
Наиболее высокий прир Калининградская, Краснодарский - по 11 ХМАО, Калужская, Волгоградская, Ставропольский край - по 3 Белгородская, Воронежская, Алтайский край, Башкортостан - по 2 Тульская, Смоленская, Московская, Ленинградская, Самарская, Новосибирская, Иркутская, РСО-Алания - по 1 Наиболее высокая убы Сахалинская - 13, Якутия - 6 Чукотский АО, Красноярский край, Камчатский край, Коми, Мурманская - по 3 Амурская, Иркутская, Магаданская, ЯНАО, КЧР, Татарстан - по 2 Пермский край, Хабаровский край, Тыва, КБР - по 1 ост (первые 50 городов) Московская - 20, Ленинградская - 4 Калининградская, ХМАО - по 3 Белгородская, Самарская, Свердловская, Новосибирская, Ингушетия - по 2 Тульская, Ивановская, Калужская, Орловская, Саратовская, Краснодарский, ЯНАО, Башкортостан, Дагестан, Якутия - по 1 лъ (первые 50 городов) Якутия - 7, Сахалинская - 6, Красноярский край, Коми - по 4 Пермский край, РСО-Алания - по 3 Иркутская, Чувашия, Чукотский АО - по 2 Волгоградская, Воронежская, Ивановская, Калининградская, Калужская, Кировская, Тверская, Свердловская, Мурманская, Оренбургская, Томская, Магаданская, ХМАО, ЯНАО, Марий Эл, КЧР, Бурятия - по 1
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
Города-лидеры по интенсивности миграционной убыли в 19912002 гг. почти все располагались на Дальнем Востоке, в Сибири и на Европейском Севере страны. Как исключение здесь - несколько городов в Карачаево-Черкессии, Кабардино-Балкарии, Татарстане и Пермском крае. Самое большее число городов, теряющих население, было в Сахалинской области. В 2003-2009 гг. уже довольно много городов староосвоенных регионов Европейской России оказались в лидерах миграционного оттока. Это - следствие сокращения миграционного притока из стран СНГ и с востока страны, а также и усиления притягивающей силы Москвы и столиц регионов.
422
Среди 50 городов, лидирующих в 1990-е годы по коэффициенту миграционной убыши населения, большинство - малые, однако среди них быши и крупные, с населением свыше 100 тыс. человек: Воркута, Норильск, Магадан, Мурманск, Петропавловск-Камчатский. В 2000-е гг. из крупных городов в лидерах по оттоку остались только Норильск и Воркута.
Самый главный итог проведенного анализа заключается, на наш взгляд, в выявленной принципиальной разнице между итогами миграции в 1990-х и 2000-х годах. Противоречивые результаты миграции в кризисный и посткризисный период привели к временному слому многих тенденций, прежде всего - тенденции к концентрации населения в крупныгс и крупнейших городах. Однако 2000-е годы показали, что в относительно спокойной ситуации возобновился рост прежде всего крупных и крупнейших городов, и лидер этого роста - крупнейшая городская агломерация, возглавляемая Москвой.
Влияние положения городов на оси «центр-периферия». Размер города важен как фактор миграционного притяжения населения, но есть возможность оценить роль еще одного фактора, который может влиять на миграционный баланс того или иного поселения. Это - положение городов относительно регионального центра. По Е.Е. Лейзеровичу, процесс концентрации населения в центральных пристоличныгс экономических микрорегионов (ЭМ) субъектов РФ -главная составляющая противостояния «Центра» и «Периферии» на региональном уровне [5]. Для нас же важно понять, влияет ли положение города относительно регионального центра на его миграционный баланс, и в какой мере.
В предыдущих работах [4, 10] быш выявлен ряд закономерностей, обусловливающих динамику численности населения и отдельных ее составляющих территорий муниципального уровня, в зависимости от удаленности от центров регионов. Нами уже отмечалось влияние, которое Москва оказывает на миграционный прирост населения городов Московской области. Существует ли связь миграционного баланса городов в зависимости от их удаленности от других, менее крупныгс центров - региональных столиц, имеет ли она пространственно-географические и временные особенности?
Анализ данныгс по муниципальным образованиям за период 19912002 гг. показал, что динамика численности населения крупных нестоличных городов (с населением свыше 100 тыс. человек) мало зависит от их положения по отношению к региональному центру. Е.Е. Лейзерович, на основе анализа динамики численности населения ЭМ и наличия на периферии ЭМ со стабильным и растущим населением ставит под
423
сомнение целесообразность анализа центро-периферийных взаимодействий на уровне субъектов РФ [8, с. 181]. Но численность населения малыгс городов зависит от удаленности от региональных столиц [4, с. 77], что не дает возможности согласиться с этим утверждением.
Теперь появилась возможность посмотреть отдельно на миграционный компонент динамики численности населения городов в свете центро-периферийных отношений, а также проанализировать ситуацию в 2000-е годы.
В 1991-2002 годы, прежде всего из-за влияния трансформационного кризиса, сильной, однозначной связи миграционного баланса городов и их положения относительно региональных столиц не обнаруживается (табл. 3, 4), да и сами столицы не выделяются интенсивным миграционным приростом. Только наиболее удаленные от центров города, расположенные на краю регионов, не имели миграционного прироста. Такая ситуация сложилась из-за городов СевероЗападного, Сибирского и Дальневосточного федеральный округов, в которых города дальней региональной периферии испытали максимальные социально-экономические трудности.
Таблица 3
Коэффициенты миграционного прироста (убыши) населения городов по зонам удаленности от центра региона, в среднем за год, на 1000
Регион Все города В том числе по зонам удаленности от центра*
0 1 2 3 4 5 и более
1991-2002 гг.
Россия 2,2 2,0 4,2 2,9 1,6 2,2 -1,0
ЦФО 4,2 3,8 5,9 4,3 4,2 4,2 5,8
СЗФО 0,1 0,2 3,0 0,8 1,4 0,3 -13,3
ЮФО 4,3 2,8 5,5 5,6 5,3 10,4 6,6
ПФО 2,4 1,9 6,3 3,0 -1,5 2,6 5,1
УФО 1,4 1,5 1,8 0,8 1,1 0,8 1,7
СФО 1,1 1,9 5,0 2,3 -1,5 1,8 -6,7
Д ФО -5,2 -3,8 -4,9 -7,5 -6,7 -15,9 -5,6
2003-2009 гг.
Россия 2,0 2,6 3,4 1,2 0,2 0,3 -1,9
ЦФО 4,4 4,3 8,3 3,9 1,2 3,1 1,6
СЗФО 1,8 3,0 1,0 0,2 -0,2 -1,2 -15,5
ЮФО 1,1 0,8 0,9 0,4 2,7 3,9 -1,2
ПФО 0,8 0,9 1,6 0,4 0,4 -0,3 0,4
УФО 1,8 4,4 1,2 -0,8 -2,1 -0,7 -1,6
СФО 0,8 1,5 3,9 0,1 -1,5 -0,7 -1,6
ДФО -1,5 0,8 -4,3 -3,2 -10,0 -11,0 -3,3
* Под зонами удаленности понимаются соседи регионального центра и «пристоличного»
района 1-го, 2-го и т.д. порядков
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
424
Таблица 4
Коэффициенты миграционного прироста (убыли) населения городов по удаленности от центра региона в км, в среднем за год, на 1000
Регион Все города В том числе по расстоянию от центра, км
0(центр) 1-49 50-99 100-199 более 200
1991-2002 гг.
Россия 2,4 2,1 4,1 4,5 3,7 0,2
ЦФО 4,2 3,9 5,1 4,3 4,9 4,6
СЗФО 0,1 0,0 2,4 7,7 2,9 -5,4
ЮФО 4,3 2,9 2,9 4,5 6,6 6,1
ПФО 3,0 1,7 4,8 6,1 4,3 3,3
УФО 1,5 1,2 3,6 2,7 1,0 1,2
СФО 1,1 1,9 4,9 3,9 2,0 -1,7
ДФО -5,2 -3,1 -15,2 -6,3 -0,5 -10,4
2003-2009 гг.
Россия 2,0 2,7 5,3 1,4 1,0 -1,3
ЦФО 4,4 4,6 9,5 2,5 1,6 -1,1
СЗФО 1,8 3,1 2,7 0,9 1,5 -4,9
ЮФО 1,5 0,6 1,2 1,0 3,7 2,3
ПФО 0,8 0,6 3,6 1,1 1,0 -0,4
УФО 1,8 4,8 3,5 -0,5 -0,2 -0,7
СФО 0,3 1,4 3,9 0,7 -1,6 -1,9
ДФО -1,6 1,1 -3,3 -9,6 -2,9 -6,2
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
Среди них много моногородов, расположенных на территории с экстремальными природно-климатическими условиями (Воркута, Ухта, Норильск, Надым - из крупных). В Центральном, Южном и Приволжском федеральных округах в тот период города дальней периферии подпитывались за счет миграции интенсивнее, чем сами столицы регионов. Самый интенсивный миграционный прирост населения отмечался в городах, близких к столицам.
В 2003-2009 гг. центро-периферийный градиент стал ощущаться на миграционных итогах городов более явно. Это отмечали Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш в контексте усиления неравномерности развития среди городов, а, следовательно, усиления отрыва центров от периферии [12]. В отличие от предыдущего периода, региональные центры росли за счет миграции даже на Дальнем Востоке. Самый интенсивный миграционный прирост отмечался в городах, расположенных вблизи региональных столиц. Но уже на некотором удалении от региональных центров (удаленность от 50 до 99 км) интен-
425
сивность притока мигрантов резко уменьшались, у самых удаленных городов баланс был отрицательным.
Чтобы исключить влияние размеров городов на центро-периферийные взаимодействия, рассмотрим миграционный баланс малых городов отдельно. Более интересен для этого период 20032009 гг., когда, как было показано выше, географическое положение городов стало играть более важную роль. Города Европейской и Азиатской России рассмотрены отдельно, прежде всего по причине разного «качества» расстояний в этих сравнительно плотно и редко заселенных частях страны. Кроме того, в Сибири, на севере Урала, на Дальнем Востоке и на Европейском Севере связность между городами несколько иного качества, чем в староосвоенных регионах страны: недаром северные города являются своего рода «островами», они даже на бытовом языке противопоставляются «материку».
Наиболее четкая связь интенсивности миграционного прироста/убыли с расстоянием от регионального центра, как и ожидалось, прослеживается у городов Европейской части страны (рис. 2). И в Европейской, и в Азиатской России малые города, расположенные в маятниковой доступности от региональных центров, росли за счет миграции примерно равными темпами. В обеих частях страны они резко контрастируют с городами того же размера, расположенных в удаленной периферии.
Европейская часть России Азиатская часть России
Рис. 2. Коэффициенты миграционного прироста/убыли населения городов с численностью населения менее 50 тыс. в зависимости от удаленности от регионального центра, 2003-2009 гг., на 1000
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
Видно, что применительно к малым городам можно вполне определенно говорить о формировании в регионах четко выраженного центро-периферийного градиента, о том же свидетельствует анализ данных по сельским районам [10]. Крупные периферийные города
4 26
не отменяют, а нарушают эти взаимодействия, делают эти взаимодействия более сложными.
Проведенные расчеты показытают, что в свете центро-периферий-ных взаимодействий миграционный баланс малыгс городов очень похож на результаты миграции по сельской местности. В одной из работ автора, на основе данных по отдельным регионам, было показано, что «периферийные города, особенно малые и средние, имеют больше сходств с сельской местностью, чем с крупными городами, ре-гиональныш центром» [10, с. 662]. Также, по данным за 1989-2002 гг., была прослежена зависимость динамики численности населения от удаленности от региональные столиц у сельского населения, и населения малыгс городов [4, с. 79, 82].
На рис. 3 представлена динамика коэффициентов миграционного прироста населения малыгс городов Европейской части России, разноудаленный от региональный центров за 1991-2009 гг. В начале рассматриваемого периода различия невелики, чему, по-видимому, способствовал большой приток населения за счет миграции с постсоветскими странами, которого хватало всем городам - и близким к региональным столицам, т. е. более привлекательным для мигрантов, и удаленныш, периферийным. Когда же ресурса внешней (международной) миграции перестало хватать, стало происходить расслоение городов, основанное на конкуренции за мигрантов: близкие к столицам удерживали миграционный прирост на стабильном уровне, а города внутрирегиональной периферии сократили баланс миграции до нуля, а потом - до отрицательных значений. В миграционном плане они окончательно сблизились с сельской местностью.
14,0 1 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 -2,0 -4,0
Рис. 3. Динамика коэффициентов миграционного прироста/убыли населения городов Европейской части России с численностью населения менее 50 тыс. в зависимости от удаленности от регионального центра, на 1000: -О- менее 100; — 100-300; — более 300
Источник: Расчеты автора на основе базы данных «Экономика городов России».
427
Таким образом, на малые города, близко расположенные к крупным, которые почти всегда и являются центрами регионов, распространяется влияние миграционной привлекательности последних. Чем крупнее центр, тем шире распространяет он влияние на миграционный баланс соседних малых и средних городов. Москва, как описывалось выше, поднимает их до уровня наивысшей интенсивности миграционного прироста. Города-спутники - это, конечно, не столица, особенно учитывая транспортные проблемы, но их выгодно отличают существенно меньшие цены на жилье (при покупке или аренде), где-то - лучшая экология и более благоприятная городская среда. Похожий эффект крупные города оказывают на близкорасположенные сельские территории [4, с. 80]. Они привлекательны для частной застройки, коттеджного строительства, возможности сочетания выгод проживания в сельской местности и работы в крупном городе, здесь наиболее выражено идет процесс сезонной субурбанизации. Важно подчеркнуть, что наиболее ярко это проявилось в 2000-е годы.
На основе вышеописанных данных не возможно точно разграничить, за счет чего - благоприятного влияния международной миграции, переселения людей из одной части страны в другую или локального перетока населения - складывался миграционный баланс российских городов в последние два десятилетия. Есть факторы миграционного баланса городов на макроуровне, определяемые их положением по отношению к осевым миграционным потокам, и наиболее четко их влияние проявилось в 1990-е гг. Например, миграционный отток из почти всех городов Дальнего Востока, миграционный прирост городов Центральной России, где сходились потоки из постсо-вестких стран, а также с российского Севера и Востока. Но в данной статье обозначено действие иных факторов, прежде всего - размера городов и их положения в системе центро-периферийных взаимодействий. Эти факторы можно оценивать только на уровне малых территории размера муниципалитетов, но не на данных по регионам в целом.
Проделанный анализ, а также предыдущие работы, в которых предметом изучения являлись поселенческие различия пространственной мобильности, позволяет предложить следующую схему миграционного перетока населения, базирующегося на определенной «иерархии» поселений.
1. Столица региона, наиболее яркий пример - крупный город с населением более 1 млн. чел. (Москва в данной системе - только частный случай). Немногочисленные социологические исследования75
75 Данные обследования «Миграционная мобильность населения России», проведенного в 10 региональны1х столицах России в 2005 г. по репрезентативной для этих городов вы-
428
показывают, что потоки внутренних мигрантов осуществляются с учетом следующей иерархии поселений: жители средних и малых городов едут в столицу своего или иного региона, жители региональных столиц - в Москву и Санкт-Петербург, сельские жители - в города своего региона, также в основном в столицу. Вышеприведенные расчеты, основанные на ретроспективных статистических данных, подтверждают это.
2. Близкорасположенные к региональной столице малые и средние города - спутники и пригородные сельские районы. В основном эти поселения включают в состав городских агломераций, они находятся в маятниковой доступности от центров. Со временем, как это уже происходит в Московской агломерации, эти поселения могут становиться более аттрактивны, чем агломерационные ядра.
3. Крупные города (с населением 100 тыс.чел. и более), расположенные в удалении от региональной столицы, во внутрирегиональной периферии, формирующие собственную зону миграционного тяготения, благодаря которой им удается замещать миграционный отток в региональную столицу и другие крупные города, или даже увеличивать население. Примером могут служить Соликамск в Пермском крае, Стерлитамак и Салават в Башкортостане (по Е.Е. Лейзеровичу - «продвинутые» экономические микрорайоны [5, с. 179]). Если не брать во внимание международную миграцию, жизнеспособность этих центров зависит от состояния окружающих их сел и малых городов, так как больше брать населения им неоткуда.
4. Периферийные малые и средние города и сельская местность. Различия между ними постепенно стираются, хотя имеет место переезд населения из близлежащих сел в эти города с целью приобщения к минимальным преимуществам городского образа жизни.
Мощность потока. В этой системе зависит, в конечном итоге, от демографических ресурсов периферийных сел и малых городов. Если этого ресурса недостаточно, их место занимают (и будут занимать) средние города.
Конечно, эта схема не универсальна. Например, есть малые и средние города, расположенные на региональной периферии и характеризующиеся интенсивным положительным миграционным балансом (например, курортные города юга России, нефтяные города). Но это - скорее исключения, подтверждающие общее правило. В дальнейшем предполагается, на основе данных по миграции на уровне отдельных муниципальных образований, уточнять предло-
борке (общее число опрошенных — 3300 человек); Опрос безработных и лиц, ищущих работу в 2008 и 2009 гг. проведенный при содействии Центров занятости регионах России (общее число опрошенных — 5272 человека), см. [1].
429
женную схему, расширяя базу фактологических данных, на которой она основывается.
Литература и информационные источники
1. Денисенко М., Карачурина Л. Мкртчян Н. Готовы ли российские безработные ехатъ за работой? / Демоскоп Weekly N«445-446, 29 ноября-12 декабря 2010 http://demoscope.ru/weekly/2010/0445/tema01.php
2. Зайончковская Ж.А. Миграция населения и рынок труда в России. Программа по исследованию миграции. Вып. VII. М., 1994. с. 5.
3. Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Ролъ миграции в динамике численности и состава населения Москвы // Иммигранты в Москве / Под. ред. Ж.А. Зайончковской. Институт Кеннана, 2009. C. 18-44.
4. Карачурина Л.Б., Мкртчян Н.В. Динамика численности населения муниципалъных образований РФ как отражение центро-периферийной концепции пространственного развития (1989-2002 гг.) //Регионалъные исследования. N3. 2010. с. 69-83.
5. Лейзерович Е.Е. Ход концентрации населения в централъных частях субъектов РФ после 1990 года // Трансформация российского пространства: социалъно-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сб. докладов XXV сессии МАРС / Под ред. С. С. Артоболевского, Л.М. Синцерова. М.: ИГ РАН,
2008. с. 173-181.
6. Махрова А.Г., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Московская областъ сегодня и завтра: тенденции и перспективы пространственного развития. М.: Новый хронограф, 2008. 344 с.
7. Мкртчян Н.В. Возможные причины снижения иммиграции в Россию в 2000-2001 го-дах//Вопросы статистики N5 2003 с. 47-50.
8. Мкртчян Н.В. Миграционная мобилъностъ в России: оценки и проблемы // SPERO,
2009. N 11. C. 149-164.
9. Мкртчян Н. Миграция в России: западный дрейф // Демоскоп Weekly N185-186, 10-23 января 2005 г. http://demoscope.ru/weekly/2005/0185/tema01.php
10. Мкртчян Н.В., Карачурина Л.Б. Центро-периферийные взаимодействия в регионах России - анализ на основе компонентов динамики численности населения низовых АТЕ за последний межпереписной период //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН/Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС-Пресс, 2010. с. 644-663.
11. Население России 2008. Шестнадцатый ежегодный демографический доклад / Отв. ред. А.Г. Вишневский М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2010. с. 292.
12. Нефедова Т., Трейвиш А. Города и веси: поляризованное пространство России // Демоскоп Weekly N437-438, 4-17 октября 2010 года http://demoscope.ru/weekly/2010/0437/tema01.php
13. Нефедова Т., Трейвиш А. Динамика и состояние городов в конце XX века /Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен. Монография. М.: ОГИ, 2001. с. 196-222
14. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Кризис и новые тенденции урбанизации в России /Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90е годы / Под ред. Ж.А. Зайончковской. М.: Адамантъ, 1999. с. 67-82.
15. Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. М.: UNDP, 2009. с. 81.
16. Трейвиш А.И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа. М.: Новый хронограф, 2009. 372 с.
17. Чудиновских О.С. Правовые основы государственного статистического наблюдения за миграционными потоками в России // Вопросы статистики N8 2006.
430
