CC BY
112
Ю. Ф. Флоринская, Т. Г. Рощина МИГРАЦИОННЫЕ НАМЕРЕНИЯ ВЫПУСКНИКОВ ШКОЛ МАЛЫХ ГОРОДОВ РОССИИ
В рамках проекта Независимого исследовательского Совета по миграции стран СНГ и Балтии в 2004 г. проведено исследование с целью оценить уровень миграционной мобильности молодых жителей малых российских городов.
Исследование проводилось в четырех малых городах — Вязники Владимирской области, Ярцево Смоленской области, Шарья Костромской области, Буинск Республики Татарстан. Выбранные города объединяет общая черта — это бывшие монофункциональные центры,довольно типичные для советской урбанизации. Экономическая неустойчивость и социальное неблагополучие таких городов особенно сильно проявились в постсоветское время. Кроме того, обследовался сельский райцентр — крупная станица, равная по размеру малому городу — с. Красногвардейское Ставропольского края.
В опросах участвовали учащиеся одиннадцатых (выпускных) классов школ. Всего опрошено 500 респондентов (по 100 в каждом населенном пункте). Школы выбирались произвольно.
Исследование опиралось также на статистические данные, полученные в городских администрациях, на материалы в местной, областной и центральной прессе, Интернете. Дополнительным источником информации послужили экспертные интервью с руководителями администраций городов, работниками РОНО, служб занятости, директорами и преподавателями школ.
Среди респондентов 61% девушек и 39% юношей. Подобное соотношение характерно для всех городов, за
исключением Буинска, где доли опрошенных выпускников обоего пола примерно равны.
Четыре пятых опрошенных — коренные жители исследуемых населенных пунктов (меньше всего мигрантов в Вязниках — 9%, больше всего — в Буинске — 34%). Большинство тех, кто ранее жил в других местах, приехали с родителями в 1994—1997 гг. или 2000—2001 гг. Наиболее заметен приток из Казахстана (особенно в Ярцево) и Узбекистана (в Буинск и Ярцево), а также из поселков и городов своей области (характерно для Шарьи, Вязников, Буинска). В Красногвардейском в опрос попали несколько мигрантов из Чечни. При этом больше одного места жительства успели сменить только 5% респондентов. Таким образом, нельзя говорить о привычке "к перемене мест" или исходной миграционной мобильности семей, в которых жили выпускники.
Основным источником доходов семей опрошенных служит зарплата родителей — так ответили 91% школьников. Примерно 25% опрошенных назвали также пенсионные деньги и доходы от личного подсобного хозяйства (в Красногвардейском, естественно, доходы от ЛПХ существенно больше — их упомянули около 40% учеников).
Трудовой миграцией в среднем зарабатывают родители 17% выпу-
Авторы работают в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН. ФЛОРИНСКАЯ Юлия Фридриховна — кандидат географических наук, старший научный сотрудник.
РОЩИНА Тамара Георгиевна — младший научный сотрудник
скников, но здесь большие различия по городам: от 6—7% в Шарье и Бу-инске до 12% в Красногвардейском, 23% в Вязниках и 37% в Ярцево. Вообще не работают около 10% родителей, причем процент безработных среди матерей и отцов существенно не отличается.
Ответы на вопросы об уровне материального благосостояния и жилищных условиях, в которых живут семьи респондентов, показали очень высокую удовлетворенность школьников материальной стороной нынешней жизни: 93% из них считают, что "живут хорошо, без особых материальных проблем" или "более или менее приемлемо", причем различий по городам практически нет. Только 9% опрошенных отметили ухудшение материального положения своих семей за последние три-четыре года. Цифры впечатляющие, особенно если сравнить их с ответами взрослых россиян, которые получены в ходе других исследований. Так, по всероссийскому опросу ИКСИ РАН, 44% россиян в 2001 г. оценивали материальные условия своей жизни как "плохие". И даже уровень удовлетворенности своим материальным положением мигрант-ских домохозяйств в малых городах, отличающихся от остального населения этих городов более высоким уровнем жизни, все равно ниже, чем у школьников, 63% трудовых мигрантов заявили, что "живут хорошо, без особых материальных проблем" или "более или менее приемлемо".
Та же картина и в оценке жилищных условий: лишь 3% выпускников заявили о том, что их "совсем не устраивает" или "не очень устраивает" их жилье. В то же время, по данным исследования Института социальноэкономических проблем народонаселения, выполненного в Вязниках, 41% домохозяйств были полностью не удовлетворены своими жилищными условиями.
Подобные расхождения вряд ли свидетельствуют о том, что в нашу выборку попали какие-то особо обеспеченные школьники. Дело, видимо, в другом: как ни убеждают нас СМИ, литература, кинофильмы в необыкновенной "взрослости" нынешних детей, их полном понимании реалий современной жизни, в том числе и ее материальной стороны, дети по-прежнему остаются детьми, которых родители стараются тщательно оградить от материальных проблем.
Бум высшего образования, о котором говорят и пишут в последние годы специалисты1, судя по результатам нашего исследования, докатился и до малых российских городов. Почти три четверти опрошенных намерены получить высшее образование, а, к примеру, в Вязниках, их доля превышает 80%. Удивительно, что даже среди тех, кто весьма посредственно оценил свои школьные успехи (учусь в основном на "3"), поступать в вузы намерены 40%. Вторая половина троечников (или четверть от общего количества) нацелена на среднее образование. Только 5% юношей заявили, что пойдут в армию.
Если сравнить процент намеревающихся учиться в вузе с образовательным уровнем родителей, то обнаружится значительный разрыв в показателях: среди матерей опрошенных школьников всего треть имеет высшее или незаконченное высшее образование, а среди отцов — еще меньше (29%); чуть больше половины матерей и чуть меньше половины отцов имеют среднее или среднее специальное образование. Таким образом, большинство выпускников, стремясь к высшему обра-
^С 1998 по 2002 гг. контингенты вузов почти удвоились, а прием за тот же период вырос в 1,5 раза. В 2000 г. число выпускников школ сравнялось с числом тех, кто был принят в вузы. В 2002 г. прием в вузы уже на 200 тыс. человек превосходил выпуски из школ [1] .
зованию, вовсе не идут "по стопам" родителей.
То, что поток желающих получить высшее образование растет год от года, подтверждают и эксперты — директора школ. Так, в одной только школе города Шарьи в 2003 г. в вузы поступили 60% выпускников, а еще часть была намерена повторить попытки в следующем году. При этом плохие школьные оценки действительно не становятся препятствием на пути к высшему образованию — выпускников выручают платные вузы. Видимо, плата за обучение в областных центрах не столь велика (по сравнению с Москвой, например), и даже не очень обеспеченные семьи могут себе это позволить. Возможно также, что менее образованные родители изо всех сил стремятся дать детям высшее образование, нацелив на это все материальные ресурсы семей. Как бы то ни было, перед выпускниками не стоит задача самим зарабатывать на свое образование — всего 1% опрошенных собирался совмещать учебу с работой.
В целом на платные вузы ориентируются больше половины выпускников. Подобное соотношение подтверждается и всероссийскими данными: в 2003/2004 учебном году доля первокурсников, обучающихся на платной основе в государственных и негосударственных вузах России, достигла 57% [1].
Институт комплексных социальных исследований, проводивший социологические опросы населения в 2003—2004 гг., установил прямую зависимость образовательной активности населения от уровня материального благосостояния. Богатые считают качественное и непрерывное образование и профессионализм важнейшими факторами достижения успеха и статусными признаками богатства [2]. Наверное, в масштабах всего населения, без деления на возра-
стные группы, так оно и есть. Но если проанализировать отдельно взгляды молодого поколения на роль образования, то связь образовательной активности с материальным благосостоянием уже не будет столь тесной. Число молодых россиян, стремящихся получить высшее образование, оказывается значительным во всех слоях общества, а не только среди богатых. По исследованиям А. Левинсона (Левада-центр), 89% респондентов в возрасте 15—35 лет считают, что высшее образование иметь необходимо. Его получение рассматривается как социальная норма [1]. Об этом свидетельствуют и исследования А. С. Магуна: "...большая категория молодежи, оканчивающая среднюю школу, все в большей мере ориентируется на стратегию, строящуюся вокруг приобретения хорошего и конкурентоспособного высшего образования... Идет процесс движения в сторону готовности молодежи учиться, осознания ею ценности образования..." [1]. Данные нашего исследования говорят о том же: молодые люди, даже в самых маленьких провинциальных городах, не мыслят своей будущей жизни без образования, желательно — высшего. Видимо, это надо рассматривать как положительный результат социальных изменений, произошедших в российском обществе за последние годы. Другое дело, будут ли востребованы в своей стране эти молодые специалисты, повально получившие высшее образование, не придется ли им потом переоценивать свои жизненные установки?
Если по вопросу об образовании выпускники высказывались довольно твердо (всего 3% не определившихся), то ясное представление о формировании профессиональной карьеры имеют далеко не все опрошенные молодые люди (12% вообще еще не определились; значительная часть называла несколько разных
профессий)2. В некоторых случаях названная профессия никак не совпадала с указанным в другом ответе уровнем образования — к примеру, юноша, желавший стать ювелиром, собирался оканчивать вуз для получения этой специальности. Были и такие (3%), кто вместо конкретной профессии указывал просто: "пристижная" (подчас именно с такой орфографией) или "высокооплачиваемая".
Наиболее уверенные в своем выборе выпускники проживают в Ша-рье (4% не определившихся), а самые сомневающиеся — в Красногвардейском (26%).
Большинство из тех, кто твердо сделал свой профессиональный выбор, отдают предпочтение экономическим специальностям — экономиста, менеджера, банкира, финансиста, маркетолога.
На второе место вышли инженерно-технические специальности, бывшие еще не так давно совсем непопулярными. В Шарье и Буинске их назвали 15% опрошенных, что существенно выше, чем в других городах. Высока и доля выбирающих юридические специальности (третье место по популярности), хотя СМИ неоднократно сообщали о насыщении рынка труда специалистами данного профиля, отсутствии соответствующих вакансий и даже появлении безработицы среди юристов.
Несмотря на сравнительно невысокий уровень компьютеризации в малых городах, постепенно растет привлекательность специальностей, связанных с компьютерными технологиями. В нашем опросе они оказались на четвертом месте по популярности.
Следующими идут сферы науки, здравоохранения, педагогики. Их притягательность обусловлена, скорее, содержанием образования, чем статусными и материальными перспективами будущей профессиональной деятельности, которая пока мо-
жет гарантировать лишь минимальный уровень заработной платы.
Остальные специальности встречаются единично. Хотелось бы отметить, что среди ответов выпускников почти не встречаются конкретные специальности, ориентированные на градообразующие предприятия своих городов. И если в случае Вязников или Ярцево это объяснимо — ведь местные предприятия пока не смогли выйти из кризиса, то в Шарье отсутствие ориентированности на сферу деревообработки, активно развивающуюся с помощью иностранных инвестиций ("Кронастар"), вызывает удивление, ведь это именно тот случай, когда можно претендовать на высокий уровень оплаты труда, не покидая родной город (точнее, покинув его лишь на годы учебы). Видимо, существует колоссальная недоработка местных властей, даже и не пытающихся информировать молодежь о возможных перспективах.
Выбранные специальности не всегда реально согласуются с материальными предпочтениями выпускников, но в целом можно говорить, что у молодежи из малых российских городов не очень высокие материальные притязания. Если вычесть число не определившихся с желаемой зарплатой (100 человек, или 20%), то среди оставшихся выпускников больше половины считают, что для нормальной жизни вполне достаточно зарабатывать в пределах 10 тысяч в месяц. Пожалуй, лишь школьники Вязников (видимо, сказывается вли-
2Впрочем, не надо думать, будто только российские выпускники настолько инфантильны, что вплоть до окончания школы не знают, кем хотят быть. К примеру, проведенный в Латвии опрос среди учеников 12-х классов показал еще большую неясность по поводу выбора профессии: только 33% учащихся назвали одну конкретную профессию, которую хотят освоить после окончания средней школы. Остальные или сомневаются, или у них несколько вариантов.
яние Москвы с ее высоким уровнем жизни) и Красногвардейского озвучили более высокие материальные запросы — в этих населенных пунктах около 60% выпускников претендуют на заработки выше 10 тысяч в месяц.
Подавляющее большинство выпускников (64%) не собираются оставаться в своих городах после окончания средней школы, и только 14% заявили об отсутствии миграционных намерений. 22% молодых людей пока не смогли точно определиться, но анализ их ответов на другие вопросы анкеты позволяет сделать вывод, что и они пополнят ряды скорее намеревающихся уехать, чем остающихся.
По нашим данным, 70% девушек твердо уверены в намерении покинуть свой город, и 17% пока колеблются; в то же время среди юношей уверенных — 54%, а колеблющихся — 28%.
Несмотря на превалирование миграционных настроений во всех городах, анализ выявил и существующую между ними разницу: так, меньше всего желающих остаться (от 4 до 9%) — в Шарье, Вязниках и Ярцево, больше всего — в Красногвардейском (26%) и в Буинске (27%). Предположительно, в Красногвардейском играет роль более консервативный сельский образ жизни (сильнее привязанность к своему дому и семье), а в Буинске — национальный фактор.
То, что миграционные намерения школьников в малых городах действительно серьезны, подтверждается оценкой директоров школ. Все они говорили о растущем год от года потоке выпускников, покидающих родные пенаты. Кроме того, об этом же самом свидетельствуют и наблюдения самих школьников. Отвечая на вопрос о миграционных настроениях своего окружения, 70% ребят заявили, что среди их друзей и знакомых "желающих уехать много", а еще 15% — что "при возможности уехали
бы все". Конечно, когда речь шла об уже свершившихся фактах отъезда в близком окружении школьников, результаты получились несколько скромнее (54% заявили, что среди их знакомых "много" и "очень много" уехавших, и 39% — что "не очень много, но есть"), но и в этом случае миграционная тенденция возобладала.
Вопреки расхожим представлениям о том, что вся страна "спит и видит" поселиться в Москве, наш опрос не подтвердил этот тезис: Москва притягивает только 14% выпускников из Ярцево, 7% — из Вязников и 2% — из Шарьи. В целом для выпускников из всех городов Москва оказалась лишь на 1% притягательнее Санкт-Петербурга и уж явно проигрывает областным центрам. Конечно, выбор не в пользу Москвы можно объяснить очень высокой стоимостью жизни и высоким конкурсом в московские вузы, но так или иначе, это уже тенденция, которая подтверждается и в ходе других исследований. "Люди гораздо чаще выезжают в региональные центры, чем в мегаполисы, — это реальность, — говорит Михаил Горшков. — Обратный стереотип поддерживается в немалой степени благодаря СМИ. На самом же деле, 12% населения страны даже не испытывают желания переехать в большой город. В том числе и молодежь, мобильность которой выше, чем у остального населения. Желающих отправиться завоевывать столицу здесь всего 19%. Люди поняли, что реализовать себя можно и в провинции" [4].
Город, куда собираются отправиться выпускники, а также само место будущей учебы они почти всегда выбирают вместе с родственниками, друзьями и учителями (так ответили 84% респондентов). При этом часть из них опирается и на свое собственное представление (18%), а также публикации в газетах и журналах (8%). Несмотря на то, что об Интер-
нете и его возможностях слышали почти все школьники, реально воспользоваться его возможностями для выбора будущего места жительства и учебы смогли всего 4%. Стольким же помогли телевидение и радио.
Жилищный фактор при выборе направления будущей миграции играет для опрошенных второстепенную роль. Только 13% выпускников собираются жить у родственников (в Ша-рье таких всего 4%; правда, в Буин-ске — уже 26% — явное свидетельство крепости родственных уз). Еще 17% рассчитывают на общежития, а остальные демонстрируют карди-
нально другой подход к этому вопросу, чем был когда-то у их родителей: 35% прошенных с легкостью заявили о намерении снимать жилье, а 2% даже хотели бы его купить.
Ребята оценивали по 5-балльной шкале (от 1 — самая низкая оценка — до 5 — самая высокая) некоторые существенные для них характеристики развития своего родного города и того города, куда они собираются уезжать.
Результаты сравнения почти по всем параметрам оказались не в пользу родного города (табл. 1). Самые большие разрывы в оценках, вы-
Таблица 1
Сравнительные характеристики выпускниками своего города и города, куда они собираются уехать, %
Характеристики Оценка
Ниже средней Средняя Выше средней
Возможность получить образование
Свой город 47,2 31,8 21,0
Город, куда собираются уехать* 1,3 4,3 94,4
Возможность устроиться на работу
Свой город 40,8 34 25,2
Город, куда собираются уехать* 1,8 10,2 72,4
Возможность получения высоких заработков
Свой город 57,6 26 16,4
Город, куда собираются уехать* 3,5 8,8 87,7
Возможность создания семьи
Свой город 16 20,6 62,8
Город, куда собираются уехать* 5,4 17,1 77,5
Возможность обеспечения жильем
Свой город 32,4 30,4 37,2
Город, куда собираются уехать* 13,8 33,4 52,8
Экологическая обстановка
Свой город 25,2 30 44,8
Город, куда собираются уехать* 29,1 39,1 31,8
Уровень преступности
Свой город 37,8 32,8 29,4
Город, куда собираются уехать* 25,9 37,0 37,1
Наличие объектов культуры (театры, кино, музеи, библиотеки)
Свой город 39,6 31,8 28,6
Город, куда собираются уехать* 2,4 5,0 92,6
Наличие родственных и дружеских связей
Свой город 3,6 8,0 88,4
Город, куда собираются уехать* 35,0 23,5 41,5
Примечание: * — учащиеся, остающиеся в родном городе, оценки не выставляли
ставленных учащимися выпускных классов, касаются возможности получить образование, высоких заработков, возможности устроиться на работу и наличия объектов культуры.
Оценивая возможность получения образования после окончания школы, 47,2% выпускников отметили, что у себя дома невозможно продолжить учебу (оценка "1" и "2"). Получить желаемую профессию 94,4% старшеклассников считают возможным только в других городах. Лишь пятая часть опрошенных дала высокую оценку перспективам обучения в профессиональных учебных заведениях своего города, в основном это те, кто остается дома.
Представляют интерес сравнительные оценки, которые выпускники дали перспективам трудоустройства в родном городе и в городе, куда собираются уехать. В своем городе возможности устроиться на работу считают "хорошими" и "отличными" 25% опрошенных, в то время как в других городах такую оценку дали 85,8%. Примечательно, что 40,8% выпускников полагают, что найти работу в родном городе очень сложно (оценки "1" и "2") и только 2,1% думают то же самое о поисках работы в городе, где собираются учиться.
Похожая картина складывается при анализе ответов на вопрос о возможности получения высоких заработков в родном городе и городе предполагаемого места жительства. По оценкам выпускников, у себя дома возможность получить высокие заработки в 5 раз ниже, чем в городах, куда они собираются уехать (16,4% против 87,6%). При этом 57,6% старшеклассников считают невозможным заработать деньги в своем городе.
Жилищный вопрос не особенно заботит старшеклассников. 52,8% из них считают, что в других городах возможность приобретения жилья очень высока, 33,4% дают среднюю
оценку и только 13,8% — неудовлетворительную. Как показывают опросы студентов вузов, реальная картина не так проста, как кажется старшеклассникам. Именно наличие жилья является одной из основных причин возвращения иногородних студентов на родину, несмотря на отсутствие перспектив в отношении работы и заработной платы [5]. По своему городу ответы распределились примерно поровну. Видимо, это связано с тем, что у родителей есть свой дом или квартира, где старшеклассники будут жить в случае возвращения после окончания вуза или учебы в родной город. А вот перспектива приобретения отдельного жилья весьма затруднительна: 32,4% респондентов считают это практически невозможным в своем городе.
Родной город, хоть и незначительно, но проигрывает городу предполагаемой миграции и по такому параметру, как возможность создания семьи: 62,8% ребят считают, что могут встретить спутника жизни в родном городе, а 77,5% — что перспективы вступления в брак выше в других городах.
Немаловажной для выпускников является оценка организации своего досуга. В этом отношении родной город значительно уступает городу предполагаемого отъезда. 39,6% старшеклассников считают, что в своем городе негде провести свободное время (оценка "1" и "2"), а 92,6% полагают, что там, где они будут жить, они полностью смогут удовлетворить свои интересы.
Только по трем категориям родной город выглядит предпочтительней: 45% респондентов уверены, что здесь значительно лучше экологическая обстановка, и 37,8% — что ниже уровень преступности. Наконец, в своем городе практически у каждого выпускника есть родственники, тогда как в городе, куда собираются уез-
жать, высокую оценку родственным и дружеским связям дали только около половины старшеклассников.
Что предпочитают выпускники — постоянную или временную миграцию? 23% опрошенных уже сейчас уверены, что покидают свой город навсегда (больше всего ответивших таким образом в Вязниках — 32%, меньше всего — в Буинске — 13%). Еще 21% выпускников предполагают уехать на срок больше пяти лет, т. е. не возвращаться сразу после учебы (большинство таких опять же вязниковцы — 29%, а меньшинство — жители Красногвардейского — 13%). Учитывая опыт предыдущих выпусков, о котором говорили эксперты — учителя, с большой долей вероятности можно записать обе вышеназванные категории в постоянных мигрантов.
Тех, кто предполагает выучиться и вернуться к себе домой — примерно треть. Но, скорее всего, и эти ребята вряд ли все вернутся обратно, ведь при ответе на следующий вопрос об обстоятельствах возвращения только 1% (!) твердо заявил, что, получив диплом, не станет задерживаться в чужом городе. Кроме того, по свидетельству экспертов, даже те, кто все-таки возвращается после учебы, все равно надолго не задерживаются. Вот что сказал директор школы г. Шарьи: "90% из уехавших уже не возвращаются. Цепляются за любую работу. Недавний пример: сын учительницы закончил Костромской педагогический университет; вернулся в Шарью, но учителем работать не захотел — мало денег; пошел на "Кронастар" охранником; денег достаточно, но не соответствует амбициям; уволился, уехал в Санкт-Петербург".
Таким образом, почти наверняка общее количество тех, кто предпочтет постоянную миграцию временной, будет существенно больше половины.
Любопытно также и то, что при ответе на вопрос о сроках миграции вариант "не собираюсь уезжать" выбрали всего 6% выпускников. А ведь в начале анкеты об отсутствии миграционных намерений заявляли 14%. Так что не исключено, что и эта категория пополнит ряды мигрантов.
Среди обстоятельств, которые могут повлиять на желание выпускников остаться в своем городе (или вернуться в него после получения образования), самым существенным оказалось наличие высокооплачиваемой работы (35%; а в Вязниках, Ярцево и Шарье — больше 40%). При этом сам характер работы пока имеет для ребят второстепенное значение — наличие у себя дома работы именно по специальности отметили лишь 4%. Видимо, амбиции, о которых шла речь в рассказе директора шарьинской школы, появляются позже, после получения образования.
Другой более-менее важный фактор, влияющий на миграционные планы, — возможность получить высшее образование (13%). Те, кто планирует уехать, высказали явное недовольство набором учебных заведений, который есть в малых городах: 54% из них оценили возможности получения образования у себя дома как "неудовлетворительные" (оценки "1" и "2"), 32% — как средние (оценка "3"), и только 13% — как хорошие и отличные ("4" и "5"). С другой стороны, среди тех, кто планирует остаться дома, возможность получить образование в своем городе была оценена на порядок лучше: "4" и "5" поставили 60% выпускников. Этот перекрестный анализ еще раз подтвердил, что многие выпускники действительно едут за образованием.
Респонденты также допускают возможность остаться дома в связи с различными событиями в семье (болезнь близких и т. д.), изменениями в личной жизни (любовь, созда-
ние семьи), появлением своего жилья. Есть среди ответов и весьма размытые категории, над конкретным содержанием которых они вряд ли задумывались: повышение уровня жизни в своем городе в целом, повышение культурного уровня, появление мест культуры и отдыха и т. д.
Решение об отъезде, принятое 17% школьников, настолько твердо, что они даже теоретически не видят никаких причин, по которым могли бы добровольно остаться, а примерно четверти выпускников никакие объективные или субъективные обстоятельства не могут помешать уехать.
Самыми существенными объективными факторами, которые могут нарушить миграционные планы, ребята считают отсутствие денег на оплату учебы (24%), отсутствие жилья в другом городе (18%), провал на экзаменах в вуз (6%), недостаток информации о других городах (7%). Еще 5% школьников, принимавших, видимо, самостоятельное решение об отъезде, сомневаются, что их отпустят родители, а 12% сами не уверены, что у них хватит душевных сил надолго расстаться с родными.
Ценности, заложенные в сознании молодого человека еще со школьной скамьи, так или иначе должны проявиться в его поведении во взрослой жизни. Поэтому очень важно, какая система жизненных ценностей сформировалась у учащихся перед окончание школы.
Старшеклассникам было предложено отметить, что, на их взгляд,
важно для достижения успеха в жизни. Как показывают результаты исследований, наибольшее значение для выпускников имеют образование, профессия и семья (табл. 2).
Исследование выявило высокую степень ориентации школьников на получение высшего образования как фактора успеха в жизни. 93,6% опрошенных отметили, что получить высшее образование для них "очень важно" и "важно". Через образование молодое поколение пытается заложить основы материального благосостояния, реализовать экономическую и социальную стабильность на ближайшее будущее.
Старшеклассники ориентированы также на получение высокой квалификации и связанный с этим рост социального статуса. 96,2% выпускников считают, что в современных условиях, только имея хорошую профессию, можно добиться определенных успехов в жизни, и лишь для 3,8% этот фактор не является приоритетным. Около 90% респондентов намерены через профессиональную деятельность сделать карьеру. При этом для значительной части опрошенных важны высокие заработки и не важно содержание самой работы. Для пятой части школьников реализовать свои таланты и занять высокое положение в обществе не является главным фактором достижения успехов в жизни.
Неотъемлемой частью системы ценностей являются планы относи-
Таблица 2
«Что, по Вашему, важно для достижения успеха в жизни?», %
Ценности Очень важно Важно Не очень важно Совсем не важно
Иметь высшее образование 66,8 26,8 5,4 0,5
Иметь хорошую профессию 63,0 33,2 3,2 0,6
Сделать карьеру 49,4 39,6 9,8 1,2
Заработать много денег 44,8 43,6 10,2 1,4
Занять высокое положение в обществе 38,6 40,4 18,8 2,2
Реализовать свои таланты 38,2 38,8 20,8 2,2
Создать крепкую семью 71,4 19,4 6,8 2,4
тельно будущей семьи. Семейная жизнь актуальна для большинства опрошенных — 90,8% учащихся выпускных классов в малых городах считают создание крепкой семьи одним из важных условий благополучного будущего.
Кроме указанных вариантов, ребятам было предложено назвать наиболее важные, на их взгляд, факторы для достижения успеха в жизни. Опрос показал, что для молодых людей главное значение имеют такие общечеловеческие ценности, как здоровье, друзья, дети. Для выпускников важно быть счастливым, любимым. Старшеклассники указывали, что для достижения успеха надо быть хорошим человеком, полезным не только себе и своим близким, но и обществу в целом, быть сильным, уверенным в себе, упорным в достижении поставленной цели. Таким образом, ребята в первую очередь рассчитывают на собственные силы, они осознают, что осуществление жизненных целей зависит от их способностей, знаний и целеустремленности. Хотя некоторые школьники отметили: необходимо, чтобы сопутствовали везение и удача. Только несколько человек назвали неотъемлемым залогом успеха наличие "связей", в отличие от крупных городов, в которых значительная часть учащихся уповают на связи родственников.
Отвечая на вопрос "Как Вы сами относитесь к людям, приехавшим в Ваш город из других стран или российских регионов?", старшеклассники продемонстрировали высокий уровень толерантности к мигрантам. 66,6% школьников относятся нормально и дружелюбно к приехавшим в их город, 29,4% — равнодушно и только 4% — отрицательно. Таким образом, среди молодых провинциалов ксенофобия распространена значительно меньше, чем среди жителей крупных городов.
Итак, исследование со всей наглядностью продемонстрировало, сколь высок уровень миграционной мобильности молодежи в малых российских городах: по прямым и косвенным оценкам, около двух третей готовы покинуть свою "малую родину". Исходно это временная миграция с целью получения образования, но планы на послевузовское будущее, сформулированные нынешними школьниками, показывают, что большинство из них не связывают дальнейшую жизнь с родным городом. Временная миграция имеет все шансы превратиться в постоянную.
С одной стороны, в полученных данных немало положительных моментов для страны в целом. Выросло новое поколение россиян, уровень образовательных притязаний которых намного превосходит характерный для их родителей. Для достижения своих целей они готовы с легкостью сменить место жительства. Одним из главных факторов, влияющих на их миграционные намерения, является наличие высокооплачиваемой работы, т. е. они, видимо, поедут туда, где им ее предложат. И при этом на сегодняшний момент оплата для них важнее содержания самой работы. Таким образом, в перспективе с их помощью действительно можно будет решить какую-то часть проблем, связанных с дефицитом трудовых ресурсов в крупных городах различных регионов России.
С другой стороны, выявившаяся картина вряд ли благоприятна для самих малых городов. Конечно, миграция из малых городов в крупные была всегда. И формировала там отнюдь не только маргинальные слои населения. Интеллектуальная элита крупных городов также во многом формировалась провинциалами. Но при этом миграция никогда не носила столь массового характера. А та перспектива, которая ждет малые го-
рода при нынешних и будущих масштабах миграции, представляется печальной. Это не просто отток населения. Это отток молодого населения, который приведет к ускоренному (даже на фоне общероссийских демографических тенденций) старению. Кроме того, это еще большее обострение проблемы утечки квалифицированных кадров, поскольку обучившись нужным городу профессиям, молодые не станут в него возвращаться (а эта проблема и без того остра в малых городах в результате участия наиболее активного населения в процессах трудовой миграции). В конце концов, возникнет ситуация, когда уже никакие инвестиции не смогут оживить градообразующие предприятия и, следовательно, сами малые города. А ведь именно "небольшие города являются главными опорными центрами, малыми столицами, скрепляющими огромные пространства России, обеспечивающими ее единство и целостность" [6].
ЛИТЕРАТУРА
1. Клячко Т. Мифы, легенды и реальность российского высшего образования // Демо-скоп Weelky. 2004. 30 августа — 12 сентября.
2. Горшков М. Расслоение неестественно // Известия. 2003. 20 мая.
3. Магун В. С. Об изменениях притязаний и жизненных стратегий выпускников школ. Выступление на Семинаре по проблемам российского высшего образования. Европейский университет в Санкт-Петербурге. http://2001.isras.ru/Publications/ Magun_Speech2-1999/htm
4. Вести.ги. 2004. 12 марта.
5. Чудиновских О. С. Миграционные и жизненные планы выпускников российских вузов // Федерализм. 2003. № 4.
6. Любовный В. Я. Городская проблематика в стратегии социально-экономического развития России // Сборник докладов "Общеэкономические и отраслевые проблемы стратегии территориального развития России". М., 2002. С. 189.
Yulia F. Florinskaya and Tamara G. Roshchina in "Migration Intentions of the School Graduates in Small Towns" analyze the data obtained during the survey in four small towns of Russia. The primary goal of the project was to assess the level of mobility of young residents. It turned out that about two thirds of respondents are ready to leave their towns in order to continue their education. However, such temporary migration has all chances to turn into permanent residence outside of their mother towns.
