МИГРАЦИИ СТЕПНЫХ ПЛЕМЕН В ЕВРОПУ В КОНЦЕ IV – III ТЫС. ДО Н.Э. И ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУР ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

[pict][pict][pict][pict]

С.А.Григорьев

УДК 902/903.14/904/63.443 (470.3/43) Д а т а п о с т у п л е н и я с т а т ь и : 1 2 .0 8 .2 0 2 2

ББК 63.48(23) Дата принятия статьи: 03.10.2022

МИГРАЦИИ СТЕПНЫХ ПЛЕМЕН В ЕВРОПУ

В КОНЦЕ IV – III ТЫС. ДО Н.Э. И ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУР ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ

Станислав Аркадиевич Григорьев

Институт истории и археологии УрО РАН, Челябинск, Россия

E-mail: stgrig@mail.ru

Аннотация. Существует две основные гипотезы о локализации индоевропейской прародины. Пер-

вая связывает распространение индоевропейцев с миграциями курганных культур Понто-Каспийских

степей, в первую очередь, ямной. Поэтому она получила название «курганная». Вторая предполагает

локализацию индоевропейской прародины на Ближнем Востоке. В соответствии с курганной гипоте-

зой, ямная миграция в начале РБВ привела к формированию культур шнуровой керамики от Рейна до

Волги, что вызвало распространение и формирование современных европейских диалектов. В дейст-

вительности, оснований для предположений о формировании шнуровых культур на ямной основе нет.

Они формировались отчасти на основе европейских неолитических культур, отчасти на основе импуль-

сов из степной зоны в пред-ямное время, что подтверждается как характером материальной культуры,

так и палеогенетическими исследованиями. Эти миграции начались в раннем энеолите, но были весьма

немногочисленны и ограничены Нижним Подунавьем. Они не оказали заметного влияния на культу-

рогенез даже на Северных Балканах. В среднем энеолите этот процесс прекращается и возобновляется

лишь в финальном энеолите, в последней трети IV тыс. до н.э. Основным его актором выступала группа

Животиловка-Волчанское Северного Причерноморья. Ее проникновение в Балкано-Карпатский регион

способствовало установлению прочных связей со степной зоной Причерноморья и последующим глу-

боким контактам, сохранившимся в ямное время. Ямные проникновения в юго-восточную Европу (се-

веро-восточные Балканы, Паннония, отчасти Волынь), действительно, имели место, и по времени они

совпадают с формированием культур шнуровой керамики. Однако, в основе последних были местные

субстраты и потомки степных энеолитических племен.

Ключевые слова: индоевропейская проблема, ямная миграция, культуры шнуровой керамики,

энеолит

Цитирование. ГригорьевС.А., 2022. Миграции степных племен в Европу в конце IV–III тыс. до н.э. и фор-

мирование культур шнуровой керамики // Уфимский археологический вестник. Т. 22, № 2. С. 194–210. DOI:

https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.002

UDC 902/903.14/904/63.443 (470.3/43) Submitted: 12.08.2022

LBC 63.48(23) Accepted: 03.10.2022

MIGRATIONS OF THE STEPPE TRIBES TO EUROPE IN THE LATE 4TH – 3RD MILLENIUM BC

AND FORMATION OF THE CORDED WARE CULTUES

Stanislav А. Grigoriev

Institute of History and Archaeology, Ural Branch, Russian Academy of Sciences, Chelyabinsk, Russia

E-mail: stgrig@mail.ru

Abstract. There are two main hypotheses about the localization of the Indo-European homeland. The

frst one connects the spread of the Indo-Europeans with the migrations of the “Kurgan” cultures of the Ponto-

Caspian steppes, especially the Yamnaya culture. Therefore, it is called the “Kurgan” hypothesis. The second

hypothesis claims that the Indo-European homeland is localized at the Near East. According to the “Kurgan”

hypothesis, the Yamnaya migration at the beginning of the Early Bronze Age led to the formation of the Corded

Ware cultures from the Rhine to the Volga regions. This, in turn, caused the generation and spread of mod-

ern European dialects. The Chalcolithic period in the steppe zone of Eastern Europe began with the Sredny

Stog and Khvalynsk cultures. At this time, up to half of the genes identifed in the Chalcolithic populations

were Caucasian-Iranian, which indicated migrations from the south. At the same time, small groups of steppe

peoples penetrated the Balkans, but these infltrations were insignifcant. New migrations from the Near East

at the beginning of the Early Bronze Age are marked by the appearance of Maikop and Anatolian genes. More

noticeable were the migrations of the Zhivotilovka-Volchanskoe group to the Carpatho-Danubian region at the

end of the 4th millennium BC. Data suggests that there are no reasons to assume that the Codred Ware cultures

were formed on the basis of the Yamnaya culture. They were formed partly on the basis of the Neolithic Euro-

pean cultures and partly on the basis of the impulses from the steppe zone in the pre-Yamnaya time.The leading

force in the formation process was the Zhivotilovka-Volchanskoe group from the Northern Pontic region. Its

penetration into the Balkan-Carpathian area contributed to the establishment of strong connections with the

steppe zone of the Pontic region, and subsequent deep contacts, preserved in the Yamnaya period.

194

[pict][pict][pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022

Keywords: Indo-European problem, Yamnaya migration, Corded Ware cultures, Chalcolithic period

Citation. GrigorievS.A., 2022. Migrations of the steppe tribes to Europe in the late 4 – 3 millenium BC and forma-th rd

tion of the Corded Ware cultues. Ufmskij arkheologicheskiy vestnik [Ufa Archaeological Herald]. Vol.22, no.2,

pp.194–210. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.31833/uav/2022.22.2.002

Введение этой культуры, с выделением из среднестоговской

За редким исключением население Европы го- культуры лишь более поздней дереивской, в кото-

ворит на языках индоевропейской языковой семьи1 рую включены и квитянские памятники. Все они

и значительная их часть локализована там. Поэто- датируется более ранним временем: среднестогов-

му древняя история региона важна для решения ская формируется около 5300–4800 гг. до н.э., а де-

проблемы. Существуют две основные гипотезы реивская датируется 4250–3650 гг. до н.э. [Котова,

об ИЕ прародине. Первая, «курганная гипотеза», 2006. С. 91, 135, 136; Котова, 2013. С. 5, 6, 101–103;

связывает их с курганными культурами энеолита Kotova, 2016. P. 311, 314, 315]. Хвалынская культу-

и РБВ Понто-Каспийских степей [Gimbutas, 1956; ра ранее датировалась 5000–4500/4300 гг. до н.э.

Anthony, 2007]. Вторая предполагает их локализа- [Королев, Ставицкий, 2021. С. 60], но использова-

цию на Армянском Плато и в Верхней Месопота- ние AMS дат и учет резервуарного эффекта позво-

мии [Gamkrelidze, Ivanov, 1995; Grigoriev, 2002]. В ляет датировать Хвалынск 4500–4300 гг. до н.э. и к

основе распространения языков лежат миграцион- тому же периоду отнести начало Среднего Стога

ные процессы. До недавнего времени археологи [Anthony et al., 2022. P. 32–34, 61].

были убеждены, что имеют дело с автохтонным Эти культуры формировались на основе куль-

развитием, и идея миграций часто отвергалась. С тур мариупольской культурно-исторической обла-

внедрением палеогенетических исследований си- сти. Средний Стог формируется первоначально на

туация изменилась, так как масштабные миграции востоке, в Донецком бассейне, а потом продвига-

стали очевидны. Но вскоре выяснилось, что язык, ется на запад. Допускается, что его импульсы спо-

культура и гены не эквивалентны друг другу. Если собствовали формированию хвалынской культуры

мы установим массированные притоки генов, это [Котова, 2006. С. 121, 122, 124, 125, 137]. Сущест-

не означает смену языка. С другой стороны, куль- вует и противоположное мнение, что среднесто-

тура может распространяться без миграций. Если говская культура формируется под хвалынским

мы подойдем к вопросу глобально, то культура, воздействием [Anthony et al., 2022. P. 61]. Про-

язык и гены распространялись с Ближнего Восто- блема в том, что мариупольские культуры имеют

ка, потоки с севера на юг отсутствуют [Grigoriev, контрастный погребальный обряд: вытянутые на

2021]. Вместе с тем, общепринятой теорией явля- спине захоронения, а в это время распространяют-

ются волны миграций из степной зоны в Европу ся погребения, скорченные на спине, реже на боку,

в энеолите и РБВ. Палеогенетические исследова- с ориентацией в восточный сектор. Подобные по-

ния позволили сделать вывод, что главную роль в гребения появляются и в суворовской группе на

северо-востоке Балкан. Кроме того, там и в степи2

формировании населения Европы сыграли мигра-

ции ямных племен [Haak et al., 2015; Allentoft et распространяется серия сопоставимых признаков:

al., 2015]. Задачей работы является анализ степени использование камня в обряде, ямы с нишами,

влияния степных популяций на культурогенез на- украшения из меди, сердолика, морских раковин,

селения Европы в IV–III тыс. до н.э. пластины из кости и перламутра, подвески из зу-

бов оленя, зооморфные скипетры, сходные типы

Миграции в раннем и среднем энеолите

стрел, примеси раковины в керамике и новые ор-

Курганная теория предполагает несколько наментальные композиции. Поэтому существовал

волн проникновения степного населения в Европу. общий процесс, стимулировавший эти изменения.

Энеолитические культуры Понто-Каспийских сте- Его предложил И.В. Манзура [Манзура, 2000], ко-

пей объединяют в общность «Хвалынск – Средний торый показал, что идеи о крупных миграциях из

Стог». Но среднестоговская культура может быть степной зоны в ареал земледельческих культур яв-

разделена на несколько культур. Наиболее близ- ляются мифом, а признаки, на основании которых

ка хвалынской самая ранняя скелянская (4500– эти миграции выделяют, имеют либо более ран-

4100 гг. до н.э.), в которой обнаружены изделия ние даты, либо более широкую представленность

балканского происхождения. Следующая стадия – в Юго-Восточной или Западной Европе. Поэтому

Средний Стог (4100–3600 гг. до н.э.), а после появ- процесс был обратный. По мере увеличения на-

ляются дереивские, квитянские и нижнемихайлов- селения происходили миграции из трипольского

ские памятники (около 3700/3600–3000 гг. до н.э.) ареала на северо-восток в лесостепь и на восток

[Rassamakin, 1994]. Существует иное членение в степь.

1 В статье использованы аббревиатуры: ИЕ – индоевропейский; РБВ – ранний бронзовый век, СБВ – средний бронзовый век,

КВК – культура воронковидных кубков, КША – культура шаровидных амфор, КШК – культура шнуровой керамики, ККК –

культура колоколовидных кубков.

2 Эту группу называли также новоданиловской или скелянской.

195

[pict][pict][pict][pict]

S.A.Grigoriev

Рис.1. Карта ареалов культур финального энеолита и раннего бронзового века Восточной и Центральной Европы

Fig.1 Map showing the spread of the Late Chalcolithic – Early Bronze Age cultures in Eastern and Central Europe

Однако оснований для подобных выводов нет. рацией женщин в трипольскую среду [Манзура,

Часть параллелей имеет идентичную датировку в 2000. С. 285, 289]. Не исключены и иные истоки

степных и земледельческих культурах, и обоснова- обсуждаемого обряда. В Нальчикском могильни-

ние их происхождения в земледельческом ареале ке встречаются погребения, скорченные на спине.

производится либо на основании более широкой В настоящее время он датируется 4840–4820 гг.

представленности их на западе, либо исходя из ло- до н.э. [Anthony et al., 2022. P. 54]. До 15 % погре-

гических предположений, например, что зооморф- бены по этому обряду и на неолит-энеолитическом

ные скипетры земледельческого ареала реалистич- поселении Кюль Тепе I в Нахичевани [Poulmarc’h,

ны, степные стилизованы, а сначала должны воз- Le Mort, 2016. P. 187]. Но в целом, это степной об-

никать реалистичные изображения. Последнее не ряд, на Балканах он типичен в степных группах,

обязательно, а большая насыщенность находками поэтому сложно искать его истоки в Европе.

западной части ареала отражает специфику памят- Н.С. Котова согласна с предложенной

ников и демографическую плотность населения. И.В. Манзурой направленностью процесса форми-

Показательна интерпретация формирования об- рования степных культур, но полагает, что влияние

ряда со скорченными на спине скелетами: «обряд трипольской культуры было минимальным даже

суворовской группы в какой-то мере отличается от на западе, больше параллелей они обнаруживают

погребального ритуала гумельницкой культуры и в культуре Хаманджия в Нижнем Подунавье. Не-

неизвестных нам обычаев захоронения культуры которые ее орнаментальные композиции (меандры

Кукутень, но мы не должны забывать, что имеем и длинные зигзаги) появляются в поздних мариу-

дело с качественно новым культурным явлением, польских памятниках. Это ведет к формированию

молодым, агрессивным, резко противопоставляю- среднестоговской культуры, но между Днепром и

щим себя прежним канонам». А распространение Приазовьем в течение 5300–4800 гг. до н.э. сохра-

посуды с примесью раковины объясняется интег- няется азово-днепровская культура, взаимодейст-

196

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022

вующая со среднестоговской: в ней есть металл литом надежна, так как они перекрыты насыпями

и даже сосуд культуры Хаманджия [Kotova, 2016. РБВ.

P. 129, 311, 313–316]. Таким образом, по мнению большинства ис-

Множество медных украшений хвалынских следователей, при формировании культур степно-

могильников являются или балканскими импор- го энеолита, с одной стороны, очевидны мариу-

тами из культур Варна, Гумельница, Караново (из польские корни, с другой стороны, уже в поздне-

Варненско-Причерноморской зоны), или изготов- мариупольское время фиксируются импульсы с

лены по балканским образцам, что проявляется Балкан. Вероятно, появление в Северо-Западном

в типологии изделий, их химическом составе и Причерноморье курганов, скорченных на спине

технологии изготовления. Причем, это характер- погребений и примеси раковины в керамике мар-

но также для Северного Причерноморья и пред- кирует импульсы из степи. Тем самым, мы имеем

майкопского горизонта Северного Кавказа [Рын- дело с ситуацией разнонаправленных и близких

дина, 2010. С. 234, 241, 242; Черных, 2010. С. 221, по времени импульсов. Возможность обсуждения

222, 225]. в этой связи миграций предоставляют данные ан-

Все это является весомыми аргументами в тропологии и палеогенетики.

пользу балканских импульсов при формировании Энеолитическая степная популяция включала

энеолита степи. Но среднестоговская культура от 43 % до половины генов кавказских охотников

формируется в восточной части своего ареала и и собирателей (CHG), связанных с Закавказьем и

на запад распространяется лишь в конце первого Западным Ираном (и приток этих генов начался в

этапа. Ее посуде характерны остродонные формы, мариупольское время), а остальные представлены

но на востоке распространены плоскодонные [Ко- восточными охотниками и собирателями (EHG) из

това, 2006. С. 90, 124, 137]. В этом случае эпицен- северных регионов [Mathieson et al., 2015. P. 500;

тром формирования данных культур был Доно- Wang et al., 2019. P. 1, 3, 7, 9; Allentoft et al., 2022.

Донецкий регион, а плоскодонные формы могут P. 8–10]. Это подтверждается антропологией хва-

указывать на южные импульсы. На мой взгляд, не- лынских могильников. Их краниологическая се-

которые новоданиловские и нижнемихайловские рия состоит из трех вариантов. Первый восходит

формы имеют параллели в энеолите Закавказья, к населению древнеуральского типа, распростра-

на поселениях Кюль-Тепе I, Техут и других [Grigo- нившемуся из лесной зоны. Второй соответствует

riev, 2002. P. 342], но это требует более серьезной южноевропеоидному типу и присутствует в по-

проработки. гребениях с элитным инвентарем. Допускается,

В степях Восточной Европы обнаружено око- что он связан с появлением хвалынских традиций.

ло 50 энеолитических курганов, которые сосре- Еще один европеоидный вариант находит анало-

доточены в Нижнем Поволжье, Волго-Донском гии среди черепов неолита-энеолита Дона из Ра-

междуречье, Предкавказье, Днепровском Левобе- кушечного Яра. Отмечено сходство с материала-

режье и соотносятся со среднестоговской и хва- ми среднестоговской культуры Подонья [Хохлов,

лынской культурами, а также с накольчатой жем- 2021. С. 267–269].

чужной керамикой Предкавказья. Они предше- Генетические исследования показали близость

ствуют Майкопу, но более поздние относительно хвалынцев с населением Северного Кавказа (Кон-

Нальчикского могильника и синхронны поселени- стантиновский-1 и Прогресс-2). Среднестоговская

ям Свободное, Мешоко и Триполью ВI–BI-II, что популяция тоже им близка, и все они состоят из тех

определяет их появление в середине V тыс. до н.э. же компонентов EHG и CHG. В предшествующей

Выделить ранние памятники не представляется днепро-донецкой культуре Украины 5200–4400 гг.

возможным, но предполагается, что таковые есть до н.э. менее 10 % кавказских генов, а чаще их нет

в Поволжье и Предкавказье [Кореневский, Моргу- [Anthony et al., 2022. P. 24–26, 54, 60, 61]. Поэто-

нова, 2022. С. 18–22]. В Поволжье эти курганы ям- му основные характеристики будущего степного

но-бережновских памятников относятся к хвалын- генетического пула стали формироваться в самом

ской культуре, в которой можно выделить поздний начале энеолита и можно допускать миграции из

бережновский этап [Моргунова, 2021. С. 275], но Закавказья. В хвалынской популяции нет генов за-

хронология там не слишком определенная. По- падных охотников и собирателей (WHG), но пред-

скольку в Нальчикском могильнике уже есть невы- ставлен генетический пул, который характерен

сокая насыпь, а датируется он 4840–4820 гг. до н.э. для ямной культуры. Предполагается, что третий

[Котова, 2006. С. 132; Anthony et al., 2022. P. 54], компонент анатолийских земледельцев (AF) был

можно допускать наличие наиболее ранних курга- привнесен в ямную популяцию или из ранней май-

нов в Предкавказье. Есть неолитические курганы копской или из трипольской популяции, а первые

в Закавказье: у с. Голицино и курганы 119 и 125 два имеют параллели в популяциях Хвалынска и

под Степанакертом. Они, как и курганы степи, ма- Прогресса-2 и привнесены с востока [Anthony et

лоинвентарны, содержат ножевидные пластины, al., 2022. P.61]. Но среднестоговская культура су-

охру [Мунчаев, 1987. С. 64]. Можно сомневаться ществовала в домайкопское время и нет оснований

в их неолитическом возрасте, но датировка энео- для более ранней даты хвалынской.

197

[pict][pict][pict]

С.А.Григорьев

В поздних группах Кукутени-Триполье (после Первые контакты Нижнего Дуная со степью

3500г. дон.э.) присутствуют генетические предки (Скеля, Новоданиловка, Средний Стог) датируют-

анатолийских земледельцев, культуры линейно- ся с середины V тыс. до н.э. Вероятно, это проис-

ленточной керамики, степных групп, а также запад- ходит в начале формирования степного энеолита.

ных охотников и собирателей [Immel et al., 2020]. В результате, там появляются памятники типа

Анализ костей из пещеры Вертеба (3790–3535гг. Суворово-Новоданиловка, представленные охри-

дон.э.) показал тот же результат, причем уже в стыми погребениями на спине, скорченными или

них присутствуют компоненты EHG и CHG, свя- вытянутыми, изредка с каменными оградами. По-

занные со степью, а доля предков WHG (западных селений их нет, количество погребений невелико,

охотников и собирателей) составила 18% [Gelabert ареал ограничен, и они существуют параллельно

et al., 2022]. Поскольку последние отсутствуют в с земледельческими культурами Кукутени-Три-

степном энеолите, это указывает на потоки генов с полье, Болград-Алдени (восточный вариант Гу-

востока на запад, а не наоборот, причем до второй мельницы), Варна, Коджадермен-Гумельница-

четверти IV тыс. дон.э. В неолите балканская по- КарановоVI, и ведут с ними обмен [Włodarczak,

пуляция представлена генами земледельцев Севе- 2010. P. 299, 300; Heyd, 2016. P. 56, 58, 59, 67]. Но

ро-западной Анатолии с небольшими примесями речь идет не о массовой миграции, а об ограни-

EHG и WHG, и это сохраняется в энеолите, хотя ченных переселениях и контактах, которые обес-

некоторые образцы демонстрируют рост примеси печили проникновение на восток балканских черт

EHG. Лишь у одного погребенного в некрополе и импортов. Эти контакты сохраняются в среднем

Варна I (4711–4550гг. дон.э.) и у одного в Смядо- энеолите: на поселениях типа Болград-Алдени ІІ

во (4550–4450гг. дон.э.) в том же районе выявлена (время Триполья В І и В І–ІІ) найдена дереивская

примесь степных генов (EHG и CHG), но в целом и нижнемихайловская керамика, но массовых

это нехарактерно. Небольшой рост степного ком- материалов степных культур в Северо-Западном

понента наблюдается в РБВ (3200–2500гг. дон.э.), Причерноморье нет. Тем не менее, это привело к

более заметный около 1700 г. до н.э., но и для брон- формированию культуры Чернавода I в низовьях

зового века Балкан степная примесь оценивается Дуная и нижнемихайловских памятников на Днеп-

как низкая [Mathieson et al., 2018]. Это означает, ре [Котова, 2013. С. 91, 145, 146].

что проникновение степных групп на северо-вос- Майкопско-новосвободненская общность

ток Балкан происходило крайне ограниченно в и поздний энеолит степи

самом начале степного энеолита, несколько увели-

Майкопские памятники Кавказа (рис. 1) сфор-

чиваются эти потоки в конце IV тыс. до н.э., а дан-

мировались в результате миграции с юга и вариан-

ные об обратных потоках отсутствуют.

ты майкопской культуры связаны с разными источ-

Таким образом, исходя из данных генетики,

никами: Усть-Джегутинский имеет параллели в

сложно говорить о миграциях с запада, сформиро-

анатолийском энеолите и лейлатепинской культуре

вавших степной энеолит. Заметная доля генетиче-

Южного Кавказа, а псекупский – в Новосвободной

ского вклада из Закавказья и Ирана указывает на

и может отражать урукское влияние на Северный

миграции с юга. Комплекс, ответственный за это,

Кавказ. Собственно новосвободненский комплекс

формировался в Предкавказье, имел, вероятно,

начал формироваться в период позднего энеолита

южное происхождение и быстро распространился

степи и включал в себя как местные энеолитиче-

на северо-восток в Поволжье и на запад до Поду-

ские, так и майкопские, ближневосточные и цент-

навья. Это вызвало формирование сети обменов и

ральноевропейские компоненты [Резепкин, 2012;

культурные влияния в восточном направлении.

Резепкин, 2020. С. 328]. Генетические исследова-

В среднем энеолите на основе Среднего Сто-

ния указали на возможные связи Новосвободной

га и влияний лесостепных неолитических куль-

с культурой воронковидных кубков [Недолужко и

тур и Триполья формируется дереивская культура

др., 2014]. В любом случае, речь идет о миграци-

(4250–3650 гг. до н.э.). Предполагается, что причи-

ях, которые сказались и на культурогенезе в степи.

ной этой трансформации стала аридизация кли-

Даты майкопско-новосвободненской общности

мата, которая привела к разрушению балканских

охватывают все IV тыс. до н.э. и она предшеству-

энеолитических культур. Позднее, преимущест-

ет как классическим ямным комплексам, так и на-

венно на дереивской основе, формируется куль-

чалу репинских. Общепризнанной является роль

тура нижнемихайловского типа, узколокальное

Майкопа в формировании ямной культуры. Од-

явление, сосуществующее с дереивской культу-

нако, вглубь степи за пределы Предкавказья Май-

рой. В ней, как и в дереивской, присутствует пло-

коп не проникает. Тем не менее, об ограниченных

скодонная полированная посуда с валиками, кото-

миграциях в степь можно говорить, причем, как на

рую ранее оценивали как кавказскую, но которая

стадии формирования репинской, так и классиче-

имеет параллели в нижнедунайских комплексах

ской ямной культуры. Это проявляется в находках

Болград-Алдени ІІ. Предполагается, что это бал-

в Оренбургской области, Северном Прикаспии,

канское влияние привело к оформлению нижне-

бассейне р. Самара, Прикубанье и Поднепровье

михайловских памятников [Котова, 2013. С. 50, 80,

крупнотарных сосудов, хумов. Они изготовлены

91, 103–105, 112, 143, 146].

198

[pict][pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022

по технологиям, зафиксированным в майкопском ловская. В последнее время между Карпатами и

и куро-араксском гончарстве, но отличаются от Северным Кавказом выделена группа Животилов-

собственно майкопских [Салугина, Моргунова, ка-Волчанское (рис. 1). Памятники представлены

Турецкий, 2016]. Есть параллели и в металле, но небольшими земляными курганами с одним по-

их можно объяснять обменом и заимствованиями. гребением, иногда со рвом. Ямы прямоугольные

Появление крупных погребальных ям тоже можно или овальные, но встречаются катакомбы. По-3

объяснить майкопским влиянием, но более вероят- гребенные лежат скорченно на боку с небольшим

но и в этом видеть не миграции, а распространение количеством охры, предполагается наличие поло-

социальных структур, поскольку ямники сохраня- вой дифференциации: погребенные на левом боку

ют прежние традиционные позы погребенных. В чаще ориентированы на северо-восток и восток, а

итоге мы можем допускать ограниченные мигра- на правом – на юг и юго-восток. Керамический4

ции в степь, но в основе ямных традиций были комплекс весьма разнообразен и в нем выделено

местные. несколько групп. Посуда первой группы представ-

В Волго-Уралье в это время формируется ре- лена горшками и амфорами с аналогами в Трипо-

пинская культура (3800–3360 гг. до н.э.), которая лье C2 и группе Гординешти-Касперовцы. Вторая

характеризуется ямными чертами: одиночные ямы группа посуды имеет корни в Майкопе и Ново-

под курганами, с органическими подстилками, ох- свободной, третья в Усатово, Константиновке и

рой, малым количеством инвентаря и скорченны- Среднем Стоге, четвертая группа аморфна, а пятая

ми на спине костяками с восточной и северо-вос- представлена кубками с параллелями в Новосво-

точной ориентировкой. Обрядовые черты и гон- бодной, КВК и Баальберге. Предполагается, что

чарная технология культуры находят параллели культурная группа Животиловка-Волчанское фор-

в хвалынской и предполагается ее формирование мируется на местной основе, при участии культу-

на этой основе. В степи именно репинские памят- ры Майкоп-Новосвободная, проникающей в степ-

ники, вместе со среднестоговскими, были в осно- ной ареал [Rassamakin, 1994. P. 45, 62; Manzura,

ве классических ямных. Поэтому И.Б. Васильев 2016. P. 150–163, 167; Иванова, 2021. С. 151–156].

предложил рассматривать репинские материалы в Наблюдается и импульс из степи в Балкано-

качестве раннего этапа ямной культуры, что было Карпатье. На Нижнем Дунае появляются скорчен-

принято и иными исследователями Волго-Уралья ные на боку погребения в курганах, с небольшим

[Васильев, 1979; Моргунова, 2014; Моргунова, количеством охры и местной посудой Триполье

2021. С. 276–279, 288]. Существует также мнение, C2, Хородишти-Фолтешти и Баден-Коцофени.

что репинская культура сформировалась в бас- Они рассматривались как представители нижне-

сейнах Среднего Дона и Северского Донца около михайловской и квитянской традиций, а также

3700–3650 гг. до н.э. на основе дереивской и позд- местных популяций, заимствовавших эти тради-

ней донецкой культур, а также продвинувшегося ции [Frînculeasa et al., 2015. P. 45, 48, 80, 82, 83]. Но

с севера населения культуры ямочно-гребенчатой в Северном Причерноморье часть этих комплек-

керамики. Из этого региона идет влияние культу- сов отнесена к животиловско-волчанской группе.

ры в Поднепровье [Котова, 2013. С. 91, 151]. Суще- В рамках этой волны курганная традиция прони-

ствовала также точка зрения, что в Заволжье она кает до запада Паннонской равнины в Воеводину.

проникает из Подонья [Трифонов, 1996]. Но это Эти курганы содержат кремации и посуду, свя-

не может рассматриваться в качестве совершенно занные с традициями Баден-Коцофени. Курганы,

иного подхода, так как исследователи Приуралья соотнесенные с этой группой, появляются и в Ба-

тоже отмечали, что бассейн Среднего Дона входил дене. В Венгрии до-ямная фаза датируется второй

в ареал формирования репинской культуры [Мор- половиной IV тыс. до н.э. Дата этих комплексов в

гунова, 2014. С. 590]. Для узких временных ин- Воеводине – около 3300–3100 гг. до н.э. В Болга-

тервалов определить приоритет радиоуглеродным рии дату пред-ямного горизонта определить слож-

методом сложно. но, но заканчивается он около 3100/3000 г. до н.э.

На Балканах и в Центральной Европе следы Около 3400–3200 гг. до н.э. эти группы появляются

проникновения с востока этого времени отсутст- на юго-восточной границе Польши [Włodarczak,

вуют, но затем ситуация меняется. 2021a. P. 215, 217, 219, 221, 222, 230, 242, 245;

Миграции в финальном энеолите Włodarczak, 2021b. P. 437, 438]. Наблюдается их

взаимодействие с Баденом и КША [Heyd, 2016.

В финальном энеолите (последняя треть

P. 54]. Появившаяся система обратных связей,

IV тыс. до н.э.) в Северном Причерноморье сосу-

взаимодействий и социальных процессов долго

ществует серия групп: квитянская и поздне-сред-

проявляла себя в степи и привела к оформлению

нестоговская (которые можно рассматривать как

ямной культуры Причерноморья и новому этапу

дереивскую культуру), усатовская и нижнемихай-

взаимодействий степи и Балкано-Карпатья.

3 Самые ранние катакомбы выявлены в культуре Скеля (или раннем Среднем Стоге) первой половины V тыс. до н.э.

[Rassamakin, 2012. P. 294], но нет возможности показать преемственность этих традиций.

4 Тем самым, их лица обращены на юг и восток, в «солнечный» сектор, что важно для этого принципа захоронений в шнуро-

вых культурах [Литвиненко, 2006].

199

[pict][pict][pict]

S.A.Grigoriev

Ямная КИО была группа постстоговских погребений [Ивано-

Распространено мнение о формировании ям- ва, 2021. С. 156–158]. Но подобные погребения

ной культуры на основе хвалынской культуры По- свойственны поздним энеолитическим группам на

волжья V тыс. до н.э. и памятников типа Репин Ху- большом пространстве от Днепра до Волги. Поэ-

тор, распространенных от Дона до Южного Приу- тому доминирование этого обряда в ямной культу-

ралья (3800–3300 гг. до н.э.) [Моргунова, 2014]. Но ре от Карпат до Урала указывает на вовлеченность

приводимые даты имеют широкие доверительные восточных популяций. Объяснений требует и по-

интервалы, они явно устаревшие. На востоке в ям- явление у ямников Поднепровья (Озера) анатолий-

ной культуре, действительно, сохраняются репин- ских генов. Их доля там выше, чем в иных ямных

ские черты. От Дона до Днепра располагаются па- культурах и в Майкопе. Это не связано с энеолити-

мятники типа Средний Стог, которые тоже рассма- ческими популяциями Балкан, так как примесь за-

триваются в качестве основы ямников. Но между падных охотников и собирателей (WHG) отсутст-

ними лежат животиловско-волчанские памятники. вует, зато есть смесь восточных и кавказских охот-

Поэтому высказано мнение, что культура форми- ников (EHG и CHG). С другой стороны, ямники

руется на основе разных субстратов. На западе и Северного Кавказа, сформировавшись на местной

востоке в ней выявлены разные антропологиче- основе, имели около 16 % предков в популяции

ские и керамические типы, внутри ямной общ- КША. Видимо, формирование ямной популяции

ности объединяющим признаком является погре- было динамичным, поскольку в ней, помимо мест-

бальный обряд, поэтому интегрирующим момен- ных энеолитических, участвовали центральноев-

том стало распространение идеологии [Иванова, ропейские группы и был приток генов из Анато-

Никитин, Киосак, 2018. С. 101, 102, 113–118, 124; лии [Wang et al., 2019. Fig. 4. P. 7].

Иванова, 2021. С. 286]. На востоке в классическом В итоге, везде в основе процесса были мест-

виде ямные памятники появляются около 3300 г. ные энеолитические популяции. Будущие ямные

до н.э., они демонстрируют преемственность с обрядовые стереотипы были распространены в

репинскими и предполагается, что они на 300 лет широком ареале от Днепра до Волги. Огромную

древнее, чем на западе, поэтому формировались роль сыграли майкопско-новосвободненские влия-

здесь [Моргунова, 2021. С. 289]. Но, если говорить ния. При формировании буджакской группы были

о памятниках классической стадии, то хронологи- влияния из восточных ареалов между Днепром и

ческая разница меньше и показать приоритет како- Доном, но и из Балкано-Карпатья. Ямная попу-

го-то региона сложно, это необходимо проверять ляция Волго-Уралья формировалась, вероятно, в

сериями AMS дат. Подонье, но затем продвинулась на восток и ас-

В Европу мигрировали ямники западного аре- симилировала потомков хвалынцев в Поволжье

ала, буджакская культура (3100–2200 гг. до н.э.). [Хохлов, Китов, 2021. С. 639]. Таким образом,

Ранний диапазон дат отчасти совпадает с датами принципиально мы видим ту же ситуацию, что и в

квитянской и животиловско-волчанской групп, энеолите: миграции с юга стимулируют развитие в

возможно их частичное сосуществование. Памят- Предкавказье и Доно-Донецком регионе, которые

ники представлены курганами со рвами, располо- выступают медиатором импульсов в степную зону

женными по кругу погребениями, скорченными к востоку и западу. При этом, как и в предыдущую

на спине, реже на боку. Центральные погребения эпоху, наблюдаются обратные импульсы из Карпа-

ориентированы на запад, а периферийные по дуге то-Дунайского бассейна, куда проникают эти пле-

окружности. В ямах встречены циновки и охра, мена.

каменные топоры и посуда в виде кубков и амфор Ямные памятники в Балкано-Карпатье

с параллелями в КША, КШК, культурах Чернаво- В конце IV – начале III тыс. до н.э. начина-

да II, Езерово II, Эзеро на Балканах, а также Ко- ется ямное проникновение в Балкано-Карпатье,

цофени и Костолац в Карпатском бассейне и Се- и сформировавшиеся системы взаимодействия

верной Сербии. Встречаются единичные сосуды просуществовали до 25–24 вв. до н.э. От Нижнего

Бадена и КВК, и небольшое число ямной посуды Дуная до Паннонии распространяются курганы со

Буго-Днепровского междуречья [Иванова, Ники- скорченными на спине погребениями, охрой и ци-

тин, Киосак, 2018. С. 118; Иванова, 2021. С. 43–52, новками, и эта волна была более многочисленной:

163–170, 279]. только число исследованных курганов превышает

Контакт позднеэнеолитических групп с бал- 500. Керамика представлена местными формами,

кано-карпатскими популяциями вызвал трансфор- хотя иногда встречается и посуда, напоминающая

мацию в Северо-Западном Причерноморье и там КШК [Włodarczak, 2010. P. 301–303; Frînculeasa et

появились группы с новыми стереотипами. В эту al., 2015. P. 45, 49, 76, 77, 82, 83; Heyd, 2016. P. 61,

систему стали включаться иные степные группы. 62; Heyd, 2021. P. 385, 386; Иванова, Никитин, Ки-

Но присутствие в буджакской культуре скорчен- осак, 2018. С. 118; Иванова, 2021. С. 186, 188, 228].

ных на спине захоронений указывает на восток. Памятники сконцентрированы в степных ареалах

С.В. Иванова предполагает, что их источником между Карпатами и долинами Днестра, Дуная и

200

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022

Тисы. Во Фракии, в ареале культуры Эзеро, кур- типа А, некоторые с чертами КША, и есть черты

ганы часто содержат посуду культуры Коцофени северобалканских культур Чернавода II, Фолте-

Венгрии, что указывает на связи с иными ямны- шти II, Мако-Косихи-Чака, Шнекенберг-Глина III,

ми группами [Иванова, Никитин, Киосак, 2018. Вучедол, Винковицы. Идет обратный импульс и

С. 121]. В Воеводине ямные курганы появляются в устанавливаются связи с западными регионами.

конце IV – начале III тыс. до н.э. и существуют до Последние проявляются в том, что в буджакской

середины III тыс. до н.э. Часто погребения сделаны культуре появляются более поздние формы амфор

в курганах пред-ямного горизонта, содержат кре- и кубков КШК. Эти последние процессы охваты-

мации и посуду Вучедол. В некоторых случаях в вают период с 2800/2700 гг. до н.э. до середины

положении костяка угадывается сочетание ямных III тыс. до н.э. [Iванова, Косько, Влодарчак, 2014;

и энеолитических черт. Но ямные погребения со- Иванова, 2021. С. 177, 178]. Тем самым, форми-

относятся как с ранними ямными, так и с погребе- руется система «маятниковых миграций», когда

ниями более поздней стадии культуры в Причер- приход групп в Балкано-Карпатский регион обес-

номорье [Włodarczak, 2021a. P. 215, 217, 220–225, печивает не только проникновение туда элементов

232, 235, 237, 239, 245], следовательно, происходи- степной культуры и генов, но и дальнейшие связи,

ла ассимиляция носителей ранней курганной тра- потоки населения, и обратный дрейф культуры и

диции и сохранялось взаимодействие с исходным генов, вплоть до Северного Кавказа [Иванова, Ни-

ареалом на востоке. китин, Киосак, 2018. С. 125–135].

Эти материалы не дают оснований для обсу- Этот растянутый процесс противоречит выво-

ждения волны кочевников-завоевателей, которые дам генетиков о массовой ямной миграции в Ев-

положили конец «Старой Европе», как это опи- ропу. Поскольку ямные памятники там датируют-

сывали М. Гимбутас и Д. Энтони [Gimbutas, 1956; ся с 3100 до 2500 г. до н.э., число мигрантов было

Anthony, 2007], и сформировали европейское на- невелико, сохранялось взаимодействие с исход-

селение [Haak et al., 2015; Allentoft et al., 2015]. ными ареалами, что вело к нарастанию степного

Была продолжительная инфильтрация небольших компонента, но не к изменению культуры, так как

групп, сосуществовавших с местным населени- каждый раз потоки невелики [Kaiser, 2016. P. 32,

ем. Эта волна охватила лишь Северные Балканы и 35–37, 39, 40; Иванова, Никитин, Киосак, 2018.

Карпатский бассейн [Frînculeasa et al., 2015. P. 84, С. 107–112; Иванова, 2021. С. 184]. Нельзя забы-

85; Heyd, 2016. P. 63, 64, 65, 68, 69; Иванова, 2021. вать, что этому предшествовала энеолитическая

С. 185, 284]. В Карпатском бассейне предполага- волна, способствовавшая проникновению ирано-

ется сосуществование ямников и местных племен кавказского компонента в Европу и роль ямников

в разных нишах. Погребенные ямники представ- в европейском культурогенезе преувеличена [Kai-

лены преимущественно мужчинами [Dani, 2011. ser, 2016. P. 33; Иванова. Никитин, Киосак, 2018.

P. 26, 36; Gerling et al., 2012. P. 1099, 1107, 1109]. С. 101–105, 118–120]. Это очевидно при обраще-

Последнее характерно и для буджакской культу- нии к проблеме формирования культур шнуровой

ры, но в ее погребениях соотношение мужчин и керамики.

женщин составляет 2:1, в то время как в северо- Культурные трансформации

западной Болгарии – 14:3, а между Тисой и Кар- в Северной Европе в III тыс. до н.э.

патами – 12:3. Поэтому предполагается переселе-

Культуры воронковидных кубков

ние специализированных групп [Иванова, 2021.

и шаровидных амфор

С. 255]. Для Воеводины допускается, что ямники

ликвидировали или маргинализировали местные В предшествующее время на севере Европы

сообщества [Włodarczak, 2021a. P. 245]. доминирующим фактором была культура ворон-

Появление ямников совпадает с изменениями ковидных кубков (КВК), датируемая последней

в Европе, где поздние стадии культур Коцофени, третью V – началом III тыс. до н.э., с мегалитами

Баден, ЭзероA, КША и КВК трансформируются и коллективными захоронениями. Около 3500 г.

в Вучедол, Самогивар–Винковцы, Глина, Шне- до н.э. на ее основе на севере Польши формирует-

кенберг, Ливезиле, Мако-Косихи-Чака, Эзеро B и ся культура шаровидных амфор (КША), но в ней

КШК [Dani, 2011. P. 25; Gerling et al., 2012. P. 1098; заметны и связи с южными культурами Чернаво-

Frînculeasa et al., 2015. P. 84; Heyd, 2016. P. 53, 54]. да III–Болераз и Баден. Интенсивные связи с Ба-

Основным актором европейских связей выступает деном приходятся на последнюю четверть IV тыс.

буджакская культура [Иванова, Никитин, Киосак, до н.э. [Heyd, 2016. P. 74], что совпадает с появле-

2018. С. 102]. В начале III тыс. до н.э. к востоку от нием ранних курганных культур. В юго-восточную

Прута ямные погребения часто содержат посуду Польшу КША проникает к началу III тыс. до н.э.,

ТрипольяC2, Хородишти-Фолтешти, Баден-Коцо- что сказывается на культурогенезе Злоты и КШК

фени и Мако, единичные кремации, характерные [Włodarczak, 2021b. P. 438].

для Коцофени [Frînculeasa et al., 2015. P. 80; Heyd, Хронология КШК

2016. P. 67]. После проникновения ямного комплек- Хронология КШК проблемна, так как нет

са в Карпато-Балканский регион и формирования стратифицированных памятников, мало радио-

КШК, в буджакской культуре появляются амфоры

201

[pict][pict][pict]

С.А.Григорьев

углеродных анализов, среди них есть как совре- [Włodarczak, 2006. P. 53–55, 58, 59, 61, 63, 98, 99,

менные, так и старые. Многие типы существо- 105, 121, 162; Włodarczak, 2017. P. 302, 303]. Ката-

вали долго, причем по-разному в разных ареалах комбы КШК имеют Т-образную форму, они ближе

[Furholt, 2003. P. 16–20, 41, 45–48, 51, 67, 121, 122, степным катакомбам СБВ. В это время в юго-вос-

162; Włodarczak, 2006. P. 79, 80; Włodarczak, 2012. точной Польше появляются элементы среднедне-

P. 128]. В Малой Польше даты КШК укладыва- провской культуры, поэтому предполагается миг-

лись в 3000/2900–2300 гг. до н.э. На западе даты рация с востока. Но катакомбы Злота разнообраз-

более поздние [Furholt, 2003. P. 22–26, 32, 34, 41, ны и в предшествующее время такая конструкция

42, 48, 55, 76, 90, 100]. Предполагается, что уже известна в группе Животиловка-Волчанское. Поэ-

в 3000–2900 гг. до н.э. ранние шнуровики распро- тому польские катакомбы происходят из понтий-

страняются до Рейна, а с 2700/2600 г. до н.э. они ской зоны, но в результате двух разных процессов

становятся доминирующим фактором от Рейна до [Włodarczak, 2021b. P. 441, 446, 449, 450].

Волги [Heyd, 2021. P. 393, 395]. Но в целом даты Формирование КШК

не надежны. Последующими исследованиями

Существует ранний A-горизонт КШК (около

предложен более поздний интервал для Малой

2900/2800–2750 гг. до н.э.), с подкурганными по-

Польши – 2800/2700–2400 гг. до н.э. [Budziszewski,

гребениями, мужчины в правобочной позе головой

Włodarczak, 2011. P. 56]. Культура Злота появляет-

на запад, а женщины – в левобочной головой на

ся на севере Малой Польши почти одновременно

восток [Furholt, 2003. P. 13, 119, 120; Włodarczak,

с ранней фазой КШК и датируется 2900/2800–

2006. P. 156; Włodarczak, 2017. P. 293, 294, 306, 307;

2650/2550 гг. до н.э. В Альпийской зоне дендрода-

Литвиненко, 2006. С. 228–231; Häusler, 2014. P. 87,

ты КШК относятся к 2725–2450/2420 гг. до н.э., но

98]. Поскольку формирование КШК совпадает с

радиоуглеродные – к 2880–2200 гг. до н.э. [Furholt,

проникновением ямников, считается, что их роль

2003. P. 57, 63, 64; Włodarczak, 2012. P. 131, 132].

в этом значительна. Но в керамике КШК присутст-

Это отражает обычную ситуацию более древних

вуют черты КВК и КША (кубки, амфоры, шнуро-

и широких диапазонов радиоуглеродных дат. Есть

вая орнаментация) [Furholt, 2003. P. 119, 124, 125;

дендродаты из Нижней Саксонии – 2844–2737 гг.

Häusler, 2014. P. 83, 88, 98; Heyd, 2016. P. 75]. Поэ-

до н.э., что древнее, чем в Швейцарии. Таким обра-

тому некоторые исследователи считали, что КШК

зом, мы можем предполагать степные миграции в

своим формированием обязана КВК, культурам

Центральную и Северную Европу в конце IV – на-

боевых топоров Швеции и единичных погребений

чале III тыс. до н.э. в радиоуглеродной хронологии,

Дании [Häusler, 2014. P. 114; Клейн, 2017. С. 373].

или около 29 в. до н.э. в системе дендрохроноло-

Поскольку половая дифференциация является важ-

гии. Наиболее ранние даты имеют памятники на

ным показателем, были попытки найти ее мест-

юго-востоке, в том числе культуры Злота.

ные корни. В могильниках КВК Вальтернинбург

Злота и Бернбург встречаются правобочные захоронения

Культура Злота сочетает черты КША, КШК, без керамики и левобочные с керамикой, высказа-

даже Бадена и КВК [Włodarczak, 2001. P. 108; но предположение, что данный обряд возникает

Włodarczak, 2006. P. 159; Włodarczak, 2017. P. 300; в КВК [Furholt, 2003. P. 119, 124]. Но антрополо-

Furholt, 2003. P. 31]. В конце IV тыс. до н.э. в этот гических определений в этих могильниках нет и

ареал проникает КША, а на его границах появ- там встречаются подкурганные захоронения. Они

ляются ямники. В итоге курганы присутствуют относятся к фазам TRB-MESIV/V, которые дати-

в ранних комплексах КШК, поздней КША реги- руются около 3300–2800 гг. до н.э. [Müller, 2001.

она и в Злота. В последней есть южные формы P. 321, 358, 360, 362, 363, 365, 366, 426. Abb. 261],

Бадена-Коцофени, позднего Триполья и Усатово т.е. они синхронны появлению в Балкано-Карпа-

[Włodarczak, 2021b. P. 438, 440]. Особенностью тье энеолитических курганов. Это позволяет допу-

Злота является половая дифференциация: муж- стить контакты степных групп с КВК Германии.

чины лежат на правом боку головой на северо-за- На сходство этого обряда с комплексами Живо-

пад, а женщины на левом, головой на юго-восток тиловка-Волчанское обращали внимание [Heyd,

[Häusler, 2014. P. 88]. Тем самым, их лица обраще- 2021. P. 390] и, с учетом отдельных курганов, это

ны в южный сектор, как в КШК и группе Животи- сходство неслучайно. Этим объясняется присут-

ловка-Волчанское. Еще одной параллелью с этой ствие элементов и генов КВК в Причерноморье

группой являются погребения в ямах с нишами. вплоть до Кавказа.

Они являются особенностью КШК Малой Поль- Существует предположение, что кроме КША

ши, где их выявлено более 120, их появление отно- и КВК, амфоры происходят из традиций баденско-

сится к началу фазы II, но типичны и для фазы III го круга и уже КША имела контакты со степью. В

(2600–2400/2300 гг. до н.э.). Но ямы с нишами в юго-восточной Польше решающую роль в форми-

Злота относятся к 2900–2800 гг. до н.э. Это ката- ровании КШК сыграла Злота и баденские влияния

комбы, состоящие из шахт, от которых коридор осуществлялись через Злота. Формирование КШК

ведет в овальную или круглую камеру. Мужчи- и появление в ней курганного обряда начиналось

ны лежат на правом боку, а женщины на левом в юго-восточной части ареала и было связано с

202

[pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022

местными субстратами и импульсами из карпа- отсутствует [Häusler, 2014. P. 86; Nordqvist, Heyd,

то-дунайского региона, а не распространением 2020. P. 83, 85]. В юго-восточной Польше на ран-

традиций А-горизонта из центральных областей ней стадии фиксируются контакты с ямниками,

[Włodarczak, 2006. P. 82, 90, 159; Włodarczak, 2010. которые более выражены позже.

P. 309, 318]. Генетика КШК

Есть ряд черт, на которых основаны пред-

Генетическое наследие земледельцев Анато-

ставления о ямных миграциях при формировании

лии размыто в Европе поздними процессами. Их

КШК: курганы, индивидуальные скорченные по-

доля увеличивается от Балтики (30 %) к Средизем-

гребения, ориентированные запад–восток, горш-

номорью (90 %). Два других компонента – охот-

кообразная или кубкообразная посуда со шнуро-

ники и собиратели Европы и население Европей-

вым или резным орнаментом, простые украшения

ской части России и Сибири – более выражены в

из меди, зубов и костей животных, значительная

восточных областях [Балановский, 2015. С. 288,

доля скотоводства, редкость поселений. Но подоб-

289, 293]. Вторая закономерность: в ранненеоли-

ные украшения распространены, а точные керами-

тических популяциях доминируют анатолийские

ческие параллели отсутствуют. Существуют отли-

гены, затем нарастают гены европейских охотни-

чия: в ямной культуре нет половой дифференци-

ков [Tassi et al., 2017. P. 6; Papac et al., 2021. P. 1, 2].

ации погребенных и амфор. К тому же, культуры

Это означает медленную ассимиляцию местного

синхронны, что затрудняет возможность модели-

населения. Ситуация изменилась в позднем не-

рования их генетической связи. Поэтому некото-

олите и начале РБВ, когда генетический состав

рые ямные черты в КШК могут быть связаны не

сблизился с современным. Выявлено его сходство

с формированием культуры, а с контактами с ям-

с генофондом ямной культуры и был сделан вы-

ным ареалом Карпатского бассейна [Клейн, 2017.

вод о массовой ямной миграции в Европу [Haak et

С. 366, 367, 373; Włodarczak, 2017. P. 306, 307; Ива-

al., 2015; Allentoft et al., 2015]. Это мнение стало

нова, Никитин, Киосак, 2018. С. 133; Heyd, 2021.

доминирующим и этим объясняют ИЕ миграцию

P. 387]. В КШК нет больших курганов, как в ям-

из степи. В итоге генофонд КШК на 73 % общий с

ной культуре. Важным отличием является то, что

ямным. Однако, это синхронные культуры, следо-

ямные погребения содержат мало инвентаря и для

вательно, сходство восходит к общему субстрату.

них характерны скорченные погребения на спи-

Кроме того, оно определено на основе аутосомных

не, а для КШК на боку [Włodarczak, 2010. P. 301,

маркеров, а если обратиться к гаплогруппам, ситу-

305, 306]. Но погребения на боку характерны для

ация меняется. У ямников и КШК распространены

группы Животиловка-Волчанское. Кроме того, для

(60 %) гаплогруппы R1a и R1b, широко представ-

раннего горизонта КШК характерны одиночные

ленные в современной Европе, но у мужчин КШК

подкурганные погребения, как в этой группе, в то

преобладала первая, а у ямников вторая, что не со-

время как в буджакской культуре центральное по-

гласуется с огромным «ямным» вкладом в эту по-

гребение часто дополнено периферийными, рас-

пуляцию. Кроме того, этот вклад почему-то выше

положенными по кругу.

на севере, чем на юге. Карты генетических рассто-

В юго-восточной Польше КШК трансформи-

яний с современными популяциями показывают,

руется из КША под влиянием импульсов КШК

что с КШК сопоставима вся Европа, а умеренное

сопредельных районов, а также культуры Злота.

сходство с ямниками наблюдается лишь на восто-

Курганы присутствуют с самого начала и наибо-

ке. Поэтому связь этих изменений с ямниками не

лее характерны для 2800–2600 гг. до н.э. Скелеты

обоснована, мигрировали популяции, генетически

лежат скорченно на спине, реже на боку, и наблю-

близкие ямной [Балановский, 2015. С. 303–309].

дается половая дифференциация: мужчины на

Распространение степных генов в Европе было

правом боку, женщины – на левом. Погребения на

опосредовано ранними группами, которые сме-

спине связаны с контактами с ямным населением,

шивались с земледельцами КША [Allentoft et al.,

но курганы и погребения на боку с половой диф-

2022. P. 12]. Это соответствует археологическим

ференциацией находят параллели в позднеэнеоли-

данным, указывающим на распространение КШК

тических курганах [Włodarczak, 2017. P. 278, 284,

из Польши и ее формирование на основе мест-

293–298].

ных субстратов, в первую очередь КША, и более

Таким образом, основные черты ранней КШК

раннего степного компонента. КША, которая по

из ямной культуры не выводимы. Они имеют кор-

археологическим данным имела контакты со степ-

ни в Европе и группе Животиловка-Волчанское.

ными культурами, генетически сопоставима с нео-

К последним относятся небольшие курганы, оди-

литическими группами [Tassi et al., 2017. P. 1, 5–8].

ночные скорченные на боку погребения с поло-

С формированием КШК в регионе появляются

вой дифференциацией, погребения с нишами. В

степные предки, составившие до 75 % популяции.

начальной фазе распространяется комплекс оди-

Однако, они, судя по Y-хромосомам, не сопостави-

ночных погребений под курганами (SGBR). Судя

мы с ямными, хотя это выходцы с востока. Затем

по обряду и генетике, он связан со степью, но не

в Центральной Европе наблюдается приток генов

с ямниками, у которых половая дифференциация

с северо-востока, прежде всего, женских, что объ-

203

[pict][pict][pict][pict]

S.A.Grigoriev

ясняется какими-то социальными процессами. В5 зывает на это. Миграции степных племен V тыс.

итоге формируется генетический набор, схожий до н.э. на северо-восток Балкан были незначитель-

с КША и ямной культурой, но с иными примеся- ны, но присутствие их групп на Нижнем Дунае

ми [Papac et al., 2021. P. 1–6, 9, 10]. Поэтому ма- обеспечило передачу балканских влияний на вос-

лая часть людей КШК может рассматриваться как ток вплоть до Поволжья. Конкретные механизмы

потомки ямников, большинство – потомки ран- этого не ясны, но о миграциях речь не идет. За-

них степных групп. Количество степных предков метное проникновение в Балкано-Карпатский ре-

у шнуровиков нарастает позже, что объясняется гион происходит в последней трети IV тыс. до н.э.,

повторным импульсом или сохранением связей с когда туда пришли степные позднеэнеолитические

исходным ареалом [Heyd, 2021. P. 387, 398]. Это племена и устанавливается система их взаимодей-

видно на примере отдельных регионов: в юго-вос- ствия с исходным ареалом, которая распространя-

точной Польше доля степных предков выше, чем лась вплоть до Северного Кавказа. Эта популяция

в Нижней Польше [Linderholm et al., 2020. P. 1, 7]. взаимодействовала с проживавшими севернее

Это объясняется взаимодействием с ямной куль- Карпат племенами КША и КВК и с северобалкан-

турой после формирования КШК, что отражает и скими группами, что обеспечило потоки на восток

археология. культурных традиций и генов.

Важная закономерность: степные гены в Цен- Следующий этап миграций в Европу начи-

тральную Европу привносили мужчины и эта миг- нается на рубеже IV/III тыс. до н.э., когда от Кар-

рация оказала меньшее влияние на мтДНК евро- пат до Приуралья формируется ямная КИО. Это

пейцев. К тому же, она затронула лишь восточную результат интеграции местных энеолитических

часть Центральной Европы и мало отражена на групп, но в Причерноморье ощутимы влияния ев-

западе в популяциях ККК [Scorrano et al., 2021]. ропейских культур, можно допускать какие-то дви-

На западе и в Южной Польше популяции КШК по жения восточных прото-ямных племен на запад и

материнской линии связаны с местным населени- новые импульсы с Кавказа или Ближнего Востока.

ем, в то время, как в Восточной Прибалтике доля Сходные черты обусловлены не только этим, но

степных генов заметна, что указывает на то, что в и распространением новых социальных систем и

миграции КШК в эти регионы принимали участие устойчивыми культурными связями. Представите-

и женщины [Juras et al., 2018. P. 7, 8; Linderholm ли западного фланга этого объединения (буджак-

et al., 2020. P. 1, 4]. Эта картина соответствует от- ская культура) наиболее интенсивно контактиро-

меченной археологами диспропорции между муж- вали с европейским миром и отсюда идут новые

скими и женскими погребениями. Но это указыва- более массовые миграции на север Балкан и в Кар-

ет и на то, что при формировании восточных групп пато-Дунайский бассейн. Это привело к вытесне-

КШК большую роль могли играть группы из ямно- нию мигрантов первой волны на север (точнее, по-

го ареала в Карпатском бассейне. пуляции, сформировавшейся в результате их кон-

Отмечен парадокс: на фоне отсутствия в Юж- тактов с местным населением), чем и объясняется

ной Польше специфических потомков ямной куль- тот парадокс, что формирование КШК совпадает

туры выявлена генетическая близость населения по времени с проникновением ямников, но ямные

КШК с афанасьевской популяцией [Linderholm et черты и гены в КШК не появляются. КШК фор-

al., 2020. P. 6, 8]. Но последняя сформировалась не мировалась на основе КША и КВК, но включала

в результате ямной миграции на восток. Паралле- в себя элементы пред-ямных курганных культур и

ли ее керамического комплекса обнаруживают в Бадена. Та роль, которую оказали на формирова-

позднем энеолите Поволжья, чему соответствуют ние КШК традиции единичных курганных погре-

даты культуры (3700–2500 гг. до н.э.) [Мочалов, бений, связь этих миграций, преимущественно, с

2008. С. 38, 40; Молодин, Епимахов, Марченко, мужской частью популяции, позволяет допускать

2014]. Соответственно, частичное сходство ямной формирование социальных структур с определен-

культуры на востоке с афанасьевской объясняется ным доминированием этих мигрантов. Но более

родством энеолитических субстратов. Причина ге- важным было расширение связей и постоянная

нетического сходства популяций КШК в Южной подпитка этого процесса с востока.

Польше и афанасьевской культуры та же. Таким образом, роль ямной миграции в фор-

Заключение мировании населения Европы преувеличена. Бо-

лее правомерно обсуждать формирование степно-

Степная энеолитическая популяция содержа-

го энеолитического населения в результате мигра-

ла до половины генов ирано-кавказских предков,

ций с юга и их продвижение в Европу в позднем

что согласуется с гипотезой об ИЕ прародине на

энеолите. Ямная миграция способствовала этому

Ближнем Востоке. Майкопский феномен тоже ука-

процессу и дополнила его.

5 Было продвижение ранней КШК на северо-восток, и обратный поток генов указывает на сохранение связей с исходными

ареалами.

204

[pict][pict][pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Балановский О.П. Генофонд Европы. М.: Недолужко А.В.,  БулыгинаЕ.С.,  СоколовА.С.,

КМК, 2015. 354 с. ЦыганковаС.В.,  ГруздеваН.М. Секвенирование

Васильев И.Б. Среднее Поволжье в эпоху ран- полного митохондриального генома древнего че-

ней и средней бронзы // Древняя история Повол- ловека, представителя новосвободненской куль-

жья / Ред. С.Г. Басин. Куйбышев: КГПИ, 1979. туры, указывает на её возможную связь с культу-

С. 24–56. рой воронковидных кубков // Acta Naturae. 2014.

Иванова С.В. История населения Северо-За- №2(21). T.6. C.34–39.

падного Причерноморья в конце IV–III тыс. до н.э. РезепкинА.Д. Новосвободенская культура (на

Житомир: Бук-Друк, 2021. 424 с. основе материалов могильника «Клады»). СПб.:

Иванова С.В.,  Никитин А.Г.,  Киосак Д.В. Ма- Нестор-История, 2012. 344 с. (Тр. ИИМК РАН.

ятниковые миграции в Циркумпонтийской степи и Т. XXXVII)

Центральной Европе в эпоху палеометалла и про- Резепкин А.Д. Майкоп – Новосвободная: общ-

блема генезиса ямной культуры // Археологія і дав- ность, этапы, или культуры? // Труды VI (XXII)

ня історія України. 2018. Вип. 1 (26). С. 101–146. Всероссийского археологического съезда в Сама-

Клейн Л.С. Ямная, не ямная (обзор современ- ре. Самара: СГСПУ, 2020. С. 328–332.

ных работ о курганных погребениях Подунавья) // Рындина Н.В. Медные находки Хвалынского I

Stratum plus. 2017. № 2. С. 361–378. могильника (итоги технологического исследова-

Кореневский С.Н.,  Моргунова Н.Л. К дис- ния) // Хвалынские энеолитические могильники

куссии о происхождении и культурной принад- и хвалынская энеолитическая культура. Исследо-

лежности первых курганов в степях Восточной вания материалов / Отв. ред. С.А. Агапов. Самара:

Европы и Предкавказья // Вестник ВолГУ. Серия 4: Поволжье, 2010. С. 234–256.

История. Регионоведение. Международные отно- Салугина Н.П., Моргунова Н.Л., Турецкий М.А.

шения. 2022. Т. 27. № 3. С. 16–27. DOI: https://doi. Крупнотарные сосуды бронзового века Турганик-

org/10.15688/jvolsu4.2022.3.2 ского поселения в Оренбургской области // Самар-

Королев А.И.,  Ставицкий В.В. Хвалынская ский научный вестник. 2016. № 4 (17). С. 91–98.

культура // Археология Волго-Уралья. Т. 2. Энео- Трифонов В.А. Репинская культура и процесс

лит и бронзовый век / Ред. А.Г. Ситдиков, А.А. Чи- сложения ямной культурно-исторической общно-

жевский. Казань: АН РТ, 2021. С. 40–60. сти // Древности Волго-Донских степей в системе

Котова Н.С. Ранний энеолит степного Подне- восточноевропейского бронзового века. Материа-

провья и Приазовья. Луганск: СНУ, 2006. 328 с. лы междунар. науч. конф. (Волгоград, 15–17 апр.

Котова Н.С. Дереивская культура и памят- 1996 г.). Волгоград: Перемена, 1996. С. 3–5.

ники Нижнемихайловского типа. Киев, Харьков: Хохлов А.А. Палеоантропология Волго-Уралья

Майдан, 2013. 486 с. эпохи энеолита // Археология Волго-Уралья. Т. 2.

Литвиненко Р.А. Опыт выявления простран- Энеолит и бронзовый век / Ред. А.Г. Ситдиков,

ственно-семантических структур в погребальном А.А. Чижевский. Казань: АН РТ, 2021. С. 263–269.

обряде культуры Бабино // Структурно-семиоти- Хохлов А.А.,  Китов Е.П. Палеоантропология

ческие исследования в археологии. Т. 3 / Гл. ред. Волго-Уралья степной и лесостепной зоны эпохи

А.В. Евглевский. Донецк: ДонНУ, 2006. С. 215– бронзы // Археология Волго-Уралья. Т. 2. Энеолит

236. и бронзовый век / Ред. А.Г. Ситдиков, А.А. Чижев-

Манзура И.В.  Владеющие скипетрами // Stra- ский. Казань: АН РТ, 2021. С. 638–647.

tum plus. 2000. № 2. С. 237–295. Черных  Е.Н. Медь хвалынских могильников

Молодин В.И.,  Епимахов А.В.,  Марченко Ж.В. и ее параллели (по данным спектроаналитических

Радиоуглеродная хронология культур эпохи брон- исследований) // Хвалынские энеолитические мо-

зы Урала и юга Западной Сибири: принципы и гильники и хвалынская энеолитическая культура.

подходы, достижения и проблемы // Вестник НГУ. Исследования материалов / Отв. ред. С.А. Агапов.

2014. Т. 13. Вып. 3. С. 136–167. Самара: Поволжье, 2010. С. 219–233.

Моргунова Н.Л. О культурном статусе и хро- AllentoftM. et al. Population genomics of Bronze

нологии памятников репинского типа в Заволжье Age Eurasia // Nature. 2015. № 522. P. 167–172. DOI:

и Приуралье // Известия СНЦ РАН. 2014. Т. 16. https://doi.org/10.1038/nature14507

№ 3 (2). С. 585–591. Allentoft M.E. et al. Population genomics of Stone

Моргунова Н.Л. Ямная культура между Волгой Age Eurasia // bioRxiv preprint. 2022. DOI: https://

и Уралом // Археология Волго-Уралья. Т. 2. Энео- doi.org/10.1101/2022.05.04.490594

лит и бронзовый век / Ред. А.Г. Ситдиков, А.А. Чи- Anthony D.W. The Horse, the Wheel, and Lan-

жевский. Казань: АН РТ, 2021. С. 272–295. guage: How Bronze Age riders from the Eurasian

Мочалов О.Д. Керамика погребальных памят- Steppes shaped the modern world. Princeton: Univer-

ников эпохи бронзы лесостепи Волго-Уральского sity press, 2007. 568 p.

междуречья. Самара: СГПУ, 2008. 252 с. Anthony D.W.,  Khokhlov A.A.,  Agapov S.A.,

Мунчаев Р.М. Кавказ на заре бронзового века. Agapov D.S., Schulting R., Olalde I., Reich D. The En-

М: Наука, 1987. 416 с. eolithic cemetery at Khvalynsk on the Volga River //

205

[pict][pict][pict]

С.А.Григорьев

Praehistorische Zeitschrift. 2022. Vol. 97. № 1. P. 22– Heyd V. Yamnaya, Corded Wares, and Bell Bea-

67 DOI: https://doi.org/10.1515/pz-2022-2034 kers on the move // Yamnaya interactions. Proceed-

Budziszewski J.,  Włodarczak P. Die schnurkera- ings of the International Workshop held in Helsinki,

mischen Beile aus den kleinpolnischen Gräbern // 25–26 April 2019 / Eds. V. Heyd, G. Kulcsár, B. Preda-

Dechsel, Axt, Beil & Co-Werkzeug, Wafe, Kult- Bălănică. Budapest, 2021. P. 383–414.

gegenstand? Aktuellesaus der Neolithforschung / Immel A.,  Țerna S.,  Simalcsik A.,  Susat J.,

Eds. R. Einicke, E. Biermann. Langenweissbach: Šarov O.,  Sîrbu G.,  Hofmann R.,  Müller J.,  Nebel A.,

Beier&Beran, 2011. P. 55–64. Krause-Kyora B. Gene-fow from steppe individuals

Dani J. Research of Pit–Grave culture kurgans into Cucuteni-Trypillia associated populations indi-

in Hungary in the last three decades // Kurgan Stud- cates longstanding contacts and gradual admixture //

ies. An environmental and archaeological multiproxy Scientifc Reports. 2020. 10:4253. DOI: https://doi.

study of burial mounds in the Eurasian steppe zone / org/10.1038/s41598-020-61190-0

Eds. Á. Pető, A. Barczi. Oxford: BAR, 2011. P. 25–69. Iванова С.,  Косько О.,  Влодарчак П.

Frînculeasa A.,  Preda B.,  Heyd V. Pit-Graves, Компонент традицiї шнурової керамiки. Амфоры

Yamnaya and Kurgans along the Lower Danube: Dis- у похованнях ямної культуры пiвнiчно-західно-

entangling IVth and IIIrd Millennium BC Burial Cus- го Причорномор’я // Naddniestrzanskie kompleksy

toms, Equipment and Chronology // Praehistorische cmentarzysk kurhanowych spolecznosci z III i z pier-

Zeitschrift. 2015. № 90 (1–2). P. 45–113. wszejpolowy II tysiqcleciaprzed Chr. w okolicach

FurholtM., 2003, Die absolutchronologische Da- Jampola, obwod winnicki. Z badan nadpolnocno-

tierung der Schnurkeramik in Mitteleuropa und Süds- zachodniq rubiezq osadnictwa spolecznosci krggu

kandinavien, Bonn: Habelt. 283 p. kultur „wczesnobrqzowych” strefypontyjskiej / Eds.

Gamkrelidze T.V., Ivanov V.V. Indo-European and A. Kosko, M. Potupczyk, S. Razumow. Poznan: Nau-

the Indo-Europeans. Berlin–New York: De Gruyter, ka i Innowacje, 2014. P. 351–386.

1995. 1274p. Juras A.,  Chyleński M.,  Ehler E.,  Malmström H.,

Gelabert P.,  Schmidt R.W.,  Fernandes D.M.,  Żurkiewicz D.,  Włodarczak P.,  Wilk S.,  Peška J.,  Fo-

Karsten J.K.,  Harper T.K.,  Madden G.D.,  Ledog- jtík P.,  Králík M.,  Libera J.,  Bagińska J.,  Tunia K.,

ar S.H.,  Sokhatsky M.,  Oota H.,  Kennett D.J.,  Pinha- Klochko V.I.,  Dabert M.,  Jakobsson M.,  Kośko A.  Mi-

si R. Genomes from Verteba cave suggest diversity tochondrial genomes reveal an east to west cline of

within the Trypillians in Ukraine // Scientifc Reports. steppe ancestry in Corded Ware populations // Nature.

2022. 12:7242. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598- Scientifc Reports. 2018. 8:11603. DOI: https://doi.

022-11117-8 org/10.1038/s41598-018-29914-5

Gerling C.,  Banfy E.,  Dani J.,  Kohler K.,  Kulc- Kaiser E. Migrationen von Ost nach West. Die

sar G.,  Pike A.W.G.,  Szeverenyi V.,  Heyd V. Immigra- Archäologie von Wanderungsbewegungen im 3.

tion and transhumance in the Early Bronze Age Car- Jahrtausend v. Chr. // Mitteilungen der Berliner Ge-

pathian Basin: the occupants of a kurgan // Antiquity. sellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urge-

2012. № 86. P. 1097–1111. schichte. 2016. № 37. P. 31–44.

Gimbutas M. The prehistory of Eastern Europe. Kotova N.S. The contacts of the Eastern European

Mesolithic, neolithic and copper age cultures in Rus- steppe people with the Balkan population during the

sia and the Baltic area. Harvard University Bulletin, transition period from Neolithic to Eneolithic // Der

20. Cambridge: Peabody Museum, 1956. 241p. Schwarzmeerraum vom Neolithikum bis in die Früh-

Grigoriev S. Ancient Indo-Europeans. Chely- eisenzeit (6000–600 v. Chr.). Kulturelle Interferenzen

abinsk: Rifei, 2002. 498 p. in der zirkumpontischen Zone und Kontakte mit ihren

Grigoriev S. Archeology, language and genes: the Nachbargebieten / Eds. V. Nikolov, W. Schier. Rah-

Indo-European perspective // Journal of Indo-Europe- den/Westf.: Leidorf, 2016. P. 311–321.

an studies. 2021. № 1 & 2. P. 187–230. Linderholm A.,  Kılınç G.M.,  Szczepanek A.,

HaakW. et al. Massive migration from the steppe Włodarczak P., Jarosz P., Belka Z., Dopieralska J., We-

was a source for Indo-European languages in Europe rens K., Górski J., Mazurek M., Hozer M., Rybicka M.,

// Nature. 2015. № 522 (7555). P. 207–211. Ostrowski M.,  Bagińska J.,  Koman W.,  Rodríguez-

Häusler A.  Bemerkungen zu den ostlichen Re- Varela R.,  Storå J.,  Götherström A.,  Krzewińska M.

gionalgruppen der schnurkeramischen Becherkul- Corded Ware cultural complexity uncovered using ge-

turen // Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschich- nomic and isotopic analysis from southeastern Poland

te. 2014. № 94. P. 83–123. // Nature. Scientifc Reports. 2020. 10:6885. DOI:

Heyd V. Das Zeitalter der Ideologien: Migration, https://doi.org/10.1038/s41598-020-63138-w

Interaktion und Expansion im prähistorischen Eu- Manzura I.V. North Pontic steppes at the end of

ropa des 4. und 3. Jahrtausends v. Chr. Transitional the 4th millennium BC: the epoch of broken borders //

landscapes: the 3rd millennium BC in Europe // Pro- Man, Culture and Society from the Copper Age until

ceedings of the International Workshop «Socio-Envi- the Early Iron Age in Northern Eurasia / Eds. A. Za-

ronmental Dynamics over the Last 12,000 Years: The noci et al. Chisinău: Tyragetia International, 2016.

Creation of Landscapes III (15th – 18th April 2013)» P. 149–171.

in Kiel / Eds. M. Furholt, R. Großmann, M. Szmyt.

Bonn, 2016. P. 53–84.

206

[pict][pict][pict]

UFA ARCHAEOLOGICAL HERALD Volume 22. no. 2. 2022

MathiesonI. et al. Genome-wide patterns of se- European languages // Proceedings of the Royal So-

lection in 230 ancient Eurasians // Nature. 2015. ciety B. 2017. № 284: 20171540. DOI: http://dx.doi.

№ 528. P. 499–503. org/10.1098/rspb.2017.1540

MathiesonI. et al. The genomic history of south- Wang Chuan-Chao et al. Ancient human genome-

eastern Europe // Nature. 2018. № 555 (7695). P. 197– wide data from a 3000-year interval in the Caucasus

203. DOI: https://doi.org/10.1038/nature25778 corresponds with eco-geographic regions // Nature

Müller J. Soziochronologische Studien zum communications. 2019. DOI: https://doi.org/10.1038/

Spätneolithikum im Mittelelbe-Saale-Gebiet (4100– s41467-018-08220-8

2700 v. Chr.). Rahden: Leidorf, 2001. 620 p. Włodarczak P. The Absolute Chronology of the

Nordqvist K.,  Heyd V. The forgotten child of Poland // Die absolute Chronologie in Mitteleuropa

the wider Corded Ware family: Russian Fatyanovo 3000–2000 v. Chr. / Eds. J. Czebreszuk, J. Müller.

Culture in context // Proceedings of the Prehistor- Poznań–Bamberg–Rahden: Leidorf, 2001. P. 103–

ic Society. 2020. № 86. P. 65–93. DOI: https://doi. 129.

org/10.1017/ppr.2020.9 Włodarczak P. Kultura ceramiki sznurowej na

Papac L. et al. Dynamic changes in genomic and Wyżynie Małopolskiej, Krakow: Institute of Archae-

social structures in third millennium BCE central Eu- ology and Ethnology, 2006. 346 p.

rope // Science Advances. 2021. № 7. eabi6941. DOI: Włodarczak P. Dunajski szlak kultury grobów

https://doi.org/10.1126/sciadv.abi6941 jamowych a problem genezy kultury ceramiki sznu-

Poulmarc’h M., Le Mort F. Diversifcation of the rowej // Mente et rutro. Studia archeologica Johanni

funerary practices in the Southern Caucasus from Machnik viro doctissimo octogesimo vitae anno ab

the Neolithic to the Chalcolithic // Quaternary Inter- amicis, collegis et discipulis oblata. Rzeszów: Archae-

national. 2016. № 395. P. 184–193. DOI: https://doi. ologica Ressoviensis, 2010. P. 299–325.

org/10.1016/j.quaint.2015.04.040 Włodarczak P. Die Gliederung der Schnurkeramik

Rassamakin Yu. The main directions of the de- im Zürcher Raum und in Mitteleuropa – Probleme der

velopment of early pastoral societies of Northern Synchronisation // Antiqua. 2012. Vol. 50. P. 127–138.

Pontic zone: 4500–2450 B.C. (Pre-Yamnaya cultures Włodarczak P.  Battle-axes and beakers. The Fi-

and Yamnaya culture) // Baltic-Pontic Studies. 1994. nal Eneolithic societies // The past societies. 5500 –

Vol. 2. P. 29–70. 2000 bc. Polish lands from the frst evidence of human

RassamakinYu. Eneolithic Burial Mounds in the presence to the early Middle Ages / Ed. P. Urbańczyk.

Black Sea Steppe: from the First Burial Symbols to Warszawa: Institute of Archaeology and Ethnology,

Monumental Ritual Architecture // Ancestral Land- 2017. P. 275–336.

scape. Burial mounds in the Copper and Bronze Ages Włodarczak P. Eneolithic and Early Bronze Age

(Central and Eastern Europe – Balkans – Adriatic barrows in Vojvodina // Danubian route of the Yamna-

– Aegean, 4th–2nd millennium B.C.). Proceedings ya culture. The barrows of Vojvodina / Eds. P. Jarosz,

of the International Conference held in Udine, May J. Koledin, P.Włodarczak. Budapest: Archaeolingua,

15th–18th 2008. Lyon: Maison de l’Orient et de la 2021a. P. 215–256.

Méditerranée Jean Pouilloux, 2012. P. 293–305. Włodarczak P. Eastern impulses in cultural and

Scorrano G.,  Yediay F.E.,  Pinotti T.,  Feizabadi- demographic change during the end of the south-

farahani M.,  Kristiansen K. The genetic and cultural eastern Polish Eneolithic // Yamnaya interactions.

impact of the Steppe migration into Europe // Annals Proceedings of the International Workshop held in

of Human Biology. 2021. № 48/3. P. 223–233. DOI: Helsinki, 25–26 April 2019 / Eds. V. Heyd, G. Kulcsár,

https://doi.org/10.1080/03014460.2021.1942984 B. Preda-Bălănică. Budapest: Archaeolingua, 2021b.

TassiF. et al. Genome diversity in the Neolithic P. 435–462.

Globular Amphorae culture and the spread of Indo-

REFERENCES

Balanovskii, O.P. 2015, European  gene  pool. and Central Europe in the era of paleometal and the

KMK, Moscow, 354 p. (In Russ.) problem of the Yamnaya culture origins”, Archeology

Vasiliev, I.B. 1979, “The Middle Volga Region in and  old  history  of  Ukraine, no. 1(26), pp. 101–146.

the Early and Middle Bronze Age”, Drevnyaya isto- (In Russ.)

riya Povolzh’ya (“Ancient History of the Volga Re- Klein, L.S. 2017, “Yamnaya, not Yamnaya (re-

gion”), KGPI, Samara, pp. 24–56. (In Russ.) view of modern works on barrow burials of the

Ivanova, S.V. 2021, The  history  of  the  popula- Danube region)”, Stratum  plus, no. 2, pp. 361–378.

tion of the North-Western Black Sea region at the end  (In Russ.)

of the 4th – 3rd millennium BC. Buk-Druk, Zhitomir, Korenevsky, S.N., Morgunova, N.L. 2022, “To

424 p. (In Russ.) the discussion about the origin and cultural afliation

Ivanova, S.V., Nikitin,A.G., Kiosak, D.V. 2018, of the frst barrows in the steppes of Eastern Europe

“Pendulum migrations in the Circumpontic steppe and Ciscaucasia”, Science Journal of Volgograd State

207

[pict][pict][pict]

S.A.Grigoriev

University. History. Area Studies. International Rela- ynsk 1 cemetery (results of a technological study)”,

tions, vol. 27, no. 3, pp. 16–27. (In Russ.) DOI: https:// Khvalynskie  eneoliticheskie  mogil’niki  i  khvalyns-

doi.org/10.15688/jvolsu4.2022.3.2 kaya  eneoliticheskaya  kul’tura.  Issledovaniya  mate-

Korolev,A.I., Stavitsky,V.V. 2021, “Khvalynsk rialov (“Khvalynsk Chalcolithic cemeteries and the

culture”, Arheologiya  Volgo-Ural’ya.  T.  2.  Eneolit  Khvalynsk Chalcolithic culture. Materials research”),

i bronzovyj vek (“Archeology of the Volga-Urals re- Povolzh’e, Samara, pp. 234–256. (In Russ.)

gion. Vol. 2. Chalcolithic and Bronze Age”), AN RT, Salugina, N.P., Morgunova, N.L., Turetsky, M.A.

Kazan, pp. 40–60. (In Russ.) 2016, “Large Bronze Age vessels from the Turganik

Kotova, N.S. 2006, Early  Chalcolithic  of  the  settlement in the Orenburg oblast”, Samara Journal of

steppe  Dnieper  and  Sea  of  Azov. SNU, Lugansk, Science, no. 4 (17), pp. 91–98. (In Russ.)

328 p. (In Russ.) Trifonov,V.A. 1996, “The Repin culture and the

Kotova, N.S. 2013, Dereivka culture and sites of  process of the formation of the Yamnaya cultural and

the Nizhnemikhailovsky type. Maidan, Kyiv, Kharkov, historical community”, Drevnosti volgo-donskih ste-

486 p. (In Russ.) pej v sisteme evropejskogo bronzovogo veka. Materia-

Litvinenko, R.A. 2006, “An attempt to reveal spa- ly mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (Volgograd,

tial-semantic structures in the funeral rite of the Babi- 15–17 apr.  1996 g.) (“Antiquities of the Volga-Don

no culture”, Strukturno-semioticheskie issledovaniya  steppes in the system of the European Bronze Age.

v arkheologii (“Structural and semiotic studies in ar- Proceedings of the international scientifc conference.

chaeology”), vol. 3, DonNU, Donetsk, pp. 215–236. (Volgograd, April 15–17, 1996)”), Peremena, Volgo-

(In Russ.) grad, pp. 3–5. (In Russ.)

Manzura, I.V. 2000, “Owning the scepters”, Stra- Khokhlov,A.A. 2021, “Paleoanthropology of the

tum plus, no. 2, pp. 237–295. (In Russ.) Volga-Urals in the Chalcolithic period”, Arheologiya

Molodin,V.I., Epimakhov,A.V., Marchen- Volgo-Ural’ya. T. 2. Eneolit i bronzovyj vek (“Arche-

ko, Zh.V. 2014, “Radiocarbon chronology of the ology of the Volga-Urals. Vol. 2. Chalcolithic and

Bronze Age cultures of the Urals and the South of Bronze Age”), AN RT, Kazan, pp. 263–269. (In Russ.)

Western Siberia: principles and approaches, achieve- Khokhlov, A.A., Kitov, E.P. 2021, “Paleo-

ments and challenges”, Vestnik NSU. Series: History  anthropology of the steppe and forest-steppe zone

and Philology, no. 13(3), pp. 136–167. (In Russ.) of the Volga-Urals region in the Bronze Age”, Arhe-

Morgunova, N.L. 2014, “On the cultural status ologiya  Volgo-Ural’ya.  T. 2.  Eneolit  i  bronzovyj  vek

and chronology of the Repin culture sites in the Trans- (“Archeology of the Volga-Urals. Vol. 2. Chalcolith-

Volga and Urals regions”, News of the Samara Scien- ic and Bronze Age”), AN RT, Kazan, pp. 638–647.

tifc Center of the Russian Academy of Sciences. His- (In Russ.)

torical Sciences, no. 16, 3(2), pp. 585–591. (In Russ.) Chernykh, E.N. 2010, “Copper from the Khval-

Morgunova, N.L. 2021, “The Yamnaya culture ynsk cemeteries and its parallels (according to spec-

between the Volga and the Urals”, Arheologiya Volgo- tral analyses)”, Khvalynskie eneoliticheskie mogil’niki

Ural’ya.  T. 2.  Eneolit  i  bronzovyj  vek  (“Archeology i khvalynskaya eneoliticheskaya kul’tura. Issledovani-

of the Volga-Urals. Vol. 2. Chalcolithic and Bronze ya  materialov (“Khvalynsk Chalcolithic cemeteries

Age”), AN RT, Kazan, pp. 272–295. (In Russ.) and the Khvalynsk Chalcolithic culture. Materials Re-

Mochalov, O.D. 2008, Ceramic  assemblages  search”), Povolzh’e, Samara, pp. 219–233. (In Russ.)

from the Bronze Age burial sites in the forest-steppe  Allentoft, M. et al. 2015, “Population genomics

of  the  Volga-Ural  interfuve. SGPU, Samara, 252 p. of Bronze Age Eurasia”, Nature, no. 522, pp. 167–172.

(In Russ.) DOI: https://doi.org/10.1038/nature14507

Munchaev, R.M. 1987, Caucasus at the beginning  Allentoft, M.E. et al. 2022, “Population genomics

of the Bronze Age. Nauka, Moscow, 416 p. (In Russ.) of Stone Age Eurasia”, BioRxiv preprint DOI: https://

Nedoluzhko, A.V., Bulygina, E.S., Sokolov,A.S., doi.org/10.1101/2022.05.04.490594

Cygankova, S.V., Gruzdeva, N.M. 2014, “Sequencing Anthony, D.W. 2007, The Horse, the Wheel, and

of the complete mitochondrial genome of ancient man Language: How Bronze Age riders from the Eurasian

of the Novosvobodnaya culture, indicates its possible Steppes shaped the modern world. University press,

connection with the Funnel Beaker culture”, Acta Na- Princeton, 568 p.

turae, no. 2 (21), vol. 6, pp.34–39. (In Russ.) Anthony, D.W., Khokhlov,A.A., Agapov, S.A.,

Rezepkin,A.D. 2012, Novosvobodenskaya  cul- Agapov, D.S., Schulting, R., Olalde, I., Reich, D. 2022,

ture (based on the materials from the “Klady” burial  “The Eneolithic cemetery at Khvalynsk on the Vol-

ga River”, Praehistorische  Zeitschrift, vol. 97, no. 1,

ground). Nestor, Sankt-Peterburg, 344 p. (In Russ.)

pp. 22–67. DOI: https://doi.org/10.1515/pz-2022-

Rezepkin,A.D. 2020, “Maikop – Novosvobodna-

2034

ya: community, stages, or cultures?”, Trudy VI (XXII)

Budziszewski, J., Włodarczak, P. 2011, “Die

Vserossijskogo  arheologicheskogo  s”ezda  v  Samare

schnurkeramischen Beile aus den kleinpolnischen

(“Proceedings of the VI (XXII) All-Russian Archae-

Gräbern”, Dechsel, Axt, Beil & Co-Werkzeug, Wafe,

ological Congress in Samara”), SGSPU, Samara,

Kultgegenstand,  Aktuellesaus  der  Neolithforschung,

pp. 328–332. (In Russ.)

Beier&Beran, Langenweissbach, pp. 55–64.

Ryndina, N.V. 2010, “Copper fnds of the Khval-

208

[pict][pict][pict]

УФИМСКИЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК Том 22. № 2. 2022

Dani, J. 2011, “Research of Pit–Grave culture viduals into Cucuteni-Trypillia associated populations

kurgans in Hungary in the last three decades”, Kurgan  indicates longstanding contacts and gradual admix-

Studies. An environmental and archaeological multi- ture”, Scientifc  Reports, 10:4253. DOI: https://doi.

proxy study of burial mounds in the Eurasian steppe  org/10.1038/s41598-020-61190-0.

zone, BAR, Oxford, pp. 25–69. Ivanova, S., Kos’ko, O., Włodarczak, P. 2014,

Frînculeasa,A., Preda, B., Heyd,V. 2015, “Pit- “Component of the Corded Ware traditions. Ampho-

Graves, Yamnaya and Kurgans along the Lower Dan- rae in burials of Yamnaya culture in the North-west

ube: Disentangling IVth and IIIrd Millennium BC Pontic”, Naddniestrzanskie  kompleksy  cmentarzysk

Burial Customs, Equipment and Chronology”, Prae- kurhanowych  spolecznosci  z  III  i  z  pierwszejpolowy

historische Zeitschrift, no. 90(1–2), pp.45–113. II  tysiqcleciaprzed  Chr.  w  okolicach  Jampola,  ob-

Furholt, M. 2003, Die absolutchronologische Da- wod  winnicki.  Z  badan  nadpolnocno-zachodniq  ru-

tierung der Schnurkeramik in Mitteleuropa und Süds- biezq osadnictwa spolecznosci krggu kultur „wczes-

kandinavien. Habelt, Bonn, 283 p. nobrqzowych”  strefypontyjskiej, Nauka i innowacje,

Gamkrelidze,T.V., Ivanov,V.V. 1995, Indo- Poznan, pp. 351–386.

European  and  the  Indo-Europeans.  De  Gruyter. De Juras,A., Chyleński, M., Ehler, E., Malmström, H.,

Gruyter, Berlin-New York, 1274 p. Żurkiewicz, D., Włodarczak, P., Wilk, S., Peška, J., Fo-

Gelabert, P., Schmidt, R.W., Fernandes, D.M., jtík, P., Králík, M., Libera, J., Bagińska, J., Tunia, K.,

Karsten, J.K., Harper,T.K., Madden, G.D., Ledog- Klochko,V.I., Dabert, M., Jakobsson, M., Kośko,A.

ar, S.H., Sokhatsky, M., Oota, H., Kennett, D.J., Pinha- 2018, “Mitochondrial genomes reveal an east to west

si, R. 2022, “Genomes from Verteba cave suggest cline of steppe ancestry in Corded Ware populations”,

diversity within the Trypillians in Ukraine”, Scien- Nature. Scientifc Reports, 8:11603. DOI: https://doi.

tifc  Reports, 12:7242. DOI: https://doi.org/10.1038/ org/10.1038/s41598-018-29914-5.

s41598-022-11117-8. Kaiser, E. 2016, “Migrationen von Ost nach West.

Gerling, C., Banfy, E., Dani, J., Kohler, K., Kulc- Die Archäologie von Wanderungsbewegungen im 3.

sar, G., Pike, A.W.G., Szeverenyi, V., Heyd, V. 2012, Jahrtausend v. Chr.”, Mitteilungen  der  Berliner  Ge-

“Immigration and transhumance in the Early Bronze sellschaft  für  Anthropologie,  Ethnologie  und  Urge-

Age Carpathian Basin: the occupants of a kurgan”, schichte, no. 37, pp. 31–44.

Antiquity, no. 86, pp. 1097–1111. Kotova, N.S. 2016, “The contacts of the Eastern

Gimbutas, M. 1956, The  prehistory  of  Eastern  European steppe people with the Balkan population

Europe.  Mesolithic,  neolithic  and  copper  age  cul- during the transition period from Neolithic to Eneo-

tures in Russia and the Baltic area. Peabody Museum, lithic”, Der  Schwarzmeerraum  vom  Neolithikum  bis

Cambridge, 241 p. in  die  Früheisenzeit  (6000–600  v.  Chr.).  Kulturelle

Grigoriev, S. 2002, Ancient Indo-Europeans. Ri- Interferenzen in der zirkumpontischen Zone und Kon-

fei, Chelyabinsk, 498 p. takte  mit  ihren  Nachbargebieten, Leidorf, Rahden/

Grigoriev, S. 2021, “Archeology, language and Westf, pp. 311–321.

genes: the Indo-European perspective”, Journal  of  Linderholm,A., Kılınç, G. M., Szczepanek,A.,

Indo-European studies, no. 1 & 2, pp. 187–230. Włodarczak, P., Jarosz, P., Belka, Z., Dopieralska, J.,

Haak,W. et al. 2015, “Massive migration from Werens, K., Górski, J., Mazurek, M., Hozer, M., Ry-

the steppe was a source for Indo-European languages bicka, M., Ostrowski, M., Bagińska, J., Koman,W.,

in Europe”, Nature, no. 522 (7555), pp. 207–211. Rodríguez-Varela, R., Storå, J., Götherström,A.,

Häusler,A. 2014, “Bemerkungen zu den ostlichen Krzewińska, M. 2020, “Corded Ware cultural com-

Regionalgruppen der schnurkeramischen Becherkul- plexity uncovered using genomic and isotopic analy-

turen”, Jahresschrift für Mitteldeutsche Vorgeschich- sis from southeastern Poland”, Nature. Scientifc Re-

te, no. 94, pp. 83–123. ports, 10:6885. DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-

Heyd,V. 2016, “Das Zeitalter der Ideologien: Mi- 020-63138-w.

gration, Interaktion und Expansion im prähistorischen Manzura, I.V. 2016, “North Pontic steppes at the

Europa des 4. und 3. Jahrtausends v. Chr. Transitional end of the 4th millennium BC: the epoch of broken

landscapes: the 3rd millennium BC in Europe”, Pro- borders”, Man, Culture and Society from the Copper

ceedings of the International Workshop “Socio-Envi- Age  until  the  Early  Iron  Age  in  Northern  Eurasia,

ronmental Dynamics over the Last 12,000 Years: The  Tyragetia International, Chisinău, pp. 149–171.

Creation of Landscapes III (15th – 18th April 2013)”  Mathieson, I. et al. 2015, “Genome-wide pat-

in Kiel, Bonn, pp. 53–84. terns of selection in 230 ancient Eurasians”, Nature,

Heyd,V. 2021, “Yamnaya, Corded Wares, and no. 528, pp.499–503.

Bell Beakers on the move”, Yamnaya  interactions.  Mathieson, I. et al. 2018, “The genomic history of

Proceedings  of  the  International  Workshop  held  in  southeastern Europe”, Nature, no. 555(7695), pp. 197–

Helsinki, 25–26 April 2019, Budapest, pp. 383–414. 203. DOI: https://doi.org/10.1038/nature25778.

Immel,A., Țerna, S., Simalcsik,A., Susat, J., Müller, J. 2001, Soziochronologische Studien zum

Šarov, O., Sîrbu, G., Hofmann, R., Müller, J., Nebel,A., Spätneolithikum  im  Mittelelbe-Saale-Gebiet  (4100  –

Krause-Kyora, B. 2020, “Gene-fow from steppe indi- 2700 v. Chr.). Leidorf, Rahden, 620 p.

209

[pict][pict][pict][pict]

С.А.Григорьев

Nordqvist, K., Heyd,V. 2020, “The forgotten Wang, Chuan-Chao et al. 2019, “Ancient hu-

child of the wider Corded Ware family: Russian Faty- man genome-wide data from a 3000-year interval in

anovo Culture in context”, Proceedings  of  the  Pre- the Caucasus corresponds with eco-geographic re-

historic  Society, no. 86, pp. 65–93. DOI: https://doi. gions”, Nature  communications. DOI: https://doi.

org/10.1017/ppr.2020.9. org/10.1038/s41467-018-08220-8.

Papac, L. et al. 2021, “Dynamic changes in ge- Włodarczak, P. 2001, “The Absolute Chronology

nomic and social structures in third millennium BCE of the Poland”, Die absolute Chronologie in Mitteleu-

central Europe”, Science  Advances, no. 7, eabi6941. ropa 3000–2000 v. Chr, Leidorf, Poznań–Bamberg–

DOI: https://doi.org/10.1126/sciadv.abi6941. Rahden, pp. 103–129.

Poulmarc’h, M., Le Mort, F. 2016, “Diversifca- Włodarczak, P. 2006, Kultura ceramiki sznurowej

tion of the funerary practices in the Southern Cauca- na  Wyżynie  Małopolskiej. Institute of Archaeology

sus from the Neolithic to the Chalcolithic”, Quater- and Ethnology, Krakow, 346 p.

nary International, no. 395, pp. 184–193. DOI: https:// Włodarczak, P. 2010, “Dunajski szlak kultury

doi.org/10.1016/j.quaint.2015.04.040. grobów jamowych a problem genezy kultury ceramiki

Rassamakin,Y. 1994, “The main directions of the sznurowej”, Mente et rutro. Studia archeologica Jo-

development of early pastoral societies of Northern hanni Machnik viro doctissimo octogesimo vitae anno

Pontic zone: 4500–2450 B.C. (Pre-Yamnaya cultures ab amicis, collegis et discipulis oblate, Archaeologica

and Yamnaya culture)”, Baltic-Pontic Studies, vol. 2, Ressoviensis, Rzeszów, pp. 299–325.

pp. 29–70. Włodarczak, P. 2012, “Die Gliederung der

Rassamakin,Y. 2012, “Eneolithic Burial Mounds Schnurkeramik im Zürcher Raum und in Mitteleuropa

in the Black Sea Steppe: from the First Burial Sym- – Probleme der Synchronisation”, Antiqua, vol. 50,

bols to Monumental Ritual Architecture”, Ancestral  pp. 127–138.

Landscape. Burial mounds in the Copper and Bronze  Włodarczak, P. 2017, “Battle-axes and beakers.

Ages (Central and Eastern Europe – Balkans – Adri- The Final Eneolithic societies”, The  past  societies.

atic – Aegean, 4th–2nd millennium B.C.). Proceedings  5500 – 2000 bc. Polish lands from the frst evidence of

of  the  International  Conference  held  in  Udine,  May  human presence to the early Middle Ages, Institute of

15th–18th 2008, Maison de l’Orient et de la Méditer- Archaeology and Ethnology, Warszawa, pp. 275–336.

ranée Jean Pouilloux, Lyon, pp. 293–305. Włodarczak, P. 2021a, “Eneolithic and Early

Scorrano, G., Yediay, F.E., Pinotti,T., Feizabadi- Bronze Age barrows in Vojvodina”, Danubian route

farahani, M., Kristiansen, K. 2021, “The genetic and of the Yamnaya culture. The barrows of Vojvodina, Ar-

cultural impact of the Steppe migration into Europe”, chaeolingua, Budapest, pp. 215–256.

Annals  of  Human  Biology, no. 48/3, pp. 223–233. Włodarczak, P. 2021b, “Eastern impulses in cul-

DOI: https://doi.org/10.1080/03014460.2021.194298 tural and demographic change during the end of the

4. south-eastern Polish Eneolithic”, Yamnaya  interac-

Tassi, F. et al. 2017, “Genome diversity in the tions. Proceedings of the International Workshop held

Neolithic Globular Amphorae culture and the spread in Helsinki, 25–26 April 2019, Archaeolingua, Buda-

of Indo-European languages”, Proceedings  of  the  pest, pp. 435–462.

Royal  Society B, no. 284:20171540. DOI: http://

dx.doi.org/10.1098/rspb.2017.1540.

Сведения об авторе

Станислав Аркадьевич Григорьев, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник,

Институт истории и археологии УрО РАН, Российская Федерация, г. Челябинск. Е-mail: stgrig@mail.ru,

ORCID: 0000-0001-6633-8686

Information About the Author

Stanislav A. Grigoriev, Ph.D., Senior Researcher, Institute of History and Archaeology of the Ural Branch

of the RAS, Russian Federation, Chelyabinsk. Е-mail: stgrig@mail.ru, ORCID: 0000-0001-6633-8686

210