CC BY
2
2. Басс А.Б. Инфляционные процессы в России в условиях кризиса /А.Б. Басс// Экономика. Бизнес. Банки - 2016. - №2(15). - С. 82-92;
3. Басс А.Б. Таргетирование инфляции в России и цены на продукцию естественных монополий /А.Б. Басс/ Банковские услуги. - 2015. - №5. - с. 1013;
4. Бураков Д.В. Управление цикличностью движения кредита: монография. М.:Русайнс. - 2015. - 288 с.;
5. Финансы, деньги и кредит: учебник и практикум для академического бакалавриата под ред. Буракова Д.В. - М:Юрайт. - 2016. - 329 с.
Алымкулов М.С., к.филос.н. доцент, начальник кафедры общественно-политических дисциплин
полковник милиции Академия МВД КР им. генерал-майора Э. Алиева Кыргызская Республика, г. Бишкек МИФ КАК ОТРАЖЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ Аннотация: В данной статье проводится анализ мифологического донаучного восприятия в контексте проблемы безопасности. Первые наивные элементы безопасности с учетом все возрастающего человеческого познания окружающего мира. Роль мифологии и безопасности в становлении человечества. Наивно-материалистическое представление мифологии. Концепции мифологического сознания.
Ключевые слова: миф, проблема безопасности, человеческое развитие, концепции мифологического сознания, элементы безопасности, домонотеистический человек, мифосознание, функции мифов.
Безопасность развивалась исторически: борьба за выживание, за природные ресурсы, за сферы влияния все они представляли собой лишь малую часть глобальной истории в цепи различных форм безопасности. Феномен безопасности не утрачивал своей актуальности исследования, несмотря на быстроменяющиеся содержание и смысл и формы ее проявлении. Отсюда, человек испокон веков отражал мир деятельно, исходя из потребностей своего существования. Защита определяла новые детерминанты и закономерности, как своего, так и природного бытия.
На ранних стадиях общественного человеческого развития, например в мифах, мы встречаем первые наивные элементы безопасности, когда человека беспокоило неспособность выделить себя из окружающей природной среды. Одушевление предметов космоса, боязнь и незнание причинно-следственных связей, а равно и цикличность природных явлений сводилось к неуверенности существования. В особенности эсхатологические мифы «карали» людей, целые народы (Всемирный потоп и др.) за нарушение морали, преступлений, т.е. выступали за неотвратимость наказания. Всякое незнание законов природы, связывалось с активным воздействием внешних нечеловеческих сил в пространственно-временном континууме.
Миф все время выполнял инструментальную роль - он обслуживал какую-либо задачу, будь-то политические автономии, либо территориальные претензии. Как утверждал в этой связи китайский ученый Юань Кэ: «Многие считают, что мифы - это плод человеческой фантазии, не имеющий ничего общего с действительностью. Это глубокое заблуждение... в их основе лежит реальная жизнь, а отнюдь не пустой вымысел». 1 Относительно «безопасное существование» сознательно упрощала реальную действительность в миропонимании людей. Благодаря мифу домонотеистический человек устанавливал свои рамки «объективной истины», следования которой позволял ему существовать без опасения за свою жизнь. Здесь мы видим, позитивную основу мифов обладающих наивно-материалистическим представлением и духовным освоением мира. Как правило, мифология выполняла консолидирующую роль, мобилизируя народ на борьбу со страхом, сомнением и инстинктом, мешающим полноценному восприятию объекта. Во многих мифах мы видим, особое трепетное отношение к действительности, потому что мифы были призваны воспитать самоуважения в людях и дать им творческую энергию в преодолении опасностей.
Концепция мифологического сознания гласит, что миф обладает следующими признаками:
1) слиянием реального и идеального;
2) бессознательным уровнем мышления;
3) синкретизмом отражения. 2
Подобные признаки указывают на то, что в мифах присутствует тождество идеального и реального, пространство и времени, явление и сущности, общего и частного, слитность мифа и обряда, антропосоциоморфизм и т.д. По мнению И.Н.Лосева, суть мифосознания состоит в том, что «предмет отражения мифологического сознания - это не природа, ибо она не вычленяется как объект, не экономические отношения, не производство, а лишь общение внутригрупповое и межгрупповое; точнее, это родовая община, выросшая на базе кровнородственных отношений».3 Другими словами, автор ставит акцент не на рационально-познавательных свойствах и функциях мифов, а на передачи чувств и переживаний на базе мировоззрения близких и родственных отношений. Общепризнанно, что мифология как форма общественного сознания служила основанием для более развитого, рационально-познавательного познания. Но в свою очередь, мифология примитивно восприняла объект, в связи с неразвитости практики, с противоречивостью практика и целостности восприятия мира. Безусловно, практика как источник информации старалась синтезировать разрозненные, противоречивые знания в единое целое путем фантазии и стеоретипов. Самодостаточность мифологического сознания, придавала коллективному опыту и практику некоего единство и тождества с природой. Мифологическое
1 Юань Кэ. Мифы древнего Китая. -М., 1987. -С.10.
2 Гулыга А.В. Миф как философская проблема// Античная культура и современность. -М.: Наука, 1985.-С.274.
3 Лосева И.Н. Различение мифологии и религии как формы общественного сознания. -Известия. Общественные науки, 1983. №1., -С.46-51.
сознание, благодаря социальной памяти понимал мир как целостность практического характера, где накопления человеческого опыта и знания укрепляло внутренние связи, и единство между человеком и природой. Конечно единство субъекта и объекта, антропоморфизм, наивно -материальное понимание мира, чувственно-созерцательный характер не могли способствовать к рациональности познания объекта. Но в свою очередь, формирующиеся на основе этих вышеуказанных понятий мировоззрения дали в последующем возможность к рационально-познавательному анализу объекта. Следует признать, что «для мифов принцип исторической достоверности и подлинности не главный принцип. Увидеть в мифах и их персонажах конкретные исторические лица, достоверные описания реальных событий не суть главное. Тем не менее, бесспорно то, что мифология была доминантной духовной культуры архаического общества, всеобще господствующим способом глобального концентрирования.4 Следовательно, как справедливо отмечает А.Ф.Лосев, «миф не есть выдумка, или фикция, не есть фантастический вымысел... он содержит в себе строжайшую и определеннейшую структуру и есть логически, то есть, прежде всего, диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще. 5 Далее он отмечает: «.античный миф с самого начала был мифом природным, физическим (в отличие от средневекового и новоевропейского), потеря им антропоморфичности неизбежно приводит к абсолютизации физических стихий. Абсолютизация и делала эти стихии носителями свойств всех прежних мифических богов, и прежде всего вечности, одушевленности, разумности». 6
Подытоживая, можно сказать следующее:
1. Мифы обладая доминантной духовной культурой того периода и расширяло мировоззрения человека в познании действительности.
2. Мифологическое миропонимание среды, выражалось также в различных действиях, такие как обряды, жертвоприношения, танцы и т.п. для усмирения желания богов. Все это выполнялось для безопасной охоты и избежание различного рода опасностей.
3. Выполняя всякого рода, культовые мероприятия первобытные люди ставили цель единения с природой для своего гармоничного и безопасного существования. Представляя миф как единую систему, а не какую-нибудь отвлеченную субстанцию, человек абсолютизировал природные стихии, наделяя их мифическими богами.
4. В целом, мифология как важная составляющая духовного познания углублялось и расширялось в познании безопасности существования в силу освоения окружающего мира и социально-практического опыта.
4 Козубаев О.К. Этическая мысль в ретроспективе. -Б., 1995. —С.72.
5 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. -М., 1991. —С.23,25.
6 Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. Кн. 2. —М.: Искусство, 1994. —С.20.
