CC BY
40
экономика и управление / economics and management
101
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-5-101-110 УДК 336.717(045) JEL H39, H54, C60
(CC) (
Межстрановой анализ эффективности энергетических субсидий
А. К. Караева, В. В. Понкратов1
Финансовый университет, Москва, Россия
a https://orcid.org/0000-0002-5120-7816; 1 https://orcid.org/0000-0001-7706-5011
BY 4.0
АННОТАЦИЯ
Предмет исследования - энергетические субсидии государств на ископаемое топливо, которые используются многими государствами в качестве важного инструмента для развития сельского хозяйства и промышленности, создания рабочих мест, а также для обеспечения энергетической безопасности. Однако энергетические субсидии обуславливают во многих случаях чрезмерное потребление энергии, ускорение истощения природных ресурсов и уменьшение стимулов для инвестиций в «зеленую» энергетику и возобновляемые источники энергии, что стало причиной согласия стран G20 в 2009 г. приступить к поэтапной ликвидации субсидий на ископаемое топливо. Цель статьи - разработка модели количественной оценки эффективности государственной поддержки добычи нефти.
На основе разработанной эмпирической модели в статье проведен межстрановой анализ сравнительной эффективности государственной поддержки добычи нефти в пяти странах (трех странах с развитой экономикой: США, Канада, Норвегия; двух странах с развивающейся экономикой и формирующимися рынками: Бразилия, Россия) за 2000-2017 гг. с использованием анализа среды функционирования Data Envelopment Analysis (DEA), который позволяет выявлять не только техническую, но и ценовую эффективность бюджетной поддержки добычи нефти. Данные для эмпирической модели, характеризующие объем финансовой поддержки добычи нефти в виде бюджетных трансфертов и налоговых расходов, отобраны из статистической базы ОЭСР. Полученные в работе результаты свидетельствуют о том, что интенсификация развития нефтегазового сектора практически не коррелирует с мерами государственной политики, проводимой в России, и требуются срочные меры по устранению неэффективных энергетических субсидий.
Ключевые слова: субсидии; государственная поддержка; бюджетно-налоговые меры; энергетические субсидии; добыча нефти; среда функционирования зеленая экономика; экология
Для цитирования: Караев А. К., Понкратов В. В. Межстрановой анализ эффективности энергетических субсидий. Экономика. Налоги. Право. 2019;12(5):101-110. DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-5-101-110
ORIGINAL PAPER
Cross-Country Analysis of Energy Subsidies Efficiency
A. K. Karayeva, V. V. Ponkratovb
Financial University Moscow, Russia
a https://orcid.org/0000-0002-5120-7816; b https://orcid.org/0000-0001-7706-5011
ABSTRACT
The subject of the research is energy subsidies of states for fossil fuels that remain high, which constitutes according to IMF 6.5% of the world GDP and is used by many states as an important instrument for agriculture and industry development, for job creation, as well as for energy safeguarding. However, energy subsidies often cause energy overconsumption, natural resources exhaustion acceleration and decrease stimuli for investments into green power
engineering and renewable energy, which resulted in the 2009 agreement of G20 countries to start stage-by stage reducing fossil fuels subsidies.
The purpose of the article is developing a model for quantitative assessment of oil extraction public support. On the basis of the empirical model developed, a cross-country analysis of comparative oil extraction public support efficiency in five countries (three of them developed economies: the USA, Canada, Norway; two countries with developing economies and emerging markets: Brazil, Russia) in 2000-2017 using analysis of the functioning surroundings Data Envelopment Analysis (DEA) that allows to uncover not only technical, but also cost effectiveness of budgetary oil extraction support. The data for the empirical model are selected from the statistical database of OECD.
The results obtained demonstrate that the intensifying of oil and gas sector development practically does not correlate with public policy actions in Russia, and urgent measures to eliminate ineffective energy subsidies are necessary. Keywords: subsidies; state support; budgetary-tax actions; energy subsidies; oil extraction; functioning surroundings; green economy; ecology
For citation: Karayev A. K., Ponkratov V.V. Cross-country analysis of energy subsidies efficiency. Ekonomika. Nalogi. Pravo = Economics, taxes & law. 2019;12(5):101-110. (In Russ.). DOI: 10.26794/1999-849X-2019-12-5-101-110
введение
Правительства многих стран используют энергетические субсидии в качестве инструмента достижения целей социально-экономического развития или в случаях «провалов рынка» [1]. В то же время согласно традиционному мейнстриму экономической теории субсидии сопряжены с негативными экономическими экстерналиями, выражающимися в неэффективном использовании ресурсов по причине того, что субсидирование искажает параметры принятия экономических решений, стимулируя тем самым неоптимальное распределение всех видов ресурсов, а также обуславливая потери национальной экономики. Возникающие при этом издержки целиком перекладываются на общество [2].
Тем не менее до настоящего времени в академической, деловой и политической средах ведутся дискуссии об эффективности этого инструмента, а также о направлениях и масштабах субсидирования. При этом даже сама базовая концепция государственных субсидий, включающая их определение, классификацию, задачи, подвергается различным интерпретациям [3].
Наиболее распространенный аргумент в пользу энергетических субсидий — возможность их использования в целях развития сельского хозяйства и промышленности, создания рабочих мест, обеспечения доступа к энергетическим услугам, а также сокращения уровня бедности*.
* International Energy Agency. Fossil-Fuel Subsidies: Methodology and Assumptions, International Energy Agency; 2015. Paris.
Однако предполагаемые преференции оборачиваются значительными расходами государственного бюджета. При этом энергетические субсидии уменьшают потенциал экономического роста национальных экономик и способствуют неэффективному использованию сырьевых и энергетических ресурсов. Субсидирование ископаемых видов топлива стимулирует их чрезмерное потребление и тормозит развитие возобновляемых источников энергии, что во многих случаях ведет к увеличению выбросов диоксида углерода и других парниковых газов, т.е. ухудшает окружающую среду.
В докладе Международного валютного фонда [4] представлены данные об энергетических субсидиях в 191 странах мира. МВФ в рамках определения субсидий в сфере энергетики выделяет два вида субсидий: субсидии производителям в случае, если «цены, получаемые продавцами, превышают эталонную цену» либо «производители несут убыток при продаже по эталонной цене»; субсидии потребителям, если «цена, уплачиваемая потребителями, устанавливается на уровне ниже эталонной цены». Из данного доклада следует, что субсидии государств на ископаемое топливо остаются на высоком уровне, и, в частности, в 2015 г. они составили 4,7 трлн долл. США, или 6,3% мирового ВВП. Больше всего на субсидии в 2015 г. потратил Китай (1,4 трлн долл. США), за ним следуют США (649 млрд долл. США), Россия (551 млрд долл. США), Европейский союз (289 млрд дол. США) и Индия (209 млрд долл. США). Согласно прогнозам МВФ высокий уровень энергетических субсидий сохранится в 2020 г., и этот показатель
в глобальном масштабе вырастет до 5,8 трлн долл. США, или до 6,7% ВВП.
Различные международные экологические фонды во главе с МВФ выступают за сокращение энергетических субсидий, считая, что их финансирование требует больших затрат от государства и может препятствовать усилиям правительств по сокращению бюджетного дефицита. Кроме того, субсидии способствуют чрезмерному потреблению энергии, ускоряя истощение природных ресурсов, а также уменьшают стимулы для инвестиций в другие виды энергетики, не загрязняющие окружающую среду.
Кроме того, еще в 2009 г. страны G20 призвали к поэтапной ликвидации субсидий на ископаемое топливо во всех странах и повторили этот призыв в 2012 г. В рамках деятельности G20 в последние годы особую актуальность приобрели следующие критерии типологии энергетических субсидий: вид субсидируемого энергоносителя (от англ. fossil fuel — ископаемое топливо) или другие виды энергоносителей, а также эффективность субсидий.
Вид энергоносителя важен прежде всего для принятия мер по предотвращению климатических изменений, и именно этим обусловлены постоянно проводимые переговоры в рамках G20 об исключении субсидирования ископаемого топлива. Таким образом, направления и виды субсидий в сфере ТЭК согласно современным исследованиям международных организаций весьма разнородны. Однако имеющиеся классификации позволяют их обобщать и выявлять субсидии, о которых в явном виде не заявляют применяющие их страны.
Наравне с проблемой выявления субсидий непременно встает вопрос не только о масштабах, но и об их эффективности.
В представленной работе проведен анализ эффективности энергетических субсидий, в частности государственной поддержки производителей нефти в США, Канаде, Норвегии, Бразилии и России в период 2010-2016 гг.
Следует отметить, что ОЭСР разработала ряд методов, позволяющих оценивать финансовый масштаб поддержки производителя и потребителя посредством энергетических субсидий даже при ограниченности данных.
Анализ проведен с учетом методики оценки субсидий ОЭСР, причем, как известно, ОЭСР включает в состав субсидий: бюджетные расходы (в том числе налоговые расходы), подразуме-
вающие прямые государственные трансферты; поддержку цены на рынке и рыночные трансферты, подразумевающие введение «цены пола» для стимулирования производителей и «цены потолка» для защиты потребителей соответственно; недополученные доходы (от государственных активов), которые фактически являются формой косвенного субсидирования, подобной налоговой льготе.
В документах ОЭСР часто используется термин «меры государственной поддержки» для обозначения максимально широкой интерпретации субсидий, используемых в топливно-энергетическом комплексе.
методология исследования
Проблема повышения эффективности государственной власти и органов ее управления обуславливает спрос на формализованные методы и критерии количественной оценки эффективности функционирования всего государственного сектора [5]. В настоящее время наиболее распространенными инструментами оценки эффективности государства являются непараметрические методы анализа среды функционирования (data envelopment analysis, DEA [6]), в которых государство потребляет ресурсы общества и производит общественные блага (безопасность, здоровье, инфраструктуру и т.д.) [7].
Существенным положением в методе DEA является то, что сам процесс преобразования ресурсов не рассматривается (система реализована в виде «черного ящика»), а эффективность определяется в виде соотношения затрат и результатов, а не на основе внутренних характеристик единиц принятия решений (decision makingunit, DMU), тем самым при таком подходе нет необходимости делать предположения о структуре рассматриваемых систем и есть возможность полностью сосредоточиться на их характеристиках.
При расчете количественной оценки эффективности государственного сектора в качестве входных переменных, как правило, принимаются бюджетные расходы на предоставление тех или иных общественных благ, а выходными параметрами модели считается достигнутый уровень общественного благосостояния в той или иной сфере.
Метод DEA. Впервые непараметрический метод оценки технической эффективности набора однородных фирм был разработан Фаррелом [8].
В дальнейшем существенное развитие это метод получило в работах Дебре [9], Коопманса [10], Фер-сунда и Хьялмарссона [11], Чарнс и др. [12], Тон [13].
Тем не менее было установлено, что все традиционные модели DEA могут использоваться для измерения технической эффективности DMU, но их нельзя применять для бенчмаркинга и ранжирования DMU, так как для их решения необходимо задействовать ценовую эффективность сравниваемых DMU.
Для устранения указанных выше недостатков традиционных методов DEA ученые в лице Чез-римотлаг и др. [14] разработали подход к оценке эффективности фирм на основе метода e-KAM (kourosh and arash method), в котором единообразно связаны два понятия эффективности, которая может быть технической и ценовой. Оценки на основе метода e-KAM модели могут использоваться как для расчета технической эффективности, так и для расчета ценовой эффективности.
В представленной работе межстрановой анализ эффективности государственной поддержки добычи нефти или эффективности энергетических субсидий в выборке из пяти стран (США, Канада, Бразилия, Норвегия, Россия) за период 2010-2016 гг. был проведен на основе метода e-KAM. В рассматриваемой выборке стран наиболее крупных производителей нефти представлены как страны с развитой экономикой (США, Канада и Норвегия), так и страны с развивающейся экономикой (Бразилия и Россия).
Следует отметить, что в методе DEA одновременность входных и выходных показателей порой приводит к некорректным результатам из-за того, что бюджетные инвестиционные потоки предшествуют результатам, но не одновременны им, поэтому в работе используются накопленные бюджетные инвестиции вместо потока бюджетных инвестиций [15]. Например, при применении данных за 2010-2012 гг. входной показатель модели будет представлять собой сумму X(2010) + X(2011) + X(2012), а выходной показатель - Y(2012).
исходные данные анализа эффективности
государственной поддержки
Исходные данные для эмпирической модели, на основе которой проводился межстрановой анализ эффективности государственной поддержки
добычи нефти в выборке из пяти стран (США, Канада, Бразилия, Норвегия, Россия) за период 2010-2016 гг., были выбраны из статистических баз данных Организации экономического сотрудничества и развития (от англ. Organisation for Economic Coopération and Development, OECD - ОЭСР).
Для каждой страны из анализируемой выборки были выбраны следующие ежегодные данные по показателям:
X1 — бюджетные трансферты (budgetary transfers) для производителей нефти, в млн единиц в национальной валюте;
X2 — налоговые расходы (tax expenditure) для производителей нефти, в млн единиц в национальной валюте;
Y 1 — добыча нефти в млн баррелей в день.
Для пересчета показателей государственной поддержки X1 и X2, выраженных в национальной валюте каждой страны выборки в доле ВВП страны, были использованы ежегодные данные по ВВП стран из статистической базы данных международной организации OECD.
В табл. 1 представлены исходные данные по всем странам выборки из пяти стран: США, Канада, Норвегия, Бразилия и Россия за период 2010-2016 гг. согласно эмпирической модели, рассчитанной на основе метода e-KAM.
результаты анализа эффективности
государственной поддержки
Результаты модельных экспериментов, осуществленных на основе метода e-KAM, по меж-страновому анализу сравнительной эффективности государственной поддержки добычи нефти или эффективности энергетических субсидий в выборке из пяти стран: США, Канада, Бразилия, Норвегия, Россия за временной период 2010-2016 гг. представлены в табл. 2.
Как следует из табл. 2, США характеризуются наиболее высокой технической и ценовой эффективностью государственной поддержки добычи нефти в выборке из пяти стран за период 2010-2016 гг.
Можно также отметить, что для США техническая эффективность (KAM-score, e = 10-7) государственной поддержки добычи нефти в 2016 г. была не на границе технической эффективности 0,947, хотя ценовая эффективность (KAM-score,
Таблица 1 / Table1
Численные значения показателей государственной поддержки добычи нефти в странах США, Канада, Норвегия, Бразилия, Россия, 2010-2016 гг. / Support Measures for Fossil Fuel Subsides USA, Canada,
Norway, Brasil, Russia, 2010-2016
Страна/Показатели / Country/Indicators X1-Fossil fuel subsides, Budgetary Transfers, mln. national unit X2-Fossil fuel subsides, Tax Expenditure, mln. national unit Y 1-Petroleum Production(annual), mln. barrels per day GDP, mln national unit
США 2010-USA 258,021 2186,27 5,478 1,49644*10Л7
США 2011-USA 303,912 2274,14 5,654 1,55179*10л7
США 2012-USA 285,986 2187,67 6,502 1,61553*10Л7
США 2013-USA 284,244 2465,9 7,467 1,66915*10Л7
США 2014-USA 648,155 2884,5 8,759 1,74276*10Л7
США 2015-USA 425,104 3022,5 9,431 1,81207*10Л7
США 2016-USA 353,133 2385,02 8,831 1,86245*10Л7
Канада 2010-CAN 28,5677 1037,42 2,741 1,66213*10Л6
Канада 2011-CAN 25,6641 207,594 2,901 1,76992*10Л6
Канада 2012-CAN 32,4729 378,773 3,138 1,82281*10Л6
Канада 2013-CAN 32,8109 562,236 3,325 1,89753*10Л6
Канада 2014-CAN 19,4633 701,019 3,613 1,99018*10Л6
Канада 2015-CAN 16,626 446,828 3,677 1,98583*10Л6
Канада 2016-CAN 16,212 591,691 3,679 2,02382*10Л6
Бразилия 2010-BRA 32,8504 3186,25 2,055 3,88585*10Л6
Бразилия 2011-BRA 40,605 3361,32 2,105 4,37638*10Л6
Бразилия 2012-BRA 19,4969 6030,86 2,061 4,81476*10Л6
Бразилия 2013-BRA 25,5135 2223,18 2,024 5,33162*10Л6
Бразилия 2014-BRA 20,6238 458,734 2,255 5,77895*10Л6
Бразилия 2015-BRA 9,43963 1117,35 2,437 5,99579*10Л6
Бразилия 2016-BRA 2,00816 949,389 2,515 6,26721*10Л6
Норвегия 2010-N0R 315,903 35,0951 1,871 2,59374*10Л6
Норвегия 2011-N0R 349,719 30,1759 1,76 2,79576*10Л6
Норвегия 2012-N0R 413,334 18,1166 1,612 2,96826*10Л6
Норвегия 2013-N0R 324,771 34,2554 1,533 3,07558*10Л6
Норвегия 2014-N0R 375,599 39,8859 1,562 3,14667*10Л6
Норвегия 2015-N0R 364,991 36,5876 1,61 3,11812*10Л6
Норвегия 2016-N0R 433,208 45,5677 1,648 3,1193*10Л6
Россия 2010-RUS 4276,59 131735 9,694 4,98791*10Л7
Россия 2011-RUS 4183,53 176608 9,774 6,02825*10Л7
Россия 2012-RUS 6292,55 210593 9,922 6,81639*10Л7
Россия 2013-RUS 7548,22 245221 10,054 7,31339*10Л7
Россия 2014-RUS 3735,00 222127 10,107 7,91997*10Л7
Россия 2015-RUS 3677,75 268504 10,253 8,32326*10Л7
Россия 2016-RUS 4139,46 399820 10,551 8,60436*10Л7
Источник/Source: составлено авторами на основе данных URL: https://data.oecd.org/gdp/gross-domestic-product-gdp.htm / compiled by the authors.
Таблица 2 / Table 2
Показатели сравнительной эффективности государственной поддержки добычи нефти в странах США, Канада, Норвегия, Бразилия, Россия, 2010-2016 гг. / Support Measures Efficiency for Fossil Fuel Subsides
USA, Canada, Norway, Brasil, Russia, 2010-2016
Страны / Показатели / Country / Indicators X1-Fossil fuel subsides, Budgetary Transfers, per unit of GDP X2-Fossil fuel subsides, Tax Expenditure, per unit of GDP Y 1-Petroleum Production (annual), mln. barrels per day KAM-score, e=10-7, Technical efficiency/техническая эффективность KAM-score, e=10-1 KAM-score, e=1.0. Price efficiency/це-новая эффективность
США 2010-2012, USA 0,00545293 0,0428063 6,502 0,909 0,943 1,389*
США 2011-2013, USA 0,00543162 0,0429698 7,467 1, 1,035* 1,59*
США 2012-2014, USA 0,00719229 0,0448663 8,759 1, 1,003* 1,752*
США 2013-2015, USA 0,00776801 0,0480045 9,431 1, 1,002* 1,762*
США 2014-2016, USA 0,00796115 0,046037 8,831 0,947 0,952 1,711*
Канада 2010-2012, CAN 0,00495022 0,0949237 3,138 0,326 0,326 0,345
Канада 2011-2013, CAN 0,00496062 0,0621385 3,325 0,402 0,398 0,412
Канада 2012-2014, CAN 0,00448858 0,0856334 3,613 0,417 0,415 0,414
Канада 2013-2015, CAN 0,00354434 0,0873546 3,677 0,479 0,475 0,462
Канада 2014-2016, CAN 0,00261626 0,0869611 3,679 0,565 0,551 0,504
Бразилия 20102012, BRA 0,00217815 0,28406 2,061 0,284 0,293 0,347
Бразилия 20112013, BRA 0,00181129 0,243762 2,024 0,19 0,19 0,19
Бразилия 20122014, BRA 0,00124035 0,174894 2,255 0,304 0,304 0,304
Бразилия 20132015, BRA 0,000992846 0,0682716 2,437 0,563 0,563 0,563
Бразилия 20142016, BRA 0,000546357 0,0417222 2,515 1, 1, 1,
Норвегия 20102012, NOR 0,0386135 0,00304276 1,612 1, 0,988 0,988
Норвегия 20112013, NOR 0,0369937 0,00280348 1,533 1, 1, 1,
Норвегия 20122014, NOR 0,0364212 0,00299169 1,562 1, 0,995 0,995
Норвегия 20132015, NOR 0,0342016 0,00355474 1,61 1, 0,982 0,982
Норвегия 20142016, NOR 0,0375299 0,00390178 1,648 0,927 0,916 0,916
Россия 2010-2012, RUS 0,0247453 0,866028 9,922 0,498 0,194 0,194
Россия 2011-2013, RUS 0,0264925 0,937223 10,054 0,54 0,184 0,184
Россия 2012-2014, RUS 0,0242685 0,92472 10,107 0,596 0,199 0,199
Россия 2013-2015, RUS 0,0194557 0,938364 10,253 0,741 0,245 0,245
Россия 2014-2016, RUS 0,0139455 1,06773 10,551 0,999 0,38 0,337
Источник/Source: составлено авторами на основании расчетов по предложенной методологии на основе данных табл. 1 / compiled by the authors on the basis of calculations on the offered methodology on the basis of data of table. 1.
Господдержка производства ископаемого топлива в России, 2010-2017гг
Fossil Fuel Support - RUSSIA,2010-2017
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Years
Рис. / Fig. Общие финансовые затраты государства на поддержку энергетических субсидий в России: производителей нефти, каменного угля, природного газа / Total support for fossil fuels in Russia: producer support of crude oil, coal, natural gas
Источник/Source: OECD inventory of support measures for fossil fuels. fossil fuel support.country note. Russia. Аpril 2019.
e = 1,0) государственной поддержки добычи нефти в этом году была на границе ценовой эффективности 1,711, что соответствует согласно методу e-KAM случаю, при котором нет необходимости изменять комбинацию входных и выходных показателей модели.
В порядке убывания эффективности государственной поддержки добычи нефти из пяти стран выборки следом за США следуют Норвегия, Канада, Бразилия и замыкает список Россия.
Причем для России характерны результаты, которые отражают достаточно высокие значения технической эффективности в 2016 г. (0,999), близкие к границе технической эффективности, и очень низкую ценовую эффективность в этом году (0,337), весьма далекую от границы ценовой эффективности государственной поддержки производителей нефти в анализируемых странах.
Масштаб энергетических субсидий в России. На рисунке представлена динамика общих финансовых затрат государства на поддержку энергетических субсидий в 2007-2017 гг. в России в соответствии с методикой ОЭСР (OECD inventory of
support measures for fossil fuels. Fossil fuel support. country note. Russia. April 2019).
Как следует из рисунка, основная доля государственных субсидий приходится на поддержку производителя, в частности производителей нефти: в 2017 г. государственная поддержка производства нефти превысила 400 млрд руб., в то время как поддержка производства каменного угля чуть больше 1,5 млрд руб., а поддержка производства природного газа около 6 млрд руб.
Таким образом, полученные в данном исследовании результаты сравнительной эффективности государственной поддержки, выраженной в единицах доли ВВП страны, производства нефти в странах США, Канада, Норвегия, Бразилия и Россия свидетельствуют о наиболее низкой эффективности государственной поддержки в России за период с 2010 по 2017 г., по сравнению с другими странами анализируемой выборки, и говорят о необходимости проведения реформы государственной поддержки энергетических субсидий.
Низкая эффективность государственной поддержки энергетических субсидий в России отмечена и в других исследованиях.
В частности, в работах [1, 2] были тщательно проанализированы размеры и эффективность государственных субсидий, направленных в нефтегазовый сектор России, и выявлены 30 схем субсидирования на федеральном уровне производителей нефти и газа в России в 2009-2010 гг.
Согласно [1] субсидии предоставлялись в форме прямой поддержки (целевое бюджетное финансирование, государственное кредитование на льготных условиях и т.д.) либо в косвенной форме, например на устранение государством ущерба в результате техногенных аварий или предоставление на льготных условиях нефтегазовым компаниям в пользование находящихся в государственной собственности объектов инфраструктуры.
Было отмечено, что 17 из этих 30 выявленных схем были оценены в 8,1 млрд долл. США в 2009 г. и 14,4 млрд долл. США в 2010 г., что эквивалентно 4,2 и 6,0% стоимости общего объема добычи нефти и газа в России в 2009 и 2010 гг. соответственно.
В исследовании [2] были приведены существенные доказательства того, что государственная поддержка проектов «Ямал СПГ» и «Приразлом-ное» неэффективна и убыточна, а чистые выгоды от их реализации для общества сомнительны. Было установлено, что оба проекта после уплаты налогов были бы убыточны при действующей в Российской Федерации системе налогообложения (когда облагается не прибыль, а доход), но «исправляющие» налоговые льготы и другие меры господдержки не следуют системным критериям, а применяются к «статусным» проектам. «Статусность же определяется на основе соображений, которые не всегда ясно заявлены. Хотя правительство оставляет за собой право выбора проектов-фаворитов, нет гарантии, что из поля зрения не выпадают другие проекты, которые могли бы принести больший доход российскому государству», — приходят к заключению авторы исследования [2].
Кроме того, в этих работах было указано, что увеличение проектного коэффициента извлечения нефти на 5% (с 36 до 41%) вызовет прирост российских извлекаемых запасов нефти более чем на 4 млрд т.
Выводы исследований [1, 2] указывают на низкое качество госуправления и институтов в проведении эффективной бюджетной и энергетической политики в России, острую необходимость
проведения реформы энергетических субсидий, необходимость создания единого механизма мониторинга и оценки финансирования субсидии для ископаемых видов топлива с точки зрения поставленных задач.
реформа неэффективных энергетических субсидий и защита окружающей среды
Финансирование субсидий требует больших государственных затрат, поэтому реформирование или ликвидация неэффективной государственной поддержки (бюджетных трансфертов и налоговых расходов) энергетических субсидий, связанных как с потреблением, так и с производством или добычей ископаемых видов топлива, может способствовать выполнению важных экономических и налогово-бюджетных задач (по сокращению бюджетного дефицита), одновременно позволяет решать насущные проблемы в сфере защиты окружающей среды [16].
Потребление ископаемого топлива — основной источник глобальных выбросов парниковых газов, поэтому рост производства и использования этого вида энергии обостряет проблему изменения климата. Кроме того, происходит рост локального загрязнения: сжигание ископаемых видов топлива увеличивает загрязнение атмосферы такими вредными веществами, как двуокись серы SO2, окислы азота N0^ и взвешенные вещества, которые могут оказывать серьезное, а зачастую и долговременное отрицательное влияние на здоровье людей, окружающую природную среду, причинять ущерб строениям и сельскому хозяйству. Возникают риски загрязнения водных ресурсов вследствие аварий на нефтеналивных суднах и разливов нефти, стоков и выносов из хвостохранилищ и углеобогатительных установок, подтопления закрытых шахт, что в конечном счете ведет к заражению грунтовых вод. Кроме того, добыча ископаемого топлива, особенно угледобыча, часто обуславливает разрушение природных ландшафтов.
Следовательно, отказ от экологически вредных и экономически неэффективных энергетических субсидий способствует расширению фискального пространства и, таким образом, предоставляет возможность правительствам использовать сэкономленные ресурсы для более целенаправленной поддержки уязвимых групп.
Реформа субсидий снизит нагрузку, повысит макроэкономическую стабильность, будет способствовать рациональному и эффективному применению энергии, снизит темпы истощения ресурсов, а также загрязнение окружающей среды и выбросы парниковых газов.
Для России реформирование системы неэффективных и вредных для окружающей среды субсидий на ископаемое топливо особо актуально в связи с планами перехода к устойчивому развитию на основе несырьевого экспорта. Это сложный процесс, и для проведения эффективной реформы с максимальными результатами и минимальными издержками необходимы комплексная многоцелевая стратегия и тщательный подсчет всех затрат и выгод рефор-
мирования, а также планирование плавного переходного периода.
заключение
Полученные в работе результаты неэффективности государственной поддержки добычи нефти в России свидетельствуют о том, что интенсификация развития нефтегазового сектора практически не коррелирует с мерами государственной политики, проводимой в России, и требуются срочные меры по устранению неэффективных энергетических субсидий, стимулирующих расточительное потребление невозобновляемых сырьевых ресурсов и ископаемых топлив, что будет соответствовать обязательствам России как члена G20.
благодарность
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситету.
acknowlegement
The paper was prepared within the framework of the government research task for Financial University.
список источников / references
1. Герасимчук И. В. Государственная поддержка добычи нефти и газа в России: какой ценой? Исследование Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Глобальной инициативы по субсидиям Международного института устойчивого развития (IISD). Москва — Женева: WWF России и IISD; 2012. 108 с.
Gerasimchuk I. V. State support of oil and gas production in Russia: what price? Research of the world wide fund for nature (WWF) and global initiative of subsidies of the international institute of sustainable development (IISD). Moscow — Geneva: WWF of Russia and IISD; 2012. 108 p. (In Russ.).
2. Лунден Ларс Петтери, Фьертофт Даниель. Государственная поддержка добычи нефти и газа в России. Роль субсидирования в развитии проектов «Ямал СПГ» и «Приразломное». Женева — Осло — Москва; 2014, июль.
Lunden Lars Peter and Fiertoft Danielle. State support of oil and gas production in Russia.A subsidizing role in development of projects of "Yamal LNG" and "Prirazlomnoye". Geneva — Oslo — Moscow; 2014, July. (In Russ.).
3. Григорьев Л. М., Курдин А. А., ред. Энергетические субсидии в современном мире. Страны «Группы двадцати». М.: АсминПринт; 2014. 400 с.
Grigoriev L. M., Kurdin A.A, eds. Power subsidies in the modern world. The countries of "G20". Moscow: Asmin Print; 2014. 400 p. (In Russ.).
4. Coady David, Parry Ian, Le Nghia-Piotr, and Baoping Shang. Global fossil fuel subsidies remain large: an update based on country-level estimates. IMF WorkingPaper. WP/19/89. May 2019.
5. JOnrubia-Fernández Jorge and Fuentes A. Jesús Sánchez (2017). How costly are public sector inefficiencies? A theoretical framework for rationalising fiscal consolidations. Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-Journal. 2017;11(35):1-19. DOI: dx.doi.org/10.5018/economics-ejournal. ja.2017-35
6. Emrouznejad A., Parker B., Tavares G. 2008. Evaluation of research in efficiency and productivity: a survey and analysis of the first 30 years of scholarly literature in DEA. Socio-Economic Planning Science. 2008;42(3):151-157.
110
А. К. Караев, В. В. Понкратов
7. Akhremenko A. 2013. Efficiency and effectiveness in russian regional healthcare — russia's regions and comparative subnational politics. L., NY: Routledge; 2013:120-140.
8. Farrell M. J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General), 1957:253-290.
9. Debreu G. The coefficient of resource utilization. Econometrica: Journal of the Econometric Society. 1951:273-292.
10. Koopmans T. C. Analysis of production as an efficient combination of activities. Activity analysis of production and allocation. 1951;(13):33-37.
11. Forsund F. R., & Hjalmarsson L. On the measurement of productive efficiency. The Swedish Journal of Economics. 1974;76:141-154.
12. Charnes A., Cooper W. W., Golany B., Seiford L. M. and Stutz J. Foundations of data envelopment analysis and pareto-koopmans empirical production functions. Journal of Econometrics1985;30(1):91-107.
13. Tone K. (2001). A slacks-based measure of efficiency in data envelopment analysis. European journal of operational research. 2001:130(3):498-509.
14. Khezrimotlagh D., Salleh S., Mohsenpour Z. A New method for evaluating decision making units in DEA. Journal of the Operational Research Society. 2013;65(1):694-707.
15. Ахременко А. С. Оценка эффективности государства в производстве публичных услуг: теоретическая модель и методика измерения. Полис. Политические исследования. 2012;(1):113-135. Ahremenko A. S. Evaluation of the effectiveness of the state in the production of public services: theoretical model and method of measuremen. Policy. Political researches = Polis. Politicheskie issledovaniya. 2012;(1):113-135. (In Russ.).
16. Burniaux J-M. and J. Chateau. Mitigation potential of removing fossil fuel subsidies: a general equilibrium assessment. brief of economic department of OECD. No 853. 2011. OECD Publishing, Paris.
информация об авторах
Алан Канаматович Караев — доктор технических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра финансовой политики Департамента общественных финансов, Финансовый университет, Москва, Россия akkaraev@fa.ru
Вадим Витальевич Понкратов — кандидат экономических наук, директор Центра финансовой политики Департамента общественных финансов, Финансовый университет, Москва, Россия vponkratov@fa.ru
about the authors
Alan K. Karayev — Dr. Sci. (Tech.); Prof., Leading Researcher of the Centre for Finance Policy of Department
of Public Finance, Financial University, Moscow, Russia
akkaraev@fa.ru
Vadim V. Ponkratov — Cand. Sci. (Econ.), Director of the Centre for Finance Policy of Department of Public
Finance, Financial University, Moscow, Russia
vponkratov@fa.ru
Статья поступила 17.06.2019; принята к публикации 18.08.2019. Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The article was received 17.06.2019; accepted for publication 18.08.2019. The authors read and approved the final version of the manuscript.
