CC BY
9DOI: 10.24412/2224-9133-2023-6-140-143 NIION: 2021-0079-6/23-339 MOSURED: 77/27-025-2023-06-339
АНТОНОВА Лилия Игоревна,
студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета, e-mail: antonova.li@students.dvfu.ru
МЕЖСИСТЕМНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация. Статья даёт фундаментальное представление о компетенции судов на рассмотрение споров о защите интеллектуальных прав в современной российской судебной системе. На основе анализа нормативной базы, судебной практики, специальной литературы, сведений статистики выявлены основные особенности защиты интеллектуальных прав в том или ином суде судебной системы, проанализированы вопросы и проблемы, возникающие практике. Сделаны выводы о том, что выбор судебной инстанции для рассмотрения дела о защите интеллектуальных прав зависит от конкретных обстоятельств дела.
Ключевые слова: исключительное право, защита интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам, юрисдикционная форма защиты, компетенция.
ANTONOVA Lilia Igorevna,
student of the Law School of the Far Eastern Federal University
INTERSYSTEM COMPETENCE OF COURTS IN CASES OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION
Annotation. The article gives a fundamental idea of the competence of courts to consider disputes on the protection of intellectual property rights in the modern Russian judicial system. Based on the analysis of the regulatory framework, judicial practice, special literature, statistical data, the main features of intellectual property rights protection in a particular court of the judicial system are identified, the issues and problems arising in practice are analyzed. Conclusions are drawn that the choice of a court instance to consider a case for the protection of intellectual property rights depends on the specific circumstances of the case.
Key words: exclusive right, intellectual property protection, intellectual Property Rights Court, jurisdictional form of protection, competence.
Под формой защиты понимают совокупность последовательно осуществляемых мероприятий, цель которых заключается в защите круга законных субъективных прав, а также связанных с ними интересов соответствующих субъектов [1, с. 40]. Среди форм защиты интеллектуальных прав выделяют юрисдикцион-ную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма включает в себя судебный (п.1 ст. 1248 ГК РФ ) и административный (п.2 ст. 1248 ГК РФ ) пор ядки. При этом судебному порядку может предшествовать претензионный порядок (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ), который некоторые исследова-тел и считают самостоятельной формой защиты [6] . Суть юрисдикционного порядка состоит в обращении лица за защитой своего нарушенного субъективного права к компетентным государственным органам, которые вправе принять меры для пресечения нарушения и восстановления нарушенного права [5, с. 65]. Судебный (общий) порядок предполагает включение в процесс раз-бир ательства судебных органов. В качестве средства судебной защиты гражданских прав и
охр аняемых законом интересов выступает по общему правилу иск, т.е. это, с одной стороны, обр ащенное к суду требование об отправлении правосудия, и, с другой стороны, обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения.
В Р оссии дела о защите интеллектуальных прав рассматриваются как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Однако, есть некоторые особенности рассмотрения таких дел в разных судебных инстанциях. В первую очередь, необходимо отметить, что понятие подведомственности больше не используется для раз-гра ничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Связано это с тем, что после объединения ВС РФ и ВАС РФ термин «подведомственность» утратил свою акт уальность, поэтому его заменили словами «подсудность» и «компетенция». Отмечается, что такие изменения логичны, так как «в ч. 1 ст. 47 и ст. 126 Конституции Российской Федерации речь
идет о подсудности» [7]. Однако термин подведомственности сохранил свое значение как правовое и доктринальное понятие. Это обусловлено тем , что понятие «подведомственность» относится ко всей системе российского права и тем сам ым выполняет функции распределительного механизма отнесения юридических дел к компе-тен ции разнородных (подведомственность) и одн ородных (подсудность) юрисдикционных органов [8]. Подсудность используется в настоящее время для разграничения предметов ведения как разнородных судов (межсистемная под-суд ность между Верховым судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами), так и о днородных судов (внутрисистемная подсуд-нос ть судов общей юрисдикции по правилам род овой и территориальной подсудности, т.е. подсудность в ее традиционном понимании) [3, с. 152]. В свою очередь компетенция - это полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела [3, с. 152]. Критериями, позволяю щими отнести тот или иной спор о защите инт еллектуальных прав к компетенции определенного суда, являются субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС №10).
Практический интерес представляет вопрос рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав в судах общей юрисдикции. По общему правилу в соответствии с пп. а, п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассма-три вают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной вла сти, органов местного самоуправления о защ ите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникаю щим из гражданских, семейных, трудовых, жил ищных, земельных, экологических и иных пра воотношений. Отметим специфические моменты.
1. Критерий субъектного состава. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, есл и стороной в споре является гражданин, не име ющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ПП ВС №10).
2. Критерий характера спорных правоотно-шен ий. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не
связанные с осуществлением предприниматель-ско й и иной экономической деятельности, за исключением споров, подсудных Суду по интеллектуальным правам (далее по тексту - СИП РФ) в качестве суда первой инстанции. Так, споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 3 ПП ВС № 10).
Следует отметить, что если дело по защите интеллектуальных отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, то в качестве первой инстанцией будет выступать районный суд (исключение - ст. 26 ГПК РФ), так как дела данной категории не подсудны мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Исключительная компетенция Московского городского суда (далее по тексту - Мосгорсуд), установленная в ст. 26 ГПК РФ, приобрела большую актуальность в последнее время. Согласно вышеуказанной норме Мосгорсуд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дел а, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в инфор-мац ионно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ. То есть такие дела рассматриваются в Мосгорсуде независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спо ра. Например, судом были удовлетворены исковые требования ООО к ПК Хостинг о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Контакт», размещенное в информаци-онн о-телекоммуникационной сети «Интернет» (Ре шение Московского городского суда от 16.02.2023 г. по делу № 3-0162/2022). Что касается арбитражных судов, то они занимаются рас-смо трением споров, связанных с нарушением эко номических прав субъектов предпринимательской деятельности, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности. Реализация критериев субъектного состава участников спо ра и характера спорных правоотношений здесь также имеет свои особенности.
1. Критерий субъектного состава. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (далее по тексту - организация по управлению пра вами) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, ИП или граждан, не являющихся ИП) или от своего имени (п. 4 ПП ВС №10). Независимо от субъектного состава лиц, участву-ющи х в деле, в арбитражных судах подлежат
рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не отн осятся споры, связанные с применением зак онодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (п. 4 ПП ВС № 10).
2. Критерий характера спорных правоотношений. Предметом судебного разбирательства являются экономический спор или иное дело, связанное с осуществлением предприниматель-ско й и другой экономической деятельностью. Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то в качестве суда первой инстанции по дел ам о защите интеллектуальных прав будет выступать арбитражный суд субъекта РФ. Обе-спе чение эффективного судопроизводства по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, - одно из важных условий член-ств а во Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС, которое входит в комплекс осн овных документов Соглашения о ВТО, не пре дусматривает каких-либо обязательств по соз данию судебной системы для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственно-
СИП РФ может выступать как в качестве суд а первой инстанции, так и кассационной инстанции, тем самым он играет двойную роль в российской судебной системе.
Исключительная компетенция СИП РФ установлена, если он рассматривает следующие дела в первой инстанции: об оспаривании нормативных правовых актов, а также ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства
сти, отличной от судебной системы, обеспечива-юще й соблюдение законодательства в целом. Однако развитие международных отношений и воз никновение специализированных судов в других странах сподвигли российского законодателя задуматься и о своем Суде по интеллектуальным правам.
Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешение м споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (далее по тексту - Обзор 2015 г.). Результаты изучения данных статистики рассмотрения дел в СИП РФ за 2019-2022 гг. свидетельствуют о том, что количество дел заметно увеличилось, а следовательно, и нагрузка на суд возросла в 2 раза (см. таблицу) [4]. Это говорит о возросшей роли СИП РФ как органа, который компетентен рассматривать на началах законности и справедливости споры о защите интеллектуальных прав.
(ноу-хау), права на средства индивидуализации; об оспаривании решения ФАС о признании недобро совестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (п. 8 ПП ВС №10); об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предо-ста влении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о
Статистические сведения о деятельности СИП за 1 полугодие 2019 г. Поступило заявл., ИЗ, кас. жалоб Принято к производству Рассмотрено дел Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода
как суд 1 инстанции 493 423 363 361
как суд кас. инстанции 956 848 772 195
Статистические сведения о деятельности СИП за 1 полугодие 2022 года Поступило заявл., ИЗ, кас. жалоб Принято к производству Рассмотрено дел Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода
как суд 1 инстанции 603 555 673 524
как суд кас. инстанции 1665 1490 1336 403
предоставлении исключительного права на такое наименование; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Вышеперечисленные дела СИП РФ рассматривает независимо от того, являются ли участник ами правоотношений, из которых возник спор, организации, ИП или граждане. В качестве суд а кассационной инстанции СИП РФ рассма-три вает дела, рассмотренные им по первой инс танции; дела о защите интеллектуальных пра в, рассмотренные арбитражными судами суб ъектов Российской Федерации по первой инс танции, арбитражными апелляционными судами. Проблемы с подсудностью есть, несмотря на обширные реформы в этой области и мно-гоч исленные разъяснения ВС РФ. Например, если в сети Интернет нарушены права не на объекты авторского права и смежных прав, за исключением фотографий, а на иные результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуа-лиз ации, фотографии или на другие объекты гра жданских прав, положения о специальной подсудности не применяются [2, с. 264]. Следовательно, защищать свои права придется в общем пор ядке. Даже несмотря на типичность таких нар ушений, в правоприменительной практике возникает много вопросов. Таким образом, выбор суд ебной инстанции для рассмотрения дела о защ ите интеллектуальных прав зависит от конкретных обстоятельств дела. При выборе суда необходимо учитывать как особенности рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций, так и специфику конкретного дела. Соблюдение требований закона о подведомственности и подсудности дел, связанных с защитой исключительных интеллектуальных прав, имеет большое значение для упорядоченной цивилизованной защиты в сфере интеллектуальной собственности.
Список литературы:
[1] Авдонина, О.С. Формы и порядок защиты интеллектуальных прав / О.С. Авдонина // Право и экономика. - 2016. - № 11. С. 40-43.
[2] Бузова, Н.В. Проблемы судебной защиты авторских и смежных прав и подсудности судебных дел о нарушении прав в интернете / Н.В. Бузова // Научный журнал кафедры ЮНЕСКО по авт орскому праву, смежным, культурным и информационным правам. - 2021. - Т. 37. - № 1-2. - С.251 - 265.
[3] Гражданский процесс / отв. ред. В. В. Ярков. - Москва: Статут, 2021. - 721 с.
[4] Данные судебной статистики Судебного деп артамента при Верховном суде РФ. [Элек-
тронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения 16.04.2023).
[5] Макаров, Т.Г. Обеспечение прав авторов лит ературных произведений / Т.Г. Макаров. -Москва: ИНФРА-М, 2020. - 85 с.
[6] Носырева, Е.И. Концепция претензионного порядка урегулирования споров в трудах советского периода и ее современное значение / Е.И. Носырева // Труды Института государства и права РАН. - 2017. - №6 (64). - С. 174 - 185.
[7] Павлова, М.С. Проблемы разграничения подсудности и компетенции гражданских, арбитражных и административных дел / М.С. Павлова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. -№12. Доступ из СПС «Система Гарант». - Текст: электронный.
[8] Ярков, В.В. Изменение правил разграничен ия предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? / В.В. Ярков // Закон.
- 2019. - № 4. - С. 92 -103.
Spisok literatury:
[1] Avdonina, O.S. Formy i poryadok zashchity int ellektual'nyh prav / O.S. Avdonina // Pravo i ekonomika. - 2016. - № 11. S. 40-43.
[2] Buzova, N.V. Problemy sudebnoj zashchity avtorskih i smezhnyh prav i podsudnosti sudebnyh del o narushenii prav v internete / N.V. Buzova // Nauchnyj zhurnal kafedry YUNESKO po avtorskomu pra vu, smezhnym, kul'turnym i informacionnym pravam. - 2021. - T. 37. - № 1-2. - S. 251 - 265.
[3] Grazhdanskij process / otv. red. V. V. YArkov.
- Moskva: Statut, 2021. - 721 s.
[4] Dannye sudebnoj statistiki Sudebnogo departamenta pri Verhovnom sude RF. [Elektronnyj res urs]. URL: http://www.cdep.ru/ (data obrashcheniya 16.04.2023).
[5] Makarov, T.G. Obespechenie prav avtorov literaturnyh proizvedenij / T.G. Makarov. - Moskva : INFRA-M, 2020. - 85 s.
[6] Nosyreva, E.I. Koncepciya pretenzionnogo poryadka uregulirovaniya sporov v trudah sovetskogo perioda i ee sovremennoe znachenie / E.I. Nosyreva // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. - 2017. -№6 (64). - S. 174 - 185.
[7] Pavlova, M.S. Problemy razgranicheniya pod sudnosti i kompetencii grazhdanskih, arbitrazhnyh i administrativnyh del / M.S. Pavlova // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2020. - №12. Dostup iz SPS «Sistema Garant». - Tekst : elektronnyj.
[8] YArkov, V.V. Izmenenie pravil razgranicheniya predmetov vedeniya mezhdu sudami: novye slova i/ ili novye resheniya? / V.V. YArkov // Zakon. - 2019. -№ 4. - S. 92 - 103.
C^X)
