CC BY
37DOI: 10.24412/2076-1503-2023-6-278-282 NIION: 2018-0076-6/23-448 MOSURED: 77/27-023-2023-6-448
АНТОНОВА Лилия Игоревна,
студент Юридической школы Дальневосточного федерального университета, e-mail: antonova.li@students.dvfu.ru
МЕЖСИСТЕМНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ
Аннотация. Статья даёт фундаментальное представление о компетенции судов на рассмотрение споров о защите интеллектуальных прав в современной российской судебной системе. На основе анализа нормативной базы, судебной практики, специальной литературы, сведений статистики выявлены основные особенности защиты интеллектуальных прав в том или ином суде судебной системы, проанализированы вопросы и проблемы, возникающие практике. Сделаны выводы о том, что выбор судебной инстанции для рассмотрения дела о защите интеллектуальных прав зависит от конкретных обстоятельств дела.
Ключевые слова: исключительное право, защита интеллектуальной собственности, Суд по интеллектуальным правам, юрисдикционная форма защиты, компетенция.
ANTONOVA Lilia Igorevna,
student of the Law School of the Far Eastern Federal University
INTERSYSTEM COMPETENCE OF COURTS IN CASES OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION
Annotation. The article gives a fundamental idea of the competence of courts to consider disputes on the protection of intellectual property rights in the modern Russian judicial system. Based on the analysis of the regulatory framework, judicial practice, special literature, statistical data, the main features of intellectual property rights protection in a particular court of the judicial system are identified, the issues and problems arising in practice are analyzed. Conclusions are drawn that the choice of a court instance to consider a case for the protection of intellectual property rights depends on the specific circumstances of the case.
Key words: exclusive right, intellectual property protection, intellectual Property Rights Court, jurisdictional form of protection, competence.
Под формой защиты понимают совокупность последовательно осуществляемых мероприятий, цель которых заключается в защите круга законных субъективных прав, а также связанных с ними интересов соответствующих субъектов [1, с. 40].
Среди форм защиты интеллектуальных прав выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма включает в себя судебный (п.1 ст. 1248 ГК РФ) и административный (п.2 ст. 1248 ГК РФ ) порядки. При этом судебному порядку может п редшество вать претензионный порядок (п. 5.1 ст.1252 ГК РФ), который некоторые исследователи считают самостоятельной формой защиты [6].
Суть юрисдикционного порядка состоит в обращении лица за защитой своего нарушенного
субъективного права к компетентным государственным органам, которые вправе принять меры для пресечения нарушения и восстановления нарушенного права [5, с. 65].
Судебный (общий) порядок предполагает включение в процесс разбирательства судебных органов. В качестве средства судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов выступает по общему правилу иск, т.е. это, с одной стороны, обращенное к суду требование об отправлении правосудия, и, с другой стороны, обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности или о признании наличия или отсутствия правоотношения.
В России дела о защите интеллектуальных прав рассматриваются как в судах общей юрис-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
дикции, так и в арбитражных судах. Однако, есть некоторые особенности рассмотрения таких дел в разных судебных инстанциях.
В первую очередь необходимо отметить, что понятие подведомственности больше не используется для разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Связано это с тем, что после объединения ВС РФ и ВАС РФ термин «подведомственность» утратил свою актуальность, поэтому его заменили словами «подсудность» и «компетенция». Отмечается, что такие изменения логичны, так как «в ч. 1 ст. 47 и ст. 126 Конституции Российской Федерации речь идет о подсудности» [7].
Однако термин подведомственности сохранил свое значение как правовое и доктринальное понятие. Это обусловлено тем, что понятие «подведомственность» относится ко всей системе российского права и тем самым выполняет функции распределительного механизма отнесения юридических дел к компетенции разнородных (подведомственность) и однородных (подсудность) юрисдикционных органов [8].
Подсудность используется в настоящее время для разграничения предметов ведения как разнородных судов (межсистемная подсудность между Верховым судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами), так и однородных судов (внутрисистемная подсудность судов общей юрисдикции по правилам родовой и территориальной подсудности, т.е. подсудность в ее традиционном понимании) [3, с. 152]. В свою очередь компетенция - это полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела [3, с. 152].
Критериями, позволяющими отнести тот или иной спор о защите интеллектуальных прав к компетенции определенного суда, являются субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС №10).
Практический интерес представляет вопрос рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав в судах общей юрисдикции. По общему правилу в соответствии с пп. а, п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту -ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из граж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
данских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Отметим специфические моменты.
1. Критерий субъектного состава. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП), но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ПП ВС №10).
2. Критерий характера спорных правоотношений. Споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, рассматриваются судами общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением споров, подсудных Суду по интеллектуальным правам (далее по тексту - СИП РФ) в качестве суда первой инстанции. Так, споры об определении размера вознаграждения авторов (соавторов) отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 3 ПП ВС №10).
Следует отметить, что если дело по защите интеллектуальных отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, то в качестве первой инстанцией будет выступать районный суд (исключение - ст. 26 ГПК РФ), так как дела данной категории не подсудны мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Исключительная компетенция Московского городского суда (далее по тексту - Мосгорсуд), установленная в ст. 26 ГПК РФ, приобрела большую актуальность в последнее время. Согласно вышеуказанной норме Мосгорсуд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.
То есть такие дела рассматриваются в Мосгорсуде независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Например, судом были удовлетворены исковые требования ООО к ПК Хостинг о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Контакт», размещенное в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Решение Московского городского суда от 16.02.2023 г. по делу № 3-0162/2022).
Что касается арбитражных судов, то они занимаются рассмотрением споров, связанных с нарушением экономических прав субъектов пред-
принимательской деятельности, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности. Реализация критериев субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений здесь также имеет свои особенности.
1. Критерий субъектного состава. Дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (далее по тексту - организация по управлению правами) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, ИП или граждан, не являющихся ИП) или от своего имени (п. 4 ПП ВС №10).
Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (п. 4 ПП ВС №10).
2. Критерий характера спорных правоотношений. Предметом судебного разбирательства являются экономический спор или иное дело, связанное с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельностью.
Если дело отнесено к компетенции арбитражных судов, то в качестве суда первой инстанции по делам о защите интеллектуальных прав будет выступать арбитражный суд субъекта РФ.
Обеспечение эффективного судопроизводства по делам, связанным с защитой интеллектуальной собственности, - одно из важных условий членства во Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС, которое входит в комплекс основных документов Соглашения о ВТО, не предусматривает каких-либо обязательств по созданию судебной системы для обеспечения соблюдения прав интеллектуальной собственности, отличной от судебной системы, обеспечивающей соблюдение законодательства в целом. Однако развитие международных отношений и возникновение специализированных судов в других странах сподвигли российского законодателя задуматься и о своем Суде по интеллектуальным правам.
Целью создания этого суда явилась необходимость совершенствования правосудия в сфере защиты интеллектуальных прав, повышения его эффективности и качества, а также обеспечения единообразия судебной практики (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) (далее по тексту - Обзор 2015 г.).
Результаты изучения данных статистики рассмотрения дел в СИП РФ за 2019-2022 гг. свидетельствуют о том, что количество дел заметно увеличилось, а следовательно, и нагрузка на суд возросла в 2 раза (см. таблицу) [4]. Это говорит о возросшей роли СИП РФ как органа, который компетентен рассматривать на началах законности и справедливости споры о защите интеллектуальных прав.
Статистические сведения о деятельности СИП за 1 полугодие 2019 г. Поступило заявл., ИЗ, кас. жалоб Принято к производству Рассмотрено дел Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода
как суд 1 инстанции 493 423 363 361
как суд кас. инстанции 956 848 772 195
Статистические сведения о деятельности СИП за 1 полугодие 2022 года Поступило заявл., ИЗ, кас. жалоб Принято к производству Рассмотрено дел Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода
как суд 1 инстанции 603 555 673 524
как суд кас. инстанции 1665 1490 1336 403
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
СИП РФ может выступать как в качестве суда первой инстанции, так и кассационной инстанции, тем самым он играет двойную роль в российской судебной системе.
Исключительная компетенция СИП РФ установлена, если он рассматривает следующие дела в первой инстанции: об оспаривании нормативных правовых актов, а также ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации; об оспаривании решения ФАС о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий (п. 8 ПП ВС №10); об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Вышеперечисленные дела СИП РФ рассматривает независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, ИП или граждане.
В качестве суда кассационной инстанции СИП РФ рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Проблемы с подсудностью есть, несмотря на обширные реформы в этой области и многочисленные разъяснения ВС РФ. Например, если в сети Интернет нарушены права не на объекты авторского права и смежных прав, за исключением фотографий, а на иные результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, фотографии или на другие объекты гражданских прав, положения о специальной подсудности не применяются [2, с. 264]. Следовательно, защищать свои права придется в общем порядке. Даже несмотря на типичность таких нарушений, в правоприменительной практике возникает много вопросов.
Таким образом, выбор судебной инстанции для рассмотрения дела о защите интеллектуаль-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
ных прав зависит от конкретных обстоятельств дела. При выборе суда необходимо учитывать как особенности рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций, так и специфику конкретного дела. Соблюдение требований закона о подведомственности и подсудности дел, связанных с защитой исключительных интеллектуальных прав, имеет большое значение для упорядоченной цивилизованной защиты в сфере интеллектуальной собственности.
Список литературы:
[1] Авдонина, О.С. Формы и порядок защиты интеллектуальных прав / О.С. Авдонина // Право и экономика. - 2016. - № 11. С. 40-43.
[2] Бузова, Н.В. Проблемы судебной защиты авторских и смежных прав и подсудности судебных дел о нарушении прав в интернете / Н.В. Бузова // Научный журнал кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам. - 2021. - Т. 37. - № 1-2. - С. 251
- 265.
[3] Гражданский процесс / отв. ред. В. В. Ярков. - Москва: Статут, 2021. - 721 с.
[4] Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/ (дата обращения 16.04.2023).
[5] Макаров, Т.Г. Обеспечение прав авторов литературных произведений / Т.Г. Макаров. -Москва : ИНФРА-М, 2020. - 85 с.
[6] Носырева, Е.И. Концепция претензионного порядка урегулирования споров в трудах советского периода и ее современное значение / Е.И. Носырева // Труды Института государства и права РАН. - 2017. - №6 (64). - С. 174 - 185.
[7] Павлова, М.С. Проблемы разграничения подсудности и компетенции гражданских, арбитражных и административных дел / М.С. Павлова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. -№12. Доступ из СПС «Система Гарант». - Текст : электронный.
[8] Ярков, В.В. Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения? / В.В. Ярков // Закон.
- 2019. - № 4. - С. 92-103.
Spisok literatury:
[1] Avdonina, O.S. Formy i poryadok zashchity intellektual'nyh prav / O.S. Avdonina // Pravo i ekono-mika. - 2016. - № 11. S. 40-43.
[2] Buzova, N.V. Problemy sudebnoj zashchity avtorskih i smezhnyh prav i podsudnosti sudebnyh del o narushenii prav v internete / N.V. Buzova // Nauchnyj zhurnal kafedry YUNESKO po avtorskomu
pravu, smezhnym, kul'turnym i informacionnym pra-vam. - 2021. - T. 37. - № 1-2. - S. 251 - 265.
[3] Grazhdanskij process / otv. red. V. V. YArkov. - Moskva: Statut, 2021. - 721 s.
[4] Dannye sudebnoj statistiki Sudebnogo departamenta pri Verhovnom sude RF. [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.cdep.ru/ (data obrash-cheniya 16.04.2023).
[5] Makarov, T.G. Obespechenie prav avtorov literaturnyh proizvedenij / T.G. Makarov. - Moskva : INFRA-M, 2020. - 85 s.
[6] Nosyreva, E.I. Koncepciya pretenzionnogo poryadka uregulirovaniya sporov v trudah sovetskogo
perioda i ee sovremennoe znachenie / E.I. Nosyreva // Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN. - 2017. -№6 (64). - S. 174 - 185.
[7] Pavlova, M.S. Problemy razgranicheniya podsudnosti i kompetencii grazhdanskih, arbitrazh-nyh i administrativnyh del / M.S. Pavlova // Arbitrazh-nyj i grazhdanskij process. - 2020. - №12. Dostup iz SPS «Sistema Garant». - Tekst : elektronnyj.
[8] YArkov, V.V. Izmenenie pravil razgranicheniya predmetov vedeniya mezhdu sudami: novye slova i/ili novye resheniya? / V.V. YArkov // Zakon. -2019. - № 4. - S. 92-103.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2023
