CC BY
68
УДК 323.1
Гарибян Симон Меликович
аспирант. Младший научный сотрудник. Центр политической концептологии Южного федерального университета [email protected]
«Межэтнический конфликт» - миф иди
РЕАЛЬНОСТЬ?
Simon M. Garibyan
graduate student, junior researcher. Center of political conceptology, Southern Federal University [email protected]
«Interethnic
CONFLICT» - A MYTH OR REALITY?
Аннотация. Статья посвящена проблеме методологического этноцентризма, которая вносит новые формы этнизации и эссенциализа-ции в институциональные практики и дискурсивные формации. Показано, что методологический этноцентризм может формировать эс-сенциалистское представление о социокультурных проблемах. Автор на конкретных примерах показывает, как «этнизируется» дискурс у представителей академического и экспертного сообщества. В научной литературе существуют тексты с устойчивым эссенциалистским типом структуры, следовательно, практика описания социокультурных процессов в этнологической парадигме трансформирует проблемы в «межэтнические конфликты».
Ключевые слова: методологический этноцентризм, этничность, «межэтнический конфликт», дискурс, межэтнические отношения, эссенциа-лизм, институциональная практика, дискурсивная формация.
Annotation. This article is devoted to the problematic of methodological ethnocentrism, which introduces new forms of ethnization and essentiali-zation into institutional practices and discursive formations. It is shown that methodological ethno-centrism can shape essentialist perception of sociocultural problems. The author shows with concrete examples how the discourse of the members of the academic and expert community «ethnicises» itself. In the scientific literature we can find texts possessing a structure of essentialist type throughout and consequently the practice of description of sociocultural processes in the ethological paradigm transforms problems into «ethnic conflicts».
Keywords: methodological eth nocentrism, ethnicity, «interethnic conflicts», discourse, interethnic relationships, essentialism, institutional practice, discursive formation.
Можно утверждать, что категория «межэтнический конфликт» стала одной из популярных в дискурсе академического сообщества и экспертного сообщества. Как отмечают исследователи, одной из характерных объяснительных моделей социального устройства является столкновение этнических групп. Противопоставляя этнические группы друг другу, сторонники данного подхода упрощают причины возникновения сложных социокультурных взаимоотношений. В данной работе мы планируем критически рассмотреть подходы в социальной науке этнического фреймирования практики «межэтнических конфликтов». Мы предлагаем осмыслить проблему этнизации и эссенциализации современных социокультурных процессов в академическом дискурсе. Наша исследовательская гипотеза заключается в том, что конфликты этнизи-руются в институциональных практиках и дискурсивных формациях.
Российские политологи AM. Пономарева и С А. Татунц предостерегают о негативных эффектах иммиграции в связи с прибытием инокультурных групп. Эксперты приходят к выводу, что повышение демографии в России за счет иммигрантов обусловлено значительными «социальными, этно-
культурными и политическими угрозами» [6, с. 149]. Авторы рекомендуют усилить роль государственных структур для успешной интеграции инокультурных групп, в обратном случае эксперты прогнозируют увеличение «культурной дистанции между местным населением и иммигрантами» [6, с. 149], отмечают возможное создание «параллельных обществ и социокультурных гетто», что угрожает национальной безопасности страны. Авторы характеризуют «инокультурные группы» в качестве главного источника угрозы и проблем. Российский востоковед А. В. Малашенко косвенно противопоставляет этнокультурные группы и указывает, что поликультурное общество является главным источником конфликтов. Он считает, что «к^дый из народов всегда обладал своей спецификой», далее он пишет, что «у кавказских народов определенное отношение к славянской женщине» [5]. Автор данных строк использовал внутреннюю логику произошедших событий, подменив категорию анализа на категорию практики для исследования социальных и политических проблем. Такой подход не основан на глубоком анализе, подобные суждения способствуют воспроизводству стереотипов. Далее А.В. Малашенко пишет, что «отношения между группами людей, которые принадлежат к разным этническим культурам, неизбежно создают
52
конфликт». Эксперт выдвинул тезисы, что «мы слишком тесно общаемся» (?) и что «веююры идентичности могут быть разными». Эксперт приходит к выводу, что «межэтнические конфликты -это естественное состояние общечеловеческого организма» [5]. Известный этнолог Р.Г. Абдулатипов в учебном пособии «Этнополитология» дает определение, что «понятие «этнополитический конфликт», «межэтнический конфликт» или «межнациональный конфликт» - это агрессивное столкновение различий интересов и противоречий взглядов, прежде всего в восприятии, в социальноэкономических и политических процессах и участии интерпретации» [1, с. 236]. Р.Г. Абдулатипов предполагает, что «этническая группа», представляет собой коллективную единицу, которая не меняется в пространстве и времени, обладает своей спецификой, характером, которая заранее предопределяет поведение человека и даже «народа». Тем самым, в данном вопросе изначально эссенциали-зируют и натурализуют социальные взаимоотношения, в результате чего общество категоризируется в жестких границах, а абстрактное понятие овеществляется [9]. Эссенциализм означает упрощение всего разнообразия сообщества к одному признаку и выделения его одной сущности. Р.Г. Абдулатипов пишет, что «этнонации - это исторические явления тысячелетнего развития» [1, с. 235]. Однако, согласно конструктивисткой парадигме, объяснять сложные социокультурные процессы идеей исторической преемственности и культурным наследием в корне неверно, так как каждое поколение делает свой выбор. Главным определяющим методом анализа публичного и академического дискурса является методологический этноцентризм.
Ульрих Бек отмечает влияние националистической парадигмы на развитие социологии в 19 веке. В одной из своих статей этот автор критикует методологический национализм, в котором пишет, что «национальное государство и национальное общество являются «естественными» социальными и политическими формами современного мира» [3, с. 58]. В нашем случае национализм можно трактовать в парадигме методологического этноцентризма, где этнос понимается как естественный организм в форме группы, обладающей общей волей, интересами, которые могут представлять угрозу. Мы не предлагаем снимать с повестки дня возможность конфликтов по этническому размежеванию, однако не все факты вписываются в формулу «межэтнических конфликтов», возникающих по причине социально-экономических проблем, поэтому они теряют свое этническое объяснение.
Ф. Барт ставит под сомнение использование абстрактного понятия этнической группы в качестве анализа социальных отношений. Известный антрополог критикует методологический этноцентризм, преобладающий в социальной антропологии. Стигматизация сообществ по формуле «Ра-са-язык-культура» с характерной рационализацией и классификацией сообщества по культурным признакам и этническим группам логически упрощает описание социальных процессов. Автор придает особую важность в рассмотрении этнической организации как «следствие или ре-
зультат, а не первичную или определяющую характеристику» [8, с. 13].
Чаще всего, границы между «мы» и «они» возникают по социальным причинам и размежевываются по символическим маркерам, которые могут институционализироваться юридически. К примеру, от того, принадлежит ли определенная социальная общность к «титульной» национальности или нет, за ними могут быть закреплены разные права, которые отражаются на статусе, доступности к образованию, в карьерном росте и т.п. В.С. Малахов считает, что в случае роста социального напряжения, воспринимаемым бытовым сознанием и представляется в прессе как «ухудшение межэтнических отношений», «война миров», «несовместимость идентичностей».
Символический маркер «этничности» на постсоветском пространстве выполняет функцию псевдорасовых различий. Применительно к российской действительности классическое понятие расизма расширяют и полагают, что этнонацио-нализм является формой расизма. В.С. Малахов пишет, что «расизм - это установление отношений зависимости между социальным положением некоторой группы и культурными характеристиками» [4, с. 53]. Обратимся к опыту политики н а ц ионального размежевания в Советском Союзе, которые институционализировали республики, основанные на «титульные национальности». В основе политической институционализации этноса важную роль сыграли национальные школы, академии наук и университеты, газеты и пр. Процесс обретения «национального» статуса привел к образованию новых титульных наций с политическим статусом, на которые опирался республиканский аппарат управления. Согласно мнению американского социолога Р. Брубейкера, эаа ический конфликт не должен сводиться к изучению противостояний этнических групп в исследовании проблемы, и, тем более, не должен обозначаться в качестве главного предмета [2, с. 14-16]. Схожую интерпретацию приводит российский антрополог В. А. Тишков в описании Ошских событий 1990 г. Он предлагает заменить объяснительную формулу «конфликта двух народов» на категорию анализа «серии местных эпизодов» [7, с. 320]. Далее, Р. Брубейкер предостерегает о возможном итоге фреймиро-вания этничности, вследствие которого может перерасти в более ожесточенное насилие. «Этнический уклон фреймирования может привести к преувеличению количества этнического насилия: ведь мы безосновательно усматриваем повсюду признаки этничности и тем самым искусственно умножаем случаи этнического насилия» [2, с. 176]. Надо, впрочем, заметить, что Р. Брубейкер был достаточно осторожен в своих формулировках. Свое отдаление от «этнологического» подхода он обставил оговоркой о недопущении недооценивания значения этничности в гражданских войнах. Р. Брубейкер отмечает, что «этническое» качество конфликтов возникает после событий, которые носят оценочный характер в академическом и публичном дискурсе. Мы не утверждаем, что этносы не выступают в качестве субъекта в социально-политических процессах, однако, на наш взгляд, как субъект этнос возникает в результате исторического наррати-
53
ва, трансформирующегося в открытом процессе и дискурсивных формаций. Рассматривая этнос на основе культурного детерминизма как одну из форм формирования и описания идентичности, следует отметить, что он становится продуктом методологического этноцентризма и дискурсивного воспроизводства у современных социологов и этнологов. Можно утверждать, что в российской действительности дискурсивные конструкции о нации и расовых отношениях заменяются на «этницизмы», которые институционализиру-
Литература:
1. Абдулатипов Р.Г. Этноплитиология. СПб., 2004. С. 313.
2. Брубейкер Р. Этничность без групп. М. : ВШЭ, 2012. С. 408.
3. Бек У. Жизнь в обществе глобального риска -как с этим справиться: космополитический поворот // Вестник института Кеннана в России. М. : Выпуск 22, 2012. С. 57-70.
4 . Малахов В.С. Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций. М. : НЛО, 2014. С. 232.
5. Малашенко В. Постсоветский этнический конфликт. URL: http:// postnauka.ru/ faq/ 25388. (Проверено 28.04.2015).
6. Пономарева AM. Иммиграция, как проблема национальной безопасности РФ / AM. Пономарева, С.А Татунц // Полис № 4, 2010. С. 149.
7. Тишков ВА. Анализ этнического насилия в Ошском конфликте : очерки теории и политики этничности в России. М., 1997. С. 320.
8. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей / под ред. Ф. Барта; М. : Новое издательство, 2006. С. 198.
9. Брубейкер Р. Об эссенциализации и натурализации // Этничность без групп. ВШЭ, Москва.
ются при посредничестве «примордианализма участников». «Межэтнический конфликт/ сотрудничество» - это грубое обобщение, социальный конструкт, на основе которого группа людей, участники процесса создают дискурсивные формации, воспринимаемые ими в качестве социальной реальности. Историческая память подготавливает почву для воспроизводства нескольких типов конфликтов, вследствие чего этничность институционализируется постсоветскими этноцентристскими государствами.
Literature:
1. Abdulatipov R.G. Ethnopolitology. SPb., 2004. P. 313.
2. Brubaker R. Ethnicity without groups. M. : HSE, 2012. P. 408.
3. Beck U. Living in and Coping with World Risk Society: The Cosmopolitan Turn // Bulletin of Kennan Institute in Russia. M. : Issue 22, 2012. P. 57-70.
4. Malakhov V.C. Cultural differences and political boarders in the age of global migration. M. : UFO, 2014. P. 232.
5. Malashenko V. Post-Soviet ethnical conflict. URL: http://postnauka.ru/faq/25388. (accessed on 28.04.2015.)
6. Ponomareva A.M. Immigration as a problem of national security in the Russian Federation / A.M. Ponomareva, S.A. Tatunts // Polis. № 4, 2010. P. 149.
7. Tishkov V.A. Analyses of ethnic violence in the Osh conflict : Essays on the theory and policy of ethnicity in Russia. M., 1997. P. 320.
8. Ethnic groups and social boundaries. Social organization of culture difference : collection of articles / ed. by F. Barth; M. : Novoe izdatel'stvo, 2006. P. 198.
9. Brubeyker R. About essentialization and naturalization // Ethnicity without groups. HSE, M.
54
