CC BY
221УДК 327.5(1-11) 2 ■
DOI 10.17150/2308-2588.2019.20(1).25-53 - ■
88*
Равдангийн Болд °°«
г. Стамбул, Турция !
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ ДЛЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА: «ЯПОНСКАЯ ОПЕРАЦИЯ НА ХАЛХИН-ГОЛЕ БЫЛА АГРЕССИВНОЙ ВОЙНОЙ»
( (
Аннотация. В рамках Международного военного трибунала для Дальнего Востока, проходившего в Токио в 1946-1948 гг., были выслушаны свидетельские показания более 20 советских, монгольских и японских свидетелей, принимавших участие в боях на реке Халхин-Гол. События были представлены ми- ^ ровой общественности в соответствующей мере. Хотя ^ некоторые считают, что Токийский процесс стал мероприятием, в рамках которого победившая в войне | сторона сумела навязать свое мнение и решение проигравшей, трибунал был очень важным мероприятием, раскрывшим обоснование для развязывания воен- ^ ных действий на Халхин-Голе и пришедшим к заклю- ^ чениям международного значения. Токийский про- ^ цесс пришел к заключению, что военные действия на 3 Халхин-Голе были заранее подготовленной японской I стороной «агрессивной войной, развязанной против | МНР и СССР». Это было обоснованным заключением ^ и с позиции того, что война есть продолжение поли- | тики другими средствами, и с позиции международ- | ного права. С другой стороны, в свое время Токий- ,3 ский процесс сделал политическое заключение, что ® военные действия на Халхин-Голе были «агрессивной Ц войной», что, несомненно, делает для Монголии те ^
1 Documents on the Tokyo International Military Tribunal. Oxford, 2003.
события войной. Статья написана с использованием
Заключения и материалов Международного военно- §
го трибунала для Дальнего Востока по поводу воен- 1
ных действий на реке Халхин-Гол1. |
GO
се
Ключевые слова. Халхин-Гол, Токийский процесс, Международный военный трибунал.
Информация о статье. Дата поступления 4 февраля 2019 г.; дата дата принятия к печати 11 марта 2019 г.; дата онлайн-размещения 5 апреля 2019 г.
Ravdangiin Bold
; Istanbul, Turkey
i THE INTERNATIONAL MILITARY TRIBUNAL
1 FOR THE FAR EAST: "THE JAPANESE OPERATION IN THE [ KHALKHYN GOL AREA WAS AN AGGRESSIVE WAR"
» Abstract. More than 20 Soviet, Mongolian and Japa-
nese witnesses who had taken part in the battles in the area of the Khalkhyn Gol (English "Khalkha River") were heard in the International Military Tribunal for the Far East, held in Tokyo in 1946-1948. The events were presented to the world community to the extent appropriate. Although 1 some believe that the Tokyo Trial was an event where the
^ victors in the war were able to impose their views and the
^ decision on the war's losers, the Tribunal was a very im-
5 portant event that revealed the causes of military action in
^ the Khalkhyn Gol area and came to conclusions of inter-
Ц national significance. The Tokyo Trial found that the mili-
Js tary action near the Khalkhyn Gol was "an aggressive war
й unleashed against the MPR and the USSR" and prepared
If by Japan in advance. It was a reasoned conclusion from
~ the point of view that "War is a continuation of politics
^ by other means" as well as from the point of view of in-
| ternational law. On the other hand, at the time, the Tokyo
■g Trial made a political judgement that the military action
| in the Khalkhyn Gol area was "an aggressive war", that
undoubtedly makes those events a real war for Mongolia. g The article was written based on the decision of the Inter-
ns national Military Tribunal for the Far East on the military
,§ activities in the Khalkhyn Gol area.
:S Keywords. Khalkhyn Gol, Tokyo Trial, International
! Military Tribunal.
"g Article info. Received February 4, 2019; accepted
3 March 11, 2019; available online April 5, 2019.
I I !
После подписания Потсдамского соглашения со- -: юзники, победившие в войне, провели между собой 88 < дипломатические переговоры, по результатам кото- : рых был сформирован военный трибунал в составе | представителей 9 стран (СССР, США, Великобрита- I ния, Франция, Китай, Канада, Австралия, Голландия | и Новая Зеландия), который должен был провести судебный процесс над японскими военными преступниками. Затем к соглашению присоединились Индия < и Филиппины, был создан Международный военный ] трибунал для Дальнего Востока (Токийский процесс) в составе представителей 11 государств.
Устав Международного военного трибунала в
Нюрнберге над германскими военными преступни- ^
ками был утвержден на основе договоренностей, до- §
стигнутых правительствами четырех государств, по- | бедивших в войне, но в разработке устава Токийско- §' го процесса основную роль исполняла американская о1 сторона. ^ В рамках встречи глав МИД четырех государств, | проходившей в Москве в декабре 1945 г., стороны до- ^ говорились поручить все вопросы по капитуляции, ок- -§ купации и контролю Японии Главнокомандующему ^ союзными оккупационными войсками, дислоцированными в Японии. Тем самым договорились, что испол- | няющим обязанности Главнокомандующего союзны- | ми оккупационными войсками в Японии будет Главно- з командующий американскими войсками в Японии (ге- » нерал Д. Макартур). В рамках полномочий по полно- §
му контролю над Японией генерал Макартур отвечал за организацию и процедурные вопросы Токийского процесса. Устав трибунала в целом повторял основные принципы устава Нюрнбергского процесса, но проект был разработан американскими юристами, и 26 апреля и 1946 г. генерал Макартур утвердил Устав Международ- | ного военного трибунала для Дальнего Востока.
со ав
Согласно уставу, Главнокомандующий союзными оккупационными войсками назначает минимум 6, максимум 11 человек из числа представителей стран, подписавших Акт капитуляции Японии, а также Индии и Филиппин, а одного члена утверждает председателем суда. Также Главнокомандующий союзны-
2 ми оккупационными войсками назначает главного = обвинителя, и каждый член ООН, ведший военные Ё действия против Японии, имел право дополнительно | назначить помощника главного обвинителя. В 1946 г. - Монголия не смогла стать членом ООН, как и в по-с следующие годы, поэтому, хотя страна и подверглась | японской агрессии, она не имела права принимать
участие в Токийском процессе в качестве обвинителя.
Вся процедура Токийского процесса проходила на английском языке и на языке обвиняемой стороны, как было указано в Уставе, хотя некоторые участники ^ были категоричски не согласны с этим [2, с. 36].
Первое заседание Токийского процесса началось в ^ японской столице 3 мая 1946 г., а сам процесс завершился 4-12 ноября 1948 г., когда был зачитан обвини-^ тельный приговор на 1214 страницах. За этот период § судом было принято 4336 документов, письменные и устные показания давали 419 свидетелей, судебный ^ материал достигал 48.412 страниц. 43
1 "
§ В качестве военных преступников Токийский три-
£ бунал вызвал 28 человек, в т.ч. Премьер-министр, во-§ енный министр, министр иностранных дел и министр £ финансов, начальник Генерального штаба, командуй ющий Квантунской армией и другие высокопостав-
3 ленные политические и военные чиновники Японии.
о
™ Против были выдвинуты обвинения в 55 видах преступлений, как преступления против мира (36 обвине--Ц ний в пунктах 1-36), обвинения в массовых убийствах (§ (16 обвинений в пунктах 37-52), преступления против
обычаев войны и преступления против человечности 2 !
(16 обвинений в пунктах 53-55). - :
Из них пункты 26, 36 первой категории престу- 8 <
плений и пункт 51 третьей категории были выдви- :
нуты против 14 политических и военных деятелей ; Японии — их обвиняли в зачине военных действий
на Халхин-Голе. К примеру, в пункте 26 говорилось: j «Обвиняемые Араки, Доихара, Хата, Хиранума, Ита-
гаки, Кидо, Койсо, Мацуи, Мацуока, Муто, Судзуки, j
Того, Тодзио и Умедзу летом 1939 г. развязали войну j
посредством нападения на Монголию в районе реки j Халхин-Гол в нарушение международного права, договоров, соглашений и заверений против различных стран»; в пункте 36: «те же подсудимые, что и по
пункту 26, обвиняются в ведении агрессивной войны ^
против Монголии и Советского Союза летом 1939 г. в g
«
нарушение международного права, договоров, согла- 1
шений и заверений против различных стран»; в пун- |
№
1
кте 51: «подсудимые Араки, Доихара, Хата, Хиранума, о1 Итагаки, Кидо, Коисо, Мацуи, Мацуока, Муто, Судзуки, Того, Тодзио и Умедзу обвиняются в незаконном
убийстве военнослужащих Монголии и Советского ^
Союза посредством незаконного приказа, распоряже- -§
ния и разрешения вооруженным силам Японии на- §■
пасть на территорию Монголии и Советского Союза, «
которые не находились в состоянии войны с Японией, |
в районе реки Халхин-Гол летом 1939 г.» | Кроме плана обвинения данный документ со-
провождали 5 приложений, названных «А», «В», «С», |
Д» и «Е», которые детализировали обоснования вме- §
няемых преступлений. К примеру, приложение «А» 1
состояло из 10 глав, восьмая из которых называлась ^
«Агрессия против СССР», и в ней говорится о целях |
японской стороны, развязавшей войну на Халхин-Го- 1
ле: «В 1939 г. Япония, также не объявляя войны, напа- и
' ' с
ла на территорию союзной СССР Монгольской На- § родной Республики у реки Халхин-Гол, завязав бои с
со ав
армией МНР и союзной ей Красной Армией. В обоих этих случаях Япония преследовала цели разведки боем сил Красной Армии и захвата стратегических позиций для будущей войны против СССР» [2, с. 113].
Участвовавшие в Токийском процессе адвокаты выдвинули 17 предложений, на основании которых опровергали план обвинений, и среди прочего гово-= рилось,что с 1 января 1928 г. и до 2 сентября 1945 г. = Япония не находилась в состоянии войны с Китаем, | Францией, Тайландом, Португалией и Монголией, поэтому невозможно считать военными преступле-Е ниями те действия, которые якобы предпринимались » против этих стран. Также они предлагали исключить из списка все пункты, касающиеся Монголии, суверенитет которой сомнителен [2, с. 121]. Британский обвинитель Коминс-Карр заявил, что Монголия является суверенным государством, независимость которой ^ признана несколькими государствами, в том числе и СССР, а на момент нападения Японии Монголия уже поддерживала союзнические отношения с Советским Союзом, поэтому предложение исключить статьи о ^ Монголии из части обвинения против Японии необо-| снованы [2, с. 125].
3
£ III
:§ Советский обвинитель С.А. Голунский начал
§ представлять пункты обвинения японских военных § преступников в суде с 8 октября 1946 г. [1]. Опреде-£ ляя задачи проведения боев на Халхин-Голе, он зая-§ вил: «Правительство и военное командование Японии >5 было прекрасно осведомлено о существовании со-g ветско-монгольского протокола о взаимной помощи, S понимало, что агрессия против Монголии приведет ц к столкновению с Советским Союзом, но умышленно пошло на этот шаг. Задачей операции, осуществлен--Ц ной Квантунской армией на Халхин-Голе, было от-(§ деление Дальнего Востока от Советского Союза и за-
хват Транссибирской железнодорожной магистрали, 2 I чтобы подготовить платформу для проникновения - j на советскую территорию» [2, с. 161]. По его мнению, 88 ' японцы напали на территорию союзной Монголии без предупреждения, и советский обвинитель впервые применил термин «необъявленная война».
Советская сторона представила Токийскому процессу ряд документов, доказывающих японскую агрессию в районе реки Халхин-Гол. Например, совет- j ский обвинитель, генерал В.С. Тадевосян передал То- ! кийскому процессу два документа, свидетельствовавших о том, что Японии давно готовилась к агрессии против МНР. Одним из них был отрывок из статьи «Задачи Японии в эпоху Шёво», опубликованной бывшим министром армии С. Араки в номере 516 журна- ^ ла «Miscellaneous People Literature Minao Bunko» от g 1933 г. В нем упоминалось о Монголии: «Япония не желает соседства с двусмысленными странами типа Монголии в своей сфере влияния. Любым методом нужно добиться того, чтобы Монголия стала Восточной Монголией. Нужно дать... ей независимость и мир. Нельзя оставлять | ее другим странам. Двойственное положение Монголии S служит источником тревожного состояния всего Востока. И Проблема Монголии может серьезно помешать имперской s политике, а затем и решению маньчжурского вопроса. Поэ- « ■ тому необходимо определиться с этим вопросом на данный S момент, а решение уничтожить любого противника, на- | строенного против империи, должно быть совершенным»2. g
Затем С. Тадевосян представил документ, доказы- « вающий, что начальник штаба Квантунской армии, § генерал Итакаги за три года до начала событий у Но- jL монхана высказывал предложение японской военщи- ^ ны захватить МНР. Это был протокол переговоров ге- | нерала Итакаги и посла Японии в Китае Ариты, в ко- 1 торой поднималась тема Внешней Монголии. «Внеш- и
2 Proceedings of International Military Tribunal for Far East (IMTFE), pp. 7.828-7.829.
со ав
няя Монголия - закрытая территория. Царская Россия давно протянула свою чертову руку и сделала ее своим протекторатом. После революции большевистская Россия ведет аналогичную политику и тоже установила свое влияние. Если посмотреть на карту Восточной Азии, то значимость Внешней Монголии для Японии и Маньчжоу-I го заключается в крыле, защищающем Транссибирскую = магистраль - железную дорогу, соединяющую советский Ё Дальний Восток с европейской частью страны. Если Внеш-| няя Монголия присоединиться к Японии и Маньчжоу-го, 5 советский Дальний Восток окажется под огромной опас-I ностью, а советское влияние на Дальнем Востоке можно | будет изничтожить без всякой борьбы. Поэтому армии нужно использовать все имеющиеся у нее на руках инструменты для распространения японо-маньчжурского влияния во Внешней Монголии, и первым шагом должно стать признание суверенитета Внешней Монголии без оглядки ^ на политику Советской России, установить между Мань-чжоу-го и Внешней Монголией нормальные, полностью ди-| пломатические отношения. После этого они должны объединить свои усилия и объяснить западной Внутренней ^ Монголии необходимость национального присоединения § Внешней Монголии»3.
^ Советская сторона в качестве доказательства так-
^ же передала суду справочник «О провокациях япон-:§ цев в 1939 г. в районе реки Халхин-Гол», разработан-§ ный военно-историческим отделом Генерального § штаба Красной Армии 12 марта 1946 г. Суть данного £ справочника в целом сходится с содержанием книги § «Халхин-Гол», опубликованной С. Шишкиным в 1946 £ и 1954 гг., поэтому есть основания считать, что имен-й но он является автором данного документа. В нем осо-3 бенно подчеркивается, «что японцы начали системно ™ нарушать границу Монголии с января 1939 г. в районе реки Халхин-Гол, что за это время произошло более
ГМ^Е, рр. 7.830-7.831.
3
30 нарушений границы, что в то же время сосредото- 2 ! чилась значительная группировка регулярных войск, - j состоящая из личного состава японской 23-ей пехот- 88 ' ной дивизии и баргутских конных полков, что с монгольской стороны эту пограничную полосу защищали силами единственной заставы, расположенной на западном берегу реки Халхин-Гол, где несли службу всего несколько человек».
Также советская сторона предъявила в качестве доказательства письменное показание атамана Семенова, в котором говорилось, что после озера Хасана японцы начали готовиться к новой диверсионной деятельности, направленной против МНР и СССР. «Если бы прорыв был успешным, то части, состоящие из белых русских, скрывавшихся во Внутренней Монголии, ^ должны были проникнуть на советскую территорию g через МНР. Японцы упоминали, что основным на- 1
правлением удара является Забайкалье», — сказал он. §
Бывшего императора Маньчжоу-го Пу И также 1
принудили дать показания в суде, и он рассказал, что §
японская сторона сначала напала на Монголию в рай- |
оне реки Халхин-Гол, но Советский Союз, как ее союз- ^
ник, помог ей, и им удалось разгромить Японию. Это -§
стало доказательством того, что у советской стороны ^
не было каких-либо захватнических планов в отноше- §
нии Маньчжурии, и того, что все события происхо- |
дили с подачи японской стороны, которая организо- |
вала их. ä
После этого советские обвинители представили
несколько географических карт, доказывавших, что § монголо-маньчжурская граница пролегала восточнее русла реки Халхин-Гол, и пояснили их (Приложение № 2). Также были представлены в качестве доказательств документы, географическая карта и боевой
приказ, найденные в машине начальника разведыва- и
тельного отряда японской 23-ей пехотной дивизии, | подполковника Азумы, убитого в майских боях 1939 г.
со аб
Советский обвинитель генерал Васильев предъявил факты, опровергающие заявления адвокатов обвиняемой стороны о том, что, во-первых, древние китайские карты доказывают, что пограничная линия восточной окраины Монголии пролегала по руслу реки Халхин-Гол, а во-вторых, японо-маньчжурская I сторона никогда не нарушала монгольскую границу. : Он попросил разрешения передать в качестве доказа-Ё тельства справочные материалы, составленные МВД I МНР о том, как и сколько раз японо-маньчжурская ; сторона нарушала границу данной страны за период i 1935-1945 гг., но адвокат запротестовал: «Нет никакой » необходимости принимать документы, написанные для себя самого неким министерством некоей МНР. Здесь обсуждаются события 1939 г., а не пограничные стычки за десятилетний период. К тому же тот факт, что этот документ составлен 3 декабря 1946 г., ясно по-^ казывает, что он был составлен специально для дан-3 ного процесса. Следует предъявлять доказательства, ¿s составленные до начала данного процесса»4. Несмо--g тря на это, Васильев попросил принять в качестве доказательства ноту МИД МНР с пояснениями и прило-§ женной древней китайской картой, напечатанной в 1858 г. Сама нота и приложенные к ней вышеупомя-^ нутая карта, ее пояснения и письмо некоего чиновни-:§ ка в звании «бээс», который уточнял линию границы § по указу императора маньчжурской империи Цин в § районе реки Халхин-Гол, были составлены на мон-ï гольском языке, поэтому для их перевода пригласили || с японской стороны ученого-картографа К. Китаду и £ профессора лингвистики Ш. Хатори. Они подтверди-g ли и объяснили, что при переводе данных документов на современный язык пограничная линия пролегает по восточному берегу Халхин-Гола, как и пыталась доказать советско-монгольская сторона, но адвокат
4 IMTFE, рр.38.401-38.402.
японской стороны Блейкней вновь выразил протест, 2 ! заявив: «Данная нота монгольской стороны составле- - ■
— 4 ■
на 8 декабря 1946 г. Другими словами, через два с поло- 8 < виной месяца после того, как обвинитель с советской стороны представил свой план обвинения. А значит, данный документ составлен специально для данного судебного разбирательства. Монгольская нота не может служить доказательством, но можно вызвать в качестве свидетеля г-на Санжмятава, подписавшего данный документ... Хотя Санжмятав расписался в ноте, ! как представитель МНР, судя по свидетельствам о переводе документа, бумага переведена на английский с русского языка. Поэтому нужно рассмотреть, на каком языке был составлен оригинал документа. Если он был составлен на монгольском, затем — переведен на ^ русский, а с русского — на английский, мы знаем, что § при таком переводе появляется риск утери истинного « смысла документа. Если тщательно изучить прило- § ' женные материалы, они были составлены в 1858 г., но о1 не на монгольском или маньчжурском языках. Более § того, на четвертой странице стоит пометка: «1838 г.»5. | В качестве свидетелей Токийский процесс пригла- К сил бывшего начальника 7-ой пограничной заставы -§ МНР, майора П. Чогдона с монгольской стороны, а к с советской — бывшего командира стрелково-пуле- » мётного батальона 11-ой танковой бригады Красной К армии, майора Быкова, которым были заданы уточня- | ющие вопросы о начале боевых действий на реке Хал- д хин-Гол. «
Майор П. Чогдон рассказал суду следующее: «Но- § чью 11 мая я направил отряд в составе 20 бойцов под командованием замполита заставы на 6-й км в юго-восточном направлении от Номонханбурд-обо. В районе 8:00 часов утра того же дня около 300 японо-баргутов на 4 автомашинах пересекли государственную грани- (за
5 ГМ^Е, рр. 38.353-38.356.
2019. Т. 20, № 1. С. 25-53
со се
цу и напали на наш караул. Когда под натиском превосходящих сил противника караул отступил, противник проник вглубь территории нашей страны до 20 км. В это время подоспела резервная пограничная часть (имеется в виду отборный эскадрон МНРА) и задержала противника в районе 18-го км южнее Но! монханбурд-обо, в районе Нурэн-обо, а вечером 12 : мая удалось выгнать его за линию границы6. В рай-I оне 5:00 часов утра 14 мая мне сообщили, что около » 600 солдат противника на 10 автомашинах нарушили | границу в районе Номонханбурд-обо и по западному берегу реки Хайластын-Гол проникли вглубь нашей » территории. Получив данное сообщение, я оставил часть солдат под руководством политрука и, взяв с собой группу в 40 человек, выехал в направлении Дун-гэр-обо. С передовой группой противника мы встретились в районе Дунгэр-обо и задержали их продви-^ жение методом передвижной обороны. После этого (3 подоспела резервная пограничная часть, и общими силами над удалось остановить движение противни-| ка и принудить его к обороне. Утром 15 мая, в районе ^ 10:00 часов 5 самолетов противника сбросили 65 бомб § над нашей заставой, после чего самолеты пикировали =| и давали пулемётную очередь. Были убиты старшина ^ медицины Бадам, рядовые Даш-Осор и Тувшинбаяр, :§ ранены еще 25 бойцов. 15 мая в районе 17:00 часов § было получено сообщение, что два японо-баргутских § конных полка в сопровождении 1 танка и 7 броне-£ виков пересекли государственную границу в района § Хулат-Улан-обо. Вслед за ними на территорию Мон-
I _
^ 6 По архивным материалам на самом деле в то утро около
40 баргутов (не японцы) с трем машинами пересекли границу и о напали на секретный пост в составе 20 бойцов 7-ой заставы. Они 8 отступая послали связника в тыл прося помощь и отборный 6-ой эскадрон прибыл в составе до 80-ти всадников и выгнал баргутов « за границу. Если в то утро баргутская сила в действительности § была численностью 300 человек, подошедшие подкрепления не могли их выгнать.
голии проскочили 90 машин с японской пехотой. Эта 2 ! сила присоединилась к вышеупомянутой части, пере- -! секшей нашу границу, и заняла линию обороны меж- 8' ду Дунгэр-обо и Нурэн-обо»7. :
После этого адвокаты, прокуроры и судьи задали Чогдону около 20 вопросов, на которые он подробно отвечал. Например:
Вопрос: Как и какими методами вы защищали границу на восточном берегу реки Халхин-Гол в 1938- | 1939 гг., до начала упоминаемых событий? !
Ответ: От восточного берега Халхин-Гола в на- ] правлении Эрс-уулын-обо, Хулд-уулын-обо и Номон-ханбурд-обо установлены пограничные столбы на расстоянии 15, 20, 22 км друг от друга. С целью обхода пограничной линии мы ежедневно высылали кара- ^ ульные посты в составе до 10 человек. §
Вопрос: Дающий свидетельские показания а
7 ГМ^Е, рр. 38.533-38.536.
8 Там же, рр. 38.544-38.545.
М. Яано проезжал по берегу реки Халхин-Гол в октя- § бре 1938 г. и видел монгольский пограничный караул 1
на другом берегу, и при этом никто не воспрепятство- §
вал продвижению Яано. Считаете ли вы, что монголь- |
ский пограничный караул видел этих людей, продви- К
гающихся по восточному берегу Халхин-Гола? -§
Ответ: Как я уже упоминал ранее, расстояние от К
восточного берега реки до государственной грани- «
цы — 22 км. Наши пограничники защищали эту по- К
граничную полосу, поэтому эти люди не могли про- |
никнуть настолько глубоко вглубь территории нашей д
страны8. «
Вопрос: Поясните, почему в ваших письменных §
показаниях вы писали: «На помощь прибыли части 1
Монгольской армии, после чего японо-баргутские ча- ^
сти были откинуты за границу»? |
Ответ: Если вы имеете в виду 14 и 15 мая, то в эти а
дни отсутствовали дополнительные силы регулярной и
со се
армии. Они прибыли лишь во второй половине мая, а точнее, 20 мая.
Вопрос: Вы можете сказать, в каком составе прибыла дополнительная сила?
Ответ: Не могу точно припомнить состав и численность частей регулярной армии, прибывшей в кон» це мая, но могу предположить, что были 2 эскадрона9. = Вопрос: Сколько пограничников принимали уча-
= стие в стычках от 14 и 15 мая?
| Ответ: В тех стычках принимали участие более
- 200 солдат нашей заставы10, а также более 100 солдат с в составе резервной части прислало Пограничное | управление. Итого на нашей заставе было около 300
человек.11
Отрывки из показаний майора Быкова: «В ночь 14-15 мая 1939 г. Штаб монгольской 6-ой кавалерийской дивизии получил сведения от 7-ой погранич-^ ной заставы, что 11 мая японо-маньчжурская конная группа в составе более 200 человек нарушила государственную границу в районе Номонхана и проникла вглубь территории на 15-18 км. во время стычки ^ были убиты несколько пограничников. 12 мая по-§ граничная резервная часть выгнала противника на территорию Маньчжурии, но 14 мая 2 японо-маньч-^ журских эскадрона вновь нарушили государствен-:§ ную границу, откинули монгольских пограничников § и приблизились к восточному берегу Халхин-Гола. § Поэтому мы с командиром 6-ой дивизии решили вые-£ хать на 7-ую заставу и изучить ситуацию на месте. На | расстоянии 35-40 км от 7-ой заставы мы встретились с >5 двумя солдатами, которые во весь опор скакали на юг. й Они спешили передать сообщение начальника заста-3 вы о нападении 5 японских одномоторных самолетов, ц которые разбомбили заставу. Японские самолеты за-
I1 9 ГМ^Е, р. 38.569.
10 Самом деле личный состав заставы были около 50 человек. ^ 11 ГМ^Е, р. 38.568.
ходили в пике 4 раза, при этом двое сбрасывали бом- 2 ! бы, а двое — открывали пулемётный огонь. Прибыв -! на заставу, я собственными глазами увидел нанесен- 88' ный ущерб. Были убиты 3, ранены 25 солдат. В тот же : день мы на машине вернулись в Тамцык, и я лично доложил о произошедшем в штаб корпуса, дислоцировавшийся в Улан-Баторе... 18 мая 6-ая кавалерий- | ская дивизия выдвинулась в сторону Хамар-Дабана, по приказу командования корпуса ее сопровождало разведывательное звено нашего отряда. Наш отряд ! прибыл в Хамар-Дабан 24 мая. 26 мая, согласно полу- ] ченному приказу, я выделил для дислокации на правом берегу Халхин-Голадве стрелковые роты, артиллерийскую батарею (орудия калибра 45 мм) и несколько броневиков. 27 мая командный пункт также был пе- ^ ремещен на западный берег данной реки и размещен § на расстоянии 9-10 км от государственной границы. 1
12 ГМ^Е, рр. 38.360-38.373.
26-27 мая советско-монгольские солдаты не вступали §'
в какие-либо контакты с японо-баргутской стороной, 1
поэтому мы пришли к выводу, что пограничная стыч- ^
ка завершилась, но в ночь на 27-28 мая японцы начали |
ночное наступление. в бою наш отряд потерял 65-70 К
человек.». -§
о
Некоторые вопросы и ответы Быкова во время су- к
дебного процесса: 5
Вопрос: Какие потери понесла советско-монголь- К
ская сторона в районе Номонхана? | Ответ: Потери советско-монгольской стороны до-
стигали 9-9,5 тысяч человек. |
Вопрос: Какова была численность монгольских § кавалерийских полков?
Ответ: Численность монгольской 6-ой кавалерийской дивизии достигала 260 сабель.
Вопрос: Сколько человек было в вашей части? Ответ: В нашем отряде было 1200 человек.12 и
22 св
С японской стороны свидетельские показания о событиях на реке Халхин-Гол давали бывший командующий 6А Р. Огицу, бывший офицер разведывательного отдела М. Яано, бывший помощник бывшего министра иностранных дел Того — Сайто.
Бывший начальник оперативного отдела япон-» ского Генштаба Хаттори рассказывал во время То: кийского процесса: «В 1939 г. Квантунская армия s разработала оперативный план в отношении Совет-I ского Союза, но при этом не придерживалась наме-Î рений наступать в направлении Хайлара, Аршана и i Внешней Монголии. В случае войны между Японией » и СССР главным театром военных действий была бы территория вдоль восточной границы Маньчжурии в направлении Владивостока, поэтому в западном направлении Квантунская армия держала в резерве незначительную силу. Было понятно, что в случае ^ начала войны Советская армия значительными сила-3 ми прорвется в направлении Хайлара. Против этой ¿s силы Япония могла бы выставить лишь 23-ю пехот--g ную дивизию и пограничный гарнизон. Рассчитывали, что военные действия будут краткосрочными и § пройдут в условиях советского окружения...Аршан является стратегически важной точкой, но из-за не-^ хватки личного состава невозможно было разместить :§ там боевые объединения. 3-я и 5-я армии Квантун-§ ской армии сосредотачивались в направлении совет-§ ского Владивостока, 4-ая армия отвечала за северное £ направление, а 23-я пехотная дивизия единолично || отвечала за северо-западное и южное направления, >5 поэтому расквартировалась в Хайларе. 7-я пехотная й дивизия Квантунской армии находилась в стратеги-
ческом резерве»13.
ц Отрывки из показаний генерала Огицу: «Назна-
ченный командующим 6А, я прибыл в Хайлар 2 ав-
«
в _
13 13 IMTFE, pp. 23.014-16.
густа и столкнулся с происшествиями, которые ныне 2
называют «событиями в Номонхане». В состав 6А вхо- - ■
4 !
дили 23-я пехотная дивизия, некоторые части 7-ой пе- 88 хотной дивизии и пограничный гарнизон. Я прибыл в : Номонхан 12 августа, на следующий день ознакомился с театром военных действий. Я поручил командованию 23-ей пехотной дивизии начать подготовительные работы к зиме, после чего вернулся в Хайлар. Все это время я был довольно занят, знакомясь и проверяя | охрану государственной границы на других участках, но 20 августа я получил донесение, что совместные советско-монгольские военные силы, сделав своей основной ударной силой танковые войска, начали наступление в семи участках в направлении территории Маньчжурии. На следующий день я направил ^ на фронт своего начальника штаба. Сам я прибыл на § фронт 23 августа, чтобы ознакомиться с положением а наступления противника»14. §' Некоторые вопросы советского обвинителя и отве- 1 ты генерала Огицу: § Вопрос: Принимала ли участие на японской сто- | роне какая-либо специальная или самостоятельная К армейская группа в Номонхане? -§ Ответ: Не знаю, потому что подобных групп под К моим командованием не было. §■
и
Вопрос: Была ли специальная первая танковая К
группа причислена к японским частям во время опе- |
рации в Номонхане? д
Ответ: На период 20-30 августа в составе 6А не ^
было ни одного танка. §
1
Вопрос: Была ли специальная первая танковая
14 ГМГБЕ, рр. 23029-23031.
2019. Т. 20, № 1. С. 25-53
группа причислена к частям под вашим командова- ^
нием? 1
Ответ: Нет, ни одна танковая часть не принимала а участие в боях. и
со аб
Вопрос: Возможно, танки не были использованы в бою. Но разве они не были в составе армии, бывшей под вашим командованием?
Ответ: Нет, они не были под моим командованием.
Вопрос: Когда вы 24 августа прибыли на фронт, » линия обороны японской армии, выстроенная на юж: ной стороне реки Хайластын-Гол, уже была разруше-Ё на, так ведь?
I Ответ: Нет, оборона не была разрушена, но с 27
i августа нашу линию обороны начали ликвидировать i на отдельных участках.
» Вопрос: Разве военная операция советско-мон-
гольской стороны за период 20-24 августа и до 30 августа не была направлена на окружение японских частей, дислоцировавшихся на левом берегу реки Халхин-Гол? Ответ: Да.
^ Вопрос: Разве советские войска, начавшие окруже-
й ние, не встретились с двух сторон в районе Номонхан-I бурд-обо?
-g Ответ: Театр боевых действий был огромным, его
большую часть занимали заросшие высокой травой § холмы, поэтому на некоторых участках наши солдаты были окружены, а на некоторых — оборона была про-^ рвана, но армия не была окружена целиком в одной :§ точке.
§ Вопрос: Позвольте задать вам другой вопрос. Мог-
§ ли ли советско-монгольские войска продвинуться £ дальше Номонханбурд-обо — точки, где две советские || танковые группы вышли навстречу друг другу? >5 Ответ: Переходя в наступление, советские войска
не наступали единой силой против одной точки. Они атаковали отдельно, по участкам. Командный пункт 6А находился юго-западнее Номонханбурд-обо, и я
сам находился там до самого конца15.
is «
15 IMTFE, рр. 23058-23059.
Вопрос: Расскажите, как вы оценивали силы и 2 ! средства советских войск, выступавших против вас на -! тот период, когда вы командовали 6А? 8'
Ответ: По состоянию на 19 августа, по нашим подсчетам, были три пехотные дивизии, несколько артиллерийских бригад, 500 танков и 200 самолетов16.
Бывший офицер японской разведки, полковник М. Яано говорил на суде: «.в октябре 1938 г. я получил приказ проверить пограничную линию Внешней Монголии и Маньчжурии, прибыл из Халун-Аршана на пограничный пост в Номонхане через Хандгайт, проведя в пути одну ночь. На следующий день я проехал пограничный пост в Номонхане, прибыл в устье, где река Хайластын-Гол втекает в реку Халхин-Гол, проехался по левому берегу реки. Я ехал с двумя мон- ^ голами, но в это время на правом берегу Халхин-Гола § появилось двое монгольских вооруженных погранич- а ных дозорных. Было заметно, что они следят за нами, §' потому что, придерживаясь расстояния примерно в 1 тысячу метров, ехали бок о бок с нами по другой сто- § роне реки. Они были одеты в форму монгольской | армии, за их спинами виднелись длинные ружья, но К наша команда без каких-либо препятствий добралась | до Амгалана. По результатам нашей поездки мы до- К ложили командованию наши выводы о том, что русло « ■ реки Халхин-Гол, по нашему мнению, является госу- К дарственной границей»17. |
IV
После завершения процедуры по выслушиванию §
свидетельских показаний, выступлений адвокатов и §1
презентации всех документов, доказывающих вино- ^
вность обвиняемых, советский обвинитель сделал сле- |
дующие выводы: «Задачей операции, проведенной |
Квантунской армией на Халхин-Голе, являлась подго- и
16 ГМГБЕ, р. 23082. |
17 Там же, р. 22.997-22.998.
2019. Т. 20, № 1. С. 25-53
со аб
товка плацдарма для внедрения на советскую территорию с целью отделения Дальнего Востока от России и отсоединения Транссибирской железнодорожной магистрали. Для выполнения данной задачи было необходимо создать правовое прикрытие для проведения военной операции, чтобы захватить территорию » между восточным берегом реки Халхин-Гол и госу-: дарственной границей. С этой целью было выдвинуто s требование, чтобы линия границы проходила не вос-I точнее, а по руслу реки. Для обоснования данного тре-i бования японская сторона попыталась доказать свою i позицию не на обосновании определенной карты или Ï демаркационных знаков, а административного разделения государства Цин, заявив, что придерживалась традиций и старинных рукописей, но японская сторона не смогла доказать обоснованность своих пояснений старинными рукописями и историческими кар-^ тами. С января по май 1939 г. японцы начали система-3 тически нарушать государственную границу МНР в I районе реки Халхин-Гол, сосредоточив в этом районе .g крупную группировку регулярной армии, что свидетельствует о предварительной и детальной подготов-§ ке Халхин-Гольской экспансии со стороны Квантун-ской армии. Эту приграничную полосу с монгольской ^ стороны охраняла единственная пограничная застава :§ с малочисленным личным составом, расположенная § на правом берегу реки Халхин-Гол. Регулярная армия § не присутствовала. Обвинения в том, что погранич-ï ную линию первой нарушила монгольская сторона || и совершила нападение на японо-маньчжурские вой-£ ска, не обоснованы, потому как каждому понятно, что fiS единственная застава с малочисленным составом не S сможет напасть на пограничный гарнизон в Хайларе, а состоящий как минимум из двух дивизий.
Адвокаты японских военных преступников, кото-"I рых обвиняли в антисоветской агрессии, опротесто-
(§ вали выступление советского прокурора, заявив, что
часть выдвинутого им плана приговора относительно 2 Русско-Японской войны 1904 г. и японской агрессии -! 1918-1922 гг. против советского Дальнего Востока не 88' относится к теме трибунала. Под предлогом, что на тот момент Китай не признавал независимость МНР, они предложили исключить из обвинения вопросы, касающиеся МНР [2, с. 165]. |
Адвокаты обвиняемых выдвинули следующие контраргументы: «Агрессия Японии против СССР не | была документально подтверждена. Пограничный инцидент в районе Номонхан не был войной, поэтому не входит в вопрос полномочий данного трибунала. Документы, представленные трибуналу в качестве доказательств, что Япония готовилась к войне против СССР, не представляют никаких сведений о том, что ^ данные меры предпринимались согласно планам Пра- § вительства, армии или любых других государствен- 1
ных ведомств, или об их подобных намерениях. Более §'
того, представленные документы свидетельствуют о 1
том, что японская сторона работала, постоянно по- ^
баиваясь грозной силы СССР, и ее военная подготовка |
несет не наступательный, а наоборот, оборонитель- К
ный характер» [2, с. 330]. и
С. Шишкин писал: «По указу императора Японии К 4 августа 1939 г. был сформирован полевой штаб 6А,
под его командование были переданы части, которые К
должны были проникнуть на территорию МНР. Дан- | ной армии было поручено уничтожить советско-мон-
гольские войска. По всей линии фронта японцы соо- |
ружали линию обороны и одновременно готовились §
к «генеральному наступлению», назначенному на 24 1
августа» [3, с. 43]. Также в книге С. Шишкина говорит- ^
ся, что в состав японской группировки, которая долж- |
на была перейти в наступление, входили 120 танков 1
[3, с. 37]. «
4 августа 1939 г. был сформирован штаб 6А, кото- | рый должен был входить в состав Квантунской армии
со ав
и расквартироваться в Хайларе. Его командующим был назначен генерал-лейтенант Р. Огицу. Следует учитывать, что 6А была сформирована не с целью ведения боев при Номонхане. В 1937 г. оперативный отдел Генерального штаба сухопутных войск Японии планировал учредить штаб 6А осенью 1939 г. и пору-
2 чить ему северо-западное направление Маньчжурии. = До этого была сформирована 4А, которая отвечала за ё северное направление, а также 3А и 5А, отвечавшие | за советское Приморье [4, с. 567]. К примеру, в рамках - плана Квантунской армии на 1939 г. 19 мая 1939 г. был с учрежден штаб 5А, а ее командующим назначен гене-| рал Доихара.
После начала советско-монгольского генерального наступления 22 августа командование японской 23-ей пехотной дивизии приняло решение дать контрудар. Было решено, что 23-я и 7-ая пехотные дивизии ^ выделят по одному полку, и оба полка на рассвете 24 августа перейдут в контрнаступление. До сих пор со-^ ветские исследователи пишут про эти обстоятельства так, будто японская 6А планировала генеральное на-^ ступление на 24 августа, но советско-монгольская сто-§ рона опередила ее, начав собственное генеральное наступление 20 августа. С другой стороны, по состоянию ^ на август в составе и на вооружении японской 6А не :§ были танковых частей и танков.
§ Американский историк А. Кукс писал: «Наши на-
§ дежды прояснить причины событий при Номонхане £ после того, как был учрежден международный воен-§ ный трибунал для Дальнего Востока после капитуля->5 ции Японии во Второй мировой войне, пошли прахом. й Советские прокуроры уделяли основное внимание
3 обвинению Японии в заговоре и агрессии, завершив ™ часть, посвященную Халхин-Голу, возней с географическими картами. Адвокаты обвиняемых напира-
-Ц ют на том, что «события при Номонхане» были всего (§ лишь пограничным недоразумением. «Это не было ни
агрессией, ни войной, и вопрос был решен в свое вре- 2 <
мя в рамках двусторонних переговоров», — говорили -:
они, и им удалось выкрутиться. К сожалению, судеб- 8" ные материалы и наказание японских преступников категории «А» очень мало способствует углублению наших знаний истории о событиях при Номонхане»
[4, с. 9-10]. |
V
Международный военный трибунал постановил, что военные действия на Халхин-Голе были широкомасштабной военной операцией, длившейся продолжительное время, что нет никаких оснований считать их «пограничной стычкой», и тем самым пришел к
выводу, что это была «необъявленная война», иници- ^
ированная японской стороной. Адвокаты многих об- §
виняемых с японской стороны высказывали позицию, а что битва на Халхин-Голе не более, чем пограничная §■
стычка, причиной которой стала неясная линия гра- и1
ницы. §
Хотя при помощи документов и показаний свиде- |
телей удалось доказать, что пограничная линия про- К
легала восточнее реки Халхин-Гол, стороны пришли к |
согласию, что задачей трибунала является не демарка- К
ция государственной границы, а оценка прошедших »
военных действий. Токийский процесс доказал, что К
бои на Халхин-Голе начали японо-маньчжурские вой- |
ска, что подготовку к военным действиям обеспечила з Квантунская армия, и хотя сложно поверить, что такая «
широкомасштабная операция была осуществлена без щ
предварительного уведомления Генерального штаба и Военного министерства, нет достаточных документальных доказательств, которые помогли бы установить, давал ли Генеральный штаб или Правительство Японии приказ о начале военных действий. и
Обвинитель и адвокат считали, что соглашение, |
и
подписанное Шигэмицу и Молотовым 10 августа
со ав
1938 г., соглашение, подписанное Того и Молотовым 9 июня 1940 г., а также пакт о нейтралитете между СССР и Японией от 13 апреля 1941 г. полностью разрешили все вопросы, связанные с боями на Халхин-Голе, поэтому невозможно вновь поднимать вопрос о том, были ли эти события агрессивной войной? Токий-» ский процесс постановил, что данные документы не = могут быть признаны в качестве оправдательных при Ё рассмотрении уголовного дела в рамках Междуна-| родного трибунала, поэтому не пожелал признавать ^ их. Адвокат обвиняемого посла Того выразил протест с по поводу обвинения в том, что велась агрессивная » война против МНР, так как данное действие недоказуемо, ибо суверенитет так называемой МНР не был признан до 1945 г., и она была частью Китая, но трибунал постановил, что данный процесс не устанавливает и не определяет статус Монголии, и статус ^ данной страны не касается данного судебного раз-(3 бирательства. К тому же, Того лично поставил свою подпись в советско-японском межправительственном >г соглашении от 9 июня 1940 г. от имени японской сто-^ роны, тем самым признавая суверенитет Монголии, § поэтому Токийский процесс не признал аргументы адвоката (Постановление Токийского трибунала по ^ поводу войны на Халхин-Голе можно посмотреть в :§ приложении № 1).
§ На основании судебных материалов можно уви-
§ деть следующее: после начала советско-монгольского £ генерального наступления было выдвинуто предло-§ жение организовать 24 августа частичную контрата->5 ку по левому флангу фронта ограниченными силами й японской 23-ей пехотной дивизии. Нет никаких обоснований считать, что японская 6А планировала генеральное наступление на 24 августа, но советско-монгольская сторона опередила ее и начала собственное -Ц наступление 20 августа. Чтобы «доказать» в рамках (§ Токийского процесса, что японо-маньчжурская сто-
рона начала Халхин-Гольскую войну с агрессивными 2 I целями, советско-монгольская сторона придержива- -! лась позиции, что с января до середины мая 1939 г. в 8« вооруженных стычках на границе не принимали участия регулярные войска, и что удары отражали лишь силами пограничных частей. Поэтому в течение многих лет роль МНРА, принимавшей участие в защите государственной границы с начала 1939 г., много лет была заретуширована.
Советская сторона свидетельствовала об агрессивных планах Японии и ее намерениях захватить МНР двумя политическими заявлениями, в рамках которых военно-политические чины Японии высказывали свои позиции, но не смогла предъявить определенных военно-стратегических или оперативных планов, до- ^ кументов и свидетельских показаний, доказывающих § и рассказывающих о задачах военных действий. Поэ- а
тому Токийский процесс не смог доказать, что Прави- § тельство Японии вело войну на Халхин-Голе с целью о
захватить МНР, следовательно, не совсем верно счи- §
тать, что японские власти начали военную операцию |
на Халхин-Голе с целью захвата Монголии. Задачи ^
Квантунской армии в рамках Халхин-Гольской кам- -§
пании были ограниченными, как и территория, на §■
которой велись военные действия, поэтому с поли- «
тической точки зрения Халхин-Гольского конфликта |
можно считать «ограниченной войной локальньного | значения». Для советской стороны задачей военных
действий было освобождение конкретной восточ- |
ной части Халхин-Гола, не пересекая государствен- §
ной границы МНР, поэтому ее военные цели также О
были ограниченными, но ее политические цели по ^
сравнению с японскими были более глобальными и |
значимыми. Оттого и сегодня некоторые российские 1
историки выдвигают предположение, что события на и
Халхин-Голе были началом и являются неотъемлемой |
и
частью Второй мировой войны.
со се
Приложение № 1
Список географических карт, переданных советской стороной Токийскому процессу в качестве свидетельских документов, доказывающих, что государственная
2 граница МНР пролегала восточнее русла = реки Халхин-Гол
; На восьмой странице главы «Азия» географиче-
' ской карты, опубликованной в СССР в 1933 г., монго-с ло-маньчжурская граница была ошибочно нарисова-
3 на вдоль русла реки Халхин-Гол, а не восточнее, что было установлено впоследствии, и из-за этого пришлось перепечатать карту. При этом были использованы связанные с Монгольской Народной Республикой части географических атласов разных стран мира,
^ а также документы Центрального архива Военно-то-
| пографического управления Красной Армии. Все эти
^ документы были представлены Токийскому процессу
¿г для того, чтобы доказать, что государственная грани-
^ ца между МНР и Маньчжурией пролегала не по руслу
§ реки Халхин-Гол, а восточнее:
| 1. Географическая карта Хулунбуйра. 1:2,000,000
^ (приложение № 6);
:§ 2. Учебная географическая карта МНР, опубли-
§ кованная в городе Лейпциге. 1:2,000,000 (приложение
| № 7);
£ 3. Географическая карта МНР, опубликованная в | городе Шанхае (приложение № 8); £ 4. Географическая карта Китая (Современный ге-1® ографический атлас. Ёнстон, страницы 62-63, город 3 Лондон, 1927 г.) (приложение № 9); ™ 5. Географическая карта Восточной Сибири. (Ат-'Ц лас, нарисованный вручную Штайлером, компания | «Джустус Пэртэс», 1905 г., город Гота, Германия, страви ница 58) (приложение № 10);
6. Географическая карта Китая (Общая карта, на- 2 ! рисованная вручную, Джордж Филип, город Лондон, 22; 1930 г., страницы 123-124) (приложение № 11); 88'
7. Географическая карта Китая и Японии (Атлас мира, «Ранд Мак Наллии Компани», город Нью-Йорк, | 1932-1933 г., страницы 152-153) (приложение № 12);
8. Географическая карта Китая и Японии (Атлас Таймса, Джон Бартоломев, город Лондон, 1935 г., страницы 64-65) (приложение № 13);
9. Географическая карта Китая и Японии (Атлас мира. Бартоломев, город Лондон, 1935 г., страницы 112-113) (приложение № 14);
10. Географическая карта «Страны Азии и об их связях и отношениях» (компания «Колумбус Вэлтат-лас», Пол Оэстергард, город Берлин, 1937 г., страницы ^ 47-48) (приложение № 15); §
11. Географическая карта Восточной Азии (Каппа- а
ленс, Осло, 1937 г., страница 33 (П) (приложение № 16). § Вышеперечисленные материалы позволили до- и1
казать, что на стр. 8 линия монголо-маньчжурской §
границы была нарисована неверно, и с тех пор госу- |
дарственную границу между Монгольской Народной К
Республикой и Маньчжурией при любом масштаби- и
ровании начали рисовать в положенном месте — вос- К
точнее русла реки Халхин-Гол. Примеры этого можно «
увидеть на следующих картах: К
1. Опубликованная в 1935 г. Военно-топографиче- | ским управлением Красной Армии географическая
карта, масштаб: 1=42,8 км, стр. 7 (приложение № 3); |
2. Опубликованная в 1936 г. Военно-топографиче- § ским управлением Красной Армии географическая карта, масштаб: 1:500,000, стр. Ь-50-В (приложение № 4);
3. Опубликованная в 1936 г. Военно-топографическим управлением Красной Армии географическая и карта, масштаб: 1:200,000, стр. Ь-50-Ш (приложение | № 5). §
GO
ев
Также советская сторона представила Токийскому процессу географические карты, использованные японской стороной при рисовании монголо-маньчжурской границы:
1. Географическая карта Маньчжурии, Чахара и Внешней Монголии, опубликованная военным руководством Маньчжоу-го в 1933 г., масштаб: 1:500,000 = (приложение № 1);
= 2. Географическая карта Маньчжурии, Северного
| Китая и Кореи, опубликованная Топографическим 5 управлением в 1931г., мастштаб: 1:2,500,000 (приложе-i ние № 2).
1 Список использованной литературы
1. Голунский С.А. Суд над главными японскими военными преступниками / С.А. Голунский. — М. : Правда, 1947. — 23 с.
2. Николаев А.Н. Токио: суд народов / А.Н.Николаев. — U М. : Юрид. лит., 1990. — 413 с.
w 3. Шишкин С. Халхин-Гол / С. Шишкин. — М.: Воениз-
| дат, 1954. — 64 с.
jg 4. Coox A. Nomonhan Japan Against Russia / A. Coox. —
£ Stanford University Press, 1985. — 940 p.
References
g 1. Golunskii S.A. Sud nad glavnymi yaponskimi voennymi
^ prestupnikami [The Trial of the Major War Criminals]. Moscow,
I Pravda Publ., 1947. 23 p.
2. Nikolaev A.N. Tokio: sud narodov [Tokyo: Justice of the Peo-
"a ples]. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1990. 413 p. ,g 3. Shishkin S. Khalkhin-Gol [Khalkhyn Gol]. Moscow, Voeniz-
| dat Publ., 1954. 64 p.
■Й 4. Coox A. Nomonhan Japan Against Russia. Stanford Universi-
^ ty Press, 1985. 940 p.
e
? Информация об авторе
«
:S Равдангийн Болд — доктор исторических наук, Чрез-
^ вычайный и Полномоченный посол Монголии в Турции,
Ц г. Стамбул, Турция, e-mail: [email protected].
Author 2 ■
2 i 0 ■
Ravdangiin Bold — DSc in History, Ambassador Extraordi- g i
nary and Plenipotentiary of Mongolia to Turkey, Istanbul, Tur- | •
key, e-mail: [email protected]. :
Для цитирования |
Равдангийн Болд. Международный военный трибунал
для Дальнего Востока: «Японская операция на Халхин-Голе •
была агрессивной войной» / Равдангийн Болд // Истори- !
ко-экономические исследования. — 2019. — Т. 20, № 1. — !
С. 25-53. — DOI: 10.17150/2308-2588.2019.20(1).25-53. j
For Citation
Ravdangiin Bold. The International Military Tribunal for
the Far East: "The Japanese Operation in the Khalkhyn Gol
Area Was an Aggressive War". Istoriko-ekonomicheskie issledo- ^
vaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2019,
vol. 20, no. 1, pp. 25-53. DOI: 10.17150/2308-2588.2019.20(1).25- f
53. (In Russian). |
a'
s ^
a a
a ^
a
a
a »
a
