МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА КОРРУПЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

1 2 И. А. Мисинева , И. А. Ходосевич

1Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М. Ф. Решетнева Российская Федерация, 660037, г. Красноярск, просп. им. газеты «Красноярский рабочий», 31

2АО «Востсибнефтегаз» Российская Федерация, 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 36 E-mail: imisineva@mail.ru

Рассмотрены проблемы применения действующих правовых норм, в части привлечения к ответственности юридических лиц за действия коррупционного характера. Представлен зарубежный опыт и направление решения, связанное с введением уголовной ответственности для юридических лиц за данные правонарушения в РФ.

Ключевые слова: юридическое лицо, ответственность юридических лиц действия коррупционного характера, коррупция.

INTERNATIONAL EXPERIENCE IN BRINGING LEGAL ENTITIES TO JUSTICE FOR CORRUPTION ACTIVITIES

I. A. Misineva1, I. A. Khodosevich2

1Reshetnev Siberian State University of Science and Technology 31, Krasnoyarskii rabochii prospekt, Krasnoyarsk, 660037, Russian Federation

2JSC «Vostsibneftegaz» 36, Mira Av., Krasnoyarsk, 66009, Russian Federation E-mail: misineva@mail.ru

The article deals with the problems of applying existing legal norms in terms of bringing legal entities to justice for acts of a corrupt nature. The article presents the foreign experience and direction of the decision related to the introduction of criminal liability for legal entities for these offenses in the Russian Federation.

Keywords: legal entity, liability of legal entities actions of a corrupt nature, corruption.

Актуальность данного исследования связана с тем, что происходящие в обществе процессы по борьбе с коррупционными преступлениями не могут не влиять бизнес компаний, в целом. При этом проблемы могут возникнуть не только у руководителей, которые напрямую участвуют в коррупционных схемах, но и у тех, кто к таким процессам имеет опосредованное отношение. Выработка эффективных и действенных мер по предупреждению и искоренению коррупции является в настоящее время одним из актуальных направлений деятельности со стороны всего мирового сообщества. Впервые, в Российской Федерации, административная ответственность юридических лиц за действия коррупционного характера введена в декабре 2008 года, в виде штрафа от 1 млн. руб. с конфискацией суммы взятки, или коммерческого подкупа за незаконную передачу от имени, или в интересах юридического лица должностному лицу, либо лицу, выполняющему

Актуальные проблемы авиации и космонавтики - 2020. Том 3

управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением (ст. 19.28 КоАП РФ) [1]. Резонансным примером, по размеру наказания, является привлечение к ответственности компании АО «Корпорация «ГРИНН», за коррупционные действия компания выплатила 100 млн. руб., в том числе конфискация сорокамиллионной взятки, в дополнение к шестидесятимиллионному штрафу [1]. За аналогичные действия оштрафованы две компании на сумму 20 млн. руб. каждая, при строительстве олимпийских объектов в г.Сочи, так в июне 2013 года начальник транспортного отдела ООО «ТрансКомСтрой» и коммерческий директор ООО «Югстройтехника» встретились с начальником управления безопасности ОАО «Красная Поляна» и высказали просьбу в оказании последним содействия в выплате денежных средств за проведенный комплекс работ по договорам подряда, минуя установленный порядок расчетов [1]. Изучение показывает, что несмотря на серьезность действующих санкций, реально взыскать многомиллионные штрафы удается не всегда. Одной из причин является практика возбуждения административных дел преимущественно на основании обвинительных приговоров за дачу взятки или совершение коммерческого подкупа лицами компании. Длительность вынесения таких обвинительных приговоров в отношении лиц, позволяет компаниям выводить активы, что препятствует взысканию с них штрафов. Еще одной причиной ухода от ответственности за причастность к коррупции является ликвидация юридического лица, поскольку наличие возбужденного административного дела не препятствует его банкротству. В целях исключения подобных прецедентов Президиум Верховного суда Российской Федерации указывал на то, что привлечение юридического лица к ответственности не должно ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении связанного с ним лица, совершившего коррупционные действия [2].

По действующим правовым нормам, на юридическое лицо может быть наложен штраф не только за передачу незаконного вознаграждения, от его имени или в его интересах, но и за его предложение или обещание. При этом если физическое лицо сообщило о факте коррупции в правоохранительные органы, способствовало расследованию или стало жертвой вымогательства, оно освобождается от ответственности. Однако в отношении юридических лиц указанные положения не распространяются. Такая ситуация не стимулирует российский бизнес способствовать раскрытию преступлений и сообщать о факте коррупции. Анализ зарубежной практики показывает, что в развитых иностранных государствах выработан более рациональный и сбалансированный подход в борьбе с такими проявлениями. Например, британский антикоррупционный закон (UK Bribery Act) и американский закон о противодействии коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act) предусматривают специальные преференции для компаний, оказывающих содействие при расследовании коррупционных дел [3]. Так, фармацевтический гигант Pfizer самостоятельно начал расследование фактов взяточничества, совершенных своими сотрудниками, и сообщил об этом в Комиссию по ценным бумагам и биржам США. Это позволило в значительной степени сократить штрафы, примененные в дальнейшем к компании.

Отсутствие в РФ подобных стимулирующих норм, не только не способствует достижению целей государства в пресечении взяточничества, но и в значительной степени ущемляет права добросовестных участников (акционеров) и сотрудников компании, которым действиями коррупционера нанесены значительные убытки. Ряд специалистов высказывается за необходимость введения в Российской Федерации института уголовной ответственности юридических лиц, основываясь при этом на общие принципы современного права России. Мы также считаем, что на законодательном уровне необходимо рассмотреть вопрос о введении данного института в уголовное законодательство Российской Федерации как средства направленного на более эффективную реализацию задач уголовного права по

охране прав и свобод человека и гражданина, его собственности, общественного порядка и общественной безопасности.

Библиографические ссылки

1. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: http://old.prokuror-tula.ru/news/4699/- Загл. с экрана (дата обращения: 1.05.2020)

2. Петров В.А. Ответственность юридических лиц за действия коррупционного характера и институт уголовной ответственности юридических лиц // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения.- Издательство: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (Москва), 2017.- №4 (18). - С.65-68

3. Мисинева И.А. Международный опыт противодействия коррупции в системе государственного заказа // Журнал «Сборник научных трудов SWorld (Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте' 2014)». - Выпуск 4(37). Том 24. - Одесса: КУПРИЕНКО СВ, 2014 - 102 е., C. 45-55

© Мисинева И. А., Ходосевич И. А., 2020