CC BY
0УДК 338.001.36
doi:10.52210/2224669X_2022_4_67
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В.И. Новикова, Т.Г. Соболевская
Аннотация. В целях получения понимания различных моделей привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, необходимо проанализировать не только законодательство ведущих юрисдикций, но и правоприменительную практику. В результате анализа международного опыта по привлечению к административной и уголовной ответственности за нарушения законодательства по конкуренции сделан вывод о существовании двух основных моделей привлечения к ответственности, которые можно условно назвать американской и европейской. Существование двух различных моделей привлечения к ответственности за нарушения конкурентного законодательства подтверждается в рамках сопоставления отдельных элементов правоприменительных систем.
Ключевые слова: антимонопольное законодательство, конкуренция, модель, ответственность, право.
INTERNATIONAL EXPERIENCE OF ANTITRUST REGULATION
V.I. Novikova, T.G. Sobolevskaya
Abstract. In order to gain an understanding of various models of prosecution for violations of antimonopoly legislation, it is necessary to analyze not only the legislation of leading jurisdictions, but also law enforcement practice. As a result of the analysis of international experience in bringing to administrative and criminal liability for violations of competition law, it can be concluded that there are two main models of prosecution, which can be conditionally called American and European. The existence of two different models of prosecution for violations of competition law can be confirmed by comparing individual elements of law enforcement systems.
Keywords: antitrust law, competition, model, responsibility, law.
В целях получения понимания различных моделей привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, необходимо проанализировать не только законодательство ведущих юрисдикций, но и правоприменительную практику.
Антитрастовая система США представляет собой пример юрисдикции с англо-саксонской системой права, в которой решения по делам о нарушении правил конкуренции выносятся судами
по мотивированным представлениям двух конкурентных ведомств - Федеральной торговой комиссии США (ФТК США) и Министерства юстиции США. Оба правоприменителя признаются одними из лучших в мире, а антитрастовое законодательство не только насчитывает более сотни лет, но и является примером для многих государств в части совершенствования практики развития собственной конкурентной политики и правоприменения.
ФТК обладает полномочиями только в части гражданского правоприменения. ФТК, в основном, рассматривает сделки экономической концентрации либо дела о злоупотреблении доминирующим положением, которые не имеют значительного эффекта на американскую экономику (наиболее существенными делами занимается Департамент юстиции США, о чем пойдет речь ниже). По результатам расследования ФТК выдает мотивированное заключение суду, который выносит окончательное решение о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушение антитрастового законодательства, а также накладывает соответствующие санкции [4].
ФТК США широко использует механизм заключения мировых соглашений с лицами, в действиях которых были выявлены признаки нарушения антитрастового законодательства. Мировые соглашения могут быть заключены по предложению самих лиц, в отношении которых проводятся правоприменительные действия, как на этапе расследования, так и после передачи дела на рассмотрение суда. Например, в 2012 г. единственное дело, которое было представлено на рассмотрение в окружной суд, касалось злоупотребления доминирующим положением четырех производителей стальных труб [4]. Две компании заключили мировое соглашение с ФТК США. Судья признал еще одну компанию невиновной в поддержании монопольно высокой цены, а обвинение против четвертой компании было переквалифицировано с поддержания монопольно высокой цены на незаконное устранение конкурентов с рынка.
Необходимо отметить, что для заключения мирового соглашения с ФТК США признание вины не является обязательным условием. К примеру, в деле против фармацевтических компаний US FTC v. Allegan, Watson and Endo, рассмотренном в суде округа Калифорния, компании отрицали совершение правонарушения, выразившегося в использовании схемы pay-for-delay (оплата за от-
<g!fc>
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
срочку) с некоторыми производителями аналогичных медицинских препаратов, чем блокировали доступ потребителей к дженерикам препарата Lidoderm.
Особенностью ФТК США является практически полное отсутствие в ее практике наложения штрафов за антиконкурентное поведение. Штрафы могут быть наложены лишь за нарушение процедуры подачи ходатайств о слиянии, либо в случае неисполнения предписания ФТК или судебной инстанции. Доклад США, представленный в рамках Круглого стола ОЭСР «Санкции в антимонопольных делах», отмечает, что в федеральном американском правоприменении санкции накладываются практически исключительно за наиболее серьезные нарушения, которые расследуются Департаментом юстиции США.
Как было отмечено ранее, Департамент юстиции США является антимонопольным органом, который уполномочен расследовать наиболее серьезные нарушения антитрастового законодательства, такие как картели, сговоры на торгах, злоупотребление служебным положением и пр. В полномочия Департамента входит расследование уголовных дел, которые далее передаются в суды для вынесения решения.
Одним из краеугольных камней правоприменительной системы США является индивидуальная ответственность за антитрастовые нарушения. По мнению самих правоприменителей, угроза уголовного наказания в виде лишения свободы является основным фактором, сдерживающим компании от создания картеля.
Уголовное наказание в виде уголовного штрафа для компании и/или тюремного срока для официальных лиц компаний накладывается по решению суда после состязательных слушаний, в рамках которых представляются доводы как обвинителя, так и ответчика.
Расчет уголовных штрафов является довольно сложным и происходит исходя из всего набора отягчающих и смягчающих обстоятельств, имеющихся в деле, которые трансформируются в Счет виновности (Culpability Score), состоящий из пунктов и соответствующих мультипликаторов. Алгоритм расчета подробно изложен в Методических рекомендациях по обвинению.
Наиболее серьезным отягчающим обстоятельством Департамент юстиции США считает повторное нарушение. В случае
повторного участия в картеле Департамент просит суд назначить максимально возможный штраф. Вместе с этим, в практике Департамента юстиции к настоящему моменту нет прецедентов повторного участия обвиненного лица в картеле.
Одним из элементов правоприменительной практики США, который является важным для эффективности всех антитрастовой системы, является установление значительных сроков давности по антитрастовым делам, которые составляют 5 лет для уголовных и 4 года для гражданских дел. При этом срок давности отсчитывается со дня прекращения правонарушения, а не его начала, и действует до направления уведомления о претензиях лицам, обвиняемым в антитрастовых нарушениях.
Решение суда по антитрастовому делу вступает в силу в срок, который непосредственно установлен в данном решении. В случае поступления мотивированного ходатайства от обвиняемых лиц, суд по своему усмотрению может принять решение об отложении уплаты штрафа, об установлении особой периодичности его уплаты и об уменьшении размера штрафа в особых случаях.
Таким образом, из анализа правоприменения обоих антимонопольных ведомств США можно сделать вывод, что за существенные нарушения антитрастового законодательства виновные лица привлекаются, в основном, к уголовной ответственности. За менее значительные нарушения ответственность наступает гражданская, но, как показывает практика, такие дела имеют тенденцию к урегулированию в досудебном порядке.
Вместе с этим, особенностью правовой системы США является судебный порядок принятия окончательного решения по делу, включая определение всех его элементов, таких как принятие во внимание отягчающих и смягчающих обстоятельств, аргументов относительно значительности правонарушения, а также определение окончательного размера штрафа, периодичности его оплаты. Суд также, по мотивированному ходатайству виновных лиц, может рассмотреть вопрос о рассрочке в выплате штрафа и о его уменьшении в случае, если финансовое состояние компании не позволяет ей выплатить штраф в полном размере [1].
Комиссия по справедливой торговле Японии является одним из самых эффективных правоприменителей в Азии. За свою более
чем 70-летнюю историю она накопила значительный опыт применения антимонопольного законодательства и привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности лиц, виновных в нарушениях правил конкуренции.
Комиссия по справедливой торговле Японии может возбуждать дело на основании заявления либо жалобы физического или юридического лица. Помимо этого, конкурентное ведомство Японии имеет обширную практику возбуждения дел на основании проведенных исследований рынка. В целом, Комиссия по справедливой торговле Японии проводит 3-5 обширных исследований рынка ежегодно, некоторые из них приводят к возбуждению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Так, в 2016 г. анализ рынка сельскохозяйственной продукции привел к началу расследования в отношении сельскохозяйственного кооператива JA Tosa-Aki198, который ограничивал продажу баклажанов сторонним компаниям, не входящим в состав кооператива, а также сельскохозяйственного кооператива JA Ойа, который подобным образом ограничивал продажу зеленого лука.
В ближайшие годы приоритетной деятельностью Комиссии по справедливой торговле Японии является расследования нарушений антимонопольного законодательства в цифровом секторе, включая интернет вещей, использование искусственного интеллекта, платформенные рынки.
В соответствии с Антимонопольным законом Японии компании, которые обвиняются в нарушении правил конкуренции, имеют право на защиту. Структура решения Комиссии по конкуренции Японии выглядит таким образом, что включает как выводы Комиссии, полученные в рамках расследования, так и объяснения лица по каждому пункту обвинения.
Вместе с этим, поскольку Конкурентное ведомство Японии ведет процесс и принимает к рассмотрению документы только на японском языке, к рассмотрению часто привлекаются переводчики, которые должны заверить перевод собственной подписью [2].
Одной из важных правоприменительных особенностей Японии является отсутствие необходимости получения решения суда для проведения выездной проверки по делу о картеле в случае, если Комиссия по справедливой торговле Японии официально на-
чала административные процедуры. Другой важной особенностью, отличающей Японию от многих других юрисдикций, в том числе от США и стран ЕС, является отсутствие адвокатской тайны при рассмотрении дел о картелях. Это означает, что любая переписка между клиентом и адвокатом может быть изъята в ходе проверки и служить доказательствами по делу.
Статистика принятия решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства Японии показывает, что несмотря на значительное количество возбуждаемых дел, лишь немногие из них заканчиваются вынесением решения о наличии правонарушения и наложением санкций.
Одним из приоритетных направлений правоприменительной практики Комиссии по справедливой торговле Японии является расследования на цифровых рынках [2].
Японский правоприменитель является одним из немногих в мире, кто к настоящему моменту имеет значительную практику в данной области. Наиболее знаковым делом является расследование в отношении компании Amazon по установлению положений о паритете цен: это означает, что продавцы обязаны устанавливать на платформе Amazon цены равные или ниже, чем на любой другой платформе (включая собственный веб-сайт и конкурирующие интернет-магазины). Amazon устранил данное положение до того, как Комиссия выдала окончательное решение по делу.
В 2018 г. Комиссия по справедливой торговле Японии также закрыла дело в отношении дочерних предприятий компании Apple Inc. в связи с добровольным устранением опасений антимонопольного органа. Нарушение заключалось в том, что с 2016 г. Apple Japan, дочерняя компания Apple Inc., установила ограничивающие конкуренцию положения в контрактах с тремя операторами мобильной связи (NTTDocomo K.K., KDDI K.K. и SoftBank K.K.) на поставку мобильных телефонов IPhone в точки продаж данных операторов. Эти ограничения касались установления ограничения на количество закупаемых мобильных устройств, установление специального тарифного плана для владельцев IPhone, ограничение перепродажи мобильных телефонов IPhone, сданных по программе trade-in, а также обязательному предоставлению мобильными операторами некоторых бонусов для покупателей IPhone (скидка на мобильную связь,
<g!fc>
МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МФЮА
трехмесячное бесплатное обслуживание тарифного плана и пр.). В ходе расследования Комиссия признала, что данные положения в контрактах между Apple Japan и тремя названными мобильными операторами ограничивают конкуренцию на рынке продажи мобильных устройств. Компания Apple согласилась с выводами Комиссии и устранила все ограничительные положения контрактов до момента вынесения решения. Таким образом, дело было закрыто, а компании удалось избежать оборотного штрафа.
Комиссия по справедливой торговле Японии является одним из лидирующих правоприменителей в области привлечения к административной ответственности участников картелей и сговоров на торгах.
Антимонопольное законодательство Японии также предусматривает наложение уголовных санкций за препятствование проведению проверки японским правоприменителем, однако данные положения к настоящему моменту на практике не применялись.
Резюмируя вышеизложенное, Комиссия по справедливой торговле Японии является одним из ведущих правоприменителей в мире не только по административным, но и по уголовным делам. Как показывает анализ статистики решений, лидирующее место в правоприменительной практике Японии занимают дела о картелях. Такое успешное правоприменение в делах, которые представляют наибольшую опасность для экономики, становится возможным благодаря широким полномочиям, которыми обладает Комиссия по справедливой торговле Японии в рамках проведения проверок, истребования документов, привлечения виновных лиц, в том числе иностранных, к ответственности.
Японский опыт возбуждения дел на основании анализов рынков является весьма успешным и прецедентным, поскольку во многих других зарубежных юрисдикциях анализ рынка не является главным основанием для возбуждения административных дел. В данном контексте можно ориентироваться на данный опыт при совершенствовании права Союза по вопросу привлечения к административной ответственности за нарушения общих правил конкуренции.
Управление по конкуренции и рынкам Великобритании является одним из ведущих и старейших правоприменителей в мире.
Вместе с этим, если обратиться к практике привлечения к ответственности за нарушения конкурентного законодательства, можно отметить, что в сравнении с правоприменителями из США или Японии, она не является очень обширной. Данный факт релевантен практически для всех европейских правоприменителей.
Великобритания в некоторых случаях закрывает дела без привлечения к административной или уголовной ответственности на основе процедуры заключения мирового соглашения, в рамках которого стороны, в отношении которых ведется расследование, соглашаются принять на себя обязательства по устранению нарушения и восстановлению условий справедливой конкуренции на рынке. Необходимо отметить, что заключение мирового соглашения и закрытие формального расследования не приравнивается к освобождению от административной ответственности.
В целях всестороннего анализа данных предложений, Управление проводит обязательные публичные консультации со всеми заинтересованными сторонами, которые могут длиться значительное время. Например, в 2014 г. Управление заключило мировое соглашение с компаниями Certas Energy UK Limited и DCC plc, которые подозревались в заключении антиконкурентного соглашения.
Необходимо отметить, что конкурентное законодательство Великобритании не устанавливает сроков давности ни для каких составов антимонопольного правонарушения, равно как и сроков рассмотрения дела, что позволяет Управлению по конкуренции и рынкам, в случае получения информации о правонарушении, рассматривать его безотносительно времени, когда оно было совершено.
Процедурные моменты привлечения к ответственности за нарушение конкурентного законодательства в Великобритании схожи с процедурами других европейских юрисдикций и Европейской комиссии, за исключением неограниченных сроков давности, которые в других европейских странах, таких как Франция, Германия, Италия, все же имеют рамки.
В то же время, Управление по конкуренции и рынкам отличает возможность привлечения ответчиков к уголовной ответственности, хотя такие дела Управление возбуждает не часто.
В результате анализа международного опыта по привлечению к административной и уголовной ответственности за нарушения за-
конодательства по конкуренции можно сделать вывод о существовании двух основных моделей привлечения к ответственности, которые можно условно назвать американской и европейской. Существование двух различных моделей привлечения к ответственности за нарушения конкурентного законодательства можно подтвердить в рамках сопоставления отдельных элементов правоприменительных систем.
Англо-саксонская модель привлечения к ответственности отличается высокой ролью судебных органов в вопросах привлечения к ответственности, главенством прецедентов, широкими полномочиями по расследованиям антимонопольных дел конкурентными ведомствами, возможностью привлечения к уголовной ответственности за антимонопольные правонарушения.
Наиболее ярким представителем данной модели являются США. Департамент юстиции США, который в большинстве случаев, расследует дела о нарушении антитрастового законодательства, обладает практически неограниченными полномочиями в рамках проведения расследования, в то время как принятие решения по делу остается в исключительной компетенции суда [1]. Нельзя не отметить, что в американской правоприменительной практике большую роль играют частные иски, в то время как роль государственного правоприменения остается, безусловно, важной, но не превалирующей, как в европейской модели.
Другим важным представителем данной модели является Япония, которая, в отличие от США, имеет полномочия по привлечению к уголовной ответственности, однако на практике не так часто их использует, предпочитая оставаться в рамках административных процедур. Как и Департамент юстиции США, японский правоприменитель также обладает широкими процессуальными полномочиями в рамках проведения расследований, однако самостоятельно проводит расследование и выносит решение по делу.
В данном контексте необходимо отметить, что Великобритания, хотя и относится к государствам с англо-саксонской системой права, во многом вобрала черты европейской системы привлечения к ответственности из-за вхождения в состав Европейского союза. Великобритания в настоящий момент представляет собой пример смешанной, пограничной модели между американской и европейской [2]. Аналогично американской модели, Великобритания
обладает широкими полномочиями по привлечению как к административной, так и к уголовной ответственности и во многом ориентируется на формирование судебных прецедентов, многие элементы (такие, как порядок уведомления лица о правоприменительных действия, сроки давности рассмотрения дела, порядок расчета и наложения штрафа, процедуры рассмотрения дела и пр.) являются частями европейской модели привлечения к ответственности.
Библиографический список
1. Антипова Д.В., Кривова К.А. Антимонопольное регулирование в зарубежных странах // Самоуправление. 2020. № 4 (121).
2. ЗагораеваР.Р., Васин С.Г. Возможности применения зарубежного антимонопольного опыта в условиях российской экономики // Молодой ученый. 2021. № 22 (364).
3. Истомин В.Г. Антимонопольное регулирование отношений, складывающихся в сфере цифровизации: зарубежный и российский опыт // Проблемы взаимодействия публичного и частного права при регулировании цифровизации экономических отношений: материалы III Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2020.
4. Корнеев П.С. Злоупотребление патентными правами в США // International Law Journal. 2021. Т. 4. № 4.
В.И. Новикова
преподаватель
Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова Е-mail: novikova.viktorya@list.ru
Т.Г. Соболевская
доцент кафедры управления бизнесом и сервисных технологий Московский государственный университет пищевых производств Е-mail: sobolevskayatg@mgupp. ru
