CC BY
135
УДК 341.4
МЕЖДУНАРОДНЫЕ УГОЛОВНЫЕ СУДЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ:
АНАЛИЗ ПРАКТИКИ
© Лисаускайте В. В., 2009
В рамках данной статьи представлен анализ деятельности международных трибуналов с позиции выявления правовых и организационных проблем, с которыми столкнулись эти международные судебные учреждения.
Ключевые слова: международный трибунал для Югославии; международный трибунал для Ру-
анды; Международный уголовный суд.
В настоящее время на международной арене действует несколько специализированных международных уголовных судебных учреждений, осуществляющих международное правосудие. Международные трибуналы для Югославии и для Руанды были созданы Советом Безопасности ООН в 90-е гг. прошлого века. В их задачи входит привлечение к уголовной ответственности преступников, совершивших международные преступления в период вооруженных конфликтов на территориях этих стран.
В 2002 г. начал осуществлять свою деятельность Международный уголовный суд, который, в отличие от вышеуказанных трибуналов, является постоянным международным судебным учреждением. Мировой практике известны и другие временные судебные структуры, созданные при участии ООН. Все эти институты (временные и постоянный) объединяет одна цель — привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении наиболее общественно опасных для всего мирового сообщества преступных деяний (международных преступлений).
Правовой основой деятельности любого из этих судов является собственный устав, который содержит материальные и процессуальные нормы, применяемые в процессе возбуждения уголовного дела, собирания доказательств, расследования, судебного разбирательства. В деятельности любого судебного органа возникают определенные сложности и проблемы при-
менения и реализации таких норм. Не лишены этого и международные учреждения. Анализ деятельности международных трибуналов по бывшей Югославии и Руанде позволяет выявить несколько основных проблем.
Особенность международного статуса трибуналов свидетельствует о том, что данное судебное учреждение не входит в какую-либо национальную систему. Следовательно, трибунал не имеет закономерных связей по сотрудничеству и взаимодействию с национальными органами государств для эффективного осуществления своей деятельности. В результате на практике возникают определенные затруднения по реализации трибуналами своих полномочий.
Данная проблема тесно связана с другой.
Излишняя политизированность деятельности. Руководство трибуналов, их следственная служба вынуждены использовать различные дипломатические, политические каналы для получения информации или допуска к ней, для выхода на сотрудничество со стороны руководства государств (республик бывшей Югославии и Руанды).
Данная потребность как раз и возникает в связи с нежеланием на практике правящей власти данных стран осуществлять непосредственное сотрудничество, несмотря на громкие официальные заявления. А в ряде случаев — даже создание искусственных препятствий в работе сотрудников трибуналов.
В качестве еще одной проблемы следует отметить излишнее стремление международных трибуналов привлечь к ответственности, в первую очередь, высокопоставленных чиновников или военачальников данных государств. В этом случае можно представить несколько сторон вопроса:
1) с позиции статуса трибуналов — данное стремление закономерно, поскольку предполагается, что сложно и практически невозможно на национальном уровне привлечение к ответственности именно этой группы преступников. В то же время «среднее звено» и непосредственные исполнители преступлений, как раз, могут быть привлечены к ответственности государственными судебными органами;
2) с позиции доказывания — процесс привлечения к ответственности высокопоставленных чиновников или военачальников представляется наиболее сложным, поскольку эти лица, в основном, осуществляли преступное руководство, подготовку и планирование. Эти преступные действия с позиции криминалистической техники считаются наиболее сложными. Данное обстоятельство также связано с тем фактом, что документы, подтверждающие преступную деятельность высшего эшелона власти, находятся не просто на территории самих государств, а еще и в закрытых архивах. Получение допуска к этим документам требует больших усилий и времени. В то же время свидетели боятся давать показания с учетом именно статуса преступников.
Представленные обстоятельства затягивают деятельность международных трибуналов.
Возникают проблемы и при применении норм уставов трибуналов. Например, заговор, как вид общественно опасного преступного деяния, рассматривается уставом трибунала по Югославии в качестве оконченного преступления только в отношении геноцида. Данное обстоятельство потребовало дополнительных доказательств по преступным эпизодам. В связи с этим в ряде случаев палаты трибунала сами толковали ту или иную норму устава для формирования доказательственной базы и судебного разбирательства.
Так, Апелляционная палата, рассматривавшая дело Тадича, определила, что в уставе трибунала по бывшей Югославии общая цель на совершение преступлений реализована в слове «поручать» (преступление). Палата предложила, чтобы юридическое значение общей цели применялось в тех случаях, когда высшие политические лидеры входили в преступную группу с целью совершения международных преступлений. Позже данная позиция приобрела название «совместное преступное предприятие» и стала эффективным средством выдвижения обвинений против высокопоставленных политиков, участвовавших в преступлениях на стратегическом уровне [1].
Проблема экстрадиции преступников. Выдача преступника, доказательства вины которого собраны и предъявлены следственной службой трибунала, осуществляется крайне затруднительно. Государства всячески стараются оттянуть передачу лица (особенно имеющего или имевшего высокое должностное положение, как, например, Милошевич). В данной ситуации можно предположить два обоснования:
1) нежелание привлекать данных преступников к ответственности вообще. Такая позиция объясняется стремлением нового руководства страны поскорее забыть негативные события в целях развития государства и приобретения равного среди прочих статуса на уровне международных отношений, особенно регионального характера (например, вступление в Евросоюз);
2) невыдача или затягивание данной процедуры обосновывается руководством страны своим желанием привлечь к уголовной ответственности национальным «показательным» судом. Данная позиция скорее направлена на поднятие авторитета руководства государства среди своих граждан и мирового сообщества.
Это лишь некоторые проблемы, с которыми столкнулись международные трибуналы при осуществлении своей компетенции. Все вышепредставленное не умаляет достоинств и результатов деятельности международных судебных учреждений, а лишь свидетельствует о сложностях, с которыми они сталкиваются на практике.
В соответствии с Резолюцией Совета Безопасности ООН № 1503 от 28 августа 2003 г. международные трибуналы по Югославии и Руанде в 2010 г. должны завершить свою судебную деятельность [2]. В то же время работа Международного уголовного суда набирает обороты. В связи с этим существует потребность в оценке деятельности временных международных уголовных судебных учреждений и официальном обобщении всех проблем и вопросов, с которыми они столкнулись, с указанием путей их решения для учета данного опыта Международным уголовным судом. ^
The International Criminal Judicial Establishments: the Analysis of Practice
© Lisauskayte V., 2009
Within the limits of given clause the analysis of activity of the International tribunals from a position of revealing of legal and organizational problems with which these international judicial establishments have collided is presented.
Key words: the international tribunal for
Yugoslavia; the international tribunal for Rwanda; the International criminal court.
1. Дель Понте К., Судетич Чак. Охота: я и военные преступники / пер. с англ. Т. О. Новиковой, С. В. Артемова. М., 2008. 640 с.
2. Официальный сайт ООН [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.un.org
