CC BY
27
REFERENCES
Andrushkina, M. I. "Zlyttia ta pohlynannia: ukrainski realii" [Mergers and Acquisitions: Ukrainian realities]. http://www. rusnauka.com/9_NND_2012/Economics/10_103937.doc.htm
Audytorska kompaniia Ernst&Young. http://www.ey.com/ UA/uk/Home
Bohma, S. D. "Problemy ta perspektyvy konsolidatsii kapitalu v bankivskii systemi Ukrainy" [Problems and prospects of consolidation of capital in the banking system of Ukraine]. http://www.dgma.donetsk.ua/science_public/science_ vesnik/1_7e_2011/article/11BSDBSU.pdf
Informatsiina sluzhba rynkiv, shcho rozvyvaiutsia (ISRR). http://www.securities.com/dw/
Kubakh, T. H. "Rynok zlyttia ta pohlynannia: suchasnyi stan ta perspektyvy rozvytku" [Market M & A: current state and prospects]. http://www.economy.nayka.com.ua/?op=1&z=1151
Miedviedkova, N. S. "Uhody pro zlyttia ta pohlynannia u bankivskomu sektori ekonomiky Ukrainy" [Agreement on mergers and acquisitions in the banking sector of Ukraine]. http://eapk.org. ua/sites/default/files/eapk_files/2009/2009_05/09_05_17.pdf
Tarasova, O. V. "Problemy ta perspektyvy rynku zlyttia ta pohlynannia v Ukraini" [Problems and prospects of mergers and acquisitions in Ukraine]. http://ena.lp.edu.ua:8080/bitstream/ ntb/10023/1/35.pdf
"Ukrainskyi rynok M&A-2013 - tendentsii ta ochikuvannia" [Ukrainian market M & A-2013 - trends and expectations]. http://www.rbc.ua/ukr/print/show/ukrainskiy-rynok-m-a-2013-tendentsii-i-ozhidaniya-18042013161500
Науковий керiвник: Примостка Л. О., зав|дувач кафедри менеджменту баншсьш д1яльност1 ДВНЗ «КиТвський нацюнальний економ1чний ушверситет im. Вадима Гетьмана»
УДК 336.71: 311.17
ШНАРОДЖ ощнки СТ1ЙК0СТ1 BAHKiBObKOÏ СИСТЕМИ УКРА1НИ
© 2014 П'ятницький Д. в.
УДК336.71:311.17
П'ятницький Д. В. Мiжнароднi оцшки стiйкостi 6aHKiBCbKoi системи УкраТни
У статт'1 розглянуто м:жнародн: рейтинги як нструмент оцнки фшансово! стшкостi укранських бант. Обфунтовано використання агрего-ваних ндекав, розроблених у рамках дотджень Всесвтнього економ'много форуму для о^нки слабких мкць, що знижують конкурентоспромож-шсть банжсьт системи Украши. Проаналiзовано динамку 1ндексу глобальноi конкурентоспроможност'! за 2005 - 2013 рр. та 1ндексу фнансо-вого розвитку за 2009 - 2012 рр., наведено !х структуру. Вид'шення тенденцш у динамiцi показниюв субшдекав, що характеризують ф'шансову стйюсть банювських установ, засв'дчило збереження сформованих nid час кризи проблем. Показано негативний вплив низького р'вня розвитку ф'шансового ринку на економку Украши, що на практиц означае складшсть доступу до кредит'в, наявшсть невиршених питань у площит ста-б'шьностiбаншвсьт системи краши. Пiдкресленозначнурольфактор'в погршеннямакроекономнного середовища та полтичноiнестабльнос-т'> при оцнц мiжнародними експертами вразливостi укранських банювських установ. Кпючов'1 слова: стшюсть банжсьт системи, мiжнароднi рейтинги, агрегован шдекси. Рис.: 4. Табл.: 3. Ббл.: 11.
П'ятницькийДмитро Валерйович- астрант, в'дд'ш моделювання та прогнозування економ'нного розвитку, 1нститут економки та прогнозу-вання НАН Украши (вул. Панаса Мирного, 26, Ки!в, 01011, Украна) E-mail: Piatnytskyi_DV@mail.ru
УДК336.71:311.17
Пятницкий Д. В. Международные оценки устойчивости банковской системы Украины
В статье рассмотрены международные рейтинги как инструмент оценки финансовой устойчивости украинских банков. Обосновано использование агрегированных индексов, разработанных в рамках исследований Всемирного экономического форума для оценки слабых мест, снижающих конкурентоспособность банковской системы Украины. Проанализирована динамика Индекса глобальной конкурентоспособности за 2005 - 2013 гг. и Индекса финансового развития за 2009 -2012 гг., приведена их структура. Выделение тенденций в динамике показателей субиндексов, характеризующих финансовую устойчивость банковских учреждений, доказало сохранение сложившихся во время кризиса проблем. Показано негативное влияние низкого уровня развития финансового рынка на экономику Украины, что на практике означает сложность доступа к кредитам, наличие нерешенных вопросов в сфере стабильности банковской системы страны. Подчеркнута значительная роль факторов ухудшения макроэкономической среды и политической нестабильности при оценке международными экспертами уязвимости украинских банковских учреждений.
Ключевые слова: устойчивость банковской системы, международные рейтинги, агрегированные индексы, Украина. Рис.: 4. Табл.: 3. Библ.: 11.
Пятницкий Дмитрий Валериевич - аспирант, отдел моделирования и прогнозирования экономического развития, Институт экономики и прогнозирования НАН Украины (ул. Панаса Мирного, 26, Киев, 01011, Украина) E-mail: Piatnytskyi_DV@mail.ru
UDC336.71:311.17 Piatnytskyi Dmitro V. International Assessment of Sustainability of the Ukrainian Banking System
The article considers international ratings as the instrument of assessment of financial sustainability of Ukrainian banks. It justifies the use of aggregated indices developed within the studies of the World Economic Forum for assessing weaknesses that reduce competitiveness of the Ukrainian banking system. It analyses dynamics of the Index of Global Competitiveness for 2005 - 2013 and Index of Financial Development for 2009 - 2012 and shows their structures. Allocation of tendencies in dynamics of indicators of sub-indices, which characterise financial sustainability of banking institutions, proved preservation of the problems that appeared in the time of the crisis. The article shows negative influence of the low level of development of the financial market upon the Ukrainian economy, which in practice means difficulty of access to loans and availability of unsolved issues in the sphere of stability of the banking system of the country The article underlines significant role of factors of deterioration of the macro-economic environment and political instability when international experts assess vulnerability of Ukrainian banking institutions. Key words: banking system sustainability, international ratings, aggregated indices, Ukraine. Pic.: 4. Tabl.: 3. Bibl.: 11.
Piatnytskyi Dmitro V.- Postgraduate Student, modeling and forecasting department of economic development, Institute for Economics and Forecasting of NAS of Ukraine (vul. Panasa Myrnogo, 26, Kyiv, 01011, Ukraine) E-mail: Piatnytskyi_DV@mail.ru
Масштабы негативш наслiдки свггово! фшансово1 кризи змусили фанвц^в фшансово1 сфери робити активш кроки з лигадацп проблем, що тривалий час накопичувались як на нацюнальних, так i на глобальному ринках. Серед слабких мюць, якi були визначенi, - значна вразлившть банювських систем у переважнш бiльшостi кра-'1н, що в^чули на собi дiю кризи. Для глобального свггу неста-бкьшсть банк1в означае наявнiсть осередку, де формуються проблеми, як1 згодом можуть перерости у кризов1 негаразди.
Серед метод!в, як1 застосовуються у свгговш практицi з метою оц1нки фшансово! стабiльностi в краш та фшансо-во'1 ст1йкост1 И банк^вських установ, добре зарекомендували себе: рейтингування (рейтингов! оцшки нацiональних i м1ж-народних агенцш, установ, окремих експерт^в), шдексний (через мон1торинг iндексiв фшансово1 стшкосп та побудо-ву й анамз р1зних зведених iндикаторiв), стрес-тестування. Сьогодш ц1 методи т1сно переплiтаються, i рейтинговi оцш-ки дуже часто представляються у вигляд1 агрегованих ш-декс^в, що включають у себе шдикатори ст1йкост1.
Наявнiсть поставлених, але нерозв'язаних повною м1рою завдань у сферi оц1нки фшансово1 стабiльностi зму-шуе науковцiв i практикiв активно продовжувати розробку теоретичних i методичних шдход1в до проблем рейтингового оцшювання банк^вських установ. Значний внесок у цш сферi зроблено як шоземними, так i украшськими вченими, особливо тсля кризи, коли питання надшно-ст1 банивського сектора стало дуже актуальним. У цьому контекст варто згадати роботи I. Бабино!, Л. Долшсько-го, А. Карминського, Р. Корнилюка, С. Нiколаенка, А. Пе-ресецького, А. Петрова, О. Смородшова, Р. Хейнсворта, 6. Шпитко [1 - 6]. сл1д в1дм1тити, що сьогодн1 61льш1сть нацiональних рейтинпв зорiентованi на врахування окремих ризиив, i переважна з них - на оцшку кредитоспро-можност банкiвських установ. Системного, закiнченого досл^ження ще не представлено.
Мiжнароднi рейтинги, як правило, дають 61льш роз-горнут1 характеристики, визначають позиц1ю банк^всько! системи окремо! краши пор1вняно з шшими на основ1 бкьш широкого перелжу показниив. Однак вони мають i серйознi
вади: суб'eктивнiсть оцшок експерпв, що залучаються по-ряд з офщшною статистикою; неврахування нацюнальних особливостей, що викривлюе оцiнювання; часту заангажо-ванiсть замовник1в; непрозорiсть методологи.
Враховуючи «за» i «проти» мiжнародного рейтингування, за вiдсутностi завершеного аналiзу фiнансовоï ста-бiльностi Украши та iнтегральних оцiнок, що викликають довiру, на практицi затребуваними стають оцiнки тих про-вiдних свиових рейтингових агенцш та мiжнародних орга-нiзацiй, якi мають прозору i чгтку методологiю, найменше критикуються фахiвцями. Метою статтi е аналiз динамки мiжнародних рейтингових оцiнок розвитку фшансового сектора Украши, фiнансовоï стiйкостi вгтчизняного банив-ського сектора для визначення юнуючих тенденцiй, слабких сторш, що знижують конкурентоспроможнiсть та по-тенцiал розвитку краши.
Для мониторингу ситуацй на глобальному рiвнi iз ура-хуванням динамiки процеав i мiжкраïнових пор1внянь на практицi добре зарекомендували себе до^дження Всесвгт-нього економiчного форуму (ВЕФ) i, зокрема, розроблений 1ндекс глобально'1 конкурентоспроможностi (Г1К, Global Competitiveness Index (GCI)), який був розроблений для оцшки потенщалу зростання краш у середньостроковiй й довгостроковш перспективi [7]. На сьогодншнш день Г1К дозволяе отримати зважену характеристику нацюнально'1 економiки у свгтовш системi координат, оцiнити вiдносно сильш та слабкi сторони нацiональноï економши та порiв-няти 1х з шшими крашами.
Aналiз динамiки шдексу за 2005 - 2013 рр. св^чить, що Украша за видкений перiод не пiднялась у свь товому рейтингу, залишившись на 84-му мксщ (рис. 1, табл. 1). Однак якщо взяти до уваги те, що за цей час ккь-кiсть краш у вибiрцi збiльшилась на 34 (iз 114 до 148), то можна сподiватись, що у вимiрi 2005 р. статус, принаймш, не змiнився; якщо ж урахувати незначне тдвищення на-браних балiв iз 3,9 до 4,05 0з 7 можливих), то маемо на-вiть незначне тдвищення конкурентоспроможност вгт-чизняно'1 економiки.
4,2 4,15 4,1 4,05 4
3,95 3,9 3,85 3,8 3,75
89
3,9
3,90
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
I I Бали -Рейтинг
Рис. 1. Динамка 1ндексу глобально! конкурентоспроможност Украши у 2005 - 2013 рр. Джерело: складено за даними ВЕФ [8].
PiK
0
Таблиця 1
Мкце Украши у рейтингу глобально!' конкурентоспроможносп
Показник Рiк
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рейтинг Украши по вС! 84 69 73 72 82 89 82 73 84
Рейтинг Украши по грут 8 <^вень розвитку фшансового ринку» 88 63 85 85 106 119 116 114 117
Рейтинг Украши по шдикатору «Стшюсть банш» 93 41 75 112 133 138 141 142 143
Кшьюсть краш у вибiрцi 114 122 131 134 133 139 142 144 148
Джерело: складено за даними ВЕФ [8].
Серед чинникш, що роблять важливий внесок у по-силення конкурентоспроможностi краши 1 в1дпов1дно, входять до складових Г1К, варто вiднести рiвень розвитку фшансового ринку (8-ма з 12-ти група показникш, як1 фор-мують агрегований iндекс). Розвиненiсть фiнансового ринку у вим1р1 iндексу конкурентоспроможностi е, у свою черту, також агрегованою оц1нкою, що характеризуе: наявшсть фiнансових послуг (8.01), доступн1сть до фшансових послуг
(8.02), фiнансування через нащональний фондовий ринок
(8.03), простоту доступу до кредипв (8.04), присутшсть венчурного капiталу (8.05), стшисть банков (8.06), регулювання фондових 61рж (8.07), iндекс юридичних прав (8.08) [9].
Те, що дана складова мае значущий вплив i для Украь ни, показано на рис. 2, де при зниженш оцшки розвитку вгтчизняного фiнансового ринку г к1льк1сть балгв Г1К для крайни зменшуеться, а при стабгльному значенн1 - практично незмшною залишаеться 1 оц1нка конкурентоспроможност1.
За даними звгту 2013 - 2014 рр., для Украши були знижеш бальш (в1д 0 до 7) оцшки по 4-х показниках: до-ступшсть до ф1нансових послуг - 1з 3,5 до 3,4; присутшсть венчурного катталу - 1з 2.2 до 2,1; стшисть банкгв - 1з 3,1 до 3; регулювання фондових б1рж - 1з 3,1 до 2,9. Попршен-ня динамки вказаних показник1в, серед шшого, призвело до досить низького рейтингу Украши - 117 м1сце 1з 148. Найкращ1 результати за р1внем розвитку фшансового рин-
ку показали: Гонконг (6,02 бала), Сшгапур (5,82), Пгвденно-Африканська Республка (5,8). Рос1йська Федеращя - на 121 м1сц1 1з 3,39 балами, Молдова зайняла 105 м1сце (3,60), Рес-публ1ка Казахстан - на 103 мкщ (3,67) [9].
Серед характеристик розвитку фшансового ринку краши важливе м1сце займае стшисть банкшсько1 систе-ми. Для Украши це е особливо значущим, оскгльки у на-ц1ональн1й систем! фшансового посередництва домшуюче становище займае банкгвський сектор, що зумовлюе спря-мован1сть основних ризик1в, як1 загрожують ф1нансов1й ст1йкост1 саме на банивську систему.
Анал1з динам1ки рейтингово1 позицп Украши (див. табл. 1) по шдикатору «ст1йк1сть банк1в» св1дчить про дуже низьку (у глобальному вим1р1) конкурентоспроможшсть в1тчизняно1 банивсько1 системи. Особливо вона попрши-лась внасл1док кризи: у 2009 р.- останне 133 м1сце, у 2010 -2011 рр.- передостанш 138 1 141 м1сця (в1дпов1дно, 1з 139 1 142). У звт за 2013 - 2014 рр. в Украши хоча й не останне, а 143 1з 148, однак бальна оцшка (3,0) е нижчою поргвняно з минулим роком (3,1) [9]. На рис. 3 наведено динамку по-казника «ст1йк1сть банкгв Украши» 1 середне його значен-ня по всш груп1 краш. З даних видно, що незважаючи на те, що за останш три роки украшська банкгвська система зробила реальш кроки в напрямку покращення и ст1йкост1, це в1дображено у зменшенн1 розриву 1з середн1ми по груш
4,2 4 3,8 3,6 3,4 3,2 3
2005
2006
2007 — СС!
2008
2009
2010
2011
2012
2013 Р|К
Р1вень розвитку фшансового ринку
Рис. 2. Динамка шдексу конкурентоспроможносп та рiвень розвитку фiнансового ринку УкраТни у 2005 - 2013 рр. Джерело: складено за даними ВЕФ [8].
2005
2013
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
I-1 Стмккть баншв УкраТни Середне по грут краТн
Рис. 3. Спйккть банкiвськоiсистеми УкраТни у порiвняннi iз середнiм значенням по групi краТн Джерело: складено за даними ВЕФ [8].
Р1к
значеннями, однак вона залишаеться вразливою: 3,0 бала порiвняно iз середшм по вибiрцi 4,9 i найкращим показни-ком 6,7 (у Канади та Ново! Зеландп) пiдтверджують це.
Осккьки стiйкiсть банкiвських установ i розвиток фiнансового ринку напряму пов'язаш iз забезпе-ченням ефективного розподку фiнансових ресурсов у просторi та часi, то доречним буде розглянути динамь ку iндикатора «доступшсть позичок», що характеризуе ви-конання банкшською системою дано! функцп. Як св^чить рис. 4, за останш два роки значення показника (2,3) все ще не досягло передкризового рiвня (3,4 бала) - внасл^ок по-силення контролю за кредитною дiяльнiстю, для забезпе-чення стшкосп банкiв, умови кредитування суб'ектiв стали бкьш жорсткими.
Погiршення доступу до фшансування мае вiдчутний вплив на умови ведення бiзнесу. У перелшу факторiв, що стримують економiчну динамку, першим цей чинник за результатами 2013 р. назвали 16,7% опитаних респондент. Серед найбкьш проблемних вш випередив такi, як: коруп-щя (15,5%), неефективна державна бюрократiя (13,4%), по-
4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1
даткове регулювання (11 %). Варто зазначити, що ситуащя рiзко погiршилась за останш 5 роив, бо за тдсумками 2008 р. серед факторш, що стримують ведення бiзнесу, цей чинник був на 4 мгсщ тсля нестабiльностi полiтики, ршня опо-даткування, шфляци, у той час як два попередш роки недо-ступнiсть позик впевнено л^ируе як негативний (табл. 2).
Таблиця 2
Складнiсть доступу до фшансування як чинник, що стримуе ведення бiзнесу
Перiод Показник^~\^ Ик
2008 2009 2010 2012 2013
% вщповщей респондентiв 8,5 13,5 10,8 15,3 16,7
Мiсце у рейтингу 4 2 3 1 1
Джерело: складено за даними ВЕФ, [8].
Зростання ролi фшансового посередництва у активь зацп економiчноl динамiки змушуе розглядати рiзнi аспек-ти, якi визначають особливостi фшансового розвитку кра!н,
4,1
44
3,6
3,5
3,2
2,7
3,3
3,52
3,46
2,7
2,3 2,3
1,9
2005-20062006-20072007-20082008-20092009-20102010-20112011-20122012-20132013-2014 р'к
I 1Доступнкть позичок — — 8 група 6С1: Р1вень розвитку фшансового ринку
Рис. 4. Динамка субшдексу 6С! «Рiвень розвитку фiнансового ринку» та iндикатора, що характеризуе доступшсть позик
в УкраТш, (бали вщ 1 до 7)
Джерело: складено за даними ВЕФ [8].
4
3
2
адже вони надають переваги одним кра1нам i стримують поступ iнших. У цьому контекст привертае увагу 1ндекс фiнансового розвитку (1ФР, Financial Development Index, (FDI)), розроблений експертами в рамках до^джень Все-свiтнього економiчного форуму. Агрегована характеристика ргвня фшансового розвитку подаеться через аналiз i3 трьох сторiн: 1) факторгв, полижи та установ (factors, policies, and institutions); 2) фшансового посередництва (financial intermediation); 3) фшансового доступу (financial access). E результат зведений шдекс побудовано на основi 7 субшдексгв, що характеризуют.: шституцшне середовище (institutional environment), бiзнес-середовище (business environment), фь нансову стабiльнiсть (financial stability), банкгвсьи фiнансовi послуги (banking financial services), небанкгвсьи фшансо-вi послуги (non-banking financial services), фiнансовi ринки (financial markets), фшансовий доступ (financial access) [10]. Третю з цих складових - фiнансову стабiльнiсть - представлено через стабкьшсть валюти, банкшсько'1 системи та ризик кризи суверенного боргу. До множини 16 показникш, яи описують фiнансову стабкьшсть, включено шдикатори фшансово'1 стiйкостi банкш (табл. 3).
Низькi оцiнки мiжнародних агенцiй щодо фiнансовоï стабiльностi в УкраШ та фiнансовоï стiйкостi ïï банкiвських установ мають досить сильний негативний вплив на еконо-мiчний розвиток, адже така iнформацiя стримуе швести-цiйнi потоки в Украшу, тдвищуе цiну зовнiшнiх запозичень на свггових ринках капiталу. На внутршньому ринку вiд посилення фiнансовоï стшкоста банкiв залежить зростан-ня довiри домогосподарств та економiчних суб'ектш, що, у свою чергу, е основою устшного функцiонування гро-шово-кредитного сектора краши.
ВИСНОВКИ
Отже необх^шсть адаптацп Украши до свiтових гло-балiзацiйних процесш потребуе розширення конкурентних переваг краши i зменшення бар'ерш для ïï економiчного прогресу, а тому тдвищення стшкосй функцiонування бан-ивсько'1 системи, про невисокий ршень якого свкчать м1ж-народнi рейтинговi оцшки, мае стати одним iз прюритетних напрямiв дiяльностi, яке забезпечуватиме зростання конкурентоспроможносп, що е дуже актуальним завданням у ко-роткостроковому та середньостроковому перюдах. ■
Таблиця 3
Динамка 1ндексу фiнансового розвитку УкраТни
Показник Рк
2009 2010 2011 2012
1ндекс фшансового розвитку (1ФР) (Financial Development Index, FDI) 53 53 54 59
К'льюсть краш у грут 55 57 60 62
3 складова: Фшансова стабтьысть: 55 55 59 60
Стабтьысть валюти 48 49 52 55
Стаб'льтсть банк!всько)' системи 51 32 46 39
Ризик кризи суверенного боргу 55 56 57 54
Бальна оцшка (1 - 7) 2,7 2,8 2,6 2,6
3 складова: Фшансова стабтьысть: 3,2 3,1 2,9 3,1
Стабтьысть валюти 3,3 2,5 2,2 2,6
Стаб'льтсть банк!всько)' системи 3,9 4,3 3,9 4,0
3.07 Частота баншських криз 3,5 3,5 3,5 3,5
3.08 1ндикатори фшансовоТ стшкосп 2,0 1,0 1,0 2,0
Ризик кризи суверенного боргу 2,2 2,2 2,2 2,6
Джерело: складено за даними ВЕФ [10].
Аналiз звiтiв ВЕФ про фшансовий розвиток засв^-чив, що п'япрка краш-лкергв за останш роки не змшила-ся: Гонконг, США, Велика Бриташя, Сiнгапур, Австралiя. Укра1на, на жаль, також у пiслякризовi 2009 - 2012 роки займае стабкьно трете з инця мiсце у рейтингу. Бальна оцш-ка по 1ФР за тдсумком 2012 р. навiть дещо знизилась до 2,6 (iз 2,7 у 2009 р.), по субшдексу «фшансова стабiльнiсть» до 3,1 (порiвняно iз 3,2 у 2009 р.). Фшансова стшисть бан-кiвських установ Украши оцшена у 2,0 бала, що е досить низьким показником (максимальне значення 7).
Попршення макроекономiчного середовища на фонi полiтичноl нестабкьност у 2013 р. створювали додатковий тиск на стiйкiсть банкгв. Вразливкть вiтчизняних банив-ських установ дала тдстави експертам Мiжнародного рейтингового агентства Standard & Poor's вкнести банки Укра1-ни до групи 10 найслабкiших за рiвнем ризиив (Banking Industry Country Risk Assessment - BICRA) [11].
Л1ТЕРАТУРА
1. Долiнський Л. Моделювання кредитних рейтинпв за нацiональною та мiжнародною рейтинговими шкалами / Л. Долшський // Вкник Нацiонального банку УкраТни. - 2010. -№ 10 - С. 50 - 54.
2. Корнилюк Р. Рейтинг проблемносп кредитних порт-фелiв - 2013 / Р. Корнилюк, £. Шпитко [Електронний ресурс]. -Режим доступу : http://real-economy.com.ua/publication/ratings /43756.html
3. Карминский А. М. Рейтинги в экономике: методология и практика / А. М. Карминский, А. А. Пересецкий, А. Е. Петров ; под ред. А. М. Карминского. - М. : Финансы и статистика, 2005.
4. Николаенко С. Новые подходы к использованию рейтингов в банковской практике / С. Николаенко, О. Смородинов // Банковские технологии. - 2009. - № 7-8. - С. 82 - 88.
Q_
LQ
О
m о
о
Q_
О
=п <
<
о
ш
5. Хейнсворт Р. Сопоставимость уровней кредитных рейтингов, присвоенных разными агентствами / Р. Хейнсворт // Деньги и кредит. - 2009. - № 12. - С. 46 - 50.
6. Бабкша I. Адекватысть оцшок провщних рейтингових агентств / I. Бабкша // В1СНИК КНТЕУ. - 2011. - № 4. - С. 61 - 71.
7. Ксав'е Салач-Мартш, Джешфер Бланке, Маргарета Дрзеник Хану та iн. Глобальний iндекс конкурентоспромож-ностi. Визначення продуктивного потенцiалу кра'ш // Всесвiтнiй Економiчний Форум. Женева. Швейцарiя, 2008. [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://experts.in.ua
8. Офщшний сайт Всесвггнього економiчного форуму [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.weforum. org/reports
9. The Global Competitiveness Report 2013-2014. World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2013 [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.weforum.org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014
10. The Financial Development Report 2012. (2012). Insight Report. World Economic Forum, USA Inc. [Електронний ресурс]. -Режим доступу : www.weforum.org
11. Банки Украины отнесли к группе самых слабых по уровню рисков. УН1АН [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://economics.unian.net/finance/877997-banki-ukrainyi-otnesli-k-gruppe-samyih-slabyih-po-urovnyu-riskov.html
REFERENCES
Babkina, I. "Adekvatnist otsinok providnykh reitynhovykh ahentstv" [Adequacy assessments leading rating agencies]. Visnyk KNTEU, no. 4 (2011): 61-71.
"Banki Ukrainy otnesli k gruppe samyh slabyh po urovniu riskov. UNIAN" [Ukrainian banks are attributed to the weakest group on the level of risk. UNIAN]. http://economics.unian.net/ finance/877997-banki-ukrainyi-otnesli-k-gruppe-samyih-slabyih-po-urovnyu-riskov.html
Dolinskyi, L. "Modeliuvannia kredytnykh reitynhiv za nat-sionalnoiu ta mizhnarodnoiu reitynhovymy shkalamy" [Modeling credit ratings on a national and international rating scale]. Visnyk NBU, no. 10 (2010): 50-54.
Kheynsvort, R. "Sopostavimost urovney kreditnykh reytin-gov, prisvoennykh raznymi agentstvami" [Comparable levels of credit ratings assigned by different agencies]. Dengi i kredit, no. 12 (2009): 46-50.
Karminskiy, A. M., Peresetskiy, A. A., and Petrov, A. E. Reytingi v ekonomike: metodologiia i praktika [Rankings in Economics: Methodology and Practice]. Moscow: Finansy i statistika, 2005.
Kornyliuk, R., and Shpytko, IE. "Reitynh problemnosti kredytnykh portfeliv - 2013" [Rating problematic loan portfolios - 2013]. http://real-economy.com.ua/publication/ratings/43756.html
Nikolaenko, S., and Smorodinov, O. "Novye podkhody k ispolzovaniiu reytingov v bankovskoy praktike" [New approaches to the use of ratings in the banking practice]. Bankovskie tekh-nologii, no. 7-8 (2009): 82-88.
Ofitsiinyi sait Vsesvitnyoho ekonomichnoho forumu. http:// www.weforum.org/reports
Sala-i-Martin, K., Blanke, Dzh., and Drzenyk Khanu, M. "Hlobalnyi indeks konkurentospromozhnosti. Vyznachennia pro-duktyvnoho potentsialu krain" [The Global Competitiveness Index. Definition productive potential]. http://experts.in.ua
"The Financial Development Report 2012. (2012). Insight Report. World Economic Forum, USA Inc" www.weforum.org
"The Global Competitiveness Report 2013-2014. World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2013" http://www.weforum. org/reports/global-competitiveness-report-2013-2014
HayKOBMH KepiBHHK - CKpunHH^eHKO M. I., goKTop eKOHOivimHux HayK, npo^ecop, RMOBHIUM HayKOBMM cniBpo6iTHMK Biflflme fly «iHCTMTyT eKOHOMiKM Ta npomo3yBaHHfl HAH yKpaiHii» (M. KMIB)
