CC BY
35
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ УСЛОВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ АНТИДЕМПИНГОВЫХ ПОШЛИН ПО ПРАВУ ВТО И ПРАВУ ЕС
А.А. Пивоваров
Кафедра международного права Российский университет дружбы народов Ул. Миклухо-Маклая, 6, 117198 Москва, Россия
В статье рассматриваются антидемпинговые пошлины по праву ВТО и ЕС, проводится сравнительный анализ международно-правовых условий их применения.
Международная практика регулирования внешнеторговой деятельности, нашедшая свое отражение в нормах ГАТТ, предполагает общую отмену количественных ограничений при государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В ст. XI (1) ГАТТ закрепляется, что ни одна из договаривающихся сторон не должна устанавливать или сохранять на ввоз или продажу для экспорта любого товара, предназначаемого для ввоза на территорию другой договаривающейся стороны, никаких запрещений или ограничений, кроме таможенных пошлин, налогов или других сборов. Статья XII ГАТТ разрешает использовать ограничения количества и стоимости импорта с целью преодоления тяжелого внешнего финансового положения страны, обеспечения платежного баланса и в некоторых других исключительных случаях. При этом ст. XIII ГАТТ допускается применение этих ограничений только на недискриминационной основе [6].
Соответственно, исходя из нормативной базы ГАТТ, закрепляемые в национальном праве таможенные тарифы, предусматривающие возможность введения дополнительных пошлин (антидемпинговые, компенсационные и картельные), ориентированы на обеспечение экономических интересов государства в международной торговле.
Антидемпинговые пошлины, являясь одним из инструментов государственного регулирования внешнеторговой деятельности [1, с. 22], представляют собой временный сбор в размере разницы между ценами продажи товара на внутреннем и внешнем рынке, вводимый импортирующей страной в целях нейтрализации негативных последствий нечестной ценовой конкуренции на основе демпинга. При этом они характеризуются «двойственностью» содержания. С одной стороны, в них проявляется потенциал таможенно-тарифного регулирования. С другой, по своему целевому назначению они, скорее, ближе к нетарифным методам регулирования внешнеторговой деятельности, так как их введение осуществляется на основе результатов проведения антидемпингового расследования, в ходе которого необходимо выявить факт наличия демпинга, определить демпинговую разницу как основу ставки антидемпинговой пошлины, ущерб отечественной промышленности импортирующей страны, установить причинную связь между демпингом и ущербом.
Практика применения антидемпинговых пошлин регламентируется в соответствии с национальным законодательством и на основании ряда соглашений и документов, принятых в Европейском союзе (ЕС) и Всемирной торговой организации (ВТО). Это прежде всего: статья VII ГАТТ 1947 г. «Оценка в таможенных целях»; Соглашение о толковании ГАТТ 1994 г.; ст. 133 Договора об учреждении Европейского сообщества; Регламент Европейского сообщества от 7 марта 1994 г. «Об общих правилах импорта товаров из некоторых третьих стран и отмене регламентов ЕЭС № 1765/82, 1766/82 и 3420/82» №519/94 [4]; Регламент Совета ЕЭС от 17 сентября 1984 г. №2641/84 «Об усилении единой торговой политики, в частности мер по борьбе с недозволенными способами торговли» [3]; Кодекс таможенной стоимости ВТО в государствах — членах ВТО и ЕС, кроме того, применяется Гармонизированная система описания и кодирования товаров от 1 января 1988 г.
Как уже говорилось выше, введение антидемпинговых пошлин взаимообусловлено тремя факторами:
1) фактом ввоза товаров на таможенную территорию страны импорта по цене более низкой, чем их нормальная цена, сложившаяся на момент ввоза товаров в стране экспорта;
2) наличием материального ущерба или угрозы его нанесения;
3) причинно-следственной связью между ввозом таких товаров, с одной стороны, и нанесением (угрозой нанесения) материального ущерба отечественным производителям подобных товаров либо препятствием организации или расширению производства подобных товаров в стране импорта, с другой стороны.
Так, согласно ст. 2.1 Соглашения о толковании ГАТТ 1994 г. товар рассматривается как являющийся демпинговым, если экспортная цена данного товара, экспортированного из одной страны в другую, ниже сравнимой цены в обычных условиях торговли на подобный товар, предназначенный для потребления в экспортирующей стране.
Исходя из данных положений, во-первых, возможен расчет разницы (демпинговой маржи) между сравниваемой ценой — нормальной стоимостью товара — и экспортной ценой, которая, соответственно, определяет верхнюю границу ставки антидемпинговой пошлины. Во-вторых, на основании установления факта демпинга выявляется характер экономического ущерба, наносимый государству: доля рынка, занимаемая поставщиком демпингового товара; соотношение импортных цен на демпинговый товар и внутренних цен на аналогичный товар; влияние импорта демпингового товара на объемы производства отечественных производителей.
Вышеназванными соглашениями и документами ЕС и ВТО фиксируется и так называемая нормальная стоимость на базе составной стоимости. Она предусмотрена для случаев отсутствия продаж подобного товара в обычных условиях торговли на внутреннем рынке экспортирующей страны либо в силу особой рыночной ситуации. Соответственно, такие продажи не позволяют провести надлежащее сравнение, поэтому величина демпинга определяется путем сопоставления со сравнимой ценой на аналогичный товар, когда он экспортируется в соответствующую третью страну. Ценовая характеристика составляется по следующим параметрам: цена является представительной либо с издержками производства в стране происхождения плюс приемлемая сумма административных, торговых и общих издержек, а также прибыли.
Однако, несмотря на унификацию правовых механизмов антидемпингового обложения, используемых в рамках ЕС и ВТО и странами, не являющимися членами
многосторонних договоров, определение нормальной стоимости товара является основной проблемой в практике применения антидемпинговых пошлин.
Так, положение о том, что определение нормальной стоимости для стран с государственно-регулируемой экономикой производится на основе ценовой информации стран с рыночной экономикой, в которых уровни производства близки к условиям производства государственно-регулируемых стран, обуславливает не только особенности исчисления нормальной стоимости товара для них, но и различия в установлении факта демпинга. Данный тезис аргументируем следующим теоретическим примером.
Предположим, из страны А товар по цене в $100 экспортируется в страну Б. В стране Б инициируется антидемпинговый процесс, в ходе которого, при условии применения общих правил, для определения величины демпинга экспортная цена сравнивается с нормальной стоимостью, определенной на основе цены на подобный товар на рынке страны А. Предположим, нормальная стоимость товара на рынке страны А также равна $100. Демпинг существует, когда нормальная стоимость превышает экспортную цену. В данном случае такого превышения нет и демпинговая разница равна нулю. Соответственно, оснований для применения антидемпинговых пошлин нет. Подчеркнем, что такая методика определения демпинга, как правило, применяется при поставках товаров из стран с рыночной экономикой.
В случае, когда товар поставляется из стран с нерыночной экономикой, в качестве нормальной стоимости используются не внутренние цены на подобный товар в стране А, а аналогичные показатели на рынках стран с рыночной экономикой — В. Соответственно, даже если на самом деле внутренняя и экспортные цены совпадают, тем не менее, когда в качестве нормальной стоимости используются цены на рынке в стране В, в которой цена на подобный товар, предположим, равна $120, в итоге обязательно возникает демпинговая разница.
Подобный подход к решению вопроса о нормальной стоимости свойственен, например, праву ЕС. Так, деятельность Европейской комиссии по определению демпинга при импорте товаров из стран с нерыночной экономикой регламентируется рядом регламентов.
Во-первых, в Приложении 1 к Регламенту Европейского сообщества от 7 марта 1994 г. «Об общих правилах импорта товаров из некоторых третьих стран и отмене Регламентов ЕЭС № 1765/82, 1766/82 и 3420/82» №519/94 [4] указаны страны, при импорте из которых применяются особые правила определения демпинга. К таким странам относятся: Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Вьетнам, Грузия, Казахстан, Киргизстан, Китай, Латвия1, Литва, Молдова, Монголия, Россия2, Северная Корея, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан и Эстония. Отметим, что, с одной стороны, подобное перечисление снимает для Европейской комиссии вопрос установления в каждом конкретном случае, не подпадает ли та или иная страна под соответствующее определение государства с нерыночной экономикой. С другой стороны, такие положения законодательства менее подвижны по сравнению, например, с американским законодательством и не адаптированы для отражения изменений в экономической структуре соответствующих стран.
Во-вторых, расчет нормальной стоимости для стран с нерыночной экономикой производится в соответствии со ст. 2 (7) Регламента 384/96 [5]. Данная статья регламентирует, что в случаях импорта товаров из стран с нерыночной экономикой и, в частности, из тех, на которые распространяется Регламент 519/94, нормальная стоимость определяется на базе цены или составной стоимости в третьей стране с
рыночной экономикой или на основе цены из такой третьей страны в другие страны, включая ЕС, или, если это невозможно, на любой другой приемлемой основе, включая скорректированную цену, действительно уплаченную или подлежащую уплате за подобный товар в ЕС.
Таким образом, предполагается, что издержки и цены в странах с нерыночной экономикой неприменимы для целей установления нормальной стоимости, и поэтому требуется, чтобы нормальная стоимость была основана на ценах, издержках и прибыли в третьей стране. Такая презумпция означает, что страны с нерыночной экономикой (СНЭ) никогда не будут иметь преимущество перед аналогичными странами с рыночной экономикой, используемыми для определения нормальной стоимости.
При этом антимонопольные административные органы ЕС имеют широкие полномочия по выбору соответствующей аналогичной страны. Статья 2 (7) Регламента 384/96 предусматривает только, что соответствующая третья страна с рыночной экономикой выбирается с учетом информации, доступной во время выбора и в рамках ограничений времени антидемпингового процесса. При этом допускается использование третьей страны с рыночной экономикой, участвующей в том же расследовании. Однако в соответствии с нормами ст. 2 (7) Регламента 384/96 поставщики и экспортеры из СНЭ ставятся в известность о выбранной третьей стране с рыночной экономикой и вправе представлять свои комментарии.
Европейская комиссия также определяется, будут ли использоваться внутренние цены, экспортные цены или составная стоимость товара, произведенного производителем аналогичной страны. Как правило, используются цены на внутреннем рынке. Причем Европейская комиссия придерживается позиции, согласно которой тот факт, что производители аналогичной страны сами осуществляют поставки по демпинговым ценам, не является основанием для признания цен на внутреннем рынке в третьих странах неприемлемыми. Целесообразность такого подхода бесспорна, так как в этом случае не внутренние, а экспортные цены являются демпинговыми и, соответственно, неприемлемыми.
Что же касается процессуального положения сторон при проведении корректировок и внесении поправок, то в ЕС возможности лица, подавшего антидемпинговое заявление, высказывать свое мнение по этому вопросу крайне малы. В ЕС подобный диалог, как правило, происходит только между Европейской комиссией и иностранными экспортерами, то есть общая тенденция идет к тому, что после подачи антидемпингового заявления роль национальных производителей ЕС по вопросу определения демпинга существенно ограничена.
Как видим, эффективность и справедливость практики применения антидемпинговых пошлин как одного их средств регулирования внешней торговли отнюдь не бесспорна. Причем особо подчеркнем, что при существующем порядке расчета нормальной стоимости товара страны с государственно-регулируемой экономикой не получают возможности активно проникать на внешний рынок за счет более эффективного осуществления процесса производства, ибо их товары сравниваются с аналогами, произведенными в странах с рыночной экономикой [2, р. 213]. Отметим также, что практика применения антидемпинговых пошлин не способствует развитию нормальной международной конкуренции, поскольку производители новых импортных товаров из-за угрозы обвинения в демпинге не могут реализовывать на международном рынке свою продукцию по более низким ценам для привлечения потребителей и формирования спроса как необходимого условия при освоении любого внутреннего рынка.
Все это свидетельствует о том, что необходимо дальнейшее совершенствование международно-правового регулирования антидемпинговых условий и процедур, в том числе путем использования двусторонних договоренностей.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония) стали членами ЕС с 1 мая 2004 г., поэтому на них с этого времени положения данного Регламента не распространяются.
2. 8 ноября 2002 г. Совет ЕС принял поправку к Регламенту 519/94 (Регламент 1972/2002), в котором, отметив успехи России в строительстве рыночной экономики, постановил исключить ее из указанного списка и применять в качестве критерия оценки возможной демпинговой маржи реальные цены и затраты российских компаний.
ЛИТЕРАТУРА
1. Козырин А.Н., Шепенко Р.А. Конкуренция на международных рынках и антидемпинговое регулирование. — М., 1999.
2. Bermann G.A., Davey W.J., Fox ЕМ. 1998 Supplement to Cases and Materials on European Community Law. — 1998.
3. Official Journal of the European Communities. — 1984. — L. 201/1.
4. Official Journal of the European Communities. — 1994. — L. 349/2.
5. Official Journal of the European Communities. — 1996. — L. 56/1.
6. World Trade Organization. G/ADP/N/l/ARG/1, G/GCM/N/1/ARG/1.1995. 12 June.
INTERNATIONAL LEGAL CONDITIONS OF APPLICATION OF ANTIDUMPING DUTIES UNDER THE LAW OF THE WTO AND EU
A.A. Pivovarov
The Department of International Law Peoples’ Friendship University of Russia Miklykho-Maklaya St., 6, 117198 Moscow, Russia
The article considers antidumping duties under the law of the WTO and EU, carries out a comparative analysis of international legal conditions of their application.
