CC BY
13УДК 340
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЮГА РОССИИ С «ОКРАИННЫМИ ГОСУДАРСТВАМИ» НА ЗАВЕРШАЮЩЕМ ЭТАПЕ
ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
© 2015 А. В. Дашин
Аннотация. В данной статье автором рассматриваются основные тенденции в развитии сотрудничества правительства генерала Врангеля с государствами, бывшими ранее частью Российской империи.
Ключевые слова: внешняя политика, «окраинные государства», федерализация, противо-большевистский фронт, самостийность.
INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF RELATIONS BETWEEN THE GOVERNMENT OF THE ARMED FORCES OF THE SOUTH OF RUSSIA «BORDER STATES» IN THE FINAL STADES OF THE CIVIL WAR
© 2015 A. Dashin
Summary. In this article the author examines the main trends in the development of cooperation of the government of General Wrangel with countries formerly part of the Russian Empire.
Keywords: foreign policy, «border states» federalization, anti-Bolshevik front, samostiynost'.
Внешняя политика правительства ВСЮР как неотъемлемая часть всего реформаторского курса отражала реалии времени. Преобладали две основные тенденции - традиционная, имевшая целью контакты со сторонами союзного блока, и вновь складывающаяся, направленная на укрепление сотрудничества с государственными образованиями, бывшими ранее частью Российской империи (так называемая политика «соглашения с окраинными государствами»). Причем последняя, вызывавшая много нареканий со стороны оппонентов генерала Врангеля, была необходима для складывания и расширения нового противобольшевистского фронта. Поиск союзников приводил правительство ВСЮР к заключению соглашений с Пилсудским, Махно, украинскими «самостийниками» и федералистами. Подобная политическая гибкость, не свойственная лидерам белого движения, подкреплялась лозунгом: «Хоть с чертом, но против большевиков».
Авторитет внешнеполитического ведомства, поддерживаемый его руководителем П. Б. Струве, осознанно культивировался П. Н. Врангелем: «Необходимо поднять престиж наш, который был уронен не только нашими военными неудачами, но и неудачным представительством, как военным, так и дипломатическим»1.
1 (14) октября дипломатический представитель польской военной миссии в Крыму князь В. С. Любомирский заявил представителям прессы об искреннем желании поляков войти в соглашение с ВСЮР, в то время как договор об условиях мира с Советской Россией был подписан еще 29 сентября (12 октября) 1920 г. в Риге. Мир заключен был между Советской Россией, Украиной, с одной стороны, и Польшей - с другой, признавалась независимость Украины и Белоруссии. Обе стороны отказывались от возмещения расходов. Отсутствие согласованности в действиях между поляками и Врангелем облегчило положение советской дипломатии.
Не достигнув формального соглашения, не установив единого командования и не проведя в жизнь оперативных планов, осуществлявших соединение ВСЮР и польской армии на
1 Цит. по: Лукомский А. С. Воспоминания. - Берлин, 1922. - Т. II. - С. 219.
Днепре, обе эти силы дополняли друг друга, являясь объективно частями единого противо-большевистского фронта. Прямого военного союза у Врангеля с Польшей де-юре не существовало вследствие острых разногласий политического характера (украинский, бессарабский вопрос). Оперативные планы совместных действий с мая по октябрь не могли быть осуществлены. Военные действия Врангеля и Польши развивались не менее последовательно, чем в любой коалиционной войне со взаимными требованиями и недоверием друг к другу.
Когда к концу лета 1920 г. заключение мирного договора между Польшей и Советской Россией стало неизбежным, вопрос о каком-либо сотрудничестве между ВСЮР и украинцами встал еще более остро. К тому же на правом фланге поляков действовали украинские части, быстро продвигаясь на Украину.
Ставке и Крымскому правительству, в особенности после неудачи кубанской операции, приходилось снова думать если не о перенесении базы, то о расширении своей территории за счет Украины. Украинский вопрос являлся наиболее острым во всей политике ВСЮР. Врангель и его сторонники склонны были рассматривать Украину как часть будущего федеративного Российского государства, поэтому принцип «самостийности», за который ратовали Петлюра и Польша, был для них абсолютно неприемлем. Тем более что даже среди близкого окружения Врангеля было немало приверженцев воссоздания российской государственности в прежних пределах Российской империи.
В Правобережной Украине повсеместно вспыхивали восстания. Отряды Махно, Гришина, Омельяновича-Павленко и другие беспрер2ывно тревожили войска красных, нападая на транспорт, обозы и железнодорожные эшелоны2. Врангель всеми силами старался использовать антибольшевистские настроения Махно и различных украинских «атаманов» для привлечения на свою сторону3. Для этого с украинскими повстанцами устанавливалась связь, оказывалась помощь оружием, боеприпасами, деньгами. Среди населения Правобережной Украины распространялись воззвания, призывающие украинцев к борьбе с большевиками4.
В конце июля 1920 г. в Севастополь прибыла группа украинских общественных деятелей в составе Н. Г. Левченко, генерал-лейтенанта Янушевского, генерал-майора Чар-ского. Эта группа была принята Врангелем. В ходе встречи обсуждались вопросы объединения и координации действий партизанских отрядов на Украине, а также организации в Севастополе политического центра для проведения на местах правового порядка и успокоения населения Украины5.
В начале сентября из Парижа в Крым прибыла по официальному приглашению делегация Украинского национального комитета в составе Маркотуна, генерального секретаря Цитовича и члена комиссии Могилянского. Стоявший на платформе федерации с Россией Украинский национальный комитет являлся противником самостийной политики Петлюры, выговаривая для Украины местную автономию с соблюдением юридических формальностей. Хотя Украинский национальный комитет не имел за собой реальной силы, однако «являлся дружественной нам организацией, имевшей связи как на Западе (Франция), так и на Украине, и к тому же могущей быть использованной как противовес украинцам-самостийникам»6. Переговоры с правительством ВСЮР привели к определенным результатам. Украина после освобождения от большевиков должна была пользоваться такими же правами, как Дон, Терек и Кубань. В период до образования украинского федеративного правительства, полномочного для заключения официального договора с правительством Юга России, в Севастополе решено было создать Временный Совет по украинским делам для территории Украины, занятой войсками ВСЮР. Само собой разумеется, в состав этого Совета должны были войти украинские деятели, придерживающиеся федералистической точки зрения. Разработан был также проект приказа о выделении украинцев, бывших в составе врангелевской армии, в отдельные части.
3 Врангель П. Н. Записки. - М., 1995. - Ч. 2. - С. 228.
3 Бортневский В. Г. Белое дело. - СПб., 1993. - С. 33.
4 Там же. - С. 34-36.
5 Слащев-КрымскийЯ. А. Белый Крым. 1920 г.: мемуары и документы. - М., 1990. - С. 186.
6 Врангель П. Н. Указ. соч. - С. 248.
Во время своего пребывания в Севастополе представители заграничного Украинского национального центра вели оживленные переговоры с официальными представителями казачьих правительств и достигли с ними полного соглашения в ключевых вопросах федеративного государственного строительства7.
Проекты разрешения украинского вопроса возникали благодаря активности политиков, дипломатов, военных, реально оценивавших возможности Русской армии. К подобным проектам следует отнести предложенный на рассмотрение главнокомандующего Слащевым доклад полковника Сахно-Устимовича. По документу предполагалось «официальное признание Главным Командованием прав Украины на автономное управление на началах общероссийской федерации», образование при главкоме «Совета по украинским делам» с правом совещательного органа, созыв съезда из представителей местных украинских организаций, создание на территории Украины регулярной армии «с сохранением исторических особенностей», установление для войсковых частей флага: национального желто-синего с бело-сине-красным углом8. Врангель, рассмотрев проект лично, окончательного ответа не дал в силу политических соображений.
В дипломатическом архиве П. Б. Струве сохранилось несколько документов, характеризующих попытки установления связи с официальными представителями Украинского правительства. 20 октября 1920 г. представитель Врангеля в Бухаресте С. А. Поклевский в шифрованной телеграмме сообщал о том, что его посетил украинский представитель Ма-циевич, сообщая о признании Украинским правительством необходимости заключения с Правительством Юга России военной конвенции и политического соглашения.
Последнее должно основываться на признании Правительства Петлюры Правительством Украины и признании прав Украины на самоопределение. «Вопросы о границах Украины, об экономических отношениях между Россией и Украиной и о времени созыва Украинского Учредительного Собрания могли быть оставлены для будущих перего-воров»9. Мациевич убеждал Поклевского в том, что юридическое признание «самостийности» Украины произведет положительный политический резонанс, повлияет на незамедлительное осуществление взаимодействия армий. Главнокомандующий ВСЮР принял решение вступить в прямые переговоры с украинскими представителями к концу октября. «В первую очередь необходимо заключение между русской и украинской армиями военной конвенции» (телеграмма № 1053 от 312 октября 1920 г. А. А. Нератов -В. А. Маклакову)10. В вопросе о политическом соглашении Врангель оставался верен себе, провозглашая будущее федеративное устройство России с обеспечением Украине полнейшей независимости во внутреннем ее устройстве и управлении. Твердым условием подписания конвенции было признание власти главнокомандующего над всеми вооруженными силами и обеспечение общегосударственных интересов.
Соглашение могло быть заключено на основании начал, изложенных в договоре с «казачьими образованиями» 22 августа 1920 г. (старый стиль). П. Б. Струве обратился к генералу Махрову 5 ноября 1920 г. с указанием начать переговоры с «украинским коман-дованиеми в случае надобности с украинским правительством...» .
Однако заключение Польшей Рижского мира с Советской Россией ускорило крушение южно-русской государственности. Координация военных действий русско-украинских сил была предпринята с огромным опозданием. В стремлении найти союзников по антибольшевистской борьбе правительство ВСЮР проявило политическую гибкость, «близкую к оппортунизму». Представители генерала Врангеля вступали в переговоры, как с «федералистами», так и с «самостийниками», на деле осуществляя политику соглашения с «окраинными государствами». Противоположность целей и задач не препятствовала возможности сотрудничества, основанной на борьбе с большевизмом.
7 Раковский Г. Н. Конец белых (Деникин, Юденич, Врангель) / сост. С. А. Алексеев. - М., 1990. - С. 421.
8 Слащев-Крымский Я. А. Указ. соч. - С. 190-192.
9 Из архива П. Б. Струве / публ. Г. П. Струве // Возрождение. - 1971. - Апр. - № 231. - С. 113.
10 Там же. - С. 114.
11 Там же. - С. 115.
Среди прочих государств, обретших независимость после крушения Российской империи, следует отметить Финляндию, всегда имевшую в России особый правовой статус. Имея огромное влияние на решение внешнеполитических задач, начальник Управления внешних сношений П. Б. Струве убедил П. Н. Врангеля в необходимости установления дружественных отношений с «окраинными государствами». С этой целью было поручено представительство правительства Юга России в Финляндии Д. Д. Гримму, бывшему ректору Санкт-Петербургского университета. В письме от 14 июня 1920 г. П. Б. Струве наметил внешнеполитические приоритеты южно-русской власти: «организация русского представительства в окраинных образованиях», осуществлявшего «функцию осведомительную и политическую». Для
Д. Д. Гримма это означало принятие позиции «лояльного признания независимости Финлян-12
дии» , что подтверждало новые дипломатические устремления правительства ВСЮР.
Неоднозначными были отношения генерала Врангеля к образованию на Дальнем Востоке «буферного» государства и участию в подобных процессах иностранных держав. Признание генералом Семеновым правительства ВСЮР являлось, по мнению крымских политиков, внутренним вопросом, к решению которого «нежелательно привлекать японцев, добивающихся объединения различных дальневосточных правительств в буферную область»13. По сведению князя Кудашева (представителя ВСЮР в Пекине) «одною из мер, предшествующих созданию проектируемого буферного государства, было образование во Владивостоке коалиционного правительства, в состав которого вошел кадет Виноградов... бывший член Уфимской Директории. Однако практика показывает на преобладание влияния коммунистов»14. Общий ход мыслей автора документа красноречиво свидетельствует о негативном отношении к коалиционному правительству. Декларируемая Врангелем надпартийность всегда на деле оборачивалась недоверием к либеральным правителям. Устойчивое существование стереотипа сознания объясняется отчасти монархическими традициями в офицерской среде, стремлением перенести модель отношений, существующих в армии, на общество в целом14.
Стройной внешнеполитической программы в отношении «окраинных государств» правительство ВСЮР не имело. Одной из причин являлась внутренняя противоречивость субъекта правоотношений, другой - частая смена политических ориентиров16. Легализация фактических отношений субъектов международного права, предпринятая Врангелем, наталкивалась на оживленную дискуссию об ослаблении патриотических настроений, ущемлении «идеи русской государственности».
Библиографический список
Бортневский, В. Г. Белое дело / В. Г. Бортневский. - СПб., 1993.
Врангель, П. Н. Записки / П. Н. Врангель. - М., 1994. - Ч. 2.
Из архива П. Б. Струве / публ. Г. П. Струве // Возрождение. - 1971. - Апр. - № 231. - С. 113.
Кенез, П. Идеология белого движения / П. Кенез // Гражданская война в России: перекресток мнений. - М., 1994.
Крупенской - Гирсу. Токио. 24 июля 1920 г. № 227 // Красный Архив. - 1930. - Т. 39.
Кудашев - Гирсу. Пекин. 26 июля 1920 г. № 420 // Красный Архив. - 1930. - Т. 39.
Лукомский, А. С. Воспоминания / А. С. Лукомский. - Берлин, 1922. - Т. II.
Окраинные государства и Врангель // Военный журнал Сибири. - 1920. - № 10. - С. 14.
Раковский, Г. Н. Конец белых (Деникин, Юденич, Врангель) / Г. Н. Раковский; сост. С. А. Алексеев. - М., 1990.
Слащев-Крымский, Я. А. Белый Крым. 1920 г.: мемуары и документы / Я. А. Слащев-Крымский. - М., 1990.
12 Из архива П. Б. Струве / публ. Г. П. Струве // Возрождение. - 1971. - Апр. - № 231. - С. 111.
13 Крупенской - Гирсу. Токио. 24 июля 1920 г. № 227 // Красный Архив. - 1930. - Т. 39. - С. 34.
14 Кудашев - Гирсу. Пекин. 26 июля 1920 г. № 420 // Красный Архив. - 1930. - Т. 39. - С. 36.
14 Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: перекресток мнений. - М., 1994. - С. 94-96.
16 Окраинные государства и Врангель // Военный журнал Сибири. - 1920. - № 10. - С. 14.
